пункт 1-1 статті 17 Закону
Выбрать сообщения с
# по # FAQ
[/[Печать]\]

Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Квалификационные требования к участникам

#1: пункт 1-1 статті 17 Закону Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 25 Апр 2015, 09:19
    —
Шановні форумчани!
Наближається "светлый праздник" введення в дію Закону України "Про запобігання корупції" - 27.04.2015 р.
(Закону вводиться в дію з 26.04.2015 р., тобто 27.04.2015 р. уже підлягає застосовуванню).
Нас, як відомо, "сие творение законодателей" стосується в частині введеня в дію пункту 11 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель"
Цитата:
11) відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону;

і попутно статей 59, 62 - 64 Закону України "Про запобігання корупції", де йдеться про
- Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення
- антикорупційну програму юридичної особи
- уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи

Пропоную тут обговорити питання
- документального підтвердження відсутності обставин, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 17 Законку
- особливості застосування норми у період, коли не розпочало діяльність Національне агентство з питань запобігання корупції
- зміст / текст антикорупційної програми
- призначення / звільнення / статус уповноваженого

Р.S. Кияни! Хто йде на семінар 28.05.2015 р. http://www.ua-tenders.com/news/tenders/247175/
чи може все був на семінарах, що влаштовував і влаштовує Радник в сфері здійснення державних закупівель
Р.S2. Хто взагалі підписаний на Радник в сфері здійснення державних закупівель - маякність в приват (ЛС)

#2: Re: пункт 1-1 статті 17 Закону Автор: SvetulyaОткуда: центр Украины СообщениеДобавлено: 26 Апр 2015, 20:17
    —
badman2 писал(а):

Пропоную тут обговорити питання
- документального підтвердження відсутності обставин, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 17 Законку
- особливості застосування норми у період, коли не розпочало діяльність Національне агентство з питань запобігання корупції
- зміст / текст антикорупційної програми
- призначення / звільнення / статус уповноваженого

...... чи може все був на семінарах, що влаштовував і влаштовує Радник в сфері здійснення державних закупівель


Була на семінарі Радника. Надали такі поради щодо п.1-1 ст. 17:
- поки немає реєстру вимагаємо довідку у довільній формі;
- копію наказу про затвердження антикорупційної програми (для чого вам потрібна сама програма?);
- копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми.

#3: Re: пункт 1-1 статті 17 Закону Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 07:36
    —
Svetulya писал(а):

- копію наказу про затвердження антикорупційної програми (для чого вам потрібна сама програма?);
- копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми.
можливо через "або"?
Ну і додам думку радника (хтось викладав вже):



_зміни до ст. 17_Антикоруп.програма.pdf
 Описание:
Радник

Скачать
 Имя файла:  _зміни до ст. 17_Антикоруп.програма.pdf
 Размер файла:  4.19 MB
 Скачано:  957 раз(а)


#4:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 08:36
    —
Стаття з Радника... не враховує кілька важливих моментів

1. Не враховано зміни, внесені Законом України від 12.02.2015 р. № 198-VIII
частина 2 статті 62 Закону України "Про запобігання корупції" (пункт 2 частини другої статті 62 із змінами, внесеними  згідно із Законом України від 12.02.2015 р. № 198-VIII)
Цитата:
2. В обов'язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п'ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
2) юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

2. Не розрізняються поняття набрання чинності та введеня в дію закону
Згідно із п. 1 р. XIII Закону України "Про запобігання корупції" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності - тобто з 26.04.2015 р.

3. Норма п.11 ч. 1 ст. 17 Закону повинен застосовуватися замовниками з 26.04.2015 р., незалежно від того, чи передбачена відповідна норма у ДКТ по процедурах, оголошених до 26.04.2015 р.
Адже п.11 ч. 1 ст. 17 Закону уже набув чинності 26.10.2014 р. після оприлюдення в газеті Голос України (25.10.2014 № 206) Закону України "Про запобігання корупції", але вводиться в дію лише з 26.04.2015 р.. Подібної думки дотримується і Мін'юст, який 10.11.2014 р. роз'яснив наступне:
Цитата:
При цьому слід враховувати, що саме дата введення в дію Закону "Про запобігання корупції" є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків відповідних суб'єктів правовідносин. Починаючи з 26 квітня 2015 року - у зв'язку з введенням в дію положення про втрату чинності зазначеними законами - має розпочатися застосування Закону "Про запобігання корупції" і передбачених ним змін до актів законодавства.
Роз'яснення від 10.11.2014 р. "Інформація щодо чинності та застосування антикорупційного законодавства" // Кадровик України. - 2014. - 12. - № 12
Тому вважаю, що необхідно вносити зміни у ДКТ і доповнювати вимогами щодо документального підтвердження відповідності п.11 ч. 1 ст. 17 Закону


Последний раз редактировалось: badman2 (27 Апр 2015, 09:33), всего редактировалось 1 раз

#5:  Автор: cdtnfc СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 09:32
    —
А чи застосовується п.11 ч.1 ст. 17 до переговорної процедури закупівлі (відсутність конкуренції)? Затра виходить оголошення, потрібно робити акцепт, документи по цьому пункту в запрошенні не вимагалися.

#6:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 09:51
    —
Jyrcom писал(а):
Ну от. сьогодні купа розкриттів, проводили консультації з ДФІ:"На дату затвердження ДКТ (змін до ДКТ) норма не діє, тому Замовник її вимагати не має права". Отака відповідь минулого тижня була Confused
Апд.
.
Частково вони праві, до введення в дію цієї норми замовник не міг нічого вимагати у документації, хіба що писати примітку типу "Відповідно до Закону України від 14.10.2014 р. №1700-VII пункт 11 частити першої статті 17 Закону України “Про здійснення державних закупівель” вводиться в дію з 26.04.2015 р., враховуючи зміни, внесені Законом України від 12.02.2015 р. №198-VIII;"
Сьогодні ж є думка діяти таким чином:
1. Якщо є час і можливість для внесення змін до ДКТ (ч. 2 ст. 23 Закону) - все ж таки внести відповідні зміни "у зв'язку із введенням в дію Закону України від 14.10.2014 р. №1700-VII ....."
2. Якщо часу чи можливості уже немає - після розкриття направити учасникам, що підпадають під дію ч. 2 ст. 62 Закону України "Про запобігання корупції, запити відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 60 Закону "Про запобігання корупції" з вимогою надати інформацію (та підтверджуючі документи- ???? )
- чи застосовувалися до учасника – юридичної особи заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення та і чи внесена інформація про учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення
- чи наявна в учасника Антикорупційна програма, якщо так - то надати програму або наказ про її затвердлження
- чи призначено в учасника уповноваженого з антикорупційної програми , якщо так - но надати наказ про призначення

якось так Unknown

#7:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 09:54
    —
cdtnfc писал(а):
А чи застосовується п.11 ч.1 ст. 17 до переговорної процедури закупівлі (відсутність конкуренції)?
- як і інші пункути частини першої статті 17 Smile

Последний раз редактировалось: badman2 (27 Апр 2015, 10:48), всего редактировалось 1 раз

#8:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 10:19
    —
cdtnfc писал(а):
А чи застосовується п.11 ч.1 ст. 17 до переговорної процедури закупівлі (відсутність конкуренції)? Затра виходить оголошення, потрібно робити акцепт, документи по цьому пункту в запрошенні не вимагалися.


в ППЗ документи по ст.17 НЕ вимагаються НМД
http://forum.ua-tenders.com/viewtopic.php?t=3114&postdays=0&postorder=asc&&start=125

#9:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 12:21
    —
cdtnfc писал(а):
А чи застосовується п.11 ч.1 ст. 17 до переговорної процедури закупівлі (відсутність конкуренції)? Затра виходить оголошення, потрібно робити акцепт, документи по цьому пункту в запрошенні не вимагалися.

17 статья только для конкурсных процедур.

#10:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 15:15
    —
badman2 писал(а):
2. В обов'язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п'ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
2) юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

т.е. получается, если я закупаю услуги стоимостью 500 тыс.грн., то мне в дкт не требовать ничего касательно п.1-1?

#11:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 15:23
    —
torgiosv1 писал(а):
badman2 писал(а):
2. В обов'язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п'ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
2) юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

т.е. получается, если я закупаю услуги стоимостью 500 тыс.грн., то мне в дкт не требовать ничего касательно п.1-1?
вважаю, що потрібно, адже в ст.17 відсутні обмеження. а от учасник може не подавати такі документи в поясненні посилаючись на статтю 62 ЗУ "Про запобігання корупції"

#12:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 15:27
    —
Jyrcom писал(а):
torgiosv1 писал(а):
badman2 писал(а):
2. В обов'язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п'ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
2) юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

т.е. получается, если я закупаю услуги стоимостью 500 тыс.грн., то мне в дкт не требовать ничего касательно п.1-1?
вважаю, що потрібно, адже в ст.17 відсутні обмеження. а от учасник може не подавати такі документи в поясненні посилаючись на статтю 62 ЗУ "Про запобігання корупції"

та я тоже уже включила этот пункт в новую дкт, но потом прочитала вышенаписанное и засомневалась.

#13:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 15:32
    —
и еще вопрос, что значит "у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону"? насколько я поняла, то у всех юр. особ, которые собираются принимать участие в тендерах должны быть эти программы.

#14:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 16:02
    —
torgiosv1 писал(а):
и еще вопрос, что значит "у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону"? насколько я поняла, то у всех юр. особ, которые собираются принимать участие в тендерах должны быть эти программы.
хм... так вище ж про це писали:
Цитата:
2. В обов'язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
2) юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

#15:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 16:14
    —
Jyrcom писал(а):
torgiosv1 писал(а):
и еще вопрос, что значит "у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону"? насколько я поняла, то у всех юр. особ, которые собираются принимать участие в тендерах должны быть эти программы.
хм... так вище ж про це писали:
Цитата:
2. В обов'язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
2) юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

да, это я уже запрацювалась Confused

#16:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 27 Апр 2015, 16:21
    —
Поки що пропоную такий вихід із ситуйовіни що склалась на даний момент

Включаємо в ДКТ вимогу щодо документального підтвердження відсутності підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 17

- інформація про відсутність відомостей про учасника – юридичну особу в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення (для учасників – юридичних осіб). Даний документи подається у формі, що визначена відповідними актами чинного законодавства України, які регулюють порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. У разі якщо на день подання пропозиції конкурсних торгів такі акти законодавства України не прийняті (не набрали чинності, не введені в дію), учасник у якості документа, передбаченого даним підпунктом, подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист (довідку, гарантію бла..бла..бала) у довільній формі про те, що до учасника – юридичної особи не застосовувалися заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення та інформація про учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення у зв'язку з тим що ця хренотінь ще не працює;
- копію антикорупційної програми або копію наказу або іншого документа про затвердження антикорупційної програми (для учасників – юридичних осіб у випадку, коли наявність антикорупційної програми є обов'язковими для юридичної особи відповідно до закону) ;
- копія наказу чи іншого документа про призначення уповноваженого з антикорупційної програми учасника - юридичної особи (для учасників – юридичних осіб у випадку, коли наявність уповноваженого з антикорупційної програми є обов'язковими для юридичної особи відповідно до закону)


аргументи:
1. вимога щодо Реєстру - поширюється на усії юр.осіб - думаю тут ніхто не заперечить
2. вимога щодо антикорупційної програми (АКП) і уповноваженого з АКП необхідно включати незалежно від вартості вашого предмета закупівлі оскільки участь у торгах можуть брати юр.особи, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 62 Закону України "Про запобігання корупції"

+ екзотика як бути якщо наш предмет закупівлі дешевний ніж 1млн./5млн., а учасник уже брав участь у торгах, і навіть став переможцем, вартість предмета яких перевищує 1млн./5млн.

#17:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 07:51
    —
badman2 писал(а):
Поки що пропоную такий вихід із ситуйовіни що склалась на даний момент

Включаємо в ДКТ вимогу щодо документального підтвердження відсутності підстав, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 17

- інформація ...;
- копію антикорупційної програми ... ;
- копія наказу чи іншого документа про призначення уповноваженого з антикорупційної програми ...

А чому треба вимагати всі три документи коли в той час в ст.17 1* 1* через "або" вимагається:
Цитата:
1-1) відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов’язковими відповідно до закону;

не люблю ускладнювати вимоги Sad

#18:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 09:24
    —
Ось тут не згоден.
п.1-1 ч. 1 ст. 17 не встановлює вимоги щодо документального підтвердження, а підставу для відмови в участі у процедурі закупівлі та підставу відхилення пропозиції.
Давайте подивимось детальніше, як цей пункт формулюється у законі
Цитата:
1. Замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: ...
11) відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону;

Виходчи з цього норма п.1-1 ч. 1 ст. 17 містить три підстави, за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації)
- відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або
- зазначена юридична особа не має антикорупційної програми, коли вона є обов'язковою відповідно до закону, або
- зазначена юридична особа не має уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли він є обов'язковим відповідно до закону

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити ... вимоги встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим ... вимогам згідно із законодавством;
Тобто у ДКТ необхідно встановити споіб документального підтвердження відсутності усіх трьої підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закпівлі (відхитення ПКТ), що встановлені п.1-1 ч. 1 ст. 17 Закону.

Jyrcom писал(а):

не люблю ускладнювати вимоги Sad

ех... тебе б у Верховну Раду - закони писати Wink ну чи хоча б в МЕРТ Very Happy

#19:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 11:02
    —
badman2 писал(а):
Ось тут не згоден.
п.1-1 ч. 1 ст. 17 не встановлює вимоги щодо документального підтвердження, а підставу для відмови в участі у процедурі закупівлі та підставу відхилення пропозиції.
Давайте подивимось детальніше, як цей пункт формулюється у законі
Цитата:
1. Замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: ...
11) відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону;

Виходчи з цього норма п.1-1 ч. 1 ст. 17 містить три підстави, за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику ...
- відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або
- зазначена юридична особа не має антикорупційної програми, коли вона є обов'язковою відповідно до закону, або
- зазначена юридична особа не має уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли він є обов'язковим відповідно до закону

Хм, виходить, що не дивлячись на оте червоне "або" юрособа повинна мати і антикоррупційну програму і уповноважену особу з антикорупційної програми?
badman2 писал(а):


Тобто у ДКТ необхідно встановити спосіб документального підтвердження відсутності усіх трьої підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закпівлі (відхитення ПКТ), що встановлені п.1-1 ч. 1 ст. 17 Закону.

А в дрібних торгах, щоб не лякати учасників не врятує розповсюджена вимога:
Цитата:
Оригінал довідки Учасника у довільній формі, що засвідчує відсутність підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення пропозиції конкурсних торгів, зазначених у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону

Який тут аргумент висунуть перевіряючі?

badman2 писал(а):
Jyrcom писал(а):

не люблю ускладнювати вимоги Sad

ех... тебе б у Верховну Раду - закони писати Wink ну чи хоча б в МЕРТ Very Happy

хіба що в регіональній філії )))

#20:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 11:56
    —
Вважаю, що вимагати документального пітвердження відсутності усіх трьох підстав є обов'язкове для усіх торгів, навіть найдрібніших

аргумент - учасником торгвів, менше 1(5) млн. може бути

1) юридична особа, до якої було застосвовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення і відомості про неї вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення,

2) юридична особа - державне, комунальне підприємств, господарське товариство (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п'ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень - і не має антикорупційної програми та / або уповноваженого з антикорупційної програми

- незалежно від вартості предмета закупівлі в даних торгах - ПТК таких учасників мають бути відхилені.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону вимагає включати до ДКТ усі без винятку "вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством";


Отже у будь яких торгах треба вимагати документальне підтвердження відсутності обставин, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 17 Закону.


Jyrcom писал(а):
хіба що в регіональній філії )))

в регіональній філії Верховної Ради ? - крутяк!!! я теж туди хочу !!!! Very Happy

#21:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 13:09
    —
badman2 писал(а):

Отже у будь яких торгах треба вимагати документальне підтвердження відсутності обставин, передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 17 Закону.


Допустим, ви вимагаєте підтвердити ВСІ ТРИ підстави. АЛЕ, якщо сума ПКТ учасника ДО 1(5) млн, відповідно у учасника не було потреби (в тому числі при прийнятті участі в попередніх торгах) в затверджені Програми і в призначені уповноваженого... Що робити такому часнику в даному випадку?

Я думаю, що вимоги ДКТ мають бути прописані таким чином, щоб врахувати і дану обставину!!!

#22:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 14:11
    —
Підтримаю колегу maks7. Вимагати у (до)1(5) торгах програму\уповноваженого - дистильована дискримінація. Smile

#23:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 14:29
    —
Flegmat писал(а):
Підтримаю колегу maks7. Вимагати у (до)1(5) торгах програму\уповноваженого - дистильована дискримінація. Smile


Drinks or Beer

справа в тому, що в учасник може рік приймати участь у "мілких" торгах, а потреба в затверджені програми і уповноваженого може виникнути через рік-півтори. Я, як учасник, можу сказати, що в нинішній ситуації виділити ресурси для призначення уповноваженого проблематично. Тому, приймаючи участь в торгах допустимо на 500 тис. грн. і при наявності в ДКТ обовязкової вимогу наявності програми/уповноваженого особисто мене трохи засмутить.....


Последний раз редактировалось: maks7 (28 Апр 2015, 14:33), всего редактировалось 1 раз

#24:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 14:33
    —
maks7 писал(а):
Flegmat писал(а):
Підтримаю колегу maks7. Вимагати у (до)1(5) торгах програму\уповноваженого - дистильована дискримінація. Smile


Drinks or Beer

більшість ДКТ мають примітку типу:
Цитата:
документи, які вимагаються у даному додатку, але непередбачені законодавством для учасника процедури закупівлі, не подаються ним у складі пропозиції за умови надання таким учасником листа у складі пропозиції із зазначенням підстави не надання документів з посиланням на законодавство.

#25:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 28 Апр 2015, 15:43
    —
Народ! Давайте без емоцій розберемося із вимогами законодавства.
Питання п.1-1 ч.1 ст.17 складається як намене трьох частин
1. Обов'язковість у ДКТ вимоги, встановленої п.1-1 ч.1 ст.17
2. Спосіб документального підтвердження вимогі, встановленій п.1-1 ч.1 ст.17
3. Хто із учасників повинен подавати документальне підтвердження вимозі, встановленій п.1-1 ч.1 ст.17


ст. 17 і ст. 22 Закону носять інмеративний рахактер, тому документація конкурсних торгів повинна містити
- вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, - всі пункти!!!
- та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності вимогам згідно із законодавством; - щодо усіх пунктів !!!

Тут, я вважаю, без варіантів і ніхто не буде заперечувати.
Інше питання, що спосіб документального підтвердження відповідності вимогам ст. 17 має бути сформульовано у ДКТ згідно із законодавством:

тепер розберемось, що ознае оте згідно із законодавством:

конкструкція норм п. 1-1 ч. 1 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону сформульована таким чином замовник повинен передбачити у ДКТ, а учасник - юр.особа повинен надати у пропозиції конкурсних торгів документальне підтвердження того, що
- відомості про учасника не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, - в усіх випадках незалежно від статусу учасника юридичної особи та вартості предмета закупівлі
- учасник не має антикорупційну програму і уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи - але Увага! у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону;
А, відповідно до закону вони (антикорупційна програма та уповноважений) є обов'язковими не для усіх учасників, а тільки для юридичних осіб, на яких пошинюється ч. 2 ст. 62 Закону України "Про запобігання корупції"
Цитата:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п'ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
2) юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.


І де ж тут дискримінація ?

Адже якщо ваш мредмет закупівлі менший від 1(5) млн. то це не означає, що учасники, які беруть участь у торгах не повинні мати АКП і Уповноваженого: учасник може бути комунальним підприємством або разом із вашими торгами брати учать в інших на 10 млн., що зобов'язує його мати АКП і Уповноваженого

необхідно лише вірно свормулювати вимоги до документального забезпечення - і ніяких проблем
кого стосується норма щодо АКП і Уповноваженого - той подає документи - кого не стосується - той не подає Wink

А щодо документального підтвердження всеж пропоную таку конструкцію
Цитата:
Документальним підтвердженням відповідності учасника вимогам, передбаченим пунктом 1-1 частини першої статті 17 Закону, є наступні документи
– інформація про відсутність відомостей про учасника – юридичну особу в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення (для учасників – юридичних осіб). Даний документи подається у формі, що визначена відповідними актами чинного законодавства України, які регулюють порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. У разі якщо на день подання пропозиції конкурсних торгів такі акти законодавства України не прийняті (не набрали чинності, не введені в дію), учасник у якості документа, передбаченого даним підпунктом, подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист (довідку, гарантію тощо) у довільній формі про те, що до учасника – юридичної особи не застосовувалися заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення та інформація про учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;
- копія затвердженої антикорупційної програми (або копію наказу або іншого документа про затвердження) та копію наказу чи іншого документа про призначення уповноваженого з антикорупційної програми учасника - юридичної особи (для учасників – юридичних осіб у випадку, коли наявність антикорупційної програми є обов'язковими для юридичної особи відповідно до закону). Якщо відповідно до закону наявність антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми є необов’язковим для учасника – юридичної особи, такий учасник замість зазначених документів подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист (довідку, гарантію тощо) у довільній формі про те, що він не моє затвердженої антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми та на нього не поширюються норми ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції».

Хоча варто вимагати гарантію щодо норми п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції», адже із фінансової звітності, витягу з ЄДР і статуту зразу видно чи поширюється на учасника п. 1 ч. 2 ст. 62

#26:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 29 Апр 2015, 10:28
    —
badman2 писал(а):
У разі якщо на день подання пропозиції конкурсних торгів такі акти законодавства України не прийняті (не набрали чинності, не введені в дію), учасник у якості документа, передбаченого даним підпунктом, подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист (довідку, гарантію тощо) у довільній формі про те, що до учасника – юридичної особи не застосовувалися заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення та інформація про учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; [/i]


а чому саме ви акцентуєте увагу на заходах кримінально-правового характеру???

#27:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 29 Апр 2015, 10:43
    —
maks7 писал(а):
а чому саме ви акцентуєте увагу на заходах кримінально-правового характеру???

тому що, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про запобігання корупції" відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством.

і краще на "ти", не перший же день на форумі Smile

#28:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 29 Апр 2015, 10:48
    —
класно ти написав з проводу того, як бачиш положення ДКТ, щодо даного пункту. Але, якщо чесно, почитав, і як каже мій шеф - "багато букв, давай простіше... Smile". Мені, як учаснику, наприклад було б краще бачити приблизно таку редакцію даної вимоги ДКТ:

Цитата:
– документ, що визначений відповідними актами чинного законодавства України, який підтверджує, що відомості про юридичну особу – учасника не внесено Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення . У разі якщо на день подання ПКТ такі акти законодавства України не прийняті (не набрали чинності, не введені в дію), учасник у якості документа, передбаченого даним підпунктом, подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист, довідку тощо у довільній формі про те, що до учасника – юридичної особи не застосовувалися заходи юридичного характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення та інформація про учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;
- копія затвердженої антикорупційної програми (або копію наказу чи іншого документа про затвердження такої програми) та копія наказу чи іншого документа про призначення уповноваженого з антикорупційної програми учасника - юридичної особи (у випадку, коли наявність антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми є обов'язковими для юридичної особи відповідно до закону). Якщо відповідно до закону наявність антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми є необов’язковим для учасника – юридичної особи, такий учасник замість зазначених документів подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист, довідку тощо у довільній формі про те, що він, відповідно до закону (в тому числі відповідно до ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції») не має затвердженої антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми.

#29:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 29 Апр 2015, 11:10
    —
non est terminus perfectionis Very Happy

#30:  Автор: Myrzilko СообщениеДобавлено: 30 Апр 2015, 08:52
    —
Так что, кто что вписал в ДКТ?
Особенно поповоду информации с Реестра?

#31:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 30 Апр 2015, 09:45
    —
Myrzilko писал(а):
Так что, кто что вписал в ДКТ?
Особенно поповоду информации с Реестра?

Пропоную зупинитися на останньому варіанті від maks7

#32:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 30 Апр 2015, 10:12
    —
badman2 писал(а):
Myrzilko писал(а):
Так что, кто что вписал в ДКТ?
Особенно поповоду информации с Реестра?

Пропоную зупинитися на останньому варіанті від maks7


але це просто був мій робочий варіант. Варіант того, як би особисто мені було б зручно бачити його в ДКТ. Це не догма. Можливо у когось є інші думки...

#33:  Автор: Myrzilko СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 08:10
    —
Появилось разъяснение Минекономики с этого вопроса


.rtf
 Описание:

Скачать
 Имя файла:  .rtf
 Размер файла:  153.38 KB
 Скачано:  332 раз(а)


#34:  Автор: Voda74800Откуда: UA СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 08:12
    —
Появилось примерное содержание антикоррупционной программы. Кто чего думает?

Извините за формат, переделывал из PDFa


Последний раз редактировалось: Voda74800 (05 Май 2015, 09:09), всего редактировалось 3 раз(а)


Coruption.doc
 Описание:

Скачать
 Имя файла:  Coruption.doc
 Размер файла:  87.5 KB
 Скачано:  285 раз(а)


#35:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 08:47
    —
Myrzilko писал(а):
Появилось разъяснение Минекономики с этого вопроса

о це діло - думаю багато питань відпало само собою
Хоча на мою думку є нюанси
МЕРТ 30.04.2015 р № 3302-05/14183-07 писал(а):
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.

Це не зовсім узгоджується із формальним тлумачення п. 1-1 ч. 1 ст. 17 нашого Закону у зв'язку із п. 1 ч. 2 ст. 62 Закону "Про запобігання корупції", але
Жираф большой, ему видней © В.Висоцький Smile

Voda74800 писал(а):
На странице "Радника" появилось примерное содержание антикоррупционной программы. Кто чего думает?

Извините за формат, переделывал из PDFa

ось тут у них є в pdf якості http://radnuk.com.ua/netcat_files/userfiles/file/failes/zmist/Coruption.pdf

#36:  Автор: Myrzilko СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 09:41
    —
badman2 писал(а):
Myrzilko писал(а):
Появилось разъяснение Минекономики с этого вопроса


Хоча на мою думку є нюанси
МЕРТ 30.04.2015 р № 3302-05/14183-07 писал(а):
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.

Це не зовсім узгоджується із формальним тлумачення п. 1-1 ч. 1 ст. 17 нашого Закону у зв'язку із п. 1 ч. 2 ст. 62 Закону "Про запобігання корупції", але
Жираф большой, ему видней © В.Висоцький Smile



А это сумма за одну закупку или за год.
Например закупка на 800 тис и в годовом плане на эту закупку 15 млн.

#37:  Автор: dorvinОткуда: UA СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 09:53
    —
maks7
Так и записал в документации - спасибо!

#38:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 09:55
    —
Myrzilko писал(а):
А это сумма за одну закупку или за год.
Например закупка на 800 тис и в годовом плане на эту закупку 15 млн.


Тайна сия велика есть...
и грядущее копрыто мраком ...

Думаю МЕРТ мали на увазі вартість предмету закупівлі


Последний раз редактировалось: badman2 (05 Май 2015, 12:20), всего редактировалось 1 раз

#39:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 11:48
    —
badman2 писал(а):
А это сумма за одну закупку или за год.
Например закупка на 800 тис и в годовом плане на эту закупку 15 млн.


Цитата:
Тайна сия велика есть...
и грядущее копрыто мраком ...

Думаю МЕРТ мали на увазі вартість предмету закупівлі

Так, ПКТ подається на процедуру, аж ніяк не на строку РП. Smile

#40:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 14:34
    —
А я тут на дозвіллі подумав... Smile а в процедурі ЗЦП вимога по даному пункту апріорі не має вимагатись? Чи все ж таки вимагається??? Smile

Хоча,якщо чесно мене до кінця не переконали, що якщо очікувана варітсть до 1(5) млн. то антикорупційну програму і все решта вимагати не потрібно. Такий висновок, як на мене, зроблено через призму аналізу ЗУ "Про запобігання корупції", який в свою чергу говрить лише про те, в кого з учасників МАЄ БУТИ така программа. В учасника МОЖЕ вона бути в звязку з тим, що він раніше приймав участь у торгах, або учасником взагалі є
Цитата:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
.

Тому, навіть якщо очікувана варітсть до 1(5) млн - візьмемо наприклад процедуру ЗЦП, то ст.17 як на мене має виконуватись в повній мірі і прописуватись в Інструкції. А от вже учасник має надавати або не надавати документи, якщо вони мають/не мають у нього бути. НМД!!!!


Последний раз редактировалось: maks7 (05 Май 2015, 16:45), всего редактировалось 2 раз(а)

#41:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 14:54
    —
До слова, цей свіжачок вже бачили?

Лист-роз’яснення щодо пункту 1 1 частини першої статті 17 Закону України “Про здійснення державних закупівель” № 3302-05/ 14183-07 від 30.04.2015

Скрытый текст: 
Цитата:
РОЗ’ЯСНЕННЯ

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у зв’язку із набранням чинності 26.04.2015 змін до Закону України “Про здійснення державних закупівель” (далі - Закон), внесених Законом України “Про запобігання корупції” від 14.10.2014 № 1700-VII (із урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції” від 12.02.2015 № 198-VIII), відповідно до яких доповнено пунктом 11 статтю 17 Закону, повідомляє.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов’язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо, зокрема відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов’язковими відповідно до закону.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Так, виходячи зі змісту частини третьої статті 10 Закону, згідно з якою процедури закупівлі, попередня кваліфікація учасників не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, початком процедури закупівлі є оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.
Отже, вимога пункту 11 статті 17 Закону поширюється на процедури закупівлі, розпочаті з 26.04.2015.

У свою чергу, пунктом 2 частини другої статті 62 Закону України “Про запобігання корупції” встановлено, що в обов’язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України “Про здійснення державних закупівель”, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Водночас звертаємо увагу суб’єктів сфери державних закупівель, що ураховуючи статті 2, 4 та 11 Закону та відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 15.09.2014 № 1106 “Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель”, очікуваною вартістю закупівель є сума, яку замовник планує сплатити за товари, роботи чи послуги, яка зазначається у річному плані закупівель на момент, що передує проведенню відповідної процедури закупівлі.

Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам згідно із законодавством.
Разом з тим форма документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим частиною першою статтею 17 Закону, не визначена Законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про запобігання корупції” Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України “Про запобігання корупції” до повноважень Національного агентства належать, зокрема забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.
Статтею 59 Закону України “Про запобігання корупції” встановлено, що відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв’язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством. Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, порядок його формування та ведення затверджуються Національним агентством.
Згідно з частиною третьою статті 62 Закону України “Про запобігання корупції” антикорупційна програма затверджується після її обговорення з працівниками юридичної особи на основі розробленої типової антикорупційної програми Національним агентством відповідно до пункту 12 частини першої статті 11 Закону України “Про запобігання корупції”.

При цьому антикорупційна програма для суб’єктів, зазначених в пунктах 1 і 2 частини другої статті 62 Закону України “Про запобігання корупції” Національним агентством не погоджується.

До того ж в цих юридичних особах для реалізації антикорупційної програми призначається особа, відповідальна за реалізацію антикорупційної програми (далі – Уповноважений), правовий статус якої визначається Законом України “Про запобігання корупції”.

Ураховуючи викладене, на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та відхилення пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної, цінової пропозиції) такого учасника, замовник у документації конкурсних торгів зазначає спосіб документального підтвердження згідно із законодавством про відсутність відомостей про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесеного до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 62 Закону України “Про запобігання корупції”, ще й про наявність антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми.



Водночас, якщо замовником в документації конкурсних торгів на підтвердження відповідності юридичної особи-учасника процедури закупівлі, зокрема вимозі відповідно до пункту 11 статті 17 Закону, передбачено надання у складі пропозиції конкурсних торгів документів, виданих Національним агентством, та пропозиція конкурсних торгів юридичної особи-учасника процедури закупівлі не містить відповідного документу у зв’язку з відсутністю діючого відповідно до вимог Закону України “Про запобігання корупції” Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, але таким учасником надано підтвердження в довільній формі із зазначенням відповідної інформації, замовник приймає рішення про допущення пропозиції такого учасника до оцінки за відсутності інших підстав для її відхилення, визначених статтею 29 Закону.

Заступник директора департаменту
регулювання державних закупівель Лілія ДУДНИК




#42:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 15:04
    —
Flegmat писал(а):
До слова, цей свіжачок вже бачили?
Лист-роз’яснення щодо пункту 1 1 частини першої статті 17 Закону України “Про здійснення державних закупівель” № 3302-05/ 14183-07 від 30.04.2015

Бачили, читали ... з пані Лілею не зовсім згідні Smile але взяли до виконання
maks7 писал(а):
Такий висновок зроблено через призму аналізу ЗУ "Про запобігання корупції", який в свою чергу говрить лише про те, в кого з учасників МАЄ БУТИ така программа. В учасника МОЖЕ вона бути в звязку з тим, що він раніше приймав участь у торгах, або учасником взагалі є
Цитата:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
.

Тому, навіть якщо очікувана варітсть до 1(5) млн - візьмемо наприклад процедуру ЗЦП, то ст.17 має виконуватись в повній мірі і прописуватись в Інструкції. А от вже учасник має надавати або не надавати документи, якщо вони мають/не мають у нього бути. НМД!!!!

підтримую на 100%

#43:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 15:15
    —
badman2 писал(а):
Flegmat писал(а):
До слова, цей свіжачок вже бачили?
Лист-роз’яснення щодо пункту 1 1 частини першої статті 17 Закону України “Про здійснення державних закупівель” № 3302-05/ 14183-07 від 30.04.2015

Бачили, читали ... з пані Лілею не зовсім згідні Smile але взяли до виконання
maks7 писал(а):
Такий висновок зроблено через призму аналізу ЗУ "Про запобігання корупції", який в свою чергу говрить лише про те, в кого з учасників МАЄ БУТИ така программа. В учасника МОЖЕ вона бути в звязку з тим, що він раніше приймав участь у торгах, або учасником взагалі є
Цитата:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
.

Тому, навіть якщо очікувана варітсть до 1(5) млн - візьмемо наприклад процедуру ЗЦП, то ст.17 має виконуватись в повній мірі і прописуватись в Інструкції. А от вже учасник має надавати або не надавати документи, якщо вони мають/не мають у нього бути. НМД!!!!

підтримую на 100%


Не зовсім згодні тут?

Цитата:
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.


Бо, виходячи з цього, жодної потреби зазначати все це в ЗЦП тим паче немає. Smile

#44:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 15:25
    —
Добре. Допустимо, що учасником є
Цитата:
1) комунальне підприємство де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
Такий учасник відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" повинен мати антикорупційну програму.
А чи не буде потім так, що прийде перевірка і з звітних докумнтів побачить, що КП має чисельність працюючих більше 50-ти і обсяг валового перевищуе 7 млн., і з цього зробить висновок, що антикорупційна програма і уповноважений в такого учасника МАЮТЬ бути і він, відповідно до ст.17, мав їх підтвердити. Він цього не зробив. бо замовник не вимагав в ЗЦП цих документів. І получиться так, що замовник мав би відхилити таку ЦП, а він її акцептував.... Shocked
Це моя субєктивна думка. Можливо я якось не в ту сторону думаю, то виправте мене, може шось не правильно розумію? Smile

#45:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 20:05
    —
maks7 писал(а):
Добре. Допустимо, що учасником є
Цитата:
1) комунальне підприємство де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
Такий учасник відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" повинен мати антикорупційну програму.
А чи не буде потім так, що прийде перевірка і з звітних докумнтів побачить, що КП має чисельність працюючих більше 50-ти і обсяг валового перевищуе 7 млн., і з цього зробить висновок, що антикорупційна програма і уповноважений в такого учасника МАЮТЬ бути і він, відповідно до ст.17, мав їх підтвердити. Він цього не зробив. бо замовник не вимагав в ЗЦП цих документів. І получиться так, що замовник мав би відхилити таку ЦП, а він її акцептував.... Shocked
Це моя субєктивна думка. Можливо я якось не в ту сторону думаю, то виправте мене, може шось не правильно розумію? Smile

Ви пропонуєте провести порівняльний аналіз правосвідомості Дудник та невідомої "перевірки"? Smile Я за таке не братимусь.

Скажу, що мене дуже здивувала позиція МЕРіТ "тут бачу, а тут - ні". Це я за те, що детально описавши свою позицію по п.2 ч.2 ст.62 ЗУ "Про запобіання корупції" (нормальну та логічну, як на мене), МЕшники чогось прийшли до висновку, що п.1 ч.2 ст. 62 не є "випадком, необхідним відповідно до Закону" та тупо на нього забили.

Але - поки маємо таку позицію та таке роз'яснення.

#46:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 05 Май 2015, 21:19
    —
Flegmat писал(а):
Ви пропонуєте провести порівняльний аналіз правосвідомості Дудник та невідомої "перевірки"? Smile

Питання правосвідомості МЕ-шників, в т.ч. авторів пріснопам'ятного роз'яснення, риторичне - як питання про сусліка з фільму ДМБ
Цитата:
— Ты суслика видишь?
— Нет.
— И я нет. А он есть!
© фильм «ДМБ»


Лілія ДУДНИК писал(а):
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.

Тобто автор цього Писання (чи скоріше Придання) приподобна Лілія (як вірна служительниця і послідовниця Св. Рівноап. Айвараса Very Happy ) вказує на відсутність потреби у зазначені вимоги, але не забороняє це робити, погрожуючи карами від Рівноап. Айвараса та іншими анафемами Very Happy

Тому пропоную такий варіант: роз'яснення взяти до відома як єдино правельна вчення "Церкви свідків прозорості державних закупівель",
але в ДКТ все одно прописувати вимогу з приміткою, "якщо наявність антикорупційної програми і уповноваженого є обов'язковим для учасника згідно із ст 62 Закону України "Про запобігання корупції". - може і не зовсім канонічна позиція, але і не зовсім єритична
Тим більше, що у Приданні від прпп. Лілії питання застосування п.1 ч.2 ст. 62 Закону про запобігання корупції не розкривається як апокрифічне і неканонічне Very Happy

#47:  Автор: bilmed СообщениеДобавлено: 06 Май 2015, 07:30
    —
А чи повинен замовник мати антикорупційну програму...., і т.і.?

#48:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 06 Май 2015, 08:53
    —
Flegmat писал(а):
maks7 писал(а):
Добре. Допустимо, що учасником є
Цитата:
1) комунальне підприємство де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
Такий учасник відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" повинен мати антикорупційну програму.
А чи не буде потім так, що прийде перевірка і з звітних докумнтів побачить, що КП має чисельність працюючих більше 50-ти і обсяг валового перевищуе 7 млн., і з цього зробить висновок, що антикорупційна програма і уповноважений в такого учасника МАЮТЬ бути і він, відповідно до ст.17, мав їх підтвердити. Він цього не зробив. бо замовник не вимагав в ЗЦП цих документів. І получиться так, що замовник мав би відхилити таку ЦП, а він її акцептував.... Shocked
Це моя субєктивна думка. Можливо я якось не в ту сторону думаю, то виправте мене, може шось не правильно розумію? Smile

Ви пропонуєте провести порівняльний аналіз правосвідомості Дудник та невідомої "перевірки"? Smile Я за таке не братимусь.

Скажу, що мене дуже здивувала позиція МЕРіТ "тут бачу, а тут - ні". Це я за те, що детально описавши свою позицію по п.2 ч.2 ст.62 ЗУ "Про запобіання корупції" (нормальну та логічну, як на мене), МЕшники чогось прийшли до висновку, що п.1 ч.2 ст. 62 не є "випадком, необхідним відповідно до Закону" та тупо на нього забили.

Але - поки маємо таку позицію та таке роз'яснення.


Ні в якому разі!!!! Просто висловив свою СУБЄКТИВНУ думку з даного питання і змоделював ситуацію, коли воно може бути актуальним багатьом замовникам, та й учасникам..... Так би мовити, "а що буде якщо...???"

Зараз, приблизо в подібній ситуації, як учасник....

#49:  Автор: dorvinОткуда: UA СообщениеДобавлено: 06 Май 2015, 10:24
    —
Вибачте що втручаюсь!
Я вирішив внести зміни до ДКТ, хоча торги розпочав до введення в дію Закону України "Про запобігання корупції" - 27.04.2015 р., не дивлячись на роз'яснення МЕРіТУ. Тому що, якщо в ДКТ Замовник повинен вказати (а він таки повинен!) умови, коли він відмовляє Учаснику в участі у процедурі відповідно статті 17., то і спосіб документального підтвердження Замовник вказати повинен (особиста думка).
Мені сподобалось формулювання maks7, щодо способу підтвердження учасником відсутність підстав у відхіленні його пропозиції - маєш программу надай протокол чи саму програму, не повинен мати таку программу - надай листа! Щодо реєстру - теж грамотно, якщо такого ще немає, дай папірець у довільній формі!
Про те що вся ця кіпа паперу, зайвий привід зачепитися перевіряючим ми не дискутуєм, це і так всім відомо!
Можливо колись уповноваженим особам прийде в голову думка наприклад про розширення державного рестру юр. та фіз. осіб, де акумулювалася би виключна інформація і про банкруцтво і про корупційні дії і таке інше!

#50:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 14 Май 2015, 14:33
    —
с сайта ме куда-то подевалось разъяснение по антикоррупционной программе Sad

#51:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Май 2015, 14:38
    —
torgiosv1 писал(а):
с сайта ме куда-то подевалось разъяснение по антикоррупционной программе Sad


Це внутрышньоМЕшний ворог диверсії влаштовує. Laughing
Але на дуже вдало. На сервері лист є.
Лист-роз’яснення щодо пункту 1 1 частини першої статті 17 Закону України “Про здійснення державних закупівель” № 3302-05/ 14183-07 від 30.04.2015

#52:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 14 Май 2015, 15:06
    —
torgiosv1 писал(а):
с сайта ме куда-то подевалось разъяснение по антикоррупционной программе Sad

начилатись наших постів, і їм стало соромно Very Happy

#53:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 14 Май 2015, 15:17
    —
badman2 писал(а):
torgiosv1 писал(а):
с сайта ме куда-то подевалось разъяснение по антикоррупционной программе Sad

начилатись наших постів, і їм стало соромно Very Happy

забрали на доработку Twisted Evil

#54:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 14 Май 2015, 15:34
    —
МЕРТ нагадує мені мого інститутського викладача з економічної теорії в інститутівз. Він мав своєрідний дефект мови: замість звука "р" вимовляв щось близьке до "йо"

от і реферати він відправляв на "доЙОбку" Very Happy

#55:  Автор: Nadiya. СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 14:03
    —
Підкажіть, будь-ласка, по п. 2 ч. 1 ст. 17 (корупція службових (посадових) осіб учасника) вимагати в ДКТ довідку теж з Національного агентства?

#56:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 14:25
    —
Nadiya. писал(а):
Підкажіть, будь-ласка, по п. 2 ч. 1 ст. 17 (корупція службових (посадових) осіб учасника) вимагати в ДКТ довідку теж з Національного агентства?

Що значить "теж"? Shocked Вони Вам щось вже видавали? Поділіться досвідом...

#57:  Автор: Nadiya. СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 14:37
    —
Ні, не видавали! Razz
Зараз складаю приблизну схему майбутньої ДКТ.
Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, включає відомості про осіб, які вчинили "...", а також про юридичних осіб, до яких застосовано "...". Цей реєстр формується та ведеться Національним агентством.
Питання в тому, чи один орган має (буде) видавати документ по п. 1-1 і по п. 2 ч. 1 ст. 17?

#58:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 15:00
    —
Nadiya. писал(а):
Підкажіть, будь-ласка, по п. 2 ч. 1 ст. 17 (корупція службових (посадових) осіб учасника) вимагати в ДКТ довідку теж з Національного агентства?

цитата из обзора гос.закупок здесь на сайте: "Обращаем внимание, что информация из Единого государственного реестра лиц, совершивших коррупционные правонарушения, порядок предоставления сведений из которого утвержден приказом Министерства юстиции Украины N 39/5 от 11.01.2012, не может служить основанием для предоставления сведений о юридических лицах, к которым применены меры уголовно-правового характера в связи с совершением коррупционного правонарушения, в силу того что Единый государственный реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения, - не предусматривает предоставления сведений о юридических лицах."
мы требуем "копію витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення"

#59:  Автор: Nadiya. СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 15:18
    —
torgiosv1 писал(а):

мы требуем "копію витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення"

Ми теж вимагали раніше таку довідку, яку видавало територіальне управління юстиції. Зараз нічого не змінилося у зв'язку із появою Національного агентства?

#60:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 15:21
    —
Nadiya. писал(а):
torgiosv1 писал(а):

мы требуем "копію витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення"

Ми теж вимагали раніше таку довідку, яку видавало територіальне управління юстиції. Зараз нічого не змінилося у зв'язку із появою Національного агентства?

ну я так поняла, что к информации о служебных лицах нац.агентство не будет иметь отношения. у него будут юр.лица.

#61:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 15:22
    —
torgiosv1 писал(а):
Nadiya. писал(а):
Підкажіть, будь-ласка, по п. 2 ч. 1 ст. 17 (корупція службових (посадових) осіб учасника) вимагати в ДКТ довідку теж з Національного агентства?

цитата из обзора гос.закупок здесь на сайте: "Обращаем внимание, что информация из Единого государственного реестра лиц, совершивших коррупционные правонарушения, порядок предоставления сведений из которого утвержден приказом Министерства юстиции Украины N 39/5 от 11.01.2012, не может служить основанием для предоставления сведений о юридических лицах, к которым применены меры уголовно-правового характера в связи с совершением коррупционного правонарушения, в силу того что Единый государственный реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения, - не предусматривает предоставления сведений о юридических лицах."
мы требуем "копію витягу або інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення"

мінюст 22.04.2015 р. роз'яснив, що продовжить здійснення повноважень щодо забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. так що все по старому.
якщо є потреба - прошу скан листа у колеги і викладу тут

#62:  Автор: Nadiya. СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 15:32
    —
badman2 писал(а):

мінюст 22.04.2015 р. роз'яснив, що продовжить здійснення повноважень щодо забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. так що все по старому.
якщо є потреба - прошу скан листа у колеги і викладу тут

Дякую!
Але виходить накладка з пунктом 9 ч.1 ст. 11 "Повноваження Національної комісії" ЗУ "Про запобігання корупції"? Чи може я не правильно його розумію? Embarassed

#63:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 15 Май 2015, 16:35
    —
в листі Мінюст уточнює, що виконуватиме ці повноваження до початку введення Нац.агенством свого реєстру.
прото я навів не повну цитату.
так що все гаразд

#64:  Автор: Nadiya. СообщениеДобавлено: 18 Май 2015, 07:28
    —
Дякую! Rose
Якщо буде час, викладіть скан цього роз'яснення, будь ласка.

#65:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 18 Май 2015, 08:18
    —
Nadiya. писал(а):
Дякую! Rose
Якщо буде час, викладіть скан цього роз'яснення, будь ласка.

ок. після обіду викладу

#66:  Автор: sviristel СообщениеДобавлено: 18 Май 2015, 11:29
    —
badman2 писал(а):

мінюст 22.04.2015 р. роз'яснив, що продовжить здійснення повноважень щодо забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. так що все по старому.
якщо є потреба - прошу скан листа у колеги і викладу тут

Очень просим.

#67:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 18 Май 2015, 15:49
    —
sviristel писал(а):
Очень просим.

будь-ласка



.pdf
 Описание:

Скачать
 Имя файла:  .pdf
 Размер файла:  96.73 KB
 Скачано:  265 раз(а)


#68:  Автор: dovgal.lena СообщениеДобавлено: 19 Май 2015, 14:10
    —
Доброго дня. Задам питання саме у цій темі.
Ми, товариство з обмеженою відповідальністю, приймаємо участь у торгах на закупівлю до 1 мл. грн(папір, канцтовари), але осіб понад 100 чоловік та вал перевищує 70 млн.
Чи повинні ми створювати антикорупційн програму у себе в товаристві?
Дякую

#69:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Май 2015, 22:10
    —
dovgal.lena писал(а):
Доброго дня. Задам питання саме у цій темі.
Ми, товариство з обмеженою відповідальністю, приймаємо участь у торгах на закупівлю до 1 мл. грн(папір, канцтовари), але осіб понад 100 чоловік та вал перевищує 70 млн.
Чи повинні ми створювати антикорупційн програму у себе в товаристві?
Дякую

Якщо при цьому у Вас державна або комунальна частка не перевищує 50 відсотків - Ви не маєте в обов'язковому порядку затверджувати АКП. Але можете й затвердити - якщо є таке бажання. Закон цього не забороняє. Very Happy

#70:  Автор: medtechnikОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 20 Май 2015, 06:19
    —
По поступившей из МЭ информации, разъяснение от 30.04 действительно пошло на доработку.

#71:  Автор: torgiosv1 СообщениеДобавлено: 20 Май 2015, 08:22
    —
medtechnik писал(а):
По поступившей из МЭ информации, разъяснение от 30.04 действительно пошло на доработку.

вообщем нужно-таки добавить пункты про программу и уполномоченного, а то сегодня дкт выставлять.
будем надеяться, что толковое разъяснение напишут, а то есть такая информация, что в отделе разъяснений не все радужно сейчас(

#72:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 21 Май 2015, 13:38
    —
За справку о коррупции с украинцев требуют деньги



Из-за неразберихи с выдачей справок о коррупции в Минюсте, фирмы-посредники уже зарабатывают на бизнесменах. За бумажку они просят от 250 до 1000 гривен. А бесплатно в ведомстве получить справку невозможно.

В конце апреля Минюст ввел новые правила для тендеров: чтобы фирма могла поучаствовать в конкурсе, ей нужна справка о том, что компания не была замечена в коррупционных скандалах. Справку должен выдавать территориальный орган Минюста. Однако бизнесмены столкнулись с трудностями. «В тендерных комитетах говорят, что Минюст не давал никаких разъяснений о том, какие документы запрашивать. Есть формулировка, что на предприятии, которое принимает участие в торгах больше, чем на миллион гривен, должна быть антикоррупционная программа. Но как она должна выглядеть, никто не знает. В комитетах ничего не понимают, но справку просят: мол, вдруг придет проверка», — рассказал предприниматель и экс-депутат Киеврады Алексей Давиденко. Бизнесмен так и не смог получить документы в Минюсте — никто не мог сказать, кто и где их выдают. Зато в Сети обнаружил полно предложений от фирм-посредников. Цена вопроса — 250 грн, а если срочно — 1000 грн.

Вчера в Минюсте на наши просьбы разъяснить путаницу так ответ дать и не смогли. По словам экономического эксперта Александра Охрименко, механизм выдачи этих справок до сих пор не разработан: «Сейчас справками занимается Минюст, далее эта функция должна перейти к Антикоррупционному комитету. Получить ее, на самом деле, просто — Минюст поднимает картотеку и проверяет коррупционные скандалы. Но поскольку механизм не разработан, то осталась лазейка для посредников. Вот так получается коррупция на коррупции».

По словам юриста Ростислава Кравца, его клиенты уже столкнулись с проблемой: «Пока этот реестр с данными о коррупции не создан. Поэтому фирмы пишут справку сами, что в коррупции не замешаны, и что есть человек, который за этим следит. Что касается посредников — это еще раз доказывает, что в любой реформе у нас появляется коррупция. Объявление о тендерах часто появляется за день, условия не прозрачны. Поэтому такие фирмы и делают на этом капитал».

http://vesti-ukr.com/strana/100370-za-spravku-o-korrupcii-s-ukraincev-trebujut-dengi

#73:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 21 Май 2015, 13:46
    —
tendurion писал(а):
За справку о коррупции с украинцев требуют деньги
17-1-2 може?

#74:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 21 Май 2015, 14:16
    —
Jyrcom писал(а):
tendurion писал(а):
За справку о коррупции с украинцев требуют деньги
17-1-2 може?


скоріш за все. АЛЕ, це норма (17-1-2) "стара" і зміни в неї не вносились. Проблем з отриманням цієї справки НЕ було, хоча останнім часом її отриманням не займався Smile ПРО те в статті йде мова про нововведення та про довідку на компанію. Цікаво, а як ці "фірми-посередники" отримують таку довідку на КОМПАНІЮ і як вона хоча б виглядає?

#75: пункт 1-1 статті 17 Закону Автор: MaladoyОткуда: Київська обл. СообщениеДобавлено: 21 Май 2015, 14:47
    —
п.17.1.2 стосується фізичних осіб, а у статті пишуть про фірми, так що це, все ж, п.17-1-1-1.
А посередники - молодці, оперативно спрацювали. Ще реєстру немає, а вони уже довідки видають... Shocked

#76: Re: пункт 1-1 статті 17 Закону Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 21 Май 2015, 16:50
    —
Maladoy писал(а):
п.17.1.2 стосується фізичних осіб, а у статті пишуть про фірми, так що це, все ж, п.17-1-1-1.
А посередники - молодці, оперативно спрацювали. Ще реєстру немає, а вони уже довідки видають... Shocked

Обережіше зі словами у гостях. Laughing Видають довідки з існуючого реєстру. А що там собі надумали замовники цих довідок - то їх проблеми. Роздивляться, коли отримають. Оплата - попередня. Smile

#77:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 21 Май 2015, 17:36
    —
Цитата:
Вчера в Минюсте на наши просьбы разъяснить путаницу так ответ дать и не смогли. По словам экономического эксперта Александра Охрименко, механизм выдачи этих справок до сих пор не разработан: «Сейчас справками занимается Минюст, далее эта функция должна перейти к Антикоррупционному комитету. Получить ее, на самом деле, просто — Минюст поднимает картотеку и проверяет коррупционные скандалы. Но поскольку механизм не разработан, то осталась лазейка для посредников. Вот так получается коррупция на коррупции».
Не стаття, а повний абзац Surprised

#78:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 21 Май 2015, 18:39
    —
Jyrcom писал(а):
Цитата:
Вчера в Минюсте на наши просьбы разъяснить путаницу так ответ дать и не смогли. По словам экономического эксперта Александра Охрименко, механизм выдачи этих справок до сих пор не разработан: «Сейчас справками занимается Минюст, далее эта функция должна перейти к Антикоррупционному комитету. Получить ее, на самом деле, просто — Минюст поднимает картотеку и проверяет коррупционные скандалы. Но поскольку механизм не разработан, то осталась лазейка для посредников. Вот так получается коррупция на коррупции».
Не стаття, а повний абзац Surprised

Мені вистачило
Цитата:
По словам экономического эксперта Александра Охрименко
Далі не читав. Smile

#79:  Автор: sharlyОткуда: КИЕВ СообщениеДобавлено: 22 Май 2015, 09:00
    —
Пожалуй, пришло время написать эпическую картину "Минюст, поднимающий картотеку"
Cool

#80:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 22 Май 2015, 10:19
    —
sharly писал(а):
Пожалуй, пришло время написать эпическую картину "Минюст, поднимающий картотеку"
Cool

2 частина триптиху - "Мін'юст перевіряє корупційні шкандалі". 3 частина, витримана у дусі Малевича, - "Відсутній механізм".

#81:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 27 Июл 2015, 22:26
    —
МЕРТУ 25.05.2015 № 3302-05/16476-07


25052015.rtf
 Описание:

Скачать
 Имя файла:  25052015.rtf
 Размер файла:  102.14 KB
 Скачано:  235 раз(а)




Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Квалификационные требования к участникам


output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 2

Страница 1 из 1

Powered by phpBB 2.0.22 © 2001,2002 phpBB Group