ДФИ проверяет - щепки...
Выбрать сообщения с
# по # FAQ
[/[Печать]\]

Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Конфликтные ситуации

#1: ДФИ проверяет - щепки... Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 11:49
    —
Помогите коллеги! Есть перечень нарушений по тендерам 2007 года. Как от них отмахаться?
Нарушение № 1. В тендере на металопрокат (расскрытие было 08.08.07) не были разбиты на Лоты уголки, листы, проволоку и полосы. Всё одним перечнем шло. Руководствуется решением МК 19.06.2007 N 01/7рш о делении на лоты предмета закупки, согласно которого нужно было разбить так:
1. ЛОТ №1 27.10.4 - листы, полоса, ЛОТ № 2 27.10.5 - проволока, ЛОТ №3 - 27.10.6 - прокат горячекатанный.
Нарушение № 2. Нету подтверждения опубликования Оголошення про результаты торгов в Интернете и спец. печатных изданиях.
Дело в том что наша вышестоящая организация направляла на публикацию эти Оголошення про результаты торгов, но платить не платили и ни одного сертификата о результатах торгов небыло получено.
Нарушение № 3. Срок подачи ТП меньше 30 днейвыд от даты опубликования оголошення про початок торгов.
Обьявление на сайте вышло 11.06.07, у Висныку 18.06.07. Раскрытие было назначено на 11.07.07. Вот и вцепился что в Законе написано "Строк для подання тендерних пропозицій має становити 30 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України"

Может можно как то выкрутится по первому вопросу? Да и по остальным может иде есть какие...
Всем спасибо!

#2: Re: КРУ проверяет - щепки... Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 14:31
    —
Jyrcom писал(а):
Помогите коллеги! Есть перечень нарушений по тендерам 2007 года. Как от них отмахаться?
Нарушение № 1. В тендере на металопрокат (расскрытие было 08.08.07) не были разбиты на Лоты уголки, листы, проволоку и полосы. Всё одним перечнем шло. Руководствуется решением МК 19.06.2007 N 01/7рш о делении на лоты предмета закупки, согласно которого нужно было разбить так:
1. ЛОТ №1 27.10.4 - листы, полоса, ЛОТ № 2 27.10.5 - проволока, ЛОТ №3 - 27.10.6 - прокат горячекатанный.


На сколько я помню, в том решении МВК говорилось, что Заказчик при определении предмета закупки может определять отдельные части предмета закупки (лоты). В связи с этим получается, что норма относительно разбивки по Лотам является не обязаностью, а правом.

#3: Re: КРУ проверяет - щепки... Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 14:43
    —
Jyrcom писал(а):

Нарушение № 2. Нету подтверждения опубликования Оголошення про результаты торгов в Интернете и спец. печатных изданиях.
Дело в том что наша вышестоящая организация направляла на публикацию эти Оголошення про результаты торгов, но платить не платили и ни одного сертификата о результатах торгов небыло получено.


Тут ситуация похуже. Если Вас это успокоит, то могу сказать, что в этом Вы не одиноки, у нас в следствии схожей ситуации, есть такие же нарушения, думаю по Украине их масса.

Данное нарушение, в соответствии со ст. 16414. КоАП влечет за собой наложение админ. штрафа в размере от 150 мнмдг до 350 мнмдг.

Могу посоветовать, поискать письма (если они у Вас конечно были) о направлении в ЕКА объявлений, может это пойдет как смягчающее обстоятельство.

#4: Re: КРУ проверяет - щепки... Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 14:50
    —
tendurion писал(а):
Могу посоветовать, поискать письма (если они у Вас конечно были) о направлении в ЕКА объявлений, может это пойдет как смягчающее обстоятельство.

Письма есть но не все, к сожалению, вложились в 10 дней после подписания договора.

#5: Re: КРУ проверяет - щепки... Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 14:53
    —
tendurion писал(а):


На сколько я помню, в том решении МВК говорилось, что Заказчик при определении предмета закупки может определять отдельные части предмета закупки (лоты).

это если после пятого знака (с 6-го по 9-й) то по лотам можно но не обязательно. (Это я щас грамотный Razz )
А так "Предмет закупывлы визначаэться по пятому знаку Класифыкатора..."

#6: Re: КРУ проверяет - щепки... Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 15:15
    —
Jyrcom писал(а):
tendurion писал(а):


На сколько я помню, в том решении МВК говорилось, что Заказчик при определении предмета закупки может определять отдельные части предмета закупки (лоты).

это если после пятого знака (с 6-го по 9-й) то по лотам можно но не обязательно. (Это я щас грамотный Razz )
А так "Предмет закупывлы визначаэться по пятому знаку Класифыкатора..."


Решение вышло 19.06.07, в нем было указано, что оно вступает в силу с момента его опубликования в ИБ ТПУ. У Вас раскрытие было 08.08.07 г. Попытайтесь найти тот бюлетень в котором оно было опубликованно, а в друг Вы попали еще до опубликования. Помнится, что в тот период решения публиковались с задержкой.

#7: Re: КРУ проверяет - щепки... Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 15:40
    —
tendurion писал(а):
Попытайтесь найти тот бюлетень в котором оно было опубликованно, а в друг Вы попали еще до опубликования. Помнится, что в тот период решения публиковались с задержкой.

"ищут пожарные ищет милиция ищут прохожие в нашей столице..." Smile
ПАМАГЫТЕ!!!

#8:  Автор: cfiflheuОткуда: Бердянск СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 16:31
    —
Раз такая ситуация получалась необходимо было протокольно уменьшить сроки ТП , а вообще кто Вам оплачивал все это если не было сертификатов и всего остального , по поводу первого вопроса можно тоже аргументировать что були нагальны потребы тому обеднали до 4 знаку а вообще торги какие были открытые? но как предидущий товарищ высказался то где то 2500 гривен прийдется полинять но при хорошем адвокате можно и не чего платить Вы должны доказать что Вы не умышленно пошли на нарушение , что не присвоили бюджетные денежки , что вы не были в сговоре с учасником что не нарушили права участников еще раз говорю что судья если вы предоставите справки что у вас большая семья и маленькая зарплата и так далее .................................может лояльно к Вам отнестись ! Не сдавайтесь если не хотите ссориться с КРУ то тогда склоняте к минимуму!

#9: Re: КРУ проверяет - щепки... Автор: KarriОткуда: Центр Украины СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 17:54
    —
Jyrcom писал(а):
Помогите коллеги! Есть перечень нарушений по тендерам 2007 года. Как от них отмахаться?
Нарушение № 1. В тендере на металопрокат (расскрытие было 08.08.07) не были разбиты на Лоты уголки, листы, проволоку и полосы. Всё одним перечнем шло. Руководствуется решением МК 19.06.2007 N 01/7рш о делении на лоты предмета закупки, согласно которого нужно было разбить так:
1. ЛОТ №1 27.10.4 - листы, полоса, ЛОТ № 2 27.10.5 - проволока, ЛОТ №3 - 27.10.6 - прокат горячекатанный.
Нарушение № 2. Нету подтверждения опубликования Оголошення про результаты торгов в Интернете и спец. печатных изданиях.
Дело в том что наша вышестоящая организация направляла на публикацию эти Оголошення про результаты торгов, но платить не платили и ни одного сертификата о результатах торгов небыло получено.
Нарушение № 3. Срок подачи ТП меньше 30 днейвыд от даты опубликования оголошення про початок торгов.
Обьявление на сайте вышло 11.06.07, у Висныку 18.06.07. Раскрытие было назначено на 11.07.07. Вот и вцепился что в Законе написано "Строк для подання тендерних пропозицій має становити 30 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України"

Может можно как то выкрутится по первому вопросу? Да и по остальным может иде есть какие...
Всем спасибо!

По первому вопросу - Вы имеете право разбить на лоты, но не обязаны, как заметил tendurion.
По третьему - нужно было в протоколе, где вы вибирали процедуру для торгов указать, что в связи с нагальною необхідністю, срочностью закупки и т.п. , срок подачи тендерных предложений был сокращен до 23 дней (главное, что не менее 15-ти). Ваша ошибка только в том, что в протоколе вы не обговорили причину сокращения срока подачи пропозицій.
По второму - все оплаты должны были производить Участники. А Участников заставить заплатить Вы не могли. А без оплаты о сертификатах нечего было и мечтать.
Один вопрос: Если не было сертификатов - как Казначейство пропустило оплату? Или торги признаны такими, що не відбулися?

#10:  Автор: zacОткуда: Тендерабад СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 18:49
    —
Jyrcom, мои соболезнования. я уже не один раз писал, что проверки налоговой, пожарных и прокуратуры - это детский сад по сравнению с КРУ. вот, кто действетильно отрабатывает, так отрабатывает.

по первому вопросу, действительно ханде-хох. жаль, неделю назад все документы МК удалил, но как я помню, решение МК говорило о том, что, если пятый знак разный, то это разные предметы закупки. и тут или разные тендеры, или один тендер с разбивкой на лоты.

второе нарушение тоже не вызывает сомнений. если торги у вас проводились в марте и заключали договор после 2 апреля, а поэтому решили забить на публикацию, то нужно было хотя бы объявить результаты в ВДЗ. а так, как ваше предприятие обслуживается не в казначействе (казначейство ясно дало бы понять, что проплат без сертификата не будет), а в банке, то и банку влепят леща.

в законе действительно было требование объявлять торги за 30 дней, но в случае срочной необходимости можно было сократить срок до 15 дней, и даже до 10 дней, в случае с предприятиями. я так понимаю КРУ интересуется той необходимостью, которая у вас возникла на тот момент. но, судя по своему опыту, скажу, что тех кого накрывала КРУ за сокращение сроков подачи впредь менее 30 дней никогда не использовали.

#11:  Автор: annabutuk СообщениеДобавлено: 04 Июл 2008, 22:26
    —
u menja estj pismo po Nikolaevskoj oblasty, gde ministersterstvo GKH razreshalo sokraschat sroki, esli torgi kasalisj podgotovki k zime. esli nado - podeljus.

v proshlom godu byla proverka i ne bylo sertifikata (kaznachejstvo na tot moment oplachivalo bez nih) i pri etom ot kru byl lish odin vopros - vy publikovali?
- konechno my publikovali. zajdite na sait i sami posmotrite. Smile

no byl shtraf v 600 grn. za to, chto zvity ne otpravljzli v antimonopoljnyj.

i voobwe, esli narushenija obnarugeny bolee chem cherez 2 mesjatsa posle ih sovershenija, to istekaet srok ih dejstvija (admin kodeks)

#12:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 05 Июл 2008, 08:09
    —
cfiflheu писал(а):
Раз такая ситуация получалась необходимо было протокольно уменьшить сроки ТП

Ребята тут немого другая ситуация. Я не собирался сокращать срок обьявления до 15 дней. О протоколе я знаю. И где нужно было я их писал. Я давал все обьявления без даты раскрытия. Дату раскрытия ставили в "Висныке" исходя из того что 30 дней отсчитывали с момента выхода обьявления в интернете. А печатное издание выходило через неделю. Вот и получилось, что в инете обьявление вышло 11.06.07 + 30 дней = раскрытие 11.07.07., а печатное издание вышло 18.06.07. Соответственно 11.07.07-18.06.07 - это меньше 30 дней. За это и вчепился проверяющий. И так по всем тендерам!Неужели у всех 30 дней отсчитано с момента выхода в печатном издании?
Если бы такая ситуация была с 15-днями то обьявление в инете вышло бы допустим 11.06.07 и раскрытие стояло бы 26.06.07.хотя в печатном издании обьявление вышло бы 18.06.07. И опять конфликт 26.06.07-18.06.07= меньше 15 дней. Evil or Very Mad
cfiflheu писал(а):
а вообще кто Вам оплачивал все это если не было сертификатов и всего остального

В смысле "оплачивал"? Я представляю предприятие, не бюджетники.

#13:  Автор: cfiflheuОткуда: Бердянск СообщениеДобавлено: 07 Июл 2008, 08:52
    —
Да ситуация ? но как сказал ЗАК будет и банк виноват!

#14:  Автор: TashОткуда: АР Крым СообщениеДобавлено: 09 Июл 2008, 17:54
    —
Jyrcom, ты ж не первый день замужем! Не уже ли сразу не увиде ляп по срокам? Надо было сразу менять даты в протоколах и объявлениях и требавать письмо о том, что допущена опечатка, но как говорится, после драки кулаками не машут.

#15:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 10 Июл 2008, 07:25
    —
Tash писал(а):
Jyrcom, ты ж не первый день замужем!

на тот момент первый был да и подумать не мог что Виснык неправильно поставит ПО ВСЕХ ТЕНДЕРАХ дату (не я же её назначал)!!! К тому же я в формате пдф получал только странички с нашими обьявлениями от вышестоящей организации Razz...

#16:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 10 Июл 2008, 09:10
    —
Jyrcom писал(а):
Tash писал(а):
Jyrcom, ты ж не первый день замужем!

на тот момент первый был да и подумать не мог что Виснык неправильно поставит ПО ВСЕХ ТЕНДЕРАХ дату (не я же её назначал)!!! К тому же я в формате пдф получал только странички с нашими обьявлениями от вышестоящей организации Razz...

Хочу поділитись тим як ми поступаємо щоб описана вище ситуація не сталася з нами:
1) готуємо оголошення (свідомо на двох сторінках!), залишаючи непроставленими тільки дати кінцевого терміну подання тендерних пропозицій і дату розкриття;
2) дзвонимо в ВДЗ;
3) коли додзвонюємось до ВДЗ то найперше запитуємо яку нам дату ставити в оголошенні якщо сьогодні відсилаємо;
4) поки наш фахівець з державних закупівель (є в нас така посада!) розпитує різні потрібні і непотрібні нам речі і відсилає другу сторінку оголошення, я встигаю проставити потрібні дати на першій сторінці і роздрукувати її;
5) відсилаємо першу сторінку оголошення і беремо вхідний номер.
Примітивно але дієво! Smile

#17:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 10 Июл 2008, 10:52
    —
Sekret_ar писал(а):

3) коли додзвонюємось до ВДЗ то найперше запитуємо яку нам дату ставити в оголошенні якщо сьогодні відсилаємо;

этим в Киеве вышестоящая над нами организация занимается
Sekret_ar писал(а):

4) поки наш фахівець з державних закупівель (є в нас така посада!)

Счастливые! Razz У нас секретарь ТК и инженер снабжения одно лицо, то есть я. Embarassed На мне как инженера снабжения лежит составление плана годового и его последующие корректировки и реализация, + комплектация обьектов + планирование и распределение денег + отчётность. Как секретарь я выполняю всю работу от определения предмета закупки до ЗВИТА (в том числе и подготовка договора). Shocked

#18:  Автор: konsultant СообщениеДобавлено: 10 Июл 2008, 15:00
    —


Последний раз редактировалось: konsultant (22 Июл 2008, 08:41), всего редактировалось 1 раз

#19:  Автор: game1234 СообщениеДобавлено: 10 Июл 2008, 15:34
    —
Колега Аналітик не так давно на одній з гілок ф-му казав, що пан Лаба який з ТПУ зараз працює у КРУ та займається напрямком ДЗ.
У мене є інфа що це просто однофамілець Лаби який вже дано працює в КРУ.
У кого щось є з цього приводу поділіться Smile

#20:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 11 Июл 2008, 06:57
    —
konsultant писал(а):
В Департаменті ДЗ є вільні вакансії, а буде ще більше. Вам туди з таким досвідом. У них все рівно нестача кадрів.

Не из Киева я... Wink

#21:  Автор: dek СообщениеДобавлено: 11 Июл 2008, 12:55
    —
game1234 писал(а):
Колега Аналітик не так давно на одній з гілок ф-му казав, що пан Лаба який з ТПУ зараз працює у КРУ та займається напрямком ДЗ.
У мене є інфа що це просто однофамілець Лаби який вже дано працює в КРУ.
У кого щось є з цього приводу поділіться Smile


Ні, це той самий -Лаба Володимир Степанович!

#22:  Автор: ANALITIKОткуда: Украина СообщениеДобавлено: 27 Авг 2008, 14:47
    —
dek писал(а):
game1234 писал(а):
Колега Аналітик не так давно на одній з гілок ф-му казав, що пан Лаба який з ТПУ зараз працює у КРУ та займається напрямком ДЗ.
У мене є інфа що це просто однофамілець Лаби який вже дано працює в КРУ.
У кого щось є з цього приводу поділіться Smile


Ні, це той самий -Лаба Володимир Степанович!


Да точно это тот Л*** и есть. До ТПУ от работал в КРУ. Теперь вернулся. Злой.... Evil or Very Mad Twisted Evil Exclamation

#23:  Автор: dek СообщениеДобавлено: 27 Авг 2008, 16:00
    —
ANALITIK писал(а):
dek писал(а):
game1234 писал(а):
Колега Аналітик не так давно на одній з гілок ф-му казав, що пан Лаба який з ТПУ зараз працює у КРУ та займається напрямком ДЗ.
У мене є інфа що це просто однофамілець Лаби який вже дано працює в КРУ.
У кого щось є з цього приводу поділіться Smile


Ні, це той самий -Лаба Володимир Степанович!


Да точно это тот Л*** и есть. До ТПУ от работал в КРУ. Теперь вернулся. Злой.... Evil or Very Mad Twisted Evil Exclamation


Сьогодні мій шеф був ГоловКРУ, Л...ба вже там не працює, звільнився!!!

#24:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 27 Авг 2008, 16:03
    —
dek писал(а):

Сьогодні мій шеф був ГоловКРУ, Л...ба вже там не працює, звільнився!!!


Ба, куда ж он делся? Неужели опять какая то фигня готовиться.

#25:  Автор: MariyaT СообщениеДобавлено: 27 Авг 2008, 16:12
    —
tendurion писал(а):
dek писал(а):

Сьогодні мій шеф був ГоловКРУ, Л...ба вже там не працює, звільнився!!!


Ба, куда ж он делся? Неужели опять какая то фигня готовиться.


+1 Surprised

#26:  Автор: dek СообщениеДобавлено: 27 Авг 2008, 16:44
    —
MariyaT писал(а):
tendurion писал(а):
dek писал(а):

Сьогодні мій шеф був ГоловКРУ, Л...ба вже там не працює, звільнився!!!


Ба, куда ж он делся? Неужели опять какая то фигня готовиться.


+1 Surprised

Не знаю, що там готується, але там інший керівник управління!!!!

#27:  Автор: zacОткуда: Тендерабад СообщениеДобавлено: 27 Авг 2008, 17:45
    —
а может понял, что в КРУ бабла не намоешь и подался на вольные хлеба. что ему сейчас мешает создать ООО и брать тендеры, скажем, на строительство автодорог или социального жилья, где коньракты измеряются десятками, а то и сотнями миллионов?

#28:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 28 Авг 2008, 08:16
    —
zac писал(а):
а может понял, что в КРУ бабла не намоешь и подался на вольные хлеба. что ему сейчас мешает создать ООО и брать тендеры, скажем, на строительство автодорог или социального жилья, где коньракты измеряются десятками, а то и сотнями миллионов?


Во во

#29:  Автор: Jamm СообщениеДобавлено: 28 Авг 2008, 12:23
    —
ні, полюбому мутить щось більш заплутане Evil or Very Mad

#30:  Автор: MariyaT СообщениеДобавлено: 28 Авг 2008, 19:23
    —
zac писал(а):
брать тендеры, скажем, на строительство автодорог ...?


Не пугайте Shocked !!!

#31:  Автор: Jamm СообщениеДобавлено: 29 Авг 2008, 07:30
    —
Питання по темі: у кого нещодавно було КРУ і як воно ставиться до договорів, що були укладені згідно Рішення Міжвідомчої комісії про закупівлю товарів до 80 тисяч?

#32:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 28 Авг 2009, 14:59
    —
А если сейчас пришли те же крушники что и год назад но только в виде "державних аудиторів" - какая их роль? а то набросились так как будто бы ревизия а не аудит... Evil or Very Mad

#33:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 05 Окт 2009, 09:58
    —
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
від 26 листопада 2008 р. N 1485-р

Про затвердження основних напрямів
контрольно-ревізійної роботи органів державної
контрольно-ревізійної служби на 2009 рік



Додаток 4 до Основних напрямів

ПЕРЕЛІК
підприємств державного сектору економіки, на яких
проводиться перевірка державних закупівель


------------------------------------------------------------------
|Код згідно з ЄДРПОУ| Найменування підприємства |
|----------------------------------------------------------------|
| Закарпатська область |
|----------------------------------------------------------------|
| 00383544 |Державне підприємство "Солотвинський |
| |солерудник" |
|----------------------------------------------------------------|
| Запорізька область |
|----------------------------------------------------------------|
| 00152365 |Відкрите акціонерне товариство "Азовські |
| |мастила і оливи "Азмол" |
|----------------------------------------------------------------|
| Одеська область |
|----------------------------------------------------------------|
| 26303655 |Державний науково-дослідницький і проектно- |
| |конструкторський інститут |
| |"Консервпромкомплекс" |
|----------------------------------------------------------------|
| Харківська область |
|----------------------------------------------------------------|
| 08305644 |Державне підприємство "Чугуївський |
| |авіаційний ремонтний завод" |
|----------------------------------------------------------------|
| м. Київ |
|----------------------------------------------------------------|
| 30434770 |Державне підприємство МВС "Спецсервіс" |
|-------------------+--------------------------------------------|
| 24381357 |Державне підприємство "Укркосмос" |
|-------------------+--------------------------------------------|
| 14309669 |Державне підприємство "Виробниче об'єднання |
| |"Київприлад" |
|-------------------+--------------------------------------------|
| 3022175 |Державне науково-промислове підприємство |
| |"Укренергомаш" |
|-------------------+--------------------------------------------|
| 14312973 |Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" |
| |імені С.П. Корольова" |
|-------------------+--------------------------------------------|
| 05450185 |Державне підприємство "Київська офсетна |
| |фабрика" |
|-------------------+--------------------------------------------|
| 16286441 |Державне підприємство "Поліграфічний |
| |комбінат "Україна" |


http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1485-2008-%F0


Есть знакомые в списке? Smile

#34:  Автор: Jamm СообщениеДобавлено: 05 Окт 2009, 10:02
    —
ха, нас немає, хоча від цього чомусь не легше

#35: Результати перевірки КРУ Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 15:03
    —
В нас тут зараз КРУ "засідає" - може хтось вже "пережив" перевірку і може поділитись іформацією на що найбільше звертають увагу!?

#36:  Автор: tenderzavodОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 15:35
    —
Они на все пытаются обратить внимание. Правда не всегда получается. Сам недавно отвечал за четырнадцать "грубейших" нарушений, с их точки зрения.
Все четырнадцать разбил в пух и прах.
примерно 8 или 9 из них были придуманы, а остальные высосаны из перекаверканых КРУшниками формулировок положення. Они там вместо слов "мог" в акте писали "обязан" и еще такой или иной бред.
Вот и отписывался по этим нарушениям. Мало там хороших спецов по торгам. Есть, но мало. На всех не хватает.

#37: Re: Результати перевірки КРУ Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 16:01
    —
Sekret_ar писал(а):
В нас тут зараз КРУ "засідає" - може хтось вже "пережив" перевірку і може поділитись іформацією на що найбільше звертають увагу!?


Перед Новым годом закончилась.
Надо отдать должное, проверяющие КРУ Харьковщины квалифицированные спецы. По тендерам проверялось практически все. Буквально сравнивали требования ТД и ТП Участников на их соответствие. Но ни чего, пережили Cool

Хорошим подспорьем стали Методические рекомендации КРУ по проверки гос.закупок (Приказ ГлавКРУ от 05.06.2009 № 137).

#38: Re: Результати перевірки КРУ Автор: tenderzavodОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 16:14
    —
tendurion писал(а):
Sekret_ar писал(а):
В нас тут зараз КРУ "засідає" - може хтось вже "пережив" перевірку і може поділитись іформацією на що найбільше звертають увагу!?


Перед Новым годом закончилась.
Надо отдать должное, проверяющие КРУ Харьковщины квалифицированные спецы. По тендерам проверялось практически все. Буквально сравнивали требования ТД и ТП Участников на их соответствие. Но ни чего, пережили Cool

Хорошим подспорьем стали Методические рекомендации КРУ по проверки гос.закупок (Приказ ГлавКРУ от 05.06.2009 № 137).


Ну тогда вам, как никому другому должно быть известно, как КРУ у нас в области проверяет. На кого "хозяин" фас скажет, того Щербаков и облаивает. И не всегда законными методами. Наговор, клевета, подтасовки фактов. Вот, только, если бы у нас наказывали за такое отношение. А так налили на тебя ведро г....., а ты отмывайся.
Даже Прокурор недавно говорил, что акты наших КРУшников в большинстве случаев, являются надутыми. Плохо, что не сказал какие меры к таким "спецам" собираются применять.

#39: Re: Результати перевірки КРУ Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 16:28
    —
tenderzavod писал(а):

Ну тогда вам, как никому другому должно быть известно, как КРУ у нас в области проверяет. На кого "хозяин" фас скажет, того Щербаков и облаивает. И не всегда законными методами. Наговор, клевета, подтасовки фактов. Вот, только, если бы у нас наказывали за такое отношение. А так налили на тебя ведро г....., а ты отмывайся.
Даже Прокурор недавно говорил, что акты наших КРУшников в большинстве случаев, являются надутыми. Плохо, что не сказал какие меры к таким "спецам" собираются применять.


Сия чаша нас ПОЧТИ миновала Smile
Всяко было Sad , но это рабочие моменты. Запоминается не процесс, а результат Smile Сейчас оглядываясь иногда дергаешься, но ничего пережили. Уже и прокуратура отказной материал дала Cool Very Happy

#40:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 16:53
    —
Добре вам! А ми сьогодні тільки надали всі документи, які вони хотіли - тепер чекаємо реакції! Sad

#41:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 16:56
    —
Sekret_ar писал(а):
Добре вам! А ми сьогодні тільки надали всі документи, які вони хотіли - тепер чекаємо реакції! Sad


Не Ви були першими, ні Вам бути і останніми Cool


Договор получили Question

#42:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 17:14
    —
Sekret_ar писал(а):
Добре вам! А ми сьогодні тільки надали всі документи, які вони хотіли - тепер чекаємо реакції! Sad

И что все сразу??? Shocked Shocked Shocked Мы по одному тендеру в своё время носили...

#43:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 17:16
    —
Jyrcom писал(а):
И что все сразу??? Shocked Shocked Shocked Мы по одному тендеру в своё время носили...

А ми 4 тижні жодного не давали - тепер вже немає куди діватись! Pardon

#44:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 17:21
    —
tendurion писал(а):
Не Ви були першими, ні Вам бути і останніми Cool

Просто для мене це перша ревізія! Implication
tendurion писал(а):
Договор получили Question

Чогось немає. Спробуйте, будь ласка, на vpm_dz собака tneu.edu.ua

#45:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 11 Фев 2010, 17:32
    —
Sekret_ar писал(а):
Просто для мене це перша ревізія! Implication

Свою первую ревизию http://forum.ua-tenders.com/viewtopic.php?t=1929 тут обсуждал...

#46:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 04 Мар 2010, 10:59
    —
Завершилась нарешті у нас перевірка КРУ! Cool
Питання в ревізорів викликали тільки два моменти (я в принципі вже писав про них в інші темі, але повторюсь!) - закупівля бензину і книг без застосування тендерів в 2008 і в 2009 роках. Суперечка тривала кілька тижнів, поки перевіряючий не зв'язався зі своїм "головним офісом" в Києві і йому сказали, що все законно! Так що прецендент є - можете використовувати.
Єдина порада - треба серйозно віднестись до укладення договору по закупівлі бензину!

#47:  Автор: KsushaОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 13 Апр 2010, 15:10
    —
Для t. Було дві перевірки з КРУ + з міністерства , ГСМ ми купуємо без тендера , жодних зауважень з цього питання небуло.

#48:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 13 Апр 2010, 15:38
    —
Ksusha писал(а):
Для t. Було дві перевірки з КРУ + з міністерства , ГСМ ми купуємо без тендера , жодних зауважень з цього питання небуло.

В іншій вітці, як я вже сказав, це питання детально обговорювалося і тому додам лише, що все залежить від того як обліковуються ПММ (я не бухгалтер, але так це розумію!). Якщо ми купуємо талони, а обліковуємо літри то не думаю, що це не викликало б питань в перевіряючих. Тим більше, що чеків при заправці по талонах ніхто не видає, а в розясненні МЕ досить чітко написано:
Цитата:
укладання договору про придбання пального для автотранспортних засобів із застосуванням безготівкових розрахунків можливе без застосування Положення у разі, якщо цим договором передбачено, що відпуск пального буде здійснюватися безпосередньо на АЗС з наданням підтверджуючих цю операцію документів.

Тому до нас і були питання зі сторони перевіряючих і тому я і написав колезі t щоб він ознайомився з цим питанням на іншій вітці форуму.

#49:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 13 Апр 2010, 15:53
    —
Sekret_ar писал(а):
Ksusha писал(а):
Для t. Було дві перевірки з КРУ + з міністерства , ГСМ ми купуємо без тендера , жодних зауважень з цього питання небуло.

В іншій вітці, як я вже сказав, це питання детально обговорювалося і тому додам лише, що все залежить від того як обліковуються ПММ (я не бухгалтер, але так це розумію!). Якщо ми купуємо талони, а обліковуємо літри то не думаю, що це не викликало б питань в перевіряючих. Тим більше, що чеків при заправці по талонах ніхто не видає, а в розясненні МЕ досить чітко написано:
Цитата:
укладання договору про придбання пального для автотранспортних засобів із застосуванням безготівкових розрахунків можливе без застосування Положення у разі, якщо цим договором передбачено, що відпуск пального буде здійснюватися безпосередньо на АЗС з наданням підтверджуючих цю операцію документів.

Тому до нас і були питання зі сторони перевіряючих і тому я і написав колезі t щоб він ознайомився з цим питанням на іншій вітці форуму.


Кстати с чеками я разобрался , их все таки ПО ТРЕБОВАНИЮ выдают с отметкой "По талону". Советую все же их брать и прикалывать к путевым листам.

#50:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 12 Май 2010, 21:57
    —
В нас зараз працюють ревізори. Дуже ретельне вивчення кожного рядка в документі. Знаходяться помилки там, де я не очікувала зовсім. На жаль, я сама винна, треба бути дуже і дуже уважним на кожному етапі процедури и працювати, не випускаючи з рук Положення про закупівлю (чи Закон, в залежності від періода).
Саму довідку ще не бачила. Поки тіки знаю, що треба буде дати пояснення, чому голова ТК не має права підпису. На думку ревізора достатньо було своєчасно видати наказ про надання права підпису. Я цього не зробила, потім пізно було шось доробляти, бо якби я оформила право підпису, то всі договори по тендеру мала б підписати сама, але в нас всі договори підписує лише директор. Тим більше я вважала, шо оформлювати право підпису треба нотаріально, а це зайво витрачені бюджетні кошти. Ну якось так буду відповідати, що в законі по закупівлю (положенні) немає прямого зобов"язання оформити це право підпису, тобто я не дуже зрозуміла що це обов"язково. На жаль, в нас немає юриста, так що я сама буду якось викручуватися Sad

Далі буде - напишу коли вже завершать роботу.
Ох...

апд.: да, як було сказано раніше - чуть шо так на їхню думку одразу діагноз грубе порушення, що мало привести до відмінивідхилення чи якихось таких радикальних дій. На мій погляд то все було фігня несуттєва, але он як у них. Наганяють паніку, коротше кажучиSmile А шо мені панікувати, я за копійки працюю на свою чудову державу, і собі не брала нічого. І не візьму. То й спатиму спокійно, як мені душу не мотатимуть своїми жаханками про прокуратуру...

Тобто найголовніше шо потрібно піддослідному - спокій і душевна рівновагаSmile

#51:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 13 Май 2010, 07:06
    —
fine писал(а):
апд.: да, як було сказано раніше - чуть шо так на їхню думку одразу діагноз грубе порушення, що мало привести до відмінивідхилення чи якихось таких радикальних дій
это они любят...
fine писал(а):
На мій погляд то все було фігня несуттєва, але он як у них.
от "незначительности ошибки" страдают огромное большинство Заказчиков, к сожалению... Ведь не до крючкотворства во время производственных процессв...
fine писал(а):
Наганяють паніку, коротше кажучиSmile А шо мені панікувати, я за копійки працюю на свою чудову державу, і собі не брала нічого. І не візьму. То й спатиму спокійно, як мені душу не мотатимуть своїми жаханками про прокуратуру...
По собственному опыту знаю, что свои керовники чаще сильнее грызут чем проверяющие... Twisted Evil

Удачи!

#52: Результати перевірки КРУ Автор: marrgo1966 СообщениеДобавлено: 13 Май 2010, 07:44
    —
Это вы правы!!!! Свои "керовники" точно больше грызут!!!

#53:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 13 Май 2010, 17:38
    —
Шановні, а ми вже нібито закінчили ревізію по мойому напрямку (по закупівлям). Шо я вам скажу - я цій жінці коліна цілувати маю. Таких роз"яснень жодні курси та навчання не дадуть, стілько порад на майбутнє, і таке розуміння дебілізму ситуації у сфері держзакупівель я ще не зустрічала.

Звісно, порушення в мене є. Але не ті, з якими не можна далі жити. Всі закупівлі більш-менш пристойні. Обішлися без прокуратури і зустрічних перевірок. Маю шо врахувати на наступний періодSmile

1. Не надали голові ТК право підпису договорів на закупівлю, порушили п.4 ст.12 Закону про закупівлю.
2. В запиті на процедурі ЗЦП не зазначили кількісні характеристики предмету закупівлі (в нас були послуги охорони, то треба було якісь людино-години брати за основу, чи ще якісь нормальні критерії для порівняння вартості тендерної пропозиції). А я вважала, шо послуга - одна, значить кількість нібито зрозумілаSmile
3. В запиті по тому ж ЗЦП тупо прогледіла окремий абзац про те, що треба повідомити учасників чи включаються у вартість інші витраті , тобто порушення п. 73 положення про закупівлю. Повідомила пізніше по телефону, оформила як телефонограму, але конкретно в запиті цього не було. І хоч в п.73 не сказано точно, коли і в який спосіб я мала зробити це повідомлення, але дратися за цей аспект в довідці не буду, просто виклала в поясненні свої міркування.
На словах мої письомві пояснення переводяться як "ну тупі ми, тупі, закони читали в спішці і неуважно, але ж гроші ми не вкралиSmile"

Я наразі не вважаю смертельними ці огріхи, і підпишу довідку зі спокійною душею, бо такая уважна до деталей ревізорка дійсно проявила людське відношення, не кошмарила мене за ці тендерні процедури, а спокійно пояснила де я в майбутньому маю бути уважною. А коротше - усюди по всій процедуріSmile

Якшо хтось вважає, що ці порушення смертельний гріх - то пишіть мені скоріш, бо довідка ще тепленька і непідписана поки...

#54:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 13 Май 2010, 21:18
    —
1. Ви нічого не порушили:
ч. 4 ст. 12 Закону: Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника у вигляді відповідного розпорядчого акта та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю. Саме «має право», а не «зобов’язаний».
Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, голова тендерного комітету набував право підписувати договори про закупівлю в силу на підставі закону (ч. 4 ст. 12) та акту юридичної особи (наказу про призначення головою тендерного комітету).
При цьому відсутність окремого наказу чи довіреності про надання голові тк права підписувати договори не може розглядатися як порушення чинного законодавства.
Видання окремого акта про уповноваження голови тк підписувати договори, чи надання йому права підпису від імені юр.особи – замовника не передбачено жодним законодавчим актом.
А відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
І в тому ж дусі.

2. В цьому випадку ви також формально праві
Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 32 Закону У запиті (оголошенні) повинно бути зазначено: вид, кількість та місце поставки товарів або вид і місце проведення робіт або надання послуг;
Як вбачається із формального тлумачення зазначеної норми, замовник у запиті повинен вказувати
- у разі закупівлі товару – вид, кількість і місце поставки товару
- у разі закупівлі послуг – вид і місце надання послуг
Тобто, замовник не зобов’язаний зазначати кількісний вимір послуг, що закупляються. Відсутність у запиті кількісного виміру послуг не може розглядатися як порушення закону. Далі посилаєтеся знов на ст. 19 Конституції
В Положенні питання вирішено дещо інакше
Абз. 4 п. 73 Положення( Тимчасового положення): У запиті обов'язково зазначається вид, кількість та місце поставки товарів або надання послуг; Виходячи із формального тлумачення зазначеної норми у запиті замовник зобов’язаний вказувати вид і кількість як у випадку закупівлі товарів, так і послуг.
Тобто, ви формально порушили вимоги положення.

3. Тут питання складнише.
Формально в силу абзаців 2 – 9 п. 73 Положення у запиті Ви повинні зазначити (обов’язково)
найменування та місцезнаходження замовника;
вид, кількість та місце поставки товарів або надання послуг;
строк поставки товарів або надання послуг;
місце і строк подання цінових пропозицій;
місце і дата розкриття цінових пропозицій;
істотні умови договору;
строк дії цінової пропозиції.
Далі, відповідно до абз 10 п. 73 учасникам, до яких замовник звернувся із запитом, необхідно повідомити про те, включаються чи не включаються у вартість товарів або послуг витрати на транспортування, страхування, сплату податків і зборів (обов'язкових платежів).
Положення дійсно не містить обов’язкової вимоги, що це повідомлення повинно бути зроблене саме у запиті (перелік обов’язкових відомостей – абз 2 -9 п. 73 є вичерпний), а отже не може вважатися порушенням ситуація, коли замовник повідомив учасникам відомості, передбачені абз 10 п. 73 Положення додатково, після надіслання запиту.
Однак, у будь-якому випадку дане повідомлення повинно відповідати вимогам 16 Положення (під час проведення процедур закупівель сторони подають інформацію у письмовій формі. Якщо інформація подавалася в іншій формі, ніж письмова, зміст такої інформації повинен бути письмово підтверджений сторонами.)
Тому, якщо дана інформація була передана як телефонограма, вона повинна бути у подальшому письмово підтверджена – наприклад, вихідний лист з номером і правильною датою ( а ще краще підписом учасника на копії про отримання) і щоб учасник при зустрічному опитуванні підтвердив, що дійсно була телефонограма і відповідний лист: – де поділи лист - не знаємо; чому не зареєстровано у вхідній кореспонденції учасника – так ми приватники – ну профукали листа і що з того

Ось такі міркування. Але КРУшників не треба даремно дратувати, а краще «годувати» (в т.ч. поїти)
Зауваження краще писати не вам, а керівнику, який підписує акт чи довідку у встановлені терміни.
якщо впишуть в акті "страшне" порушення, "що призвело" і т.д. оскаржуйте в порядку КАСУ (якщо що щось – пишіть скину зразок адмінпозову) - благо уже є відповідна судова практика

#55:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 08:45
    —
badman2 писал(а):
1. Ви нічого не порушили:
ч. 4 ст. 12 Закону: Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника у вигляді відповідного розпорядчого акта та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю. Саме «має право», а не «зобов’язаний».
Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, голова тендерного комітету набував право підписувати договори про закупівлю в силу на підставі закону (ч. 4 ст. 12) та акту юридичної особи (наказу про призначення головою тендерного комітету).
При цьому відсутність окремого наказу чи довіреності про надання голові тк права підписувати договори не може розглядатися як порушення чинного законодавства.
Видання окремого акта про уповноваження голови тк підписувати договори, чи надання йому права підпису від імені юр.особи – замовника не передбачено жодним законодавчим актом.
А відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
І в тому ж дусі.

Я, звичайно, не хочу поставити під сумнів Вашу компетенцію, але мені здається в цьому випадку Ви видаєте бажане за реальне. Особи замовника, які "мають право" підпису, якщо я не помиляюсь, можуть визначаютися ще до створення тендерного комутету (чи то в установчих документах, чи то окремим "актом юридичної очоби" про це зазначається!). А вже коли створюється ТК то головою обирається хтось із правом підпису.
Pardon

#56:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 09:13
    —
Sekret_ar писал(а):
badman2 писал(а):
1. Ви нічого не порушили:
ч. 4 ст. 12 Закону: Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника у вигляді відповідного розпорядчого акта та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю. Саме «має право», а не «зобов’язаний».
Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, голова тендерного комітету набував право підписувати договори про закупівлю в силу на підставі закону (ч. 4 ст. 12) та акту юридичної особи (наказу про призначення головою тендерного комітету).
При цьому відсутність окремого наказу чи довіреності про надання голові тк права підписувати договори не може розглядатися як порушення чинного законодавства.
Видання окремого акта про уповноваження голови тк підписувати договори, чи надання йому права підпису від імені юр.особи – замовника не передбачено жодним законодавчим актом.
А відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
І в тому ж дусі.

Я, звичайно, не хочу поставити під сумнів Вашу компетенцію, але мені здається в цьому випадку Ви видаєте бажане за реальне. Особи замовника, які "мають право" підпису, якщо я не помиляюсь, можуть визначаютися ще до створення тендерного комутету (чи то в установчих документах, чи то окремим "актом юридичної очоби" про це зазначається!). А вже коли створюється ТК то головою обирається хтось із правом підпису.
Pardon


+1 Cool

#57:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 10:57
    —
ні-ні-ні, ніяких оскаржень з мого бокуSmile

Ті всі обгрунтування моїх дій, що я не вважаю порушеням, я викладаю в пояснювальній записці, яка додається до довідки по перевірці тендерних процедур. Зрозумійте, за три ревізуємих роки - лише ці три порушення, причому такі, що не "призводять" (до відміни, до перевитрат і т.п.) - чим погано? Дя я знаю, що можу боротися за зняття тих "порушень" із довідки, але не може КРУ піти і нічого не знайти. Так хай будуть ці три, ніж тридять три, які, впевнена, я б замахалася пояснювати і спрвав закінчилася скандалом з конкретними суммами порушень. Ну, погодьтеся, такі порушення смішніSmile

#58:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 11:11
    —
fine писал(а):
ні-ні-ні, ніяких оскаржень з мого бокуSmile

Ті всі обгрунтування моїх дій, що я не вважаю порушеням, я викладаю в пояснювальній записці, яка додається до довідки по перевірці тендерних процедур. Зрозумійте, за три ревізуємих роки - лише ці три порушення, причому такі, що не "призводять" (до відміни, до перевитрат і т.п.) - чим погано? Дя я знаю, що можу боротися за зняття тих "порушень" із довідки, але не може КРУ піти і нічого не знайти. Так хай будуть ці три, ніж тридять три, які, впевнена, я б замахалася пояснювати і спрвав закінчилася скандалом з конкретними суммами порушень. Ну, погодьтеся, такі порушення смішніSmile

Звичайно, що тут не варто сперечатись. Правда у нас пройшла перевірка і жодного порушення не знайшли, але це так - до слова! Embarassed


офф Very Happy Цікаво Ви висловлюєтесь!

#59:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 11:13
    —
В принципі, максимум, що в цій ситуації Вам особисто загрожує - це від 2250 до 5950 наших талярів до рідного бюджету по 164-14.
До слова, з яких це часів і на якій підставі КРУшники оформлюють результати перевірки дотримання по закупівлям довідкою а не актом? Може, вони Вам протокол на підпис дають? Wink

#60:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 11:16
    —
Flegmat писал(а):
В принципі, максимум, що в цій ситуації Вам особисто загрожує - це від 2250 до 5950 наших талярів до рідного бюджету по 164-14.


А разве штраффффф зымается не с председателя ТК, а с секретаря или иного члена ТК? Embarassed

#61:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 11:20
    —
maks7 писал(а):
Flegmat писал(а):
В принципі, максимум, що в цій ситуації Вам особисто загрожує - це від 2250 до 5950 наших талярів до рідного бюджету по 164-14.


А разве штраффффф зымается не с председателя ТК, а с секретаря или иного члена ТК? Embarassed

Якщо оформлюють результати перевірки довідкою - чому б і ні? Embarassed
Особливо, якщо секретар уповноважувався (призначався відповідальним) на вчинення дій, який КРУ вважає порушенням.

#62:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 11:23
    —
Flegmat писал(а):
maks7 писал(а):
Flegmat писал(а):
В принципі, максимум, що в цій ситуації Вам особисто загрожує - це від 2250 до 5950 наших талярів до рідного бюджету по 164-14.


А разве штраффффф зымается не с председателя ТК, а с секретаря или иного члена ТК? Embarassed

Якщо оформлюють результати перевірки довідкою - чому б і ні? Embarassed
Особливо, якщо секретар уповноважувався (призначався відповідальним) на вчинення дій, який КРУ вважає порушенням.


А точто штраф по КУОАП накладывается на "посадову особу", а секретарь ТК это может быть не посада, а работа на доброволных началах (основная посада - это менеджер какой то там....), тогда как?

#63:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 11:34
    —
maks7 писал(а):

А точто штраф по КУОАП накладывается на "посадову особу", а секретарь ТК это может быть не посада, а работа на доброволных началах (основная посада - это менеджер какой то там....), тогда как?


А где-то члены ТК не являются должностными лицами объекта контроля (Заказчика), уполномоченными исполнять функции, возложенные на них руководством в соответствии с ПКМУ? Wink

#64:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 11:52
    —
Flegmat писал(а):
maks7 писал(а):

А точто штраф по КУОАП накладывается на "посадову особу", а секретарь ТК это может быть не посада, а работа на доброволных началах (основная посада - это менеджер какой то там....), тогда как?


А где-то члены ТК не являются должностными лицами объекта контроля (Заказчика), уполномоченными исполнять функции, возложенные на них руководством в соответствии с ПКМУ? Wink


Так одно дело составить протокол на главбуха, как должностное лицо и другое дело - на секретаря ТК (в случае если в компании )отсутствует такая должность

#65:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:05
    —
[quote="maks7"]
Flegmat писал(а):
maks7 писал(а):

А точто штраф по КУОАП накладывается на "посадову особу", а секретарь ТК это может быть не посада, а работа на доброволных началах (основная посада - это менеджер какой то там....), тогда как?


Так одно дело составить протокол на главбуха, как должностное лицо и другое дело - на секретаря ТК (в случае если в компании )отсутствует такая должность

От не открою я тайны, ежели скажу, что такая профессия отсутствует в классификаторе профессий. Ибо по сути ТК - не есть структурной еденицей, но коллегиальным органом Заказчика. А также, что положением предусмотрено, что член ТК автоматом является работником (должностным лицом) Заказчика.

#66:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:07
    —
Flegmat писал(а):
До слова, з яких це часів і на якій підставі КРУшники оформлюють результати перевірки дотримання по закупівлям довідкою а не актом? Може, вони Вам протокол на підпис дають? Wink

Акт буде пізніше, ревізори складають довідки за підписом ревізора і особи, що відповідає за ревізуємий напрямок. Потім я так розумію голова бригади ревізорів складе загальний акт, що має підписати вже директор

Sekret_ar писал(а):
Звичайно, що тут не варто сперечатись. Правда у нас пройшла перевірка і жодного порушення не знайшли, але це так - до слова! Embarassed


Так "Вы, Секлета Филипповна, что-то одно, а мы – что-то другое», куди мені до Вашого досвіду зі свома півдесятка тендерів за три рокиSmile

#67:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:25
    —
fine писал(а):
ні-ні-ні, ніяких оскаржень з мого бокуSmile

Ті всі обгрунтування моїх дій, що я не вважаю порушеням, я викладаю в пояснювальній записці, яка додається до довідки по перевірці тендерних процедур. Зрозумійте, за три ревізуємих роки - лише ці три порушення, причому такі, що не "призводять" (до відміни, до перевитрат і т.п.) - чим погано? Дя я знаю, що можу боротися за зняття тих "порушень" із довідки, але не може КРУ піти і нічого не знайти. Так хай будуть ці три, ніж тридять три, які, впевнена, я б замахалася пояснювати і спрвав закінчилася скандалом з конкретними суммами порушень. Ну, погодьтеся, такі порушення смішніSmile


ну а штраф какой-нибудь все-равно напишут на голову ТК

#68:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:32
    —
fine писал(а):
Flegmat писал(а):
До слова, з яких це часів і на якій підставі КРУшники оформлюють результати перевірки дотримання по закупівлям довідкою а не актом? Може, вони Вам протокол на підпис дають? Wink

Акт буде пізніше, ревізори складають довідки за підписом ревізора і особи, що відповідає за ревізуємий напрямок. Потім я так розумію голова бригади ревізорів складе загальний акт, що має підписати вже директор

Sekret_ar писал(а):
Звичайно, що тут не варто сперечатись. Правда у нас пройшла перевірка і жодного порушення не знайшли, але це так - до слова! Embarassed


Так "Вы, Секлета Филипповна, что-то одно, а мы – что-то другое», куди мені до Вашого досвіду зі свома півдесятка тендерів за три рокиSmile


Ні, просто ці люди вас вчать та дають поради щодо процедурних тонкощів... Smile От дивіться, згідно абз. 2 ст. 2 ЗУ "Про ДКРС"
Цитата:
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
У вас який вид контролю? №2?, тоді порядок його проведення регламентується Наказом ГоловКРУ "Про затвердження Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби" від 26.06.2007 р. №136. Де там довідки? Хіба що в межах ПДЗ перевіряються окремі питання, що мені видається вельми дивним відповідно до визначення акту перевірки з окремих питань Порядку ПДЗ.

#69:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:32
    —
teona писал(а):

ну а штраф какой-нибудь все-равно напишут на голову ТК


краще штраф ніж прокуратура, згодні? Smile

#70:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:35
    —
fine писал(а):

краще штраф ніж прокуратура, згодні? Smile


Прокуратура, як правило, якщо і знаходить якийсь склад порушень, обмежується рекомендацією щодо дисциплінарки. Smile Втім, Вам на міці видніше.

#71:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:38
    —
[quote="Flegmat"]
maks7 писал(а):
Flegmat писал(а):
maks7 писал(а):

А точто штраф по КУОАП накладывается на "посадову особу", а секретарь ТК это может быть не посада, а работа на доброволных началах (основная посада - это менеджер какой то там....), тогда как?


Так одно дело составить протокол на главбуха, как должностное лицо и другое дело - на секретаря ТК (в случае если в компании )отсутствует такая должность

От не открою я тайны, ежели скажу, что такая профессия отсутствует в классификаторе профессий. Ибо по сути ТК - не есть структурной еденицей, но коллегиальным органом Заказчика. А также, что положением предусмотрено, что член ТК автоматом является работником (должностным лицом) Заказчика.


Я всеравно считаю, что протокол должен составлятся на должностное лицо и эта должность обязательно должна быть связана непосредственно с госзакупками (например - 2419.2 Фахівець з державних закупівель _ ДК 003-2005)

#72:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:44
    —
Flegmat писал(а):

Ні, просто ці люди вас вчать та дають поради щодо процедурних тонкощів... Smile От дивіться, згідно абз. 2 ст. 2 ЗУ "Про ДКРС"
Цитата:
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
У вас який вид контролю? №2?, тоді порядок його проведення регламентується Наказом ГоловКРУ "Про затвердження Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби" від 26.06.2007 р. №136. Де там довідки? Хіба що в межах ПДЗ перевіряються окремі питання, що мені видається вельми дивним відповідно до визначення акту перевірки з окремих питань Порядку ПДЗ.


Це вже мене в дебрі поволокло, я половину з Ваших слів вже як мантру сприймаю, не розумючи суті - ПДЗ, ГоловКРУ, ДКРС...Smile Зараз в нас КРУ перевіряє все, в тому числі і дотримання вимог чинного законодавства при проведенні закупілі ТРП за держкошти.
Вважаєте, я маю боротися за право не підписувати цю довідку, і злишити це щастя директору?

#73:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:45
    —
fine писал(а):
teona писал(а):

ну а штраф какой-нибудь все-равно напишут на голову ТК


краще штраф ніж прокуратура, згодні? Smile


ну да, попробуй им потом доказать, что ты не главный коррупционер.
они к нам приходят, и спрашивают: ну что, кто тут у вас все решает? кто говорить тебе, кто должен выиграть? откатики как делите? кошмар вобщем

#74:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 12:58
    —
teona писал(а):

ну да, попробуй им потом доказать, что ты не главный коррупционер.
они к нам приходят, и спрашивают: ну что, кто тут у вас все решает? кто говорить тебе, кто должен выиграть? откатики как делите? кошмар вобщем

Нет, такого не было! Очень корректная ревизор была, таких вещей себе не позволяла. Вопросы задавала спокойно без накачивания, так что я успевала сообразить и ответить не первое что приходит в голову, а вспомнить что там написано в Законе и уже от этого строить ответSmile

Так что, народ, хотите сказать, что подписав справочку, я как бы признаю эти нарушения? Т.е. грамотрно составленная справочка впоследствии станет основанием для штрафа?

#75:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 13:05
    —
fine писал(а):

Так что, народ, хотите сказать, что подписав справочку, я как бы признаю эти нарушения? Т.е. грамотрно составленная справочка впоследствии станет основанием для штрафа?

Она вполне может служить доказательством на админрассмотрении. С Вашей подписью она также будет какбэ Вашими показаниямиобъяснениями. Потом менять свидчення будет несколько поздно. Но. Сумма-то всяко невелика, + есть много способов уйти от админки даже по четко зафиксированным бетонным фактам. Прогалины в КУАППе-с. Smile

#76:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 13:25
    —
Sekret_ar писал(а):

Я, звичайно, не хочу поставити під сумнів Вашу компетенцію, але мені здається в цьому випадку Ви видаєте бажане за реальне. Особи замовника, які "мають право" підпису, якщо я не помиляюсь, можуть визначаютися ще до створення тендерного комутету (чи то в установчих документах, чи то окремим "актом юридичної очоби" про це зазначається!). А вже коли створюється ТК то головою обирається хтось із правом підпису.
Pardon

ми очевидно говоримо про різні речі.
у 2008 - 2009 р. крушники намагалися ряду замовників пришити порушення ч. 4 ст. 12 Закону у різних варіантах:
1. не видано наказу про надання голові тк права підпису (саме протидію цьому варіанту я і описував)
2. головою тк призначено особу, яка не має права підпису від імені замовника
3. договори про закупівлю підписував не голова тк а керівник замовника.
в усіх випадках вдалося аргументовано спростувати "розумні" думки крушників про застосування ч. 4 ст 12
описані мною доводи на 100% спрацьовували по варіанту "порушення" №1 - це саме довели і деяким "обізнаним у тендерному законодавстів" прокурорам Cool

#77:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 13:33
    —
[quote="fine"]
teona писал(а):

ну да, попробуй им потом доказать, что ты не главный коррупционер.
они к нам приходят, и спрашивают: ну что, кто тут у вас все решает? кто говорить тебе, кто должен выиграть? откатики как делите? кошмар вобщем

Нет, такого не было! Очень корректная ревизор была, таких вещей себе не позволяла. Вопросы задавала спокойно без накачивания, так что я успевала сообразить и ответить не первое что приходит в голову, а вспомнить что там написано в Законе и уже от этого строить ответSmile

Так что, народ, хотите сказать, что подписав справочку, я как бы признаю эти нарушения? Т.е. грамотрно составленная справочка впоследствии станет основанием для штрафа?[/quote

конечно

#78:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 13:41
    —
ну так я же в своїх поясненнях до Довідки не визнаю порушення - чому тоді штраф?
На підставі того, що я підписала Довідку разом з ревізором КРУ, так?

думаю, я б погодилася заплатити штраф і далі відмовитися від честі бути головю ТК, бо з цього не маю нічого, крім нервів, а виходити в мінус це вже ідіотом треба бути. Головне не дати керівникові перекрити мені цей штраф премією і далі нагружати тендерною чахоткою...

#79:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 13:42
    —
fine писал(а):
Це вже мене в дебрі поволокло, я половину з Ваших слів вже як мантру сприймаю, не розумючи суті - ПДЗ, ГоловКРУ, ДКРС...Smile Зараз в нас КРУ перевіряє все, в тому числі і дотримання вимог чинного законодавства при проведенні закупілі ТРП за держкошти.
Вважаєте, я маю боротися за право не підписувати цю довідку, і злишити це щастя директору?

Laughing Без образ!

#80:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 13:43
    —
в продовження питання про право підпису голови тк
при підготовці замовника до перевірки ми всеж таки пропонуємо компромісний варіант "правильного" пункту наказу

"Неберущого Остапа Ібрагімович, заступника начальника по слизьких питаннях, призначити головою тендерного комітету, надавши йому право підписувати договори про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"

наказ підкоректували - і КРУ-шники задоволені

#81:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 13:47
    —
badman2 писал(а):
в продовження питання про право підпису голови тк
при підготовці замовника до перевірки ми всеж таки пропонуємо компромісний варіант "правильного" пункту наказу

"Неберущого Остапа Ібрагімович, заступника начальника по слизьких питаннях, призначити головою тендерного комітету, надавши йому право підписувати договори про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"

наказ підкоректували - і КРУ-шники задоволені


або я планую далі продовжити як і було
У зв"язку з... та з метою...
1.Затеврдити наступний склад ТК:
-
-
-
-
-


але додам
п. 2. Надати право підпису договорів, укладених за результатами процедур закупівель голові ТК Іван-петровичу-такомуто

#82:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 14 Май 2010, 14:01
    —
badman2 писал(а):
ми очевидно говоримо про різні речі.
у 2008 - 2009 р. крушники намагалися ряду замовників пришити порушення ч. 4 ст. 12 Закону у різних варіантах:
1. не видано наказу про надання голові тк права підпису (саме протидію цьому варіанту я і описував)
2. головою тк призначено особу, яка не має права підпису від імені замовника
3. договори про закупівлю підписував не голова тк а керівник замовника.
в усіх випадках вдалося аргументовано спростувати "розумні" думки крушників про застосування ч. 4 ст 12
описані мною доводи на 100% спрацьовували по варіанту "порушення" №1 - це саме довели і деяким "обізнаним у тендерному законодавстів" прокурорам Cool

Я думаю правильніше було б поставити під першим номером "головою тк призначено особу, яка не має права підпису від імені замовника" к Ви цитували ЗУ (правда не знаю чому саме його!): "Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника у вигляді відповідного розпорядчого акта та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю." Особисто я цей пункт розумію таким чином що на момент призначення особа вже має мати право підпису. А те що Ви довели це КРУшникам ще не означає що це єдино правильний варіант!
Smile

#83:  Автор: !Gaedal СообщениеДобавлено: 19 Май 2010, 11:39
    —
Цитата:
Особисто я цей пункт розумію таким чином що на момент призначення особа вже має мати право підпису. А те що Ви довели це КРУшникам ще не означає що це єдино правильний варіант!


Вказану норму можна трактувати і з точки зору надання законодавцем голові тендерного комітету права підпису договорів закупівель. Ідеться про виникнення права представництва і права підпису, виходячи із вказівки в законі (ст.207, 237 ЦК, п.18 Положення).

Як ви прокоментуєте наступне?

Лист-роз’яснення Мінекономіки від 08.12.2008 р. N 3303-27/1150
“Щодо застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 N 921”


Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Враховуючи зазначене, право на підписання договорів про закупівлю з'являється у голови тендерного комітету з моменту призначення його відповідним рішенням замовника та безпосередньо є наслідком його призначення.

#84:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 19 Май 2010, 13:08
    —
!Gaedal писал(а):
Цитата:
Особисто я цей пункт розумію таким чином що на момент призначення особа вже має мати право підпису. А те що Ви довели це КРУшникам ще не означає що це єдино правильний варіант!


Вказану норму можна трактувати і з точки зору надання законодавцем голові тендерного комітету права підпису договорів закупівель. Ідеться про виникнення права представництва і права підпису, виходячи із вказівки в законі (ст.207, 237 ЦК, п.18 Положення).

Як ви прокоментуєте наступне?

Лист-роз’яснення Мінекономіки від 08.12.2008 р. N 3303-27/1150
“Щодо застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 N 921”


Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Враховуючи зазначене, право на підписання договорів про закупівлю з'являється у голови тендерного комітету з моменту призначення його відповідним рішенням замовника та безпосередньо є наслідком його призначення.

Лист-роз’яснення Мінекономіки від 08.12.2008 р. N 3303-27/1150
“Щодо застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 N 921”


Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Враховуючи зазначене, право на підписання договорів про закупівлю з'являється у голови тендерного комітету з моменту призначення його відповідним рішенням замовника та безпосередньо є наслідком його призначення.
Які можуть бути коментарі, якщо в одному роз'ясненні такі суперечливі умови!

#85:  Автор: badman2 СообщениеДобавлено: 20 Май 2010, 06:19
    —
Sekret_ar писал(а):

Лист-роз’яснення Мінекономіки від 08.12.2008 р. N 3303-27/1150
“Щодо застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 N 921”


Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Враховуючи зазначене, право на підписання договорів про закупівлю з'являється у голови тендерного комітету з моменту призначення його відповідним рішенням замовника та безпосередньо є наслідком його призначення.
Які можуть бути коментарі, якщо в одному роз'ясненні такі суперечливі умови!

та немае тут ніякої суперечності:
норму треба читати буквально:
Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який
- призначається рішенням замовника та
- є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю.

тобто абз 4 п. 18 положення (раніше відповідна норма закону) містить не одну, а три правових норми:
1. Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова
2. голова тендерного комітету призначається рішенням замовника
3. голова тендерного комітету є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю.

якби законодавець мав на увазі інше норма би звучала приблизно так:
Цитата:
Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника з числа осіб, що мають право на підписання договорів про закупівлю


Крім того, треба мати на увазі пп. 7 п. 10 Положення, згідно із яким 10. Основними функціями уповноваженого органу є: надання роз'яснень щодо порядку застосування законодавства у сфері закупівель;

тому роз"яснення від 08.12.2008 р. N 3303-27/1150 необхідно прийняти як аксіому і не доводити протилежне

зновуж таки без образ

#86:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 20 Май 2010, 08:26
    —
badman2 писал(а):
Sekret_ar писал(а):

Лист-роз’яснення Мінекономіки від 08.12.2008 р. N 3303-27/1150
“Щодо застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 N 921”


Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Враховуючи зазначене, право на підписання договорів про закупівлю з'являється у голови тендерного комітету з моменту призначення його відповідним рішенням замовника та безпосередньо є наслідком його призначення.
Які можуть бути коментарі, якщо в одному роз'ясненні такі суперечливі умови!

та немае тут ніякої суперечності:
норму треба читати буквально:
Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який
- призначається рішенням замовника та
- є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю.

тобто абз 4 п. 18 положення (раніше відповідна норма закону) містить не одну, а три правових норми:
1. Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова
2. голова тендерного комітету призначається рішенням замовника
3. голова тендерного комітету є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю.

якби законодавець мав на увазі інше норма би звучала приблизно так:
Цитата:
Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника з числа осіб, що мають право на підписання договорів про закупівлю


Крім того, треба мати на увазі пп. 7 п. 10 Положення, згідно із яким 10. Основними функціями уповноваженого органу є: надання роз'яснень щодо порядку застосування законодавства у сфері закупівель;

тому роз"яснення від 08.12.2008 р. N 3303-27/1150 необхідно прийняти як аксіому і не доводити протилежне

зновуж таки без образ

Та які можуть бути образи - ми тут для того і спілкуємось щоб "розкладати по полочках" такі моменти. Вам (юристам) видніше як тлумачити НПА! Pardon

#87:  Автор: fine СообщениеДобавлено: 20 Май 2010, 13:58
    —
ось і бачимо, що деякі заяви КРУ про ПОРУШЕННЯ (капець як лячноSmile) - профанація і невігластво. Щоки надувати і казати "Ви порушили!" треба мати не стільки знання, скільки вміння "впарити лоху канфєту". Звичайно, я не упираюся зараз, бо в мене залашився неперевіреним один з років, то не хочу, аби за відстуності претензій до інших періодів, до нього зернули увагу. Бо там є чого хвилюватися, і відміни були, і дикі договори з переподвиподвертом. Хай вдявляться тією ст.12:) Але ж яке нахабство - видавати бажане за дійсне. Тобто всім бути пильними, не падати на спину раніше потрібногоSmile

#88: Проверки Автор: teona СообщениеДобавлено: 08 Ноя 2010, 17:38
    —
ув.Модераторы.
Имеет ли право на жизнь данная тема? предлагаю вносить сюда те моменты, на которые обращают особое внимание при проверках наши доблестные органы.
Спасибо

#89:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 08 Ноя 2010, 17:41
    —
сегодня была проверка у наших соседей, бюджетники.
- Так вот, взяли диски, которые предоставляли участники с расчетом цены, и проверили даты создания документов.
- акцентировали внимание на дату прохождения учебы. Якобы обязаны были (не имея порядка обучения) пройти обучение по новому законодательству.

#90:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 08 Ноя 2010, 22:31
    —
teona писал(а):

- акцентировали внимание на дату прохождения учебы. Якобы обязаны были (не имея порядка обучения) пройти обучение по новому законодательству.




ROFL Придурки, пускай свою Методику по проверкам читают
Цитата:
2.4. Проте необхідно врахувати, що з 02.04.2008 р. і на теперішній час уповноваженим органом не розроблено нормативні документи, що регулюють питання проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель (повторного навчання або підвищення кваліфікації), розроблені уповноваженим органом.

#91:  Автор: medtechnikОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 09 Ноя 2010, 09:25
    —
tendurion писал(а):
teona писал(а):

- акцентировали внимание на дату прохождения учебы. Якобы обязаны были (не имея порядка обучения) пройти обучение по новому законодательству.




ROFL Придурки, пускай свою Методику по проверкам читают
Цитата:
2.4. Проте необхідно врахувати, що з 02.04.2008 р. і на теперішній час уповноваженим органом не розроблено нормативні документи, що регулюють питання проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель (повторного навчання або підвищення кваліфікації), розроблені уповноваженим органом.

Насчёт своих же методик - меня потрясло ДКУ, когда мне на вопрос о документах, которые необходимы для регистрации договоров, согласно их же методичке ответило: "А зачем вы наши внутренние приказы читаете, они не для вас"

#92:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 09 Ноя 2010, 09:42
    —
medtechnik писал(а):

Насчёт своих же методик - меня потрясло ДКУ, когда мне на вопрос о документах, которые необходимы для регистрации договоров, согласно их же методичке ответило: "А зачем вы наши внутренние приказы читаете, они не для вас"


Так, а в чем ж разногласия с Казной возникли Cool

#93:  Автор: medtechnikОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 09 Ноя 2010, 14:12
    —
tendurion писал(а):
medtechnik писал(а):

Насчёт своих же методик - меня потрясло ДКУ, когда мне на вопрос о документах, которые необходимы для регистрации договоров, согласно их же методичке ответило: "А зачем вы наши внутренние приказы читаете, они не для вас"


Так, а в чем ж разногласия с Казной возникли Cool

Неправильно указал дату акцепта в объявлении о результатах Sad казна потребовала перепечатать. Что-бы этого не делать предложил им дать этот "вытяг", ссылаясь на их же приказ - не согласились

#94:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 17 Ноя 2010, 19:19
    —
мы не потребовали от участников никаких документов по ст.17, но предупредили "у разі наявності підстав, що наведено у ч.1 пп.2, 4, 5 статті 17 Закону, учасник повинен письмово поінформувати Замовника торгів". сейчас прокуратура активно настаивает, чтобы виновных наказали. как считаете, у нас есть шансы отбиться?

#95:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 23 Ноя 2010, 02:43
    —
Странно. Разве в Законе указано, что мы обязаны требовать? А нам на семинаре говорили, хотите запрашиваете у участников. Хотите, потом, во время проведения рассмотрения и оценки делаете запросы в соответствующие органы сами. Притом сказали, что можно проверять не всех, а только победителя, или на всякий случай, первых 2-х претендентов на победителя.

#96:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 29 Ноя 2010, 19:23
    —
Предлагаю: у кого проходит проверка - делиться итогами и какие аргументы помогли отбиться (наверняка уважаемые КРУшники нашли целую кулу лазеек, помимо акцепта, как завалить заказчика).
Кто готовиться к проверке - пишут сомнения в проведенной закупке, коллеги помогают искать выход.
Юристы приветствуются. Мне кажется достаточно конструктивно.

#97:  Автор: pandaОткуда: Ukraine СообщениеДобавлено: 29 Ноя 2010, 22:04
    —
tatyana79 писал(а):
Предлагаю: у кого проходит проверка - делиться итогами и какие аргументы помогли отбиться (наверняка уважаемые КРУшники нашли целую кулу лазеек, помимо акцепта, как завалить заказчика).
Кто готовиться к проверке - пишут сомнения в проведенной закупке, коллеги помогают искать выход.
Юристы приветствуются. Мне кажется достаточно конструктивно.

Закон виписаний таким чином, а також ВДЗ працює в такому режимі, що, нажаль, аргументи лише у перевіряючих.

Якби замовники не були інертними то підняли б хвилю, а виходячи з реалій в кожного "своя хата з краю - нічого не знаю"

#98:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 22 Дек 2010, 12:06
    —
Такая ситуация. Начали процедуру ОТ в ноябре 2009 года. закончили в 2010 году. Отображена процедура в плане 2009 года. Проверка пишет нарушение,что мол провели процедуру без отображения ее в плане 2010 года.

#99:  Автор: fleshka СообщениеДобавлено: 22 Дек 2010, 12:13
    —
а чем они аргументируют отображение в плане 2010 года?
ведь процедура начата была в 2009, вот в плане на 2009 и должна быть отображена. ведь в форме годового плана есть графа "орієнтовний початок проведення процедури"

#100:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 22 Дек 2010, 12:26
    —
bortniks писал(а):
Такая ситуация. Начали процедуру ОТ в ноябре 2009 года. закончили в 2010 году. Отображена процедура в плане 2009 года. Проверка пишет нарушение,что мол провели процедуру без отображения ее в плане 2010 года.


на протяжении года существует только один годовой план, два их быть никак не может. в 2009 году Вы отобразили все начатые процедуры в годовом плане 2009 и были правы

#101:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 22 Дек 2010, 13:09
    —
teona писал(а):
bortniks писал(а):
Такая ситуация. Начали процедуру ОТ в ноябре 2009 года. закончили в 2010 году. Отображена процедура в плане 2009 года. Проверка пишет нарушение,что мол провели процедуру без отображения ее в плане 2010 года.


на протяжении года существует только один годовой план, два их быть никак не может. в 2009 году Вы отобразили все начатые процедуры в годовом плане 2009 и были правы


Ситуация спорная. Да, процедура была запланирована и начата в 2009 г., что в плане и отобразилось. Но ведь заканчивалась и оплачивалась она в 2010 г., поэтому ее надо было включать и в план 2010. Например, у нас бюджетников с этим однозначно, план входит в перечень подтверждающих документов для оплаты, поэтому без него казна просто бы не взяла бы обязательства.

Но это все больше логические заключения, если КРУ Вам инкриминирует это нарушение, заставьте их его обосновать ссылкой на НПА Cool .
Пишите замечания, обосновывая свои действия тем, что согласно приказа № 61 МЭ (действовавшего на тот момент) в плане отображаются только лишь запланированные закупки. Обязанности вносить в план, закупки запланированные и начатые в прошлый период, приказом и инструкцией не установлено.

#102:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 22 Дек 2010, 13:16
    —
Спасибо всем!

#103:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 23 Дек 2010, 11:05
    —
Новый эпизод. 4 учасника. 2-х отклонили по несотвествию умовам документации. Формальщина (нет печати, не в той форме подано и тд.). По кваліфікаційним они проходили. Проверяющие говорят,что должны были их допустить к оценке. Шьют "в порушення п.24 та 61 Положення пропозиції учасників було відхилено та відповідно не допущено до оцінки" .

#104:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 23 Дек 2010, 11:08
    —
bortniks писал(а):
Новый эпизод. 4 учасника. 2-х отклонили по несотвествию умовам документации. Формальщина (нет печати, не в той форме подано и тд.). По кваліфікаційним они проходили. Проверяющие говорят,что должны были их допустить к оценке. Шьют "в порушення п.24 та 61 Положення пропозиції учасників було відхилено та відповідно не допущено до оцінки" .


я считаю, что Вы обязаны были так поступить:
не відповідає вимогам ТД.
а если бы Вы не отклонили, то точно бы Вас за это "взули"

#105:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 23 Дек 2010, 11:33
    —
teona писал(а):
bortniks писал(а):
Новый эпизод. 4 учасника. 2-х отклонили по несотвествию умовам документации. Формальщина (нет печати, не в той форме подано и тд.). По кваліфікаційним они проходили. Проверяющие говорят,что должны были их допустить к оценке. Шьют "в порушення п.24 та 61 Положення пропозиції учасників було відхилено та відповідно не допущено до оцінки" .


я считаю, что Вы обязаны были так поступить:
не відповідає вимогам ТД.
а если бы Вы не отклонили, то точно бы Вас за это "взули"

так вот меня щас взувают за то,что не допустил. Цена у тех,что отклонили ниже біла...

#106:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 23 Дек 2010, 12:04
    —
bortniks писал(а):
teona писал(а):
bortniks писал(а):
Новый эпизод. 4 учасника. 2-х отклонили по несотвествию умовам документации. Формальщина (нет печати, не в той форме подано и тд.). По кваліфікаційним они проходили. Проверяющие говорят,что должны были их допустить к оценке. Шьют "в порушення п.24 та 61 Положення пропозиції учасників було відхилено та відповідно не допущено до оцінки" .


я считаю, что Вы обязаны были так поступить:
не відповідає вимогам ТД.
а если бы Вы не отклонили, то точно бы Вас за это "взули"

так вот меня щас взувают за то,что не допустил. Цена у тех,что отклонили ниже біла...


а что конкретно Вы нарушили по п.61?

#107:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 23 Дек 2010, 12:51
    —
teona писал(а):
bortniks писал(а):
teona писал(а):
bortniks писал(а):
Новый эпизод. 4 учасника. 2-х отклонили по несотвествию умовам документации. Формальщина (нет печати, не в той форме подано и тд.). По кваліфікаційним они проходили. Проверяющие говорят,что должны были их допустить к оценке. Шьют "в порушення п.24 та 61 Положення пропозиції учасників було відхилено та відповідно не допущено до оцінки" .


я считаю, что Вы обязаны были так поступить:
не відповідає вимогам ТД.
а если бы Вы не отклонили, то точно бы Вас за это "взули"

так вот меня щас взувают за то,что не допустил. Цена у тех,что отклонили ниже біла...


а что конкретно Вы нарушили по п.61?

ничего. Походу п.24 и п.61 противоречат друг другу.

#108:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 23 Дек 2010, 15:31
    —
bortniks писал(а):
teona писал(а):
bortniks писал(а):
teona писал(а):
bortniks писал(а):
Новый эпизод. 4 учасника. 2-х отклонили по несотвествию умовам документации. Формальщина (нет печати, не в той форме подано и тд.). По кваліфікаційним они проходили. Проверяющие говорят,что должны были их допустить к оценке. Шьют "в порушення п.24 та 61 Положення пропозиції учасників було відхилено та відповідно не допущено до оцінки" .


я считаю, что Вы обязаны были так поступить:
не відповідає вимогам ТД.
а если бы Вы не отклонили, то точно бы Вас за это "взули"

так вот меня щас взувают за то,что не допустил. Цена у тех,что отклонили ниже біла...


а что конкретно Вы нарушили по п.61?

ничего. Походу п.24 и п.61 противоречат друг другу.


Роз'яснення Мінекономіки від 01.04.2009 N 3303-27/156

Щодо допуску тендерних пропозицій до оцінки, забезпечення тендерної пропозиції, закупівлі пального для автотранспортних засобів, заміни сторони-виконавця у договорі про закупівлю на підставі договору, надання учасниками інформації про відсутність порушеної стосовно особи справи про банкрутство або ж визнання банкрутом:

Щодо допуску тендерних пропозицій до оцінки

Пунктом 24 Положення передбачено, що всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим цим пунктом, допускаються до оцінки.

При цьому, відповідно до пункту 56 Положення замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Разом з тим, пунктом 61 Положення встановлені підстави для відхилення тендерної пропозиції. Необхідно зазначити, що відхилення тендерної пропозиції на підставах, встановлених в Положенні є обов`язком, а не правом замовника. При цьому, відхилення тендерних (цінових) пропозицій на підставах не передбачених Положенням не допускається.

Таким чином, зазначену норму пункту 24 Положення необхідно застосовувати в сукупності з нормами абзацу 1 пункту 56 та пункту 61 Положення. Тобто, замовник повинен допускати до оцінки всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам за відсутності, при цьому, інших встановлених Положенням підстав для відхилення тендерних пропозицій відповідних учасників.

#109:  Автор: SagittariusОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 24 Дек 2010, 10:35
    —
Добрый всем день. Подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос:
Вот прошли у нас торги, папочки (с документами, протоколами и пр.) оформили, в сейф положили. Приходят доблестные проверяющие и начинают листать наши труды. И -
1) Как им доказать, что документация КТ вышла на сай вместе с объявлением?
2) Протокол раскрытия и уведомление про акцепт вышели на сайт в течении 3 р.д. со дня принятия решения?

Если не трудно, расскажите какие вопросы наиболее часто задает доблестная стража Закона? И на что в первую очередь обращает свое внимание.
Заранее спасибо Smile

#110:  Автор: po4emy4ka СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:20
    —
Срочно!!!!
незнаю куди ще можна написати! Чи може КРУ перевіряти торги, які ще не закінчені? Дякую!

#111:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:22
    —
po4emy4ka писал(а):
Срочно!!!!
незнаю куди ще можна написати! Чи може КРУ перевіряти торги, які ще не закінчені? Дякую!

Взагалі то перевірка повинна здійсьнюватись на підставі плану перевірки а також повинно бути повідомлення, за який період вас перевіряють, якщо незавершена процедура підпадає під цей строк, то мабуть можуть.

#112:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:23
    —
po4emy4ka писал(а):
Срочно!!!!
незнаю куди ще можна написати! Чи може КРУ перевіряти торги, які ще не закінчені? Дякую!


да, они могут проводить аудит и внести предложения. Не знаю, где это написано

#113:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:26
    —
Читайте, что у них написано в направлении. Они должны заранее присылать письмо, в котором пишут диапазон проверки.

#114:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:28
    —
tatyana79 писал(а):
Читайте, что у них написано в направлении. Они должны заранее присылать письмо, в котором пишут диапазон проверки.


если проводят внеплановую или аудит, приходят с письмом и сразу садятся проверять

#115:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:30
    —
Согласна. Но в любом случае должно быть письмо и в нем должно быть что-то написано.

#116:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:35
    —
po4emy4ka писал(а):
Срочно!!!!
незнаю куди ще можна написати! Чи може КРУ перевіряти торги, які ще не закінчені? Дякую!
У нас не проверяли - мол смысл проверять если он не закончен. Проверять нада ж результат.

#117:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:37
    —
А представтье какой почет и слава: нашли нарушение на этапе проведения, предотвратили расходование государственных средств. За такое ж и мюдальку могут дать!
Вот им как медом и намазано.

#118:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 12:46
    —
tatyana79 писал(а):
А представтье какой почет и слава: нашли нарушение на этапе проведения, предотвратили расходование государственных средств. За такое ж и мюдальку могут дать!
Вот им как медом и намазано.
разве что за нарушение порядка публикации...

#119:  Автор: po4emy4ka СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 13:29
    —
Дуже дякую. Вже перевіряють! Але договір ще не заключений!

#120:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 14:32
    —
Кстати, ни у кого нет плана проверок на эток год? А то на сайте старая инфа.

#121:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 14:35
    —
bortniks писал(а):
Кстати, ни у кого нет плана проверок на эток год? А то на сайте старая инфа.

У нас плана нету, да и не интересует он нас - нашим КРУшникам продлили пребывание (текущий аудит) с мая 2011 до мая 2012 Razz Evil or Very Mad Twisted Evil А сидят доблесно с лета 2009 года..


Последний раз редактировалось: Jyrcom (21 Янв 2011, 15:16), всего редактировалось 1 раз

#122:  Автор: game1234 СообщениеДобавлено: 21 Янв 2011, 14:55
    —
Jyrcom писал(а):
bortniks писал(а):
Кстати, ни у кого нет плана проверок на эток год? А то на сайте старая инфа.

У нас плана нету, да и не интересует он нас - нашим КРУшникам продлили пребывание (текущий аудит) с мая 2011 до мая 2012 Razz Evil or Very Mad Twisted Evil


У мене тоже до кінця 2011 Drinks or Beer Drinks or Beer Drinks or Beer


Последний раз редактировалось: game1234 (21 Янв 2011, 15:42), всего редактировалось 1 раз

#123:  Автор: davydov_a СообщениеДобавлено: 21 Мар 2011, 10:26
    —
Юристы подскажите завтра открытие ЗЦП . Приглашали всех ЧПредпренимателей . Заключим с победителем договор а с 1 апреля нам как комунальному учереждению согласно нового Податкового кодекса нельзя у ЧПешников закупать продукцию и услуги только у юридических лиц ? Правда это Ли ? И какая статья ПК об этом гласит ? Помогите разобраться ?

#124:  Автор: MasichОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 21 Мар 2011, 10:42
    —
davydov_a писал(а):
Юристы подскажите завтра открытие ЗЦП . Приглашали всех ЧПредпренимателей . Заключим с победителем договор а с 1 апреля нам как комунальному учереждению согласно нового Податкового кодекса нельзя у ЧПешников закупать продукцию и услуги только у юридических лиц ? Правда это Ли ? И какая статья ПК об этом гласит ? Помогите разобраться ?


относительно нельзя я ничего не слышал, а вот про особенности сотрудничества с ЧП в связи со 153.2.3 НКУ помнить нужно, хотя как оно там у коммунальных по прибыли я не в курсе, может быть им вообще пофиг
и вообще - как то не понятно причина поста в этой теме

#125:  Автор: vfhvfhf СообщениеДобавлено: 25 Мар 2011, 12:51
    —
По поводу единоналожников, внимательно читайте налоговый кодекс. К валовым затратам нельзя относить только расходы по физическим лицам- предпринимателям. Т.е. если юр.лицо на единой системе - работаем и относим(прямая норма закона, пардон - кодекса).
Кроме того, чисто с точки зрения юриста - прямого запрета то нет. А выбор сможет ли понести предприятие убытки в результате таких закупок (без разницы бюджетники, комунальники или госы) исключительно на совести заказчика.

#126:  Автор: yaroslav081108Откуда: Кировоград СообщениеДобавлено: 19 Апр 2011, 15:42
    —
Шановні колеги допоможіть будь-ласка!
Розпочалась перевірка КРУ по завданню прокуратури. Перевіряються торги 2009 року.

Потрібно роз’яснення МЄ №3303-27/61 від 14.01.2009 року
Це роз’яснення на запит журналу "Редукціон"
Витяги з нього є в журналі "Редукціон" №3(37) 2009 року, а сам документ на сайті procurment.in.ua, але доступний тільки передплатникам журналу.

Можливо у когось із шановних колег є доступ до сайту, чи має це роз’яснення.

#127:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 05 Дек 2011, 10:30
    —
Подскажите, знатоки.

В 2010 году тендер по бензину не проводили.

После 30.07.2010 (принятие Закона) нужно было проводить тендер или можно было работать по ранее заключенному договору???

Срочно!

#128:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 05 Дек 2011, 10:37
    —
Торги надо проводить. Договор продлевавть не можете:
Причины:
1. новый бюджетный кодекс: обязательства регистрируются на 1 год.
2. Продлевать старый договор нельзя, т.к. написано в Законе, что что можно продлевать договор на 20%, а в начале Закона указано, что договор - бла-бла-бла по итогам торгов.

Удачи в торгах.


Последний раз редактировалось: tatyana79 (05 Дек 2011, 10:43), всего редактировалось 1 раз

#129:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 05 Дек 2011, 10:43
    —
tatyana79 писал(а):

1. новый бюджетный кодекс: обязательства регистрируются на 1 год.
для предприятий не актуально...
tan писал(а):
После 30.07.2010 (принятие Закона) нужно было проводить тендер или можно было работать по ранее заключенному договору???
многие работают...

#130:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 05 Дек 2011, 10:50
    —
tatyana79 писал(а):
Торги надо проводить. Договор продлевавть не можете:
Причины:
1. новый бюджетный кодекс: обязательства регистрируются на 1 год.
2. Продлевать старый договор нельзя, т.к. написано в Законе, что что можно продлевать договор на 20%, а в начале Закона указано, что договор - бла-бла-бла по итогам торгов.

Удачи в торгах.


Наверно неудачно сформулировала вопрос. КРУ проверяет 2010 год.

После принятия Закона мы до конца 2010 года работали по ранее заключённому договору (нетендерному).
Закон обратной силы не имеет - правильно?

#131:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 05 Дек 2011, 12:38
    —
tan писал(а):
tatyana79 писал(а):
Торги надо проводить. Договор продлевавть не можете:
Причины:
1. новый бюджетный кодекс: обязательства регистрируются на 1 год.
2. Продлевать старый договор нельзя, т.к. написано в Законе, что что можно продлевать договор на 20%, а в начале Закона указано, что договор - бла-бла-бла по итогам торгов.

Удачи в торгах.


Наверно неудачно сформулировала вопрос. КРУ проверяет 2010 год.

После принятия Закона мы до конца 2010 года работали по ранее заключённому договору (нетендерному).
Закон обратной силы не имеет - правильно?

Правильно, лист МЕ від 15.12.10р. Ми відстояли свій договір (правда не по бензину, але аналогічний). У разі, якщо зобов?язання по старому договору не виконані в повному обсязі, то вони виконуються з дотриманням норм Цивільного кодексу. При цьому у вас ні в якому разі не повинно бути додаткових угод.

#132:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 08 Дек 2011, 11:25
    —
Такой вопрос.

Годовая суммма на 2010 г. - 300 тыс.
По временной смете заключили договор на сумму 80 тыс.
Затем провели открытые торги на сумму 220 тыс.

КРУшники говорят, что нужно было проводить торги на 300 тыс. (хотя 80тыс. уже съели), а потом уменьшать. Согласны, что глупость, но раз такой закон, значит нарушили.

Разъяснение МЕ что временная смета не плюсуется - не принимают (во-первых вышло в 2011г., во-вторых - в законе сказано - проводить на годовую).

Как ещё им доказывать??

#133:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 08 Дек 2011, 11:40
    —
tan писал(а):
Такой вопрос.

Годовая суммма на 2010 г. - 300 тыс.
По временной смете заключили договор на сумму 80 тыс.
Затем провели открытые торги на сумму 220 тыс.
...

Как ещё им доказывать??
А то что проводили торги на фактическую потребность (220 тыс.грн) не проходит?

#134:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 08 Дек 2011, 11:54
    —
Jyrcom писал(а):
tan писал(а):
Такой вопрос.

Годовая суммма на 2010 г. - 300 тыс.
По временной смете заключили договор на сумму 80 тыс.
Затем провели открытые торги на сумму 220 тыс.
...

Как ещё им доказывать??
А то что проводили торги на фактическую потребность (220 тыс.грн) не проходит?


Нет. Упёрлись - в законе сказано - на годовую, а потом уменьшать.

#135:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 08 Дек 2011, 12:14
    —
Не на годовую, на ожидаемую.
А может Вы ожидали 80 тыс.? Может такое быть? Может думали, что в этом году не дадут денег и все.

#136:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 08 Дек 2011, 12:22
    —
tatyana79 писал(а):
Не на годовую, на ожидаемую.
А может Вы ожидали 80 тыс.? Может такое быть? Может думали, что в этом году не дадут денег и все.


То, что заключили договор на временную смету (80тыс.) - они согласны, но когда утвердили годовую смету на 300тыс. - говорят, что нужно было проводить тендер на 300тыс. , а не на 220 тыс. (хотя согласны, что это глупость).

#137:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 15 Дек 2011, 17:21
    —
И ещё вопрос от КРУ.

Провели торги на кап. ремонт здания. В проектно-сметную документацию входило оборудование. Мы провели торги на всю сумму ПСД (с оборудованием).
Они считают, что нужно было вытащить оборудование и проводить на него отдельные торги.

Ваше мнение, коллеги.

#138:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 15 Дек 2011, 17:39
    —
tan писал(а):

Они считают, что нужно было вытащить оборудование и проводить на него отдельные торги..
...а также на все сопутствующие работам товары и услуги, разбив, предварительно, по кодам классификатора - воду, эл.энергию, ветошь, гсм и т.д.? Very Happy
Читаем Правила

определения стоимости строительства



ДБН Д.1.1-1-2000
Цитата:
3.2.4 В свою очередь непосредственные и сопутствующие затраты разделяются на следующие виды работ и затрат:

- строительные работы;

- работы по монтажу оборудования (монтажные работы);

- прочие затраты.

По условиям, предложенным заказчиком, могут также включаться затраты по приобретению и доставке оборудования на стройку.

Ну и конечно же:
[quote]III. Визначення предмета закупівлі робіт
Визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до пункту 26 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за об'єктами будівництва та з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 N 174 (в редакції наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 17.06.2003 N 85), а також Відомчих будівельних норм ВБН Г.1-218-182:2006 "Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", затверджених рішенням колегії Державної служби автомобільних доріг України від 10.04.2006 N 16
[/quote]


Последний раз редактировалось: Jyrcom (15 Дек 2011, 17:44), всего редактировалось 1 раз

#139:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 15 Дек 2011, 17:44
    —
Вам смешно, а нам...

Сомнения вот в чём.
Дело в том, что это оборудование является "немонтируемым", т.е. не вентиляционная система, например, а мед.оборудование.

#140:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 15 Дек 2011, 17:54
    —
tan писал(а):
Вам смешно, а нам...

Сомнения вот в чём.
Дело в том, что это оборудование является "немонтируемым", т.е. не вентиляционная система, например, а мед.оборудование.
Почитайте ДБН ДБН Д.1.1-1-2000 "3.1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА"
3.1.2 Сметная стоимость строительства, определяемая в составе инвесторской сметной документации, используется для планирования капитальных вложений, финансирования строительства, проведения тендеров.
3.1.3 При определении сметной стоимости строительства к строительным работам относятся:
...
3.1.4 При определении сметной стоимости строительства к монтажным работам относятся следующие:
...
3.1.5 К стоимости оборудования, мебели и инвентаря, учитываемой в сметах на строительство, относятся:

- стоимость приобретения (изготовления) и доставки на приобъектный склад:
• комплектов всех видов монтируемого или не монтируемого (технологического, энергетического, подъемно-транспортного, насосно-компрессорного и другого) оборудования, в том числе нестандартизированного (включая стоимость его проектирования), оборудования электронно-вычислительных центров, лабораторий, мастерских различного назначения, медицинских кабинетов;
...
стоимость шефмонтажа оборудования.

#141:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 15 Дек 2011, 18:02
    —
Jyrcom писал(а):
tan писал(а):
Вам смешно, а нам...

Сомнения вот в чём.
Дело в том, что это оборудование является "немонтируемым", т.е. не вентиляционная система, например, а мед.оборудование.
Почитайте ДБН 3.1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМЕТНОЙ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА


Спасибо, почитаю.

#142:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 15 Дек 2011, 18:03
    —
ещё раз мой предыдущий пост прочитайте - я его редактировал.

#143:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 16 Дек 2011, 09:24
    —
Jyrcom писал(а):
ещё раз мой предыдущий пост прочитайте - я его редактировал.


Спасибо, Jyrcom. Будем доказывать. Может ещё есть какие аргументы?

#144:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 16 Дек 2011, 13:53
    —
Ещё вопрос по кап.ремонтам.

Провели торги, по ходу выполнения договора возникли дополнительные работы, заключили ещё прямой договор до 300тыс.
Дополнительно деньги не выделялись, снимали с других кодов (передвижка).

Как доказывать, что не нарушили.
Если где-то это уже обсуждалось, ткните ссылку.

#145:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 16 Дек 2011, 14:08
    —
tan писал(а):
Jyrcom писал(а):
ещё раз мой предыдущий пост прочитайте - я его редактировал.


Спасибо, Jyrcom. Будем доказывать. Может ещё есть какие аргументы?
Сметчики сказали, что нужно чтобы это оборудование было влючено в смету + и все работы делались "под ключ"...Это по первому вопросу)

#146:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 17 Дек 2011, 12:57
    —
tan писал(а):
И ещё вопрос от КРУ.

Провели торги на кап. ремонт здания. В проектно-сметную документацию входило оборудование. Мы провели торги на всю сумму ПСД (с оборудованием).
Они считают, что нужно было вытащить оборудование и проводить на него отдельные торги.

Ваше мнение, коллеги.


Все правильно, при торгах на работу в смету можно включать кроме самих ремонтных работ еще и оборудование, мебель и т.д. и т.п. Где то есть прямое разъяснение относительно этого, в понедельник на работе найду и приложу.

#147:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 19 Дек 2011, 08:31
    —
tan писал(а):
Ещё вопрос по кап.ремонтам.

Провели торги, по ходу выполнения договора возникли дополнительные работы, заключили ещё прямой договор до 300тыс.
Дополнительно деньги не выделялись, снимали с других кодов (передвижка).

Как доказывать, что не нарушили.
Если где-то это уже обсуждалось, ткните ссылку.


Коллеги, что подскажите по этому вопросу?

#148:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 19 Дек 2011, 08:53
    —
tan писал(а):
tan писал(а):
Ещё вопрос по кап.ремонтам.

Провели торги, по ходу выполнения договора возникли дополнительные работы, заключили ещё прямой договор до 300тыс.
Дополнительно деньги не выделялись, снимали с других кодов (передвижка).

Как доказывать, что не нарушили.
Если где-то это уже обсуждалось, ткните ссылку.


Коллеги, что подскажите по этому вопросу?
Мало вводных, но как по мне то нужно было, как минимум, ЗОУ проводить... Confused

#149:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 19 Дек 2011, 09:04
    —
Jyrcom писал(а):
tan писал(а):
tan писал(а):
Ещё вопрос по кап.ремонтам.

Провели торги, по ходу выполнения договора возникли дополнительные работы, заключили ещё прямой договор до 300тыс.
Дополнительно деньги не выделялись, снимали с других кодов (передвижка).

Как доказывать, что не нарушили.
Если где-то это уже обсуждалось, ткните ссылку.


Коллеги, что подскажите по этому вопросу?
Мало вводных, но как по мне то нужно было, как минимум, ЗОУ проводить... Confused


Кто думает иначе?

#150:  Автор: posterОткуда: Саракш СообщениеДобавлено: 19 Дек 2011, 09:35
    —
tan писал(а):
Jyrcom писал(а):
tan писал(а):
tan писал(а):
Ещё вопрос по кап.ремонтам.

Провели торги, по ходу выполнения договора возникли дополнительные работы, заключили ещё прямой договор до 300тыс.
Дополнительно деньги не выделялись, снимали с других кодов (передвижка).

Как доказывать, что не нарушили.
Если где-то это уже обсуждалось, ткните ссылку.


Коллеги, что подскажите по этому вопросу?
Мало вводных, но как по мне то нужно было, как минимум, ЗОУ проводить... Confused

Кто думает иначе?
Я думаю інакше, але користуюся логікою - у разі, якщо це не передбачені початковим проектом роботи - то на них складається окремий проект чи-то зміни до поточного, і ці окремі роботи розглядаються і плануються як окремий предмет закупівлі, на які виділяються додаткові кошти (немає різниці яким саме чином: взагалі додаткове фінансування чи то передвижка з інших кодів, - по предмету додаткове фінансування.).
Однак для захисту вам роз"яснення МЕРІТ треба. Cool

#151:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 19 Дек 2011, 09:44
    —
poster писал(а):
tan писал(а):
Jyrcom писал(а):
tan писал(а):
tan писал(а):
Ещё вопрос по кап.ремонтам.

Провели торги, по ходу выполнения договора возникли дополнительные работы, заключили ещё прямой договор до 300тыс.
Дополнительно деньги не выделялись, снимали с других кодов (передвижка).

Как доказывать, что не нарушили.
Если где-то это уже обсуждалось, ткните ссылку.


Коллеги, что подскажите по этому вопросу?
Мало вводных, но как по мне то нужно было, как минимум, ЗОУ проводить... Confused

Кто думает иначе?
Я думаю інакше, але користуюся логікою - у разі, якщо це не передбачені початковим проектом роботи - то на них складається окремий проект чи-то зміни до поточного, і ці окремі роботи розглядаються і плануються як окремий предмет закупівлі, на які виділяються додаткові кошти (немає різниці яким саме чином: взагалі додаткове фінансування чи то передвижка з інших кодів, - по предмету додаткове фінансування.).
Однак для захисту вам роз"яснення МЕРІТ треба. Cool


Спасибо за поддержку.
Разъяснение МЕ получать некогда. Может есть у кого-нибудь что-то для прикрытия ?

#152:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 19 Дек 2011, 10:23
    —
Как обещал


Цитата:
МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ
ДЕПАРТАМЕНТ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ТА ДЕРЖАВНОГО ЗАМОВЛЕННЯ
РОЗ'ЯСНЕННЯ
від 07.07.2011 р.


...
Щодо можливості укладання довгострокових договорів (строком дії більше одного року) при закупівлі робіт

Згідно з Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Мінекономіки від 26.07.2010 N 921 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі", визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до пункту 26 частини першої статті 1 Закону за об'єктами будівництва та з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі - Правила), а також Відомчих будівельних норм ВБН Г.1-218-182:2006 "Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування".

Водночас об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) чи споруда (міст, тунель, платформа, дорога тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), монтаж устаткування, меблів, інвентарю, підсобних та допоміжних пристроїв, що є невід'ємними від неї, а також за потреби з інженерними мережами, які прилягають до неї. На будівництво об'єкта повинен бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок).

При складанні кошторису або кошторисного розрахунку на об'єкт будівництва (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок) слід ураховувати, що згідно з Правилами об'єктні кошториси об'єднують у своєму складі на об'єкт у цілому дані з локальних кошторисів, а об'єктні кошторисні розрахунки об'єднують у своєму складі на об'єкт у цілому дані з локальних кошторисних розрахунків і локальних кошторисів та підлягають уточненню (підпункти 2.2.3 і 2.2.4 пункту 2.2 розділу 2 Правил).

Таким чином, згідно з Правилами та Законом предмет закупівлі робіт визначається за об'єктами будівництва і на кожен з таких об'єктів будівництва складається окремий об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок. На окремі види робіт складаються локальні кошториси або локальні кошторисні розрахунки, дані з яких об'єднуються при складанні об'єктних кошторисів або об'єктних кошторисних розрахунків (підпункти 2.2.1 і 2.2.2 пункту 2.2 розділу 2 Правил).

#153:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 19 Дек 2011, 10:27
    —
poster писал(а):

Однак для захисту вам роз"яснення МЕРІТ треба. Cool


На форуме есть разъяснение МЕ о закупке за дополнительные (сэкономленные) средства, авось подойдет.

#154:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 19 Дек 2011, 11:48
    —
tendurion писал(а):
poster писал(а):

Однак для захисту вам роз"яснення МЕРІТ треба. Cool


На форуме есть разъяснение МЕ о закупке за дополнительные (сэкономленные) средства, авось подойдет.


Не совсем то, но всё-равно спасибо.
Может у кого ещё есть что сказать на эту тему?

#155:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 20 Дек 2011, 14:03
    —
tan писал(а):

Не совсем то, но всё-равно спасибо.
Может у кого ещё есть что сказать на эту тему?


ну раз проводим соц опрос))), то у меня такое мнение
если есть доказательства о том, что эти работы не предусмотрены проэктом, то это новый предмет закупки и новый договор. т.к. сумма до 300 тыщ, то договор прямой

#156:  Автор: posterОткуда: Саракш СообщениеДобавлено: 20 Дек 2011, 14:06
    —
teona писал(а):

ну раз проводим соц опрос))), то у меня такое мнение
если есть доказательства о том, что эти работы не предусмотрены проэктом, то это новый предмет закупки и новый договор. т.к. сумма до 300 тыщ, то договор прямой
звісно при умові, що складається окремий кошторис, ви хотіли сказати Wink

#157:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 20 Дек 2011, 14:10
    —
poster писал(а):
teona писал(а):

ну раз проводим соц опрос))), то у меня такое мнение
если есть доказательства о том, что эти работы не предусмотрены проэктом, то это новый предмет закупки и новый договор. т.к. сумма до 300 тыщ, то договор прямой
звісно при умові, що складається окремий кошторис, ви хотіли сказати Wink


ага))

#158:  Автор: posterОткуда: Саракш СообщениеДобавлено: 20 Дек 2011, 14:12
    —
teona писал(а):


ага))
Садісь. 5! Very Happy

#159:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 22 Дек 2011, 10:23
    —
Мы всё так и делали.
И вроде КРУшников убедили.

Спасибо за обсуждение.

#160:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 03 Янв 2012, 13:15
    —
Требование в документации - "Довідка в довільній формі про виконання Учасником договорів на поставку чи продаж товарів, аналогічних предмету закупівлі ..."
Участники предоставили такую справку. Заключили договор. Во время проверки крушники написали в налоговую письм с целью проверить информацию о том, что действительно ли победитель поставлял фирме, которую указал в справке, аналогичный предмету закупки товар. С налоговой пришел ответ, что с такой фирмой победитель торгов не работал. В своём "повідомленни" проверяющие написали вывод - ПКТ победителя не соответствует квалиф.критериям и должна была быть отклонена (ст.29), а торги - отменены (ст.30).
Razz Вот и что им отвечать? Razz

#161:  Автор: yulyasha СообщениеДобавлено: 03 Янв 2012, 13:21
    —
Jyrcom писал(а):
Требование в документации - "Довідка в довільній формі про виконання Учасником договорів на поставку чи продаж товарів, аналогічних предмету закупівлі ..."
Участники предоставили такую справку. Заключили договор. Во время проверки крушники написали в налоговую письм с целью проверить информацию о том, что действительно ли победитель поставлял фирме, которую указал в справке, аналогичный предмету закупки товар. С налоговой пришел ответ, что с такой фирмой победитель торгов не работал. В своём "повідомленни" проверяющие написали вывод - ПКТ победителя не соответствует квалиф.критериям и должна была быть отклонена (ст.29), а торги - отменены (ст.30).
Razz Вот и что им отвечать? Razz


что они гады. Ой, простите. Отвечайте, что согласно ст. 16
Цитата:
1. Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:...


требовали? требовали. получили? получили. документальное подтверждение есть. а фальсификация документа или его содержание - не ваша ответственность. согласно документу, участник отвечал данному критерию.

ну, или другой выход. один контрагент ненастоящий, но остальные-то реальные. так что опыт у них есть

#162:  Автор: SagittariusОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 03 Янв 2012, 14:48
    —
Jyrcom писал(а):
Razz Вот и что им отвечать? Razz

Попыталась что-то сформулировать (но увы я не юрист Embarassed )


Основні способи засвідчення документа - підписування, прикладання печатки, затвердження. Воно надає документу юридичної сили, підтверджує відповідальність певної особи за його зміст.
В установах, що функціонують на основі єдиноначальності, документи підписує одна службова особа - керівник закладу, його заступник чи керівник структурного підрозділу. Право підпису документів закріплюється в положенні або статуті установи та її структурних підрозділів.
У частині 3 статті 65 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV (далі - ГКУ) встановлено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
Права, обов’язки та відповідальність керівника визначаються договором (контрактом), що укладається з власником або вповноваженим власником органом (ч. 4 ст. 65 ГКУ). Досить часто об’єм повноважень керівника визначається безпосередньо в уставі або інших установчих документах.
Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади й органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання функціонування підприємства в межах і порядку, визначеному установчими документами.
Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами у всіх сферах господарської діяльності здійснюються на підставі договорів (ч. 1 ст. 67 ГКУ).

Службова особа - особа, яка постійно чи тимчасово здійснює функції представника влади або займає на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності посаду, пов'язану з виконанням орг.-розпорядчих чи адм.-госп. обов'язків, або виконує такі обов'язки за спец, повноваженнями. До категорії С. о. не належать лікарі, адвокати, вчителі та ін. спеціалісти, що виконують профес. функції; вони розглядаються як С. о. лише при виконанні ними певних орг.-розпорядчих або адм.-госп. обов'язків, що породжують відповідні правовідносини. В зак-ві України і діловій практиці термін «службова особа» досить часто ідентифікується з терміном посадова особа, хоча в Конституції України (ст. 40, 42, 55, 56), Законі України «Про державну службу» (1993) та деяких ін. прав, актах вони вживаються як різнопорядкові.
С. о. завжди наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкр. правовідносини (напр., право найму і звільнення працівників, застосування адм. чи дисциплінар. стягнень та ін.). С. о. можуть застосовувати до виконавців заходи орг. чи вихов. характеру, а в необхід. випадках — і примусу; мають право здійснювати контроль чи нагляд за виконанням і дотриманням законів та ін. прав, актів.
Будь-яка С. о. зобов'язана діяти лише на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законами та ін. нормат.-прав. актами. Порушення С. о. норм чинного зак-ва, зловживання нею своїми правами кваліфікується як незаконна дія, що тягне за собою адм., дисциплінарну або матеріальну чи крим. відповідальність. Рішення, дія або бездіяльність С. о. можуть бути оскаржені у встановленому законом (у т. ч. судовому) порядку. Матеріальна та моральна шкода, завдана фіз. або юрид. особам незакон, рішеннями, діями чи бездіяльністю С. о., відшкодовується за рішенням суду за рахунок д-ви або органів місц. самоврядування.

1. Об'єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем (далі — службове зловживання) виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'яз¬ку з виконанням нею службових обов'язків; 3) суперечить інтересам служ¬би; 4) заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; 5) знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками.
2. У статті 364 КК вказується на вчинення службового зловживання шля¬хом використання службовою особою наданої їй влади або службового стано¬вища. Тому службовим зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке було обумовлене її службовим становищем та пов'язане зі здійсненням нею своїх службових обов'язків. При цьому слід враховувати, що такий зв'язок є не тільки тоді, коли службова особа порушує свої безпосередні (прямі) службові обов'язки за місцем роботи (наприклад, віддає незаконний наказ чи розпорядження підлеглому їй працівнику), але й у тих випадках, коли вона використовує своє службове становище щодо працівників, які не підлеглі їй безпосередньо (наприклад, дає вказівки, вис¬ловлює рекомендації під час здійснення перевірок, проведення ревізій тощо). У той же час склад службового зловживання буде відсутній, коли службова особа, домагаючись необхідного їй рішення, використовує для цього не своє службове становище, а особисті зв'язки, свій авторитет, загальновизнану важ¬ливість та впливовість посади, яку вона обіймає, дружні чи родинні стосунки з іншими службовими особами тощо (наприклад, не буде зловживання, коли службова особа, використовуючи дружні стосунки зі службовою особою іншо¬го органу, звертається до неї з проханням надати незаконне сприяння своєму родичу). Тому для притягнення особи до відповідальності за ст. 364 КК важ¬ливо встановити характер та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов'язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються спеціальними нормативними актами: законами, постановами, положеннями, статутами, наказами, інструкціями тощо.

Пусть Ваши юристы эту кашу профильтруют. Pardon может что-то получиться

#163:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 31 Янв 2012, 14:40
    —
У нас закінчилась перевіка торгів по підприємству. За цей період провели три процедури по бензину. Однією із додаткових умов в технічній специфікації було зазначено:
1. Обов?язкова наявність у учасника АЗС у м. ...., м. .... та м. ...., що підтверджується відповідно до п.п. 1 п. 6 розділу 3 цієї документації (уточнення: довідка складена у довільній формі яка підтверджує наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази).
Учасники надали пропозиції в яких були тех.специфікації складені відповідно до вимог ДКТ, але в додаткових умовах по вищезазначеному пункту нічого не зазначили, адже у складі пропозиції також надали довідки у довільній формі які підтверджують наявність у учасників АЗС у потрібних містах. Звісно пропозиції акцептували (їх всього було дві, з однаковими тех.специфікаціями). Написали, що повинні були відхилити... Чи правомірно це? Я вважаю, що ні, може я сама вже не розумію свою ДКТ...
Далі краще. На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям вимагали довідку складену у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази у т.ч. перелік міст (селищ) у ....., ..... областях у яких розташовуються АЗС учасника та/або перелік АЗС учасника у т.ч. у м. ....., ..... обл., м. ......, м. ... (за підписом учасника чи уповноваженої учасником особи, з відбитком печатки учасника у разі наявності). Учасники надали довідки у яких було зазначено, що учасник підтвердує наявність АЗС у таких містах: (одни вказали три потрібних міста, а також номера АЗС, інші дещо ширший перелік по одній з областей, по іншій зазначили тільки одне місто, потрібної області). Незадовільнило. Пишуть, повинні були відхилити. На доводи, що у довідці зазначені відповідні міста, які були обов?язковими для замовника, а також те, що зазначення більше ніж одного міста - це вже перелік, не переконали. Знову, може я вже щось не розумію.
Далі краще. Вимагали у учасників баланс з відміткою статистики про отримання. Вони і надали, із зазначенням дати та підпису. Написали порушення, потрібно було відхиляти, адже не зрозуміло, чи статистика це чи ні. На мої переконання, що я сама працювала бухгалтером і у мене особисто приймали баланс у статистиці і робили саме такі відмітки, а також демонстрація рішення суду по аналогічній справі у якому зазначено, що порядку візування у органів статистики немає, тому достатньо тільки дати та підпису нікого не переконали. Просто жах...

#164:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 31 Янв 2012, 15:32
    —
irka писал(а):
У нас закінчилась перевіка торгів по підприємству. За цей період провели три процедури по бензину. Однією із додаткових умов в технічній специфікації було зазначено:
1. Обов?язкова наявність у учасника АЗС у м. ...., м. .... та м. ...., що підтверджується відповідно до п.п. 1 п. 6 розділу 3 цієї документації (уточнення: довідка складена у довільній формі яка підтверджує наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази).
Учасники надали пропозиції в яких були тех.специфікації складені відповідно до вимог ДКТ, але в додаткових умовах по вищезазначеному пункту нічого не зазначили, адже у складі пропозиції також надали довідки у довільній формі які підтверджують наявність у учасників АЗС у потрібних містах. Звісно пропозиції акцептували (їх всього було дві, з однаковими тех.специфікаціями). Написали, що повинні були відхилити... Чи правомірно це? Я вважаю, що ні, може я сама вже не розумію свою ДКТ...
Далі краще. На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям вимагали довідку складену у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази у т.ч. перелік міст (селищ) у ....., ..... областях у яких розташовуються АЗС учасника та/або перелік АЗС учасника у т.ч. у м. ....., ..... обл., м. ......, м. ... (за підписом учасника чи уповноваженої учасником особи, з відбитком печатки учасника у разі наявності). Учасники надали довідки у яких було зазначено, що учасник підтвердує наявність АЗС у таких містах: (одни вказали три потрібних міста, а також номера АЗС, інші дещо ширший перелік по одній з областей, по іншій зазначили тільки одне місто, потрібної області). Незадовільнило. Пишуть, повинні були відхилити. На доводи, що у довідці зазначені відповідні міста, які були обов?язковими для замовника, а також те, що зазначення більше ніж одного міста - це вже перелік, не переконали. Знову, може я вже щось не розумію.
Далі краще. Вимагали у учасників баланс з відміткою статистики про отримання. Вони і надали, із зазначенням дати та підпису. Написали порушення, потрібно було відхиляти, адже не зрозуміло, чи статистика це чи ні. На мої переконання, що я сама працювала бухгалтером і у мене особисто приймали баланс у статистиці і робили саме такі відмітки, а також демонстрація рішення суду по аналогічній справі у якому зазначено, що порядку візування у органів статистики немає, тому достатньо тільки дати та підпису нікого не переконали. Просто жах...


мдя.... вывод один - при желании придраться, найдут к чему.
держитесь

#165:  Автор: rayizm СообщениеДобавлено: 07 Мар 2012, 08:31
    —
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, при проверке КРУ (или другие органы) как проверяют оприлюднення? - заходят на портал или довольствуются распечаткой с сайта

#166:  Автор: sev22a СообщениеДобавлено: 07 Мар 2012, 09:39
    —
У нас достаточно было распечатки.

#167:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 07 Июн 2012, 15:01
    —
Ситуация такая: прошла проверка КРУ. Пишут по нескольким процедурам такую фразу, что при принятии решения об отклонении заказчик не воспользовался правом получить разъяснение по предложению и правом требовать от участника подтверждения достоверности информации по квалиф. требованиям. Есть ли где-то обсуждение темы, что п. 54 и п.58 Положення (постанова 921) - это не повод для исправления ошибок и "доноса" недостающих документов или их коррекции?

#168:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 07 Июн 2012, 15:07
    —
bortniks писал(а):
Ситуация такая: прошла проверка КРУ. Пишут по нескольким процедурам такую фразу, что при принятии решения об отклонении заказчик не воспользовался правом получить разъяснение по предложению и правом требовать от участника подтверждения достоверности информации по квалиф. требованиям. Есть ли где-то обсуждение темы, что п. 54 и п.58 Положення (постанова 921) - это не повод для исправления ошибок и "доноса" недостающих документов или их коррекции?


Цитата:
Абзац 2 п. 54
Замовник та учасники не повинні ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до поданої тендерної пропозиції, включаючи зміну її ціни та коригування, з урахуванням положень пункту 55 цього Положення.
Больше по моему и не надо Cool

#169:  Автор: game1234 СообщениеДобавлено: 07 Июн 2012, 15:10
    —
bortniks писал(а):
Ситуация такая: прошла проверка КРУ. Пишут по нескольким процедурам такую фразу, что при принятии решения об отклонении заказчик не воспользовался правом получить разъяснение по предложению и правом требовать от участника подтверждения достоверности информации по квалиф. требованиям. Есть ли где-то обсуждение темы, что п. 54 и п.58 Положення (постанова 921) - это не повод для исправления ошибок и "доноса" недостающих документов или их коррекции?


а можете описати ситуацію біль живописніше Smile

#170:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 07 Июн 2012, 15:15
    —
game1234 писал(а):
bortniks писал(а):
Ситуация такая: прошла проверка КРУ. Пишут по нескольким процедурам такую фразу, что при принятии решения об отклонении заказчик не воспользовался правом получить разъяснение по предложению и правом требовать от участника подтверждения достоверности информации по квалиф. требованиям. Есть ли где-то обсуждение темы, что п. 54 и п.58 Положення (постанова 921) - это не повод для исправления ошибок и "доноса" недостающих документов или их коррекции?


а можете описати ситуацію біль живописніше Smile

Та долго рассказывать.. Smile Времени, нет. Сижу вот отдуваюсь за деятельность комитета,которого уже нет) Да и сам от этого отошел. так тяжко все припоминать..)

#171:  Автор: bortniksОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 07 Июн 2012, 15:16
    —
Цитата:
Абзац 2 п. 54
Замовник та учасники не повинні ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до поданої тендерної пропозиції, включаючи зміну її ціни та коригування, з урахуванням положень пункту 55 цього Положення.
Больше по моему и не надо Cool[/quote]
Это я уже учел. Smile Думал им еще макулатуры распечатать,чтоб почитали на досуге..

#172:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 07 Июн 2012, 15:57
    —
bortniks писал(а):

Это я уже учел. Smile Думал им еще макулатуры распечатать,чтоб почитали на досуге..


Если у Вас есть Лига, распечатайте им "тогдашние" разъяснения УО, там макулатуры хватит Smile

#173:  Автор: yaroslav081108Откуда: Кировоград СообщениеДобавлено: 09 Авг 2012, 10:09
    —
Шановні колеги!

Перевірка КРУ (ДФІ).

Торги 2010 року
Учасники: два дочірні підприємства материнської компанії.
Компанія - державна, утворена органом державної влади.
Кажуть (КРУ), що ДП є пов’язаними особами. (в розумінні теперішнього Закону) - спільний контроль.

При попередній перевірці (по Тимчасовому положенню ПКМУ №274) питань не було, оскільки п.28 Тим. пол. ч.2 робив виключення для органів держ. влади, влади АРК, органів місцевого самоврядування.

Крім цього у 2006 році була відповідь АМКУ з цього приводу

Шановні колеги

Чи є в теперішній час якийсь НПА чи хоча б щось з приводу спільного засновника саме в державному секторі економіки.



Doc4.doc
 Описание:
Розяснення АМК 2006

Скачать
 Имя файла:  Doc4.doc
 Размер файла:  172.17 KB
 Скачано:  143 раз(а)


#174:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 10 Авг 2012, 14:37
    —
Коллеги, удачной всем пятницы (:
Сижу и туплю пару дней над письмом КРУ...
Пару месяцев назад закончилась проверка, а теперь они вот такую фигню шлют...
Кстати, в этих "додатках" они хотят получить информацию типа:
- Бюджетні призначення (асигнування)
-Бюджетні асигнування по КЕКВ 1171 „Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм”; 1172 „Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку”
- Бюджетні асигнування по КЕКВ 1150 „Матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення”
- Капітальний ремонт, реконструкція та реставрація
- Державні закупівлі в одного учасника
- Зменшення вартості необоротних активів (продано, безоплатно передано, списано як непридатні тощо), тис. грн
- Кредиторська заборгованість (загальний фонд + спеціальний фонд)
- Інформація з інших зовнішніх джерел щодо суми ймовірної матеріальної шкоди (збитків)
и т.п.

Кому очень интересно, пишите в ЛС и я скину сводную таблицу.
Исходя из нее, это сводный материал для определения, как и сказано в письме, уровня рисков подконтрольного учреждения... но это просто охренеть!

Сижу и думаю как их отморозить.



1.JPG
 Описание:
 Размер файла:  636.28 KB
 Просмотрено:  174 раз(а)

1.JPG



#175:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 10 Авг 2012, 14:47
    —
В продолжение.
Из канцелярии только что принесли еще одно письмо... несколько другого содержания, но той же направленности.

Коллеги, прошу ваших идей.
Мои закончились... где-то помню было, что эти ребята работают с первичными документами, а не с аналитическими и сводными данными, предоставленными "клиентом".



2.JPG
 Описание:
 Размер файла:  831.63 KB
 Просмотрено:  149 раз(а)

2.JPG



3.JPG
 Описание:
 Размер файла:  291.53 KB
 Просмотрено:  112 раз(а)

3.JPG



#176:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 10 Авг 2012, 15:01
    —
Barmaley, да отправьте их на ст. 19 Конституци и на ст. 10 ЗУ "О ДКРС". Smile Пущай разъясняют, чем установлен порядок письмоотправлений со ссылками на письма...
Максимум - попадете в план. При том, что все там будут. А вот те, кто будет украшать ситуацию - или врежет всю правду-матку - рискуют попасть во внеплан... Twisted Evil

#177:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 10 Авг 2012, 15:44
    —
Учитывая, что я с ними регулярно пререкаюсь, пока я здесь работаю, проверки будут проходить ежегодно.

апд. Ребята ленивые и противные. Вся эта инфа предоставлялась им во время плановой проверки.
Охренели (с)

#178:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 14 Авг 2012, 02:20
    —
Продолжаем разговор.
Состоялась телефонная беседа с представителем сего ведомства.
На вежливую просьбу пояснить в рамках какого из прав, предоставленных ГФИ профильным законом и закрепленном в ст. 10 они запрашивают такую информацию был озадачен ответом:
- Так это же закон о КРУ, а мы кагбэ уже не КРУ, а совсем даже ГФИ и действуем не в рамках закона, а положения. Это самое пОЛОЛОжение дает нам право "для виконання покладених на ДФІ завдань (а это, ни много и не мало "реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю") одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали".

Совсем странно получается. Вот не сплю и думаю... Либо лыжи не едут, либо одно из двух.
Еще раз прочитал ст. 10 закона. Таких широких полномочий не нашел. В рамках ревизии - пожалуйста.
В конце концов, милиция и прокуратура с сбу могут требовать документы при расследовании УД и/или проведении проверки информации о совершении преступления. А тут нате вам, всемогущие труженики бумаги и пера при желании могут спросить что угодно, когда угодно и, что самое интересное, - у кого угодно!
А еще мне очень нравится безответственность за превышение своих полномочий.
Пойду работать в КРУ. Буду голодным, злым и безответственным.

Я кровожадный? - кровожадный!
Я беспощадный? - беспощадный!
Я злой разбойник? - Злой!
Дети мои, все кто любят меня - вперед! (с)


Спокойной ночи... или уже утро?

#179:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Авг 2012, 18:58
    —
Barmaley писал(а):
Продолжаем разговор.
Состоялась телефонная беседа с представителем сего ведомства.
На вежливую просьбу пояснить в рамках какого из прав, предоставленных ГФИ профильным законом и закрепленном в ст. 10 они запрашивают такую информацию был озадачен ответом:
- Так это же закон о КРУ, а мы кагбэ уже не КРУ, а совсем даже ГФИ и действуем не в рамках закона, а положения. ...

Шлите в жопу на ст 8, 19 Конституции. По вкусу - жалоба в прокуратуру.

ЗЫ
Скрытый текст: 

Цитата:
1. Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади....
2. Держфінінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України (далі - Мінфін України), іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.
....
6. Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:
...
2) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на Держфінінспекцію України та її територіальні органи завдань;

http://dkrs.kmu.gov.ua/kru/uk/publish/article/82637


Цитата:
Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії...

Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/Z960254K.html

#180:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 13:17
    —
подскажите пожалуйста. у нас пришло КРУ проверять, листают тендер по закупке подвоза школьников и школьное питание. Требуют, чтобы в предоставленных документах участников были калькуляции, если мы не требовали калькуляций, подтверждающих стоимость услуг-то мы преступники, разбазариваем бюджетные деньги. Но разве по закону предусмотрено, что мы должны требовать калькуляцию? согласно статьи 16 Закона такую бумажку мы не имеем право требовать. Или мы в чем-то не правы? в общем, у кого есть опыт-как отгавкаться?

#181:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 13:21
    —
uchitel-sv писал(а):
подскажите пожалуйста. у нас пришло КРУ проверять, листают тендер по закупке подвоза школьников и школьное питание. Требуют, чтобы в предоставленных документах участников были калькуляции, если мы не требовали калькуляций, подтверждающих стоимость услуг-то мы преступники, разбазариваем бюджетные деньги. Но разве по закону предусмотрено, что мы должны требовать калькуляцию? согласно статьи 16 Закона такую бумажку мы не имеем право требовать. Или мы в чем-то не правы? в общем, у кого есть опыт-как отгавкаться?


должен существовать расчет договорной цены. есть ли у Вас цена за единицу школьника в день? или что -то подобное?
по закону не предусмотрено, но вы могли воспользоваться правом требовать доп документы.

в любом случае пробуйте отбиваться. Вы провели торги, определили наиболее выгодное предложение, кот не превышает региональные цены. оплачиваете в размере не большем, чем акцептировали и тд

#182:  Автор: posterОткуда: Саракш СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 13:30
    —
uchitel-sv писал(а):
подскажите пожалуйста. у нас пришло КРУ проверять, листают тендер по закупке подвоза школьников и школьное питание. Требуют, чтобы в предоставленных документах участников были калькуляции, если мы не требовали калькуляций, подтверждающих стоимость услуг-то мы преступники, разбазариваем бюджетные деньги. Но разве по закону предусмотрено, что мы должны требовать калькуляцию? согласно статьи 16 Закона такую бумажку мы не имеем право требовать. Или мы в чем-то не правы? в общем, у кого есть опыт-как отгавкаться?

Сылка

#183:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 13:45
    —
uchitel-sv писал(а):
подскажите пожалуйста. у нас пришло КРУ проверять, листают тендер по закупке подвоза школьников и школьное питание. Требуют, чтобы в предоставленных документах участников были калькуляции, если мы не требовали калькуляций, подтверждающих стоимость услуг-то мы преступники, разбазариваем бюджетные деньги. Но разве по закону предусмотрено, что мы должны требовать калькуляцию? согласно статьи 16 Закона такую бумажку мы не имеем право требовать. Или мы в чем-то не правы? в общем, у кого есть опыт-как отгавкаться?

Якби ви навіть запросили калькуляцію, а ціна, наприклад, вас не дуже влаштовувала, але у ПКТ все чітко і не має за що відхиляти, то ця калькуляція до одного місця і навпаки, навіть якби учасник надав калькуляцію з найменшими розрахунками, а ПКТ не відповідала умовам ДКТ, то хоть кол чеши на голові, а довелося б відхиляти. Тому вимога просити в ДКТ калькуляцію на послуги з перевезення дітей - це нікому не потрібний паперець. На який НПА вони зсилаються кажучі, що ви щось порушили незапросивши калькуляцію? Хіба послуги з перевезення потребують нормативно-обгрунованих розрахунків? Мені здається таких НПА немає і відповідно ніяких калькуляцій ви правомірно не просити в ДКТ.

#184:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 14:01
    —
они ссылаются только на одно-что мы разбазариваем бюджетные средства. и на основании этого и хотят что-то там уж слишком страшное приписать. а мы и не требовали, исходя из того, что действительно, ну будет лежать расчет калькуляции, ну на ту же цену, что и выставили, ну увидим мы, что допустим там рентабельность 30 и выше процентов-ну и на основании какой статьи закона відхилять эту пропозицію?

#185:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 14:06
    —
uchitel-sv писал(а):
они ссылаются только на одно-что мы разбазариваем бюджетные средства. и на основании этого и хотят что-то там уж слишком страшное приписать. а мы и не требовали, исходя из того, что действительно, ну будет лежать расчет калькуляции, ну на ту же цену, что и выставили, ну увидим мы, что допустим там рентабельность 30 и выше процентов-ну и на основании какой статьи закона відхилять эту пропозицію?

Продовжуйте стояти на своєму. Вимагайте від них посилання на НПА який ви ніби-то порушили. Покжіть їм Закон, в якому НІДЕ не зазначено, що ви ПОВИННІ перивіряти ціни. Доречі, а до договору у вас є калькуляція?

#186:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 14:17
    —
нет, спецификация, которую обозвали калькуляцией. но там не формирование цены, а расчет суммы по договору, детодни умножаются на цену и получается сумма.

#187:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 14:37
    —
uchitel-sv писал(а):
нет, спецификация, которую обозвали калькуляцией. но там не формирование цены, а расчет суммы по договору, детодни умножаются на цену и получается сумма.

Все-одно, не вважаю це порушенням, адже відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту цетую
Цитата:
Методика є обов'язковою для застосування під час
встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та
місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного
транспорту (далі - Послуги)і носить рекомендаційний характер під
час формування вільних тарифів на ці послуги.

Цитата:
тариф вільний - тариф на Послуги, який встановлюється
Перевізником самостійно за згодою сторін, за винятком тих Послуг,
на які встановлено регульовані тарифи;

Цитата:
тариф регульований - тариф на Послуги, який відповідно до
законодавства встановлюється (затверджується або погоджується)
органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування;

Я вважаю, що у вас договірна ціна (учасник запропонував, ви погодились акцептувавши - все), а взагалі почитайте, може допоможе http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1146-09

#188:  Автор: posterОткуда: Саракш СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 15:00
    —
uchitel-sv писал(а):
они ссылаются только на одно-что мы разбазариваем бюджетные средства. и на основании этого и хотят что-то там уж слишком страшное приписать. а мы и не требовали, исходя из того, что действительно, ну будет лежать расчет калькуляции, ну на ту же цену, что и выставили, ну увидим мы, что допустим там рентабельность 30 и выше процентов-ну и на основании какой статьи закона відхилять эту пропозицію?
Керуючись 19 статтею Конституції та іншими бла-бла-бла скажіть мені будь-ласка: яке! ви! мали! право! та на підставі якого НПА! вимагати калькуляцію! взагалі? (про обов"язок питати смішно бо це не передбачено у держзакупівлях)

#189:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 15:13
    —
poster писал(а):
uchitel-sv писал(а):
они ссылаются только на одно-что мы разбазариваем бюджетные средства. и на основании этого и хотят что-то там уж слишком страшное приписать. а мы и не требовали, исходя из того, что действительно, ну будет лежать расчет калькуляции, ну на ту же цену, что и выставили, ну увидим мы, что допустим там рентабельность 30 и выше процентов-ну и на основании какой статьи закона відхилять эту пропозицію?
Керуючись 19 статтею Конституції та іншими бла-бла-бла скажіть мені будь-ласка: яке! ви! мали! право! та на підставі якого НПА! вимагати калькуляцію! взагалі? (про обов"язок питати смішно бо це не передбачено у держзакупівлях)

Так ото ж, что не вимагали, за что нас сейчас и имеет КРУ

#190:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 30 Авг 2012, 15:28
    —
irka писал(а):
Я вважаю, що у вас договірна ціна (учасник запропонував, ви погодились акцептувавши - все), а взагалі почитайте, може допоможе http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1146-09

а по школьному питанию ничего подобного не попадалось? за эту ссылку спасибо большое.

#191:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 07:12
    —
а кто расшифрует понятие "копія аналогічного договору"? Возникла спорная ситуация: КРУ трактует это понятие как только поставка бюджетным учреждениям, мы же считаем, что с любой организацией, предприятием, частным предпринимателем договор можно относить к этому, главное чтобы продукт был такой же, как мы закупаем.

#192:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 07:37
    —
uchitel-sv писал(а):
а кто расшифрует понятие "копія аналогічного договору"? Возникла спорная ситуация: КРУ трактует это понятие как только поставка бюджетным учреждениям, мы же считаем, что с любой организацией, предприятием, частным предпринимателем договор можно относить к этому, главное чтобы продукт был такой же, как мы закупаем.

Посилайтесь на ст. 4 Закону.
Цитата:
Стаття 3. Принципи здійснення закупівель

1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:
добросовісна конкуренція серед учасників;
максимальна економія та ефективність;
відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників;
об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних
торгів;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

По Закону підтверджується досвід виконання аналогічних договорів, а не аналогічних товарів, робіт або послуг. Отже аналогічними договорами будуть договори поставки (купівлі-продажу), послуг, на виконання робіт - всі інші обмеження - це дискримінація. Тим паче, що знову немає жодного НПА який би ви порушували, а вимагаючи від учасника тільки договори укладені по результатам торгів, ви би порушували Закон в частині недискримінації.

#193:  Автор: dek СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 07:51
    —
Друзья, читая этот диалог, еще раз убеждаюсь в огромной и необъятной тупости КРУшников, и эти ......... будут нас учить проводить торги!
Та их нужно отправить на 5-ти годовые курсы!
У моих знакомых была ситуация как из-за тупости и ошибки крушника пострадал председатель комитета заказчика, два года добивался правды в судах! Конечно выиграл суды........., но это того стоит???

#194:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 07:55
    —
dek писал(а):
Друзья, читая этот диалог, еще раз убеждаюсь в огромной и необъятной тупости КРУшников, и эти ......... будут нас учить проводить торги!
Та их нужно отправить на 5-ти годовые курсы!
У моих знакомых была ситуация как из-за тупости и ошибки крушника пострадал председатель комитета заказчика, два года добивался правды в судах! Конечно выиграл суды........., но это того стоит???
Sad работа у них такая.

#195:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 07:57
    —
dek писал(а):
Друзья, читая этот диалог, еще раз убеждаюсь в огромной и необъятной тупости КРУшников, и эти ......... будут нас учить проводить торги!
Та их нужно отправить на 5-ти годовые курсы!
У моих знакомых была ситуация как из-за тупости и ошибки крушника пострадал председатель комитета заказчика, два года добивался правды в судах! Конечно выиграл суды........., но это того стоит???

Просто у них план. Оскільки штафи у нашій діяльності є по-моєму найвищі, от вони і чипляються до всього. А так дійсно, працюєшь-працюєшь, все в тебе ідеально, а допустишь один маленький промах і все мінімум 50 тис. на комітет (((

#196:  Автор: Ergiy СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 09:40
    —
Наше Кру також перевіряло вугілля і писало в порушення що учасник надав договір на закупівлю вугілля марки АС а ми проводили тендер на закупівлю вугілля марки ДГ ось так.

#197:  Автор: dek СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 09:57
    —
Меня когда-то проверяло кру, все нарушения с пальца высосаны, придрались к условию допуска в здание, в заключении написали что нужно наказать комитет и секретаря. По роду службы крушников, они часто бывают в моем здании, а здание режимное, без пропуска и охраны не пройдешь, даже представители кру. Вот я им и пишу ответ...так и сяк.....намекнул что если они считаю это нарушением - аннулирую все их пропуска
Замолчали сразу, все отозвали Very Happy

#198:  Автор: Velana СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 10:08
    —
А нам писали в нарушение отсутствие в документах по проведению процедуры закупки у одного учатника тендерной документации (правда не КРУ, а Рахункова).

#199:  Автор: dek СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 10:11
    —
Velana писал(а):
А нам писали в нарушение отсутствие в документах по проведению процедуры закупки у одного учатника тендерной документации (правда не КРУ, а Рахункова).



да ладно....??? какая документация?????? у меня слов нет... Shocked

#200:  Автор: Velana СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 10:14
    —
dek писал(а):
Velana писал(а):
А нам писали в нарушение отсутствие в документах по проведению процедуры закупки у одного учатника тендерной документации (правда не КРУ, а Рахункова).



да ладно....??? какая документация?????? у меня слов нет... Shocked


У меня шок был еще больше...

#201:  Автор: dek СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 10:32
    —
Velana писал(а):
dek писал(а):
Velana писал(а):
А нам писали в нарушение отсутствие в документах по проведению процедуры закупки у одного учатника тендерной документации (правда не КРУ, а Рахункова).



да ладно....??? какая документация?????? у меня слов нет... Shocked


У меня шок был еще больше...



И чем это все закончилось????
Что вы предприняли, отстаивали свое??

#202:  Автор: Velana СообщениеДобавлено: 31 Авг 2012, 10:44
    —
dek писал(а):
Velana писал(а):
dek писал(а):
Velana писал(а):
А нам писали в нарушение отсутствие в документах по проведению процедуры закупки у одного учатника тендерной документации (правда не КРУ, а Рахункова).



да ладно....??? какая документация?????? у меня слов нет... Shocked


У меня шок был еще больше...



И чем это все закончилось????
Что вы предприняли, отстаивали свое??


Отстоятли. Замечание сняли.

#203:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 09:58
    —
слышала, что сейчас по всей стране проводят предварительный мониторинг конкурсной документации, которую мы выставляем в интернет, и в случае, если не предусмотрена справка из Юстиции о том, что предприятие не банкрот-рекомендуют отменить торги. в противном случае считают нарушением и штраф каждому члену комитета-по 12 тысяч. кто уже попался? как отстаиваете свои права?

#204:  Автор: TkachenkoIgorОткуда: Симферополь-Феодосия СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 10:13
    —
uchitel-sv писал(а):
слышала, что сейчас по всей стране проводят предварительный мониторинг конкурсной документации, которую мы выставляем в интернет, и в случае, если не предусмотрена справка из Юстиции о том, что предприятие не банкрот-рекомендуют отменить торги. в противном случае считают нарушением и штраф каждому члену комитета-по 12 тысяч. кто уже попался? как отстаиваете свои права?

У нас бы многих штрафовали бы)))

#205:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 10:32
    —
TkachenkoIgor писал(а):
uchitel-sv писал(а):
слышала, что сейчас по всей стране проводят предварительный мониторинг конкурсной документации, которую мы выставляем в интернет, и в случае, если не предусмотрена справка из Юстиции о том, что предприятие не банкрот-рекомендуют отменить торги. в противном случае считают нарушением и штраф каждому члену комитета-по 12 тысяч. кто уже попался? как отстаиваете свои права?

У нас бы многих штрафовали бы)))

ну так готовьтесь. нам лично пришло письмо-или отменяйте торги или придем проверять. так что пока у кого есть время-исправляйте, требуйте в документации справку о банкрутстве.

#206:  Автор: TkachenkoIgorОткуда: Симферополь-Феодосия СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 11:51
    —
uchitel-sv писал(а):
TkachenkoIgor писал(а):
uchitel-sv писал(а):
слышала, что сейчас по всей стране проводят предварительный мониторинг конкурсной документации, которую мы выставляем в интернет, и в случае, если не предусмотрена справка из Юстиции о том, что предприятие не банкрот-рекомендуют отменить торги. в противном случае считают нарушением и штраф каждому члену комитета-по 12 тысяч. кто уже попался? как отстаиваете свои права?

У нас бы многих штрафовали бы)))

ну так готовьтесь. нам лично пришло письмо-или отменяйте торги или придем проверять. так что пока у кого есть время-исправляйте, требуйте в документации справку о банкрутстве.

Ну мы участники нам прощеWink

#207:  Автор: StydentkaОткуда: Симферополь СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 11:51
    —
..... ну так готовьтесь. нам лично пришло письмо-или отменяйте торги или придем проверять. так что пока у кого есть время-исправляйте, требуйте в документации справку о банкрутстве.[/quote]

А что в "довільній формі" от участника нельзя?надо обязательно Минюст!???

#208:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 12:35
    —
посмотрите разьяснение Минэкономики от 06.09.2012 года! вот согласно этому разъяснению и пошли шерстить! у нас объявление опубликовано 13 сентября-уже нам рекомендуют подать отмену торгов, иначе... 12 тысяч на каждого.. умножайте по количеству своих членов. а участникам-там тоже своя заморочка: справку в Минюсте нужно заказать так, чтобы учесть: выдается через 10 рабочих дней после запроса, если бесплатно, действительна как и все справки из органов-в течении 10 дней. чтобы была действительна на момент раскрытия.

#209:  Автор: TkachenkoIgorОткуда: Симферополь-Феодосия СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 12:40
    —
uchitel-sv писал(а):
посмотрите разьяснение Минэкономики от 06.09.2012 года! вот согласно этому разъяснению и пошли шерстить! у нас объявление опубликовано 13 сентября-уже нам рекомендуют подать отмену торгов, иначе... 12 тысяч на каждого.. умножайте по количеству своих членов. а участникам-там тоже своя заморочка: справку в Минюсте нужно заказать так, чтобы учесть: выдается через 10 рабочих дней после запроса, если бесплатно, действительна как и все справки из органов-в течении 10 дней. чтобы была действительна на момент раскрытия.

Покажите мне где в справке написано, что она действительна 10 дней?

#210:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 12:42
    —
Stydentka писал(а):
..... ну так готовьтесь. нам лично пришло письмо-или отменяйте торги или придем проверять. так что пока у кого есть время-исправляйте, требуйте в документации справку о банкрутстве.


А что в "довільній формі" от участника нельзя?надо обязательно Минюст!???[/quote]Лучше уж распечатку с Державного підприємства
Інформаційно-ресурсний центр. Только прописать правильно нада.

#211:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 13:02
    —
TkachenkoIgor писал(а):
uchitel-sv писал(а):
посмотрите разьяснение Минэкономики от 06.09.2012 года! вот согласно этому разъяснению и пошли шерстить! у нас объявление опубликовано 13 сентября-уже нам рекомендуют подать отмену торгов, иначе... 12 тысяч на каждого.. умножайте по количеству своих членов. а участникам-там тоже своя заморочка: справку в Минюсте нужно заказать так, чтобы учесть: выдается через 10 рабочих дней после запроса, если бесплатно, действительна как и все справки из органов-в течении 10 дней. чтобы была действительна на момент раскрытия.

Покажите мне где в справке написано, что она действительна 10 дней?

Это уже заказчик будет ревизорам показывать, где НЕ написано. Не покажет-12 тысяч с человека! Very Happy

#212:  Автор: TkachenkoIgorОткуда: Симферополь-Феодосия СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 13:03
    —
uchitel-sv писал(а):
TkachenkoIgor писал(а):
uchitel-sv писал(а):
посмотрите разьяснение Минэкономики от 06.09.2012 года! вот согласно этому разъяснению и пошли шерстить! у нас объявление опубликовано 13 сентября-уже нам рекомендуют подать отмену торгов, иначе... 12 тысяч на каждого.. умножайте по количеству своих членов. а участникам-там тоже своя заморочка: справку в Минюсте нужно заказать так, чтобы учесть: выдается через 10 рабочих дней после запроса, если бесплатно, действительна как и все справки из органов-в течении 10 дней. чтобы была действительна на момент раскрытия.

Покажите мне где в справке написано, что она действительна 10 дней?

Это уже заказчик будет ревизорам показывать, где НЕ написано. Не покажет-12 тысяч с человека! Very Happy

Не я не спорю, что справка нужна, но почему она действительна именно 10 дней?

#213:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 13:04
    —
Jyrcom писал(а):

Інформаційно-ресурсний центр. Только прописать правильно нада.

смотрите разьяснение от 06.09.2012 Минэкономики. в довильний точно нельзя, хотя конечно можно-и заплатить штраф. Мы решили лучше по рекомендации Фининспекции торги отменять и проводить заново, чем судиться и доказывать, что не дурак. Не докажем-72 тыс искать. Но это конечно сугубо личное дело каждого. Может у вас есть такие суммы.

#214:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 13:11
    —
uchitel-sv писал(а):
Jyrcom писал(а):

Інформаційно-ресурсний центр. Только прописать правильно нада.

смотрите разьяснение от 06.09.2012 Минэкономики. в довильний точно нельзя, хотя конечно можно-и заплатить штраф. Мы решили лучше по рекомендации Фининспекции торги отменять и проводить заново, чем судиться и доказывать, что не дурак. Не докажем-72 тыс искать. Но это конечно сугубо личное дело каждого. Может у вас есть такие суммы.

В 99,9 % торгов мы требуем справки с минюста, но один раз вынуждены были потребовать упрощённый вариант - распечатку с ИРЦ. Они же:
Цитата:
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 року на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців

#215:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 13:18
    —
Не забывайте о справке о том, что уповноважена особа не судима за коррупционные деяния (не путать со правккой о несудомости).

А где-то полгода назад был проект, чтоб участники брали справки о защите окружающей среды.

#216:  Автор: StydentkaОткуда: Симферополь СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 14:05
    —
ааа Ьоже!! ну где в законе сказано, что я обязана запрашивать Витяг, сказано что должно быть документальное подтверждение ,а в каком виде это моё личное дело!!!фффффф..... Confused

#217:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 14:56
    —
Мое мнение. Дело секретаря, вне зависимости от наличия команды "фас", и попыток отбирания денежной наличности в виде благодарности:
1) чтобы члены комитета не заплатили штраф
2) чтобы члены комитета не сели

Ни один тендер того не стоит! Мы в ответе за тех, кто подписывает протоколы.

#218:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 14:57
    —
uchitel-sv писал(а):
слышала, что сейчас по всей стране проводят предварительный мониторинг конкурсной документации, которую мы выставляем в интернет, и в случае, если не предусмотрена справка из Юстиции о том, что предприятие не банкрот-рекомендуют отменить торги. в противном случае считают нарушением и штраф каждому члену комитета-по 12 тысяч. кто уже попался? как отстаиваете свои права?
Я вот не понял, Вы слышали или Вам кто-то о чем-то написали и кто этот кто-то, кто проводит какой-то мониторинг?
В разговоре с ревизорами помните, что в законе не написано то, что написано в разъяснении, а заказчик руководствуется законом.
Следовательно, требования к участникам заказчик выдвигает основываясь на норме закона и руководствуясь революционной целесообразностью.
Кстати, а почему в каждом Вашем посте говориться о деньгах? Думаю, что большинство из присутствующих на форуме читали 164 14 и в полной мере осознают свою ответственность.

Что касается требований к справкам, то аналогичная ситуация сложилась у нас со справкой ИП-1 и с подтверждением аналогичной инфы в свободной форме.
Наткнувшись на обоснованную позицию, проверяющие погрустнели и написали в акте рекомендации по требованию докУмента, но никак не нарушение.


Последний раз редактировалось: Barmaley (25 Сен 2012, 15:51), всего редактировалось 1 раз

#219:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 14:59
    —
Чем распечатка с этого http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html и заверенная Участником не нравится?

#220:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 15:03
    —
В вытяге из ЕГР есть аналогичная информация.
Главное, что бы запрос содержал вопрос о ее получении.

#221:  Автор: uchitel-sv СообщениеДобавлено: 25 Сен 2012, 15:06
    —
Stydentka писал(а):
ааа Ьоже!! ну где в законе сказано, что я обязана запрашивать Витяг, сказано что должно быть документальное подтверждение ,а в каком виде это моё личное дело!!!фффффф..... Confused

Very Happy это вам придется еще доказать финансовой инспекции, тем более что есть разъяснение Минэкономики.


Подскажите, если нарушение было в июле 2011 года, когда сумма штрафа минимальная составляла 5100 гривен, этот штраф начисляется за тот период только одному человеку или так же всем членам комитета? есть у кого законодательный документ? Слышала, что есть, что на каждого-с конца 2011 года. Где взять такой документ?

#222:  Автор: SagittariusОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 26 Сен 2012, 15:29
    —
Мир!
Возник такой вопрос: по результатам проверки был написан Акт. (проверяли торги до 2012 года.) В одних торгах было выявлено нарушение - в ДКТ при описании продукта не стоит слово "еквивалент".
Как можно "вжити заходи щодо усунення порущень"? торги уже как 1,5 года назад прошли?? Sad

#223:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 26 Сен 2012, 22:03
    —
Sagittarius писал(а):
Как можно "вжити заходи щодо усунення порущень"? торги уже как 1,5 года назад прошли?? Sad

Цитата:
Взяти до відома, оголосити щодо необхідності неухильного виконання, взяти під ососбистий контоль, покласти персональну відповідальність.
Smile

#224:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 27 Сен 2012, 07:21
    —
Sagittarius писал(а):
Мир!
Возник такой вопрос: по результатам проверки был написан Акт. (проверяли торги до 2012 года.) В одних торгах было выявлено нарушение - в ДКТ при описании продукта не стоит слово "еквивалент".
Как можно "вжити заходи щодо усунення порущень"? торги уже как 1,5 года назад прошли?? Sad


Попробуйте объяснить проверке, что необходим был этот предмет закупки и эквивалент не подходи.

#225:  Автор: SagittariusОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 27 Сен 2012, 08:13
    —
Спасибо всем.

#226:  Автор: Morozov_Andrey СообщениеДобавлено: 01 Окт 2012, 13:50
    —
Jyrcom писал(а):
uchitel-sv писал(а):
Jyrcom писал(а):

Інформаційно-ресурсний центр. Только прописать правильно нада.

смотрите разьяснение от 06.09.2012 Минэкономики. в довильний точно нельзя, хотя конечно можно-и заплатить штраф. Мы решили лучше по рекомендации Фининспекции торги отменять и проводить заново, чем судиться и доказывать, что не дурак. Не докажем-72 тыс искать. Но это конечно сугубо личное дело каждого. Может у вас есть такие суммы.

В 99,9 % торгов мы требуем справки с минюста, но один раз вынуждены были потребовать упрощённый вариант - распечатку с ИРЦ. Они же:
Цитата:
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 року на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців

А если в ДКТ требуется справка с Банкротства, мы и еще 3 участника подают минюстовские справки на тендер, предварительно согласовав этот момент с Заказчиком (правда в тел. режиме), и потом получаем протокол отклонения где нас и всех остальных отклоняют по причине того что требоавалось банкротство (которого уже не существует) а подалась с9правка с минюста. Как поступать в такой ситуации?

#227:  Автор: Velana СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 10:58
    —
Morozov_Andrey писал(а):

А если в ДКТ требуется справка с Банкротства, мы и еще 3 участника подают минюстовские справки на тендер, предварительно согласовав этот момент с Заказчиком (правда в тел. режиме), и потом получаем протокол отклонения где нас и всех остальных отклоняют по причине того что требоавалось банкротство (которого уже не существует) а подалась с9правка с минюста. Как поступать в такой ситуации?


А справка была именно с Минюста или с главного управления юстиции?

#228:  Автор: Morozov_Andrey СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 11:28
    —
Velana писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):

А если в ДКТ требуется справка с Банкротства, мы и еще 3 участника подают минюстовские справки на тендер, предварительно согласовав этот момент с Заказчиком (правда в тел. режиме), и потом получаем протокол отклонения где нас и всех остальных отклоняют по причине того что требоавалось банкротство (которого уже не существует) а подалась с9правка с минюста. Как поступать в такой ситуации?


А справка была именно с Минюста или с главного управления юстиции?

С главного управления юстиции

#229:  Автор: Velana СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 13:15
    —
Morozov_Andrey писал(а):
Velana писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):

А если в ДКТ требуется справка с Банкротства, мы и еще 3 участника подают минюстовские справки на тендер, предварительно согласовав этот момент с Заказчиком (правда в тел. режиме), и потом получаем протокол отклонения где нас и всех остальных отклоняют по причине того что требоавалось банкротство (которого уже не существует) а подалась с9правка с минюста. Как поступать в такой ситуации?


А справка была именно с Минюста или с главного управления юстиции?

С главного управления юстиции


Лист-роз'яснення щодо довідки про підприємства,стосовно яких порушено провадження у справі про банкрутство № 3302-04/33670-06 від 06.09.2012:

Типовим стандартом надання адміністративної послуги з видачі довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 № 3305/5, зареєстрованим в Мін’юсті 14.11.2011 за № 1297/20035, визначено, що інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, надається за письмовим запитом юридичної особи або фізичної особи - підприємця стосовно порушення щодо нього (заявника) провадження у справі про банкрутство, визнання банкрутом, перебування у процедурі банкрутства, відповідним структурним підрозділом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства, за місцезнаходженням боржника.

#230:  Автор: Morozov_Andrey СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 13:29
    —
Velana писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):
Velana писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):

А если в ДКТ требуется справка с Банкротства, мы и еще 3 участника подают минюстовские справки на тендер, предварительно согласовав этот момент с Заказчиком (правда в тел. режиме), и потом получаем протокол отклонения где нас и всех остальных отклоняют по причине того что требоавалось банкротство (которого уже не существует) а подалась с9правка с минюста. Как поступать в такой ситуации?


А справка была именно с Минюста или с главного управления юстиции?

С главного управления юстиции


Лист-роз'яснення щодо довідки про підприємства,стосовно яких порушено провадження у справі про банкрутство № 3302-04/33670-06 від 06.09.2012:

.

Спасибо, читал я разяснение, но как на него сослатся и как аргументировать то что Заказчик не в праве отклонять предложения по такой причине???

#231:  Автор: TkachenkoIgorОткуда: Симферополь-Феодосия СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 13:35
    —
Morozov_Andrey писал(а):
Velana писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):
Velana писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):

А если в ДКТ требуется справка с Банкротства, мы и еще 3 участника подают минюстовские справки на тендер, предварительно согласовав этот момент с Заказчиком (правда в тел. режиме), и потом получаем протокол отклонения где нас и всех остальных отклоняют по причине того что требоавалось банкротство (которого уже не существует) а подалась с9правка с минюста. Как поступать в такой ситуации?


А справка была именно с Минюста или с главного управления юстиции?

С главного управления юстиции


Лист-роз'яснення щодо довідки про підприємства,стосовно яких порушено провадження у справі про банкрутство № 3302-04/33670-06 від 06.09.2012:

Типовим стандартом надання адміністративної послуги з видачі довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 № 3305/5, зареєстрованим в Мін’юсті 14.11.2011 за № 1297/20035, визначено, що інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, надається за письмовим запитом юридичної особи або фізичної особи - підприємця стосовно порушення щодо нього (заявника) провадження у справі про банкрутство, визнання банкрутом, перебування у процедурі банкрутства, відповідним структурним підрозділом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства, за місцезнаходженням боржника.

Спасибо, читал я разяснение, но как на него сослатся и как аргументировать то что Заказчик не в праве отклонять предложения по такой причине???

Если честно я еще не встречал, что бы тех кого отклонили потом "назад принимали"))))
Вы можете пожаловаться и максимум они отменят торги или их потом проверка бахнет.

#232:  Автор: Velana СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 13:35
    —
Получается, они всех участников отклонили?

#233:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 13:47
    —
Velana писал(а):
Получается, они всех участников отклонили?
Думаю тут Заказчик протупил и таким образом отменяет торги.

#234:  Автор: Morozov_Andrey СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 16:18
    —
Jyrcom писал(а):
Velana писал(а):
Получается, они всех участников отклонили?
Думаю тут Заказчик протупил и таким образом отменяет торги.

По этой причине отклонили 3-х участников из 6-ти, Двух еще по некоторым причинам, 1 - допущен до оценки - торги отменили.
3 Участника сумели получить справку с банкротства, потому что она должна быть не более 2-х месячной давности, а как раз в то время банкротство эще выдавали справки. На момент обьявления торгов и в течении их Банкротство не функционировало и ни один из участников ни на какие торги не получас справку с этой структуры.
Вот такая беда.
Я так понимаю что АМКУ тоже не может визнать торги такими що відблися? В любом случае теперь отмена?

#235:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 02 Окт 2012, 20:07
    —
Morozov_Andrey писал(а):
Я так понимаю что АМКУ тоже не может визнать торги такими що відблися? В любом случае теперь отмена?

Если у Заказчика возобладает осторожность - валит торги. Если желание закупиться - может попользовать ч. 3 ст. 18. Но настоящих мушкетеров мало... Cool

#236:  Автор: re1224 СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 07:47
    —
Morozov_Andrey писал(а):
Я так понимаю что АМКУ тоже не может визнать торги такими що відблися? В любом случае теперь отмена?

нет. по результатам рассмотрения скарги потерпевшего, его предложение может быть признано отклоненным незаконно, после чего заказчика могут обязать "отыграть всё взад" и возобновить процедуру с того момента, как они отклонили этого потерпевшего, но уже с учетом исправления этой ошибки.

#237:  Автор: Morozov_Andrey СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 09:17
    —
re1224 писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):
Я так понимаю что АМКУ тоже не может визнать торги такими що відблися? В любом случае теперь отмена?

нет. по результатам рассмотрения скарги потерпевшего, его предложение может быть признано отклоненным незаконно, после чего заказчика могут обязать "отыграть всё взад" и возобновить процедуру с того момента, как они отклонили этого потерпевшего, но уже с учетом исправления этой ошибки.

Спасибо, еще появилась вводная информация: СОгдластно последних изменений 5044 от 04.07.12 г., у Заказчика появилось право закупать без процедур торгов. Ну и понятно им это очень нравится и они хотят все быстро забыть и купить услуги без конкурса.
АМКУ в таком случае все равно может обязать Заказчика довести закупку до ее логического конца с исправлением ошибок?
И еще, все таки если они подпишут прямой дговор, это будет "Закупівля у 1 учасника"? Или вообще договор о котором никто и никогда не сможет узнать (его условия, цену и т.д.)? Где можно отследить подписание договора?

#238:  Автор: re1224 СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 09:28
    —
ваши вопросы (как обычно и бывает в жизни))) уже содержат в себе ответ: "у Заказчика появилось право закупать без процедур торгов"

#239:  Автор: Morozov_Andrey СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 10:57
    —
re1224 писал(а):
ваши вопросы (как обычно и бывает в жизни))) уже содержат в себе ответ: "у Заказчика появилось право закупать без процедур торгов"

Да, НО: если АМКУ скажет что они нарушили права участников отклонив их по такому поводу. И скажут вернуть процедуру до того самого момента отклонения и завершить до конца без нарушений прав Участников?
Да и 2-й вопрос, где можно промониторить заключение договора без процедур торгов?

#240:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 11:16
    —
Morozov_Andrey писал(а):
re1224 писал(а):
ваши вопросы (как обычно и бывает в жизни))) уже содержат в себе ответ: "у Заказчика появилось право закупать без процедур торгов"

Да, НО: если АМКУ скажет что они нарушили права участников отклонив их по такому поводу. И скажут вернуть процедуру до того самого момента отклонения и завершить до конца без нарушений прав Участников?
Да и 2-й вопрос, где можно промониторить заключение договора без процедур торгов?


найти опубликованное дополнение к годовому плану закупок, но суммы там не будет. или сделать запрос, на предоставление Вам годового плана закупок с дополнениями

#241:  Автор: Morozov_Andrey СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 11:19
    —
teona писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):
re1224 писал(а):
ваши вопросы (как обычно и бывает в жизни))) уже содержат в себе ответ: "у Заказчика появилось право закупать без процедур торгов"

Да, НО: если АМКУ скажет что они нарушили права участников отклонив их по такому поводу. И скажут вернуть процедуру до того самого момента отклонения и завершить до конца без нарушений прав Участников?
Да и 2-й вопрос, где можно промониторить заключение договора без процедур торгов?


найти опубликованное дополнение к годовому плану закупок, но суммы там не будет. или сделать запрос, на предоставление Вам годового плана закупок с дополнениями

Запрос Заказчику? Они обязаны нам его предоставить?

#242:  Автор: Velana СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 11:21
    —
Morozov_Andrey писал(а):
teona писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):
re1224 писал(а):
ваши вопросы (как обычно и бывает в жизни))) уже содержат в себе ответ: "у Заказчика появилось право закупать без процедур торгов"

Да, НО: если АМКУ скажет что они нарушили права участников отклонив их по такому поводу. И скажут вернуть процедуру до того самого момента отклонения и завершить до конца без нарушений прав Участников?
Да и 2-й вопрос, где можно промониторить заключение договора без процедур торгов?


найти опубликованное дополнение к годовому плану закупок, но суммы там не будет. или сделать запрос, на предоставление Вам годового плана закупок с дополнениями

Запрос Заказчику? Они обязаны нам его предоставить?


Когда к нам пришел запрос по закону о публичной информации, наши юристы не нашли оснований отказать в предоставлении такой информации...

#243:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 11:29
    —
Morozov_Andrey писал(а):
teona писал(а):
Morozov_Andrey писал(а):
re1224 писал(а):
ваши вопросы (как обычно и бывает в жизни))) уже содержат в себе ответ: "у Заказчика появилось право закупать без процедур торгов"

Да, НО: если АМКУ скажет что они нарушили права участников отклонив их по такому поводу. И скажут вернуть процедуру до того самого момента отклонения и завершить до конца без нарушений прав Участников?
Да и 2-й вопрос, где можно промониторить заключение договора без процедур торгов?


найти опубликованное дополнение к годовому плану закупок, но суммы там не будет. или сделать запрос, на предоставление Вам годового плана закупок с дополнениями

Запрос Заказчику? Они обязаны нам его предоставить?


5. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

#244:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 11:53
    —
teona писал(а):


5. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, .
предприятия могут отказать?

#245:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 11:58
    —
Jyrcom писал(а):
teona писал(а):


5. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, .
предприятия могут отказать?



не знаю Sad

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

2. До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

#246:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 14:05
    —
Доброго усім дня.

Хотів уточнити один момент.

18 числа у нас було розкриття пропозицій, одне підприємство подало лист Головного управління юстиції у ХХХ області наступного змісту:

Сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції у ХХХ області повідомляє, що станом на 03 число, за матеріалами Господарського суду у ХХХ області, інформація щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Пупкін", відсутня.

Ми прийняли цю пропозицію, але тепер в мене виникає сумнів чи правильно зробили????

Нам (мені) потім не влетить від КРУ??? Можливо хтось підскаже про термін дії довідки???

Завчасно дякую.

#247:  Автор: TkachenkoIgorОткуда: Симферополь-Феодосия СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 14:07
    —
Starec писал(а):
Доброго усім дня.

Хотів уточнити один момент.

18 числа у нас було розкриття пропозицій, одне підприємство подало лист Головного управління юстиції у ХХХ області наступного змісту:

Сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції у ХХХ області повідомляє, що станом на 03 число, за матеріалами Господарського суду у ХХХ області, інформація щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Пупкін", відсутня.

Ми прийняли цю пропозицію, але тепер в мене виникає сумнів чи правильно зробили????

Нам (мені) потім не влетить від КРУ??? Можливо хтось підскаже про термін дії довідки???

Завчасно дякую.


Лично мое мнение справка действует максимум месяц (хотя в ней срок не установлен).
А так смотря как Вы попросили в ДКТ.

#248:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 14:39
    —
Starec писал(а):
Доброго усім дня.

Хотів уточнити один момент.

18 числа у нас було розкриття пропозицій, одне підприємство подало лист Головного управління юстиції у ХХХ області наступного змісту:

Сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції у ХХХ області повідомляє, що станом на 03 число, за матеріалами Господарського суду у ХХХ області, інформація щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Пупкін", відсутня.

Ми прийняли цю пропозицію, але тепер в мене виникає сумнів чи правильно зробили????

Нам (мені) потім не влетить від КРУ??? Можливо хтось підскаже про термін дії довідки???

Завчасно дякую.
Читайте текущую страницу этой темы с самого начала. Там есть ответ.

#249:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 03 Окт 2012, 14:40
    —
Ухххх, нерви не витримали. Подзвонив до виконавця листа в Управління юстиції. ))

Як, він сказав, що на законодавчому рівні, передбачено тільки терміни видачі довідок, аж ніяк не термін їх дії.

Наступний раз буду зазначати терміни давності довідки )))))))

#250:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 22 Ноя 2012, 14:28
    —
Ситуация. Проводились торги на товар. В связи с производственной необходимостью были внесены изменения и изменено количество товара, но во время акцепта в кабинете заказчика количество не изменили . Соответственно и оголошення про результаты опубликовано со старым количеством. Но все печатные документы (повидомлення учасникам, оголошення про результати, звит) + АВЗО/РВЗО содержат правильную информацию. Готовится к штрафу? Confused

#251:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 22 Ноя 2012, 15:25
    —
Вы внесли изменения в ДКТ? Опубликовали эти изменения?Сроки раскрытия перенесли?
Наверняка ответы на все эти вопросы - да.
Технической возможности внесения изменений в кол-во, насколько мне известно, нет. Кол-ко товара отображается в названии предмета закупки.
Возможно, не вполне корректный пример... но все же.
У нас была ошибка в наименовании предмета закупки (покупали работы, налажали с адресом, в названии). Внесли изменения, откорректировали, опубликовали ЗДКТ, перенесли сроки раскрытия.
Вопросов не было.

Я думаю, пережевывать не стоит (:

#252:  Автор: re1224 СообщениеДобавлено: 22 Ноя 2012, 15:36
    —
Barmaley писал(а):
...Технической возможности внесения изменений в кол-во, насколько мне известно, нет...
- есть) кнопка "рэдагуваты закупивлю" в столбце "процэдура закупивли"... попадаешь на экран, в нижней части которого есть опция "опрылюдныты новый докумэнт" - там можно вставить новое ОЦЗО, в том числе... но париться всё равно не нужно, имхо. логика такая: "вот копии док-ов, которые мы отослали. что они там с ними делали - с ними и разбирайтесь!" и стоять на этом до конца)))

#253:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 22 Ноя 2012, 15:46
    —
re1224 писал(а):
Barmaley писал(а):
...Технической возможности внесения изменений в кол-во, насколько мне известно, нет...
- есть) кнопка "рэдагуваты закупивлю" в столбце "процэдура закупивли"... попадаешь на экран, в нижней части которого есть опция "опрылюдныты новый докумэнт" - там можно вставить новое ОЦЗО, в том числе... но париться всё равно не нужно, имхо. логика такая: "вот копии док-ов, которые мы отослали. что они там с ними делали - с ними и разбирайтесь!" и стоять на этом до конца)))

Было кол-во товар А = 1000 шт, а товар Б = 1200 шт (по этому и ОЦЗО опубликованное правильное - редактировать его нельзя).
Стало после изменений: А = 1200 шт, а товар Б = 800 шт.
Ожидаемая соимость не поменялась.
Документы с неправильным количеством:
1. Акцепт и Оголошення про результаты - напечатанные.
Документы с правильным колличеством:
1. АЦЗО, РЦЗО, ЗДКТ, ЗВИТ - опубликованные
2. Повидомлення Учасников о результатах, об акцепте, ЗДКТ, предложения Участников - документально оформленные.
Процедуру взяли на проверку.
Как вариант рассматриваю:
1. не дожидаясь высновка проверки на платной основе внести изменения в неправильно опубликованные документы (Акцепт и Оголошення про результаты )
2. дожидатся высновка проверки и на платной основе внести изменения в неправильно опубликованные документы (Акцепт и Оголошення про результаты ) не разрывая договор
3. Не переживать, как советовали выше Smile - логики re1224 придерживаюсь Drinks or Beer

#254:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 22 Ноя 2012, 16:24
    —
пора при ККТ создавать фонд оплаты своих опечаток и промахов

#255:  Автор: gokochin СообщениеДобавлено: 06 Дек 2012, 17:24
    —
ну Господа-Дамы (: вливаемся в "песочницу" - или всё печально.
Вкратце - заказная проверка прокуратуры выполняемая в довольно длительные сроки по конкретной процедуре - открытых торгов. Мы - в кач-ве Заказчика. Три участника. Процедура датируется летом этого года.
Как понимаете - "перелопачена" каждая запятая. К самой процедуре вопросов особо "тяжелых" - нет.
В итоге ряд вопросов относительно предложений:
1. в составе предложения вшита копия устава, имеющая собственную прошивку и опечатывание, на каждой странице - отсутствует печать (окроме последней - на которой вклейка с опечатыванием) - вопрос о отсутствии печатей на каждой странице ПКТ - обусловлено требованиями ДКТ.
2. часть позиций содержащейся в ПКТ исполненной в АВК имеют русские наименования (мова ПКТ - укр. "ДКТ").
3. нет подтверждений полномочий директора ЗАО на представлении предприятия на раскрытии (по уставу он же со основатель) (тут даже я снимаю шляпу).
4. отсутствие существенных условий договора - тут всё запутано, у самого ещё детально поглядеть предложение возможности не было, хотя там - скорее уж краткая форма подачи, по памяти, а не отсутствие.
5. ну и самый интригующий вопрос, больше к юристам, присутствовало в процедуре некая филия, с полным пакетом разрешительной док-ии представлять свою "материнскую" орг-ю, пользоваться её лицензиями и мат.базой, но по видению представителей "властьимущих" оно не имеет прав юр. особы, а значит мы, тобишь Заказчик, и не имели права заключать с ней договора.
Ну вот вкратце и всё. Вопрос заключается в том, учитывая все эти причины стоило отклонить все предложения. Большинство то вопросов можно отмести последней частью шестнадцатой статьи, если память не изменяет. Вопрос с АВК вынести как несущественный (проблема подачи информации самим программным комплексом) и не влекущий за собой отзыв предложения Участника. Пятый вопрос обосновать пока в голову ничего не приходит.
Ну и хотелось бы услышать Ваши действия в подобной ситуации..?

#256:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 06 Дек 2012, 18:43
    —
gokochin писал(а):

Как понимаете - "перелопачена" каждая запятая...
Для самообразования полезно читать высновки мониторинга МЕРиТа

gokochin писал(а):
Ну и хотелось бы услышать Ваши действия в подобной ситуации..?

Многие моменты зарание более лояльно оговариваем в ДКТ:
gokochin писал(а):

1. в составе предложения вшита копия устава, имеющая собственную прошивку и опечатывание, на каждой странице - отсутствует печать (окроме последней - на которой вклейка с опечатыванием) - вопрос о отсутствии печатей на каждой странице ПКТ - обусловлено требованиями ДКТ.

"Усі сторінки (які містять текст або іншу інформацію) пропозиції конкурсних торгів Учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи Учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).

gokochin писал(а):
2. часть позиций содержащейся в ПКТ исполненной в АВК имеют русские наименования (мова ПКТ - укр. "ДКТ").

"Під час проведення процедур закупівель усі документи, що подаються Учасником, викладаються українською або російською мовами"

gokochin писал(а):
3. нет подтверждений полномочий директора ЗАО на представлении предприятия на раскрытии (по уставу он же со основатель) (тут даже я снимаю шляпу).

"Якщо Учасником торгів виступає юридична особа, яку представляє керівник, він повинен пред"явити завірену печаткою та підписом уповноваженого представника юридичної особи копію наказу про призначення його на посаду або копію протоколу рішення власників чи акціонерів про призначення його керівником та оригінал документа, що засвідчує його особу.
gokochin писал(а):
4. отсутствие существенных условий договора - тут всё запутано, у самого ещё детально поглядеть предложение возможности не было, хотя там - скорее уж краткая форма подачи, по памяти, а не отсутствие.

"2. Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника. Комерційна частина повинна містити: Істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю (додаток № __)"
gokochin писал(а):
5. ну и самый интригующий вопрос, больше к юристам, присутствовало в процедуре некая филия, с полным пакетом разрешительной док-ии представлять свою "материнскую" орг-ю, пользоваться её лицензиями и мат.базой, но по видению представителей "властьимущих" оно не имеет прав юр. особы, а значит мы, тобишь Заказчик, и не имели права заключать с ней договора.
Ну вот вкратце и всё. Вопрос заключается в том, учитывая все эти причины стоило отклонить все предложения. Большинство то вопросов можно отмести последней частью шестнадцатой статьи, если память не изменяет. Вопрос с АВК вынести как несущественный (проблема подачи информации самим программным комплексом) и не влекущий за собой отзыв предложения Участника. Пятый вопрос обосновать пока в голову ничего не приходит.
Были такие участники. Но выступали они от имени юр.лица "в особі" такой-то фирмы. Вопросов небыло.

#257:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 10:59
    —
[quote="Jyrcom"][quote="gokochin"]

Цитата:
5. ну и самый интригующий вопрос, больше к юристам, присутствовало в процедуре некая филия, с полным пакетом разрешительной док-ии представлять свою "материнскую" орг-ю, пользоваться её лицензиями и мат.базой, но по видению представителей "властьимущих" оно не имеет прав юр. особы, а значит мы, тобишь Заказчик, и не имели права заключать с ней договора.


Цитата:
Были такие участники. Но выступали они от имени юр.лица "в особі" такой-то фирмы. Вопросов небыло.


Имеет ли право филиал быть участником процедуры закупки?

#258:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 11:20
    —
198219dn писал(а):

Имеет ли право филиал быть участником процедуры закупки?


Участником все будет юрлицо в лице такого то филиала.

#259:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 11:26
    —
tendurion писал(а):


Участником все будет юрлицо в лице такого то филиала.


Ну тогда и документы должны подаваться юрлицом? или как?
Хочу разобраться в данном вопросе, т.к. будут участвовать в торгах филиалы.

#260:  Автор: TkachenkoIgorОткуда: Симферополь-Феодосия СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 11:50
    —
tendurion писал(а):
198219dn писал(а):

Имеет ли право филиал быть участником процедуры закупки?


Участником все будет юрлицо в лице такого то филиала.

Документацию составляет юр. лицо и прикладывает полномочия филиалу.
Может даже в Уставе все будет прописано.

#261:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 12:37
    —
[quote="TkachenkoIgor"][quote="tendurion"][quote="198219dn"]
Цитата:

Документацию составляет юр. лицо и прикладывает полномочия филиалу.
Может даже в Уставе все будет прописано.


Вы имеете ввиду не документацию, а ПКТ. А печать на документах чья должна быть, на чьих фирменных бланках делается ценовое предложение?

#262:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 13:50
    —
Jyrcom писал(а):

"Під час проведення процедур закупівель усі документи, що подаються Учасником, викладаються українською або російською мовами"



у меня по этому поводу вот такой вопрос

все документы - или на русском, или на украинском.
а допускаете ли Вы подачу в составе предложения часть документов на русском, а часть на украинском?

не должны ли участники, следуя такой формулировке, подать документы только на русском, или только не украинском, не смешивая два языка?

#263:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 14:11
    —
teona писал(а):


не должны ли участники, следуя такой формулировке, подать документы только на русском, или только не украинском, не смешивая два языка?
Усі документи, що подаються повинні викладатися.
Минимизация требований в ДКТ не для того делается, чтобы как то особо читать подобные формулировки Smile
Щас вон "товарищи" говорят, что ничего страшного, что печати небыло, что звит про рух грошовых коштив за первый квартал (при том, что сдаётся он раз в год Smile ), что 90% доков заверил главбух, на которого нету ни доверенности ни справки о несудимости. Говорят:"Главное - экономия!"
После такого щёлкания по носу, да ещё после месяца трёхсторонней проверки "с подвыподвертом", только и думаешь о "смешивании двух языков" (с) teona, только не в смысле работы, а в более весёлом или приятном смысле Smile

#264:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 14:54
    —
Jyrcom писал(а):
или приятном смысле Smile



а что я, а что я, это не я так читаю Confused
и я тоже устала от "подвыпердвертов"

#265:  Автор: re1224 СообщениеДобавлено: 07 Дек 2012, 15:15
    —
198219dn писал(а):
tendurion писал(а):
Участником все будет юрлицо в лице такого то филиала.
Ну тогда и документы должны подаваться юрлицом? или как? Хочу разобраться в данном вопросе, т.к. будут участвовать в торгах филиалы.
мы наступали на такие грабли. правильно так: участник - ТОЛЬКО юрлицо. а вот кто его ПРЕДСТАВЛЯЕТ и в какой форме - это уже другой вопрос. да, теоретически, может филиал подавать от своей мамы, но если это будет оформлено как то иначе чем "юрлицо в лице директора филиала, действующего на основании доверенности" - могут быть проблемы

#266:  Автор: gokochin СообщениеДобавлено: 09 Дек 2012, 11:23
    —
всех благодарю за разъяснения. (:
И, Господа, ежели не трудно будет - вот ещё пару вопросов к рассмотрению:
1. Есть закупка у одного участника, возможно ли прописание в квалификационных требованиях к участнику - перечня лицензий и разрешений необходимых для выполнения работ закупаемых по процедуре. (в целом - абсурдно звучит, но что-то дерганым я стал после последней проверки, мало ли как пункт 4, 16 статьи теперь могут трактовать, т-щи проверяющие).
1.1 . Та же закупка у одного участника - изменения в план использования гос. средств внесены и утверждены 4 декабря, при срочной подаче до конца бюджетного года, как понимаете, - не укладываемся даже при срочной публикации (кстати новые номера ВДЗ выходят ныне ежедневно?), 14 дней с акцепта до договора - как кость в горле, посылаемся на основание проведения ЗУОУ на п.3, ч2. статьи 39 и согласно абз.2 - 3 пункта 39ой статьи имеем право, в связи с экон-кими причинами сократить 14 дней до 5 рабочих, получаем письмо МинЕка с разрешением, закрываем процедуру до НГ, проплачиваем деньги. Всё ли нормально в этой схеме, на Ваш взгляд (при условии выполнения всего вышеописанного)?
2. Тут чисто размышление, к примеру есть процедура покупки работ, есть предложение участника которое было акцептировано, несущее в себе смету на выполнение работ с указанием цены, которая и была основным фактором акцепта данного предложения - подписываем договор с участником. А далее... Участник ведь обязан закрывать работы именно по этой смете... Или же он может руководствоваться в работе сметой заказчика..? В целом - интересует место в Законе, где это обосновано.

#267:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 04 Янв 2013, 11:01
    —
нас проверила прокуратура... нашла нарушение: догана, ну и все такие дела. Случилось это в декабре 2012.
в 1 квартале приходит КРУ. скорей всего они увидят то, что увидела прокуратура, подадут в суд. вопрос в следующем: когда заканчивается срок давности? или стоит что-то придумать?

#268:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 09 Янв 2013, 15:44
    —
teona писал(а):
нас проверила прокуратура... нашла нарушение: догана, ну и все такие дела. Случилось это в декабре 2012.
в 1 квартале приходит КРУ. скорей всего они увидят то, что увидела прокуратура, подадут в суд. вопрос в следующем: когда заканчивается срок давности? или стоит что-то придумать?


Відповідно до ст. 255 КУпАП Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164-14 КУпАП - органи державного фінансового контролю (КРУ).

Крім того, ст. 38 КУпАП обумовлено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

#269:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 09 Янв 2013, 20:41
    —
Starec писал(а):
teona писал(а):
нас проверила прокуратура... нашла нарушение: догана, ну и все такие дела. Случилось это в декабре 2012.
в 1 квартале приходит КРУ. скорей всего они увидят то, что увидела прокуратура, подадут в суд. вопрос в следующем: когда заканчивается срок давности? или стоит что-то придумать?


Відповідно до ст. 255 КУпАП Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164-14 КУпАП - органи державного фінансового контролю (КРУ).

Крім того, ст. 38 КУпАП обумовлено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.



дякую

а такой вопрос:
если правонарушение выявила прокуратура 28 декабря, после этого пришло КРУ и нашло это же нарушение 24.02. Начало срока начнет исчисляться 28 декабря или 24 февраля?

#270:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 10:20
    —
teona писал(а):
а такой вопрос:
если правонарушение выявила прокуратура 28 декабря, после этого пришло КРУ и нашло это же нарушение 24.02. Начало срока начнет исчисляться 28 декабря или 24 февраля?

2 мнения, применяющихся на практике:
1. Выявление = протоколирование. Смотрите дату составления протокола.
2. Выявления = актирование. Смотрите дату составления акта.

#271:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 11:29
    —
Flegmat писал(а):
teona писал(а):
а такой вопрос:
если правонарушение выявила прокуратура 28 декабря, после этого пришло КРУ и нашло это же нарушение 24.02. Начало срока начнет исчисляться 28 декабря или 24 февраля?

2 мнения, применяющихся на практике:
1. Выявление = протоколирование. Смотрите дату составления протокола.
2. Выявления = актирование. Смотрите дату составления акта.


на руках только Подання прокуратуры с исходящей датой

#272:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 11:34
    —
teona писал(а):
на руках только Подання прокуратуры с исходящей датой

Хм. А Вы его уже рассмотрели и дали ответ? Smile

#273:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 11:36
    —
Flegmat писал(а):
teona писал(а):
на руках только Подання прокуратуры с исходящей датой

Хм. А Вы его уже рассмотрели и дали ответ? Smile



рассматриваем, думаем...
давать ответ будем, или предупреждение, или дисциплинарное

#274:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 11:51
    —
Хм. У Вас есть взыскания, отличные от ч. 1 ст. 147 КЗОТ? И - об отклонении не думали - или там бетонное нарушение?

#275:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 11:52
    —
Flegmat писал(а):
Хм. У Вас есть взыскания, отличные от ч. 1 ст. 147 КЗОТ? И - об отклонении не думали - или там бетонное нарушение?


периодически они соглашаются на предупреждение

справку с банка просили месячной давности, а дали двухмесячной. на дату не посмотрела Sad

#276:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 12:05
    —
teona писал(а):

периодически они соглашаются на предупреждение

А в остальных случаях того - увольняют? Shocked

teona писал(а):
справку с банка просили месячной давности, а дали двухмесячной. на дату не посмотрела Sad

Та ладно, если это все - суд даже в случае рассмотрения 99% применит ст. 22 КУпАП.

#277:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 12:06
    —
teona писал(а):


справку с банка просили месячной давности, а дали двухмесячной. на дату не посмотрела Sad
Вот блин. А потом "Чего боится Заказчик..." Sad

#278:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 12:07
    —
Flegmat писал(а):
teona писал(а):

периодически они соглашаются на предупреждение

А в остальных случаях того - увольняют? Shocked

teona писал(а):
справку с банка просили месячной давности, а дали двухмесячной. на дату не посмотрела Sad

Та ладно, если это все - суд даже в случае рассмотрения 99% применит ст. 22 КУпАП.


в остальных случаях - не повышение по службе (год), выговор (сидим на голом окладе), не присвоение очередного ранга (год)

#279:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 12:08
    —
Jyrcom писал(а):
teona писал(а):


справку с банка просили месячной давности, а дали двухмесячной. на дату не посмотрела Sad
Вот блин. А потом "Чего боится Заказчик..." Sad


сама, конечно, виновата, но заметь я это тогда, исход торгов бы не изменился по непрописанным причинам

#280:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 12:53
    —
Є багато нюансів. Twisted Evil

1) Якщо зараз ревізія іде, то при виявленні порушення в сфері закупівель, ТРЕБА послатись на зауваження прокуратури і в поясненнях сказати, що зауваження прийняті та в подальшому здійснюватись не будуть, та послатись на рішення (припис) прокурора. Тоді моментом виявлення правопорушення буде дата винесення рішення (припису) прокурора. Відповідно рахуйте три місяці від дати виявлення правопорушення і культурно відсилайте КРУшніків.

2) Відтягнути час. Пишіть заперечення на акт ревізії (порушення по тендерах), вони дадуть висновок на заперечення. Потім подавайте в суд (треба чи не треба це не важливо, головне потягнути час. А КРУшнікам скажіть що не будите підписувати протокол проадмінправопорушення поки не буде рішення суду, а там вже і всі строки пройдуть.

3) В залежності від глибини порушення протокол може бути закритим і за відсутністю складу злочину, головне гарно написати пояснення, покаятись і т.д.

Но я б рекомендував перший варіант. ))

#281:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 12:55
    —
всем большое спасибо. ревизия будет в 1 квартале, надеюсь успеем проскочить

#282:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 13:05
    —
Starec писал(а):
Відповідно рахуйте три місяці від дати виявлення правопорушення і культурно відсилайте КРУшніків.
чому саме трьох місяців?

#283:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 13:07
    —
Підкажіть будь-ласка, наступна ситуація:

"проводимо процедуру закупівлі наркотичних лікарських засобів, Лікарня. Процедуру вибрали в одного учасника.
В обґрунтуванні послались на ліцензію Державної служби України з контролю за наркотиками.
Згідно відповіді Антимонопольного, в нас "в області лише один учасник на ринку транспортування, зберігання та реалізації наркотичних засобів на території Нашої області - ТОВ Пупкін"

КРУшнікі б'ють на те що і інші області можуть брати участь, а тому треба було застосовувати відкриті торги, а ліцензія не є підставою (обгрунтуванням) для застосування процедури в одного учасника"

Підскажіть чи правильно робимо, або варіанти виходу з ситуації.
Завчасно дякую.

#284:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 13:08
    —
Jyrcom писал(а):
Starec писал(а):
Відповідно рахуйте три місяці від дати виявлення правопорушення і культурно відсилайте КРУшніків.
чому саме трьох місяців?


Крім того, ст. 38 КУпАП обумовлено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

#285:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 13:10
    —
Starec писал(а):
Jyrcom писал(а):
Starec писал(а):
Відповідно рахуйте три місяці від дати виявлення правопорушення і культурно відсилайте КРУшніків.
чому саме трьох місяців?


Крім того, ст. 38 КУпАП обумовлено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
так я оці "не пізніше двох років" і мав на увазі. В сад через два рок послати можна. Чи не так?

#286:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 13:16
    —
Jyrcom писал(а):
Starec писал(а):
Jyrcom писал(а):
Starec писал(а):
Відповідно рахуйте три місяці від дати виявлення правопорушення і культурно відсилайте КРУшніків.
чому саме трьох місяців?


Крім того, ст. 38 КУпАП обумовлено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
так я оці "не пізніше двох років" і мав на увазі. В сад через два рок послати можна. Чи не так?



нет, надеюсь))
если не успели в течении трех месяцев с момента выявления наказать или не успели найти нарушения до истечения двух лет с момента совершения , то в сад.
если выявили за месяц до истечения двух лет и не наказали в течении этого месяца, то в сад.

#287:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 13:31
    —
І так, і так. Всіх в сад )) Very Happy

#288:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 13:35
    —
teona писал(а):
если не успели в течении трех месяцев с момента выявления наказать или не успели найти нарушения до истечения двух лет с момента совершения , то в сад.
если выявили за месяц до истечения двух лет и не наказали в течении этого месяца, то в сад.

Угу. 3 месяца - "дисциплинирующая" КРУ\АМК\СПушников норма. Если выявили (заактировали) - но своевременно не запротоколировали\не направили протокол в суд - суд закрывает справу.

#289:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 10 Янв 2013, 13:53
    —
Starec писал(а):
Підкажіть будь-ласка, наступна ситуація:

"проводимо процедуру закупівлі наркотичних лікарських засобів, Лікарня. Процедуру вибрали в одного учасника.
В обґрунтуванні послались на ліцензію Державної служби України з контролю за наркотиками.
Згідно відповіді Антимонопольного, в нас "в області лише один учасник на ринку транспортування, зберігання та реалізації наркотичних засобів на території Нашої області - ТОВ Пупкін"

КРУшнікі б'ють на те що і інші області можуть брати участь, а тому треба було застосовувати відкриті торги, а ліцензія не є підставою (обгрунтуванням) для застосування процедури в одного учасника"

Підскажіть чи правильно робимо, або варіанти виходу з ситуації.
Завчасно дякую.


КРУ правильно говорить! У вас, нажаль, в даному випадку не було підстав зазстосовувати ЗОУ. Пастачальників є багато і не можна обмежуватсь певним регіоном.

#290:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 21 Янв 2013, 08:41
    —
Підкажіть будь-ласка, можливо хтось зустрічався з таким випадком.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції - 5 (748) від 17.01.2013 Номер оголошення у бюлетені: 000000

Номер оголошення, номер і дата бюлетеня: №000000, "ВДЗ" №128/6 (730/6) від 16.11.2012р.

Номер і дата бюлетеня про оголошення - пропав Sad як можна його знайти? Чи може я ручнік за надто затягнув?

#291:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 21 Янв 2013, 09:06
    —
Starec писал(а):
Підкажіть будь-ласка, можливо хтось зустрічався з таким випадком.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції - 5 (748) від 17.01.2013 Номер оголошення у бюлетені: 000000

Номер оголошення, номер і дата бюлетеня: №000000, "ВДЗ" №128/6 (730/6) від 16.11.2012р.

Номер і дата бюлетеня про оголошення - пропав Sad як можна його знайти? Чи може я ручнік за надто затягнув?

Це швидше за все якийсь "глюк" на Порталі!
Спробуйте зайти на Портал як учасник і знайти своє оголошення через пошук...

#292:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 21 Янв 2013, 09:33
    —
Sekret_ar писал(а):
Starec писал(а):
Підкажіть будь-ласка, можливо хтось зустрічався з таким випадком.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції - 5 (748) від 17.01.2013 Номер оголошення у бюлетені: 000000

Номер оголошення, номер і дата бюлетеня: №000000, "ВДЗ" №128/6 (730/6) від 16.11.2012р.

Номер і дата бюлетеня про оголошення - пропав Sad як можна його знайти? Чи може я ручнік за надто затягнув?

Це швидше за все якийсь "глюк" на Порталі!
Спробуйте зайти на Портал як учасник і знайти своє оголошення через пошук...


Не так все просто Sad № акцепту 020692 ВДЗ 5 (748) від 17.01.2013.

Ніхто не може перейти по номеру оголошення. І зараз получається скандальна ситуація, КРУ хочуть залучати правоохоронців ((, типу домовились з ВДЗ шоб інших недопустити. Пояснення, що це не вина Замовника не сильно хочуть приймати (((((
Підкажіть.

#293:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 21 Янв 2013, 09:39
    —
Похоже глюк Портала. а Вы не распечатывали обьявление о начале торгов с кабинета заказчика?
Апд. И номера ВДЗ такого нету (128/6 от 16.11.12). Есть только 128/5 Confused

#294:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 21 Янв 2013, 09:58
    —
Роздруковував, мало.

Кажуть треба роздруківку з оголошення (

#295:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 21 Янв 2013, 10:32
    —
Jyrcom писал(а):
Похоже глюк Портала. а Вы не распечатывали обьявление о начале торгов с кабинета заказчика?
Апд. И номера ВДЗ такого нету (128/6 от 16.11.12). Есть только 128/5 Confused


В тому то і вся проблема що немає такого ВДЗ Confused Confused Confused

#296:  Автор: AbsurdlanaОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 21 Янв 2013, 10:38
    —
Starec писал(а):
Jyrcom писал(а):
Похоже глюк Портала. а Вы не распечатывали обьявление о начале торгов с кабинета заказчика?
Апд. И номера ВДЗ такого нету (128/6 от 16.11.12). Есть только 128/5 Confused


В тому то і вся проблема що немає такого ВДЗ Confused Confused Confused


попробуйте позвонить в вдз, вы ведь размещали свое объявление на платной основе, вам этот номер присвоили при подаче объявления, так что этот спецвыпуск должен быть на портале, пусть размещают... другое дело, как участники узнали о вашем объявлении

попробуйте найти печатную версию спецвыпуска, может, в вестнике есть или в библиотеках (для собственной защиты), мол все опубликовали, а это какой-то непонятный глюк на портале

#297:  Автор: skubaval СообщениеДобавлено: 21 Янв 2013, 12:45
    —
Starec!
У нас теж з наркотичними препаратами та ж проблема, але ми виходимо із сітуації таким чином - два рази проводимо відкриті торги(розпочинаємо їх заздалегідь)відміняємо їх тому що охочих немає, а потім застосовуємо процедуру у одного учасника згідно пункту 2/4 ст.39, бо він один у нас на область. А зразу застосовувати ЗОУ........ - це тягне за собою купу проблем та покарань.

#298:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 04 Фев 2013, 15:50
    —
Капітальне будівництво.

Чи правильно буде включити до ДКТ методики оцінки:

1.Кількість балів по критерію – “наявність матеріально - технічної бази, кваліфікованої робочої сили” визначаються за вимогами до наявності нормативного запасу будівельних матеріалів і механізованості технічної бази,необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі; та вимогами до наявності висококваліфікаційної робочої сили. Пропозиції,що представлені найвигідніше та переконливіше, з урахуванням вимог,присвоюється максимальна кількість балів– 15.
Кількість балів для решти пропозицій визначається за наявністю чи відсутністю усіх із зазначених вимог.

Чи не буде це порушенням 28 статті Закону?

#299:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 04 Фев 2013, 17:46
    —
Starec писал(а):
Капітальне будівництво.

Чи правильно буде включити до ДКТ методики оцінки:

1.Кількість балів по критерію – “наявність матеріально - технічної бази, кваліфікованої робочої сили” визначаються за вимогами до наявності нормативного запасу будівельних матеріалів і механізованості технічної бази,необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі; та вимогами до наявності висококваліфікаційної робочої сили. Пропозиції,що представлені найвигідніше та переконливіше, з урахуванням вимог,присвоюється максимальна кількість балів– 15.
Кількість балів для решти пропозицій визначається за наявністю чи відсутністю усіх із зазначених вимог.

Чи не буде це порушенням 28 статті Закону?

Буде. Smile Бо кваліфікаційні критерії або є та документально підтверджені, або ні. І закон містить пряму регламентацію, що робити в таких альтернативних випадках. А представлені найвигідніше та переконливіше взагалі викликає запитання з іншої галузі права. Twisted Evil "невигідні та непереконливі" просто не мають пройти кавліфіакцію. В методику ж, якщо Ви вважаєте, що закуповуєте щось "складне та спеціалізоване" доцільніше вводити, НМД, чіткі кількісні параметри, що прямо впливатимуть на виконання Договору та будуть в ньому відображені - граничні строки завершення н-ного етапу робіт\введення в експлуатацію к-того об'єкта, відтермінування платежу тощо.

#300:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 12 Фев 2013, 02:25
    —
Усім доброго дня!

Якщо є можливість, як найшвидше дайте невеличку консультацію з наступного питання:

"Повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів від імені учасника підтверджується випискою з протоколу зборів засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням, а також іншими документами, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів відповідно до умов документації конкурсних торгів."

Для юридичної особи буцімто зрозуміло, а ось для ФОП що буде документальним підтвердженням повноваження щодо підпису??? (Якщо можна з посиланням на нормативний документ).

Завчасно дякую. Smile

#301:  Автор: maks7Откуда: Киев СообщениеДобавлено: 12 Фев 2013, 08:49
    —
Starec писал(а):
Усім доброго дня!

Якщо є можливість, як найшвидше дайте невеличку консультацію з наступного питання:

"Повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів від імені учасника підтверджується випискою з протоколу зборів засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням, а також іншими документами, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів відповідно до умов документації конкурсних торгів."

Для юридичної особи буцімто зрозуміло, а ось для ФОП що буде документальним підтвердженням повноваження щодо підпису??? (Якщо можна з посиланням на нормативний документ).

Завчасно дякую. Smile


Виписка/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або свідоцтво про державну реєстрацію (якщо є) ну і звичайно копію паспорту.

#302:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 12 Фев 2013, 09:58
    —
Дякую.

#303:  Автор: Irinka_p СообщениеДобавлено: 12 Фев 2013, 12:37
    —
Добрый день!! подскажите, пожалуйста. Идет проверка КРУ замечания есть только к процедуре допуска участников к оценке. КРУ говорит что участники не отвечают условиям ДКТ Порушення пп 3 п.1 ст.29 Закону. Подали предложения не строго за формами которые наведены в ДКТ. Вопрос это нарушение предусматривает штраф?? как я понимаю то согласно 164-14 КУпАП вроде как нет

#304:  Автор: cfiflheuОткуда: Бердянск СообщениеДобавлено: 12 Фев 2013, 12:53
    —
В прошлом году продолжили тендерный договор на 20% от заключеного договора порядка 20000 грн. В этом году начали планирование и вышло что на этот вид продукции 115000 грн.И пришлось задуматься если 115 минус 20 выходит 95 ,что тендер на эту продукцию проводить не надо . Может кто то подскажет законодательно как это подтвердить и избежать в будующем преса финорганов ?

#305:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 12 Фев 2013, 13:35
    —
Відповідно до п. 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 Ваша бухгалтерія повинна була планувати суму асигнувань на 2013 рік.

Який план асигнувань?
Відповідно до нього, ви б мали планувати закупівлі.

Якщо по плану асигнувань і кошторису доходів і витрат вартість товарів більше 100000,00 грн., треба проводити процедуру.

Ну, і ще можливо спланувати 99000,0 грн., а потім згідно обгрунтування до кошторису внести зміни і буде як додатково отримані не сплановані кошти. Тоді не треба проводити, але це має бути гарне обгрунтування про додаткові кошти.

ИМХО.

#306:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 17:56
    —
Шановні форумчани.

На вашу думку:
Відповідно до Статті 38 КУпАП "Строки накладення адміністративного стягнення - Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення."

Якщо самі виявили недоліки в ДКТ, і начальник депреміював згідно наказу. Чи можна цей наказ потім показувати перевіряючим (КРУ...), типу що мене вже виявили правопорушення і ви вже не складете протокол.

Можливо вже хтось стикався з таким? Shocked

#307:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 17:57
    —
Starec писал(а):

Можливо вже хтось стикався з таким? Shocked
підозрюю, що цей штраф буде додатком до основного (мінімум 11,5 тис.грн)

#308:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 18:10
    —
Starec писал(а):
Шановні форумчани.
...

Відповідь проста - якщо Ви не усунули порушення та не відвернули його негативні наслідки самостійно, або якщо воно є значне, маєте всі шанси отримати ще й адміністративну відповідальність. Бо наша правова система передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до того самого виду відповідальності за скоєння того самого порушення двічі. А до різних видів відповідальності (дисциплінарна+адміністративна+матеріальна+цивільно-правова+кримінальна)- особа, в принципі, притягується легко. Хоча, зазвичай, й не всім можливим "комплектом". Smile
А от як своєчасно самостійно виявили, усунули та ще й отримали хоча б єпітимію (про що маєте довідку від батюшки) - 90% у випадку перевірки просто замуляють, 5% - ст. 21-22 КУпАП, решта малоймовірності загине в суді "за малозначністю та з обставинами, що пом'якшуть та позитивно характеризують". Cool

#309:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 18:14
    —
Але ж виявили!?
Чи ця норма стосується тільки перевіряючих?

#310:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 18:20
    —
Якщо брати по 164-14 - застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти

Порушення там в принципі не серйозні, але ж і не хочеться протокол щоб із-за фігні склали КРУшнікі ((( Начальник вже нагородив. ((

#311:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 18:22
    —
Starec писал(а):
Чи ця норма стосується тільки перевіряючих?

Саме так. Стосовно моменту виявлення вище вже дискутували - актування чи протоколювання факту правопорушення уповноваженою на те посадовою особою.

#312:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 18:31
    —
Ну, буду сподіватись що КРУшнікі не побачать, а наказ краще не показувати )))

#313:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 18:33
    —
Starec писал(а):
Якщо брати по 164-14 - застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти

Порушення там в принципі не серйозні, але ж і не хочеться протокол щоб із-за фігні склали КРУшнікі ((( Начальник вже нагородив. ((

А зміни внести пізно було? Чи після розкриття побачили?

#314:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 18:35
    —
Та вже після розкриття (( (Спустя 4 місяця)

#315:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Фев 2013, 18:43
    —
Starec писал(а):
Та вже після розкриття (( (Спустя 4 місяця)

Якщо ФІшники будуть давати питання до пояснення по цій темі - відразу діставайте наказ та пояснюйте, що стягнення отримали, взяли до відома неприпустимість тощо. Якщо ні - вкажіть в зауваженні на акт та запереченні на протокол. В разі судового розгляду протоколу будуть варіанти виводу на малозначущість.

#316:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 20 Фев 2013, 08:54
    —
Прийдеться викручуватись з поясненнями )))

#317:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 10:59
    —
Доброго дня шановні форумчани.

Така ситуація.

В 2012 році в нас було два капітальних будівництва. Провели закупівлі суто на БМР (так керівництво скерувало), вартість обладнання витягли із загальної кошторисної вартості. З розбивкою по класифікатору вкладались до 300 тис.грн.

Зараз ревізія ДФі, вони підрахували за рік по класифікатору обладнання і вилазить закупівля без процедури. (Більше 300 тис.грн.).

Ми пояснюємо, що обладнання в привязці до обєкту будівництва, того і не проводили закупівлю. Вони наполягають, що за рік по коду бцльше 300 тис., значить треба було проводити закупівлю.

Тепер питання:

1) Хто з нас правий;
2) На майбутнє, як правильно проводити закупівлю обладнання при капітальному будівництві? Керівництво не віддає підрядчикам закупівлю обладнання, бо фінансування... буває 1-3 рок.

Завчасно дякую.

#318:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 11:20
    —
Starec писал(а):
Доброго дня шановні форумчани.

Така ситуація.

В 2012 році в нас було два капітальних будівництва. Провели закупівлі суто на БМР (так керівництво скерувало), вартість обладнання витягли із загальної кошторисної вартості. З розбивкою по класифікатору вкладались до 300 тис.грн.

Зараз ревізія ДФі, вони підрахували за рік по класифікатору обладнання і вилазить закупівля без процедури. (Більше 300 тис.грн.).

Ми пояснюємо, що обладнання в привязці до обєкту будівництва, того і не проводили закупівлю. Вони наполягають, що за рік по коду бцльше 300 тис., значить треба було проводити закупівлю.

Тепер питання:

1) Хто з нас правий;
2) На майбутнє, як правильно проводити закупівлю обладнання при капітальному будівництві? Керівництво не віддає підрядчикам закупівлю обладнання, бо фінансування... буває 1-3 рок.

Завчасно дякую.

Що означає "обладнання в прив'язці до об'єкту будівництва"!? Ви закупляєте це обладнання як будь-який інший товар для Ваших потреб - не хочете ж Ви сказати, що після завершення робіт по одному об'єкту Ви не будете більше використовувати це обладнання по іншому об'єкту!?

Так що боюсь в цьому випадку Ви неправі!

З.І. А для чого заморочуватись із закупівлею цього обладнання!? Ви його потім ще десь використовуєте? На скільки мені відомо, до кожного розрахунку ціни пропозиції по капроботах підрядник додає відомість використовуваних машин та обладнання (якось здається називається цей документ!) - як у Вашому випадку підрядники реагують на те, що їм доведеться працювати не зі своїм інструментом?
Може я просто чогось не розумію.... Embarassed

#319:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 11:32
    —
Sekret_ar писал(а):
Starec писал(а):
Доброго дня шановні форумчани.

Така ситуація.

В 2012 році в нас було два капітальних будівництва. Провели закупівлі суто на БМР (так керівництво скерувало), вартість обладнання витягли із загальної кошторисної вартості. З розбивкою по класифікатору вкладались до 300 тис.грн.

Зараз ревізія ДФі, вони підрахували за рік по класифікатору обладнання і вилазить закупівля без процедури. (Більше 300 тис.грн.).

Ми пояснюємо, що обладнання в привязці до обєкту будівництва, того і не проводили закупівлю. Вони наполягають, що за рік по коду бцльше 300 тис., значить треба було проводити закупівлю.

Тепер питання:

1) Хто з нас правий;
2) На майбутнє, як правильно проводити закупівлю обладнання при капітальному будівництві? Керівництво не віддає підрядчикам закупівлю обладнання, бо фінансування... буває 1-3 рок.

Завчасно дякую.

Що означає "обладнання в прив'язці до об'єкту будівництва"!? Ви закупляєте це обладнання як будь-який інший товар для Ваших потреб - не хочете ж Ви сказати, що після завершення робіт по одному об'єкту Ви не будете більше використовувати це обладнання по іншому об'єкту!?

Так що боюсь в цьому випадку Ви неправі!

З.І. А для чого заморочуватись із закупівлею цього обладнання!? Ви його потім ще десь використовуєте? На скільки мені відомо, до кожного розрахунку ціни пропозиції по капроботах підрядник додає відомість використовуваних машин та обладнання (якось здається називається цей документ!) - як у Вашому випадку підрядники реагують на те, що їм доведеться працювати не зі своїм інструментом?
Може я просто чогось не розумію.... Embarassed
Можно, виходячи з виду робіт, замовнику закупити обладнання самому, наприклад, а роботи доручити підряднику або виконати самим, якщо дозволяє специфіка роботи підприємства. Наприклад у вас складено проект на реконструкцію або переоснащеня. У проекті забито роботи і матеріали, а також передбачено встановлення нового устаткування (наприклад якихось специфічних установок). Так от, оці установки можно закупити замовнику самому, а підрядник його просто установить (доречі, те саме можно робити і з матеріалами). Мабуть Starec закуповув обладнання виходячи із тлумачення
Цитата:
у будівництві до 300 тис.
Проте вам напевно ніхто не зможе сказати (крім тих, хто можливо отримував адресне роз?яснення), що законотворці мали на увазі. Тобто зрозуміло, що по Закону виходить, що є дві категорії товарів, які закуповуються наприклад просто для виробничих потреб і товари, які закуповуються в межах будівництва. Проте, це дуже слизьке питання. І дійсно не зрозуміло, чи потрібно плюсовати такі товари один до одного, чи всеж таки розділяти. Офіційного роз?яснення з цього приводу немає.

#320:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 11:40
    —
Starec писал(а):
Доброго дня шановні форумчани.

Така ситуація.

В 2012 році в нас було два капітальних будівництва. Провели закупівлі суто на БМР (так керівництво скерувало), вартість обладнання витягли із загальної кошторисної вартості. З розбивкою по класифікатору вкладались до 300 тис.грн.

Зараз ревізія ДФі, вони підрахували за рік по класифікатору обладнання і вилазить закупівля без процедури. (Більше 300 тис.грн.).

Ми пояснюємо, що обладнання в привязці до обєкту будівництва, того і не проводили закупівлю. Вони наполягають, що за рік по коду бцльше 300 тис., значить треба було проводити закупівлю.

Тепер питання:

1) Хто з нас правий;
2) На майбутнє, як правильно проводити закупівлю обладнання при капітальному будівництві? Керівництво не віддає підрядчикам закупівлю обладнання, бо фінансування... буває 1-3 рок.

Завчасно дякую.
Ось, знайшла (думала, що загубила Smile ) Сподіваюсь вам допоможе.


- роботи 10002.jpg
 Описание:
 Размер файла:  622.25 KB
 Просмотрено:  143 раз(а)

 - роботи 10002.jpg



- роботи 10001.jpg
 Описание:
 Размер файла:  780.11 KB
 Просмотрено:  140 раз(а)

 - роботи 10001.jpg



#321:  Автор: yaroslav081108Откуда: Кировоград СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 12:13
    —
Навряд чи допоможе.

Є роз’яснення в якому МЕ вважає вищезазначені листи Мінрегіону лише їх власною позицією, не більше.

#322:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 12:20
    —
yaroslav081108 писал(а):
Навряд чи допоможе.

Є роз’яснення в якому МЕ вважає вищезазначені листи Мінрегіону лише їх власною позицією, не більше.
А у вас його часом немає?

#323:  Автор: yaroslav081108Откуда: Кировоград СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 12:50
    —
irka писал(а):
yaroslav081108 писал(а):
Навряд чи допоможе.

Є роз’яснення в якому МЕ вважає вищезазначені листи Мінрегіону лише їх власною позицією, не більше.
А у вас його часом немає?


Роз’яснення є, але сканер "покращився", здав в ремонт.
Зараз знайду, відсканую і через 15-20 хв викладу

#324:  Автор: yaroslav081108Откуда: Кировоград СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 13:01
    —
Будь-ласка!


.doc
 Описание:

Скачать
 Имя файла:  .doc
 Размер файла:  315.5 KB
 Скачано:  143 раз(а)


#325:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 13:23
    —
yaroslav081108 писал(а):
Будь-ласка!
Дякую, у мене такого не було. Проте в роз?яснені на мій погляд не міститься прямої заборони на здійснення відповідних закупівель. Якщо в Законі містяться зазначені поняття, а жодним НПА не встановлено їх тлумачення, то кожен може відстоювати свою позицію. Проте, якщо бути честною, я не резикую у даному питанні.

#326:  Автор: yaroslav081108Откуда: Кировоград СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 13:33
    —
irka писал(а):
yaroslav081108 писал(а):
Будь-ласка!
Дякую, у мене такого не було. Проте в роз?яснені на мій погляд не міститься прямої заборони на здійснення відповідних закупівель. Якщо в Законі містяться зазначені поняття, а жодним НПА не встановлено їх тлумачення, то кожен може відстоювати свою позицію. Проте, якщо бути честною, я не резикую у даному питанні.


У тому то і вся справа, що норма в Законі є, а механізм її застосування відсутній.
Підтвердженням цього і є позиція Мінфіну, що поки не буде чітких визначень: "послуги, товари в будівництві", дана норма Закону є "мертвонародженою"

#327:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 13:42
    —
yaroslav081108 писал(а):
irka писал(а):
yaroslav081108 писал(а):
Будь-ласка!
Дякую, у мене такого не було. Проте в роз?яснені на мій погляд не міститься прямої заборони на здійснення відповідних закупівель. Якщо в Законі містяться зазначені поняття, а жодним НПА не встановлено їх тлумачення, то кожен може відстоювати свою позицію. Проте, якщо бути честною, я не резикую у даному питанні.


У тому то і вся справа, що норма в Законі є, а механізм її застосування відсутній.
Підтвердженням цього і є позиція Мінфіну, що поки не буде чітких визначень: "послуги, товари в будівництві", дана норма Закону є "мертвонародженою"
От так, розбили всі мої сподівання Smile . Я з вами згодна, тому і повторююсь, що не резикую у даному питанні. Просто хотілось хоч якось людину підтримати Embarassed

#328:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 14:20
    —
Розпишу більше.

Ми будуємо 2 дитсадки.

По одному кошторисна вартість БМР 5,5 млн.грн. + вартість обладнання (холодильники, парти і т.д.) ще 1,2 млн.грн., але вартість по класифікатору розбивали до 300,0 тис.грн. Обладнання купували самомтійно, без тендеру. А на БМР був тендер.

По другому дитсадку аналогічно.

Вот і ДФІшнікі збили нам по двух обєктах і пишуть що без процедури закупівлі.

Можливо попередній пост мало розписав.

По Ваших постах розумію шо не правильно робимо (((
Ну тут вже нікуди не дінешся.

1) Підкажіть як на майбутьнє мені робити із закупівлею такого обладнання.
2) То товари всеодно брати до 100,0 тис.грн. чи всеодно до 300??? З ремонтами товже зрозуміло.

#329:  Автор: yulyasha СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 14:41
    —
Starec писал(а):

1) Підкажіть як на майбутьнє мені робити із закупівлею такого обладнання.
2) То товари всеодно брати до 100,0 тис.грн. чи всеодно до 300??? З ремонтами товже зрозуміло.


это не оборудование. это просто товары, которые Вы закупаете. следуя Вашей логике, можно сюда же отнести и тетради. но это не правильно.
в следующий раз все это покупается до 100 тыс. грн без тендера, а если свыше, то с проведением

#330:  Автор: irkaОткуда: из провинции СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 14:44
    —
yulyasha писал(а):
Starec писал(а):

1) Підкажіть як на майбутьнє мені робити із закупівлею такого обладнання.
2) То товари всеодно брати до 100,0 тис.грн. чи всеодно до 300??? З ремонтами товже зрозуміло.


это не оборудование. это просто товары, которые Вы закупаете. следуя Вашей логике, можно сюда же отнести и тетради. но это не правильно.
в следующий раз все это покупается до 100 тыс. грн без тендера, а если свыше, то с проведением
І доречі не ділити їх по об?єктам.

#331:  Автор: yulyasha СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 14:48
    —
irka писал(а):
І доречі не ділити їх по об?єктам.


ага, поддерживаю, не делить по объектам, лучше (и нужно) по классификатору

#332:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 15:40
    —
Так то воно так, але...

Буде будівництво ще 3 об'єктів, а там треба трансформатори, умивальники, унітази і т.д. як провести закупівлю, коли фінансування розтягується на 1-3 роки? Ціни змінюються, а зберігати ми ж не будемо стільки часу. Тут то фігня і вилазить. ((((

А так ми купляєм товари і потім просто передаємо підряднику по мірі потреби. Я згідний що не правильно, але як його правильно зробити...???

#333:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 18 Апр 2013, 23:22
    —
Кэп видит тут два вопроса:
1. Что делать сейчас?
2. Что делать потом?

1. ИМХО, сейчас до конца нужно себя бить пяткой в грудь и доказывать, вплоть до суда, что это были товары в строительстве. Сложнее немного с разбивкой этих товаров по коду классификатора исходя их объектов. Правильно ли я понял, что по объекту 1 вы закупали по коду 1.11.11 на 300 тыс. и по объекту 2 вы закупали по тому же коду и на ту же суммы?

Ну да в любом случае, думаю, что если в суде показать последовательность от проекта до приобретения и использования в строительстве тех или иных товаров/оборудования, то суд встанет на вашу сторону.

2. Потом что делать? Хм... Мы проводим торги на закупку робот исходя из проектной стоимости и не играемся с отдельным приобретением товаров - все покупаем в рамках работ по реконструкции/ремонту, а сроки выполнения работ прописываем в 2-3 года. Если цена настолько меняется, что подрядчик отказывается работать по этому договору дальше, то расторгаем договор и начинаем плясать снова. Если нет, то работаем. Плюс этого механизма заключается в том, что у вас есть график выполнения работ и все оборудование/товары вы оплачиваете и устанавливаете по мере выполнения работ. Соответственно, вопрос хранения унитазов отпадает.

Вообще вопрос закупки работ по кап. строительству трудный, в том числе, в связи с тем, что финансирование нерегулярное - деньги или есть или нет, а цены меняются, соответственно, проще проект дробить по очередям строительства и проводить торги на каждую очередь отдельно со сроком выполнения работ в 1 год. Да, это как-то неправильно, но это вариант.

#334:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 19 Апр 2013, 10:29
    —
Дякую за відповідь, в принципі пропонували керівництву проводити закупівлю відразу з товарами (обладнанням), але... є свої нюанси, самі розумієте.

А грець з ним, нехай попарять керівництву мізки, можливо погодиться проводити будівництво разом з обладнанням )))

Тоді і відпаде питання сьогодення і в майбутньому ))) Very Happy Very Happy Very Happy

А при значних змінах в цінах ми також розриваєм договір і проводимо нову процедуру на залишковий об'єм робіт.

#335:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 28 Май 2013, 10:40
    —
Усім доброго дня.

В ході роботи виникло питання, колега працює на КП "Лондонське підприємство електротранспорту". Зараз у нього ревізія ДФІ.

Яка ситуація, Вони, уклали договір на придбання ПММ 17.09.2009 року, а потім додаткову угоду 10.02.2010 року.

ДФІшники доказують, що треба було розривати договір коли вступив в дію Закон 2289 і хочуть писати суму закупівлі ПММ без тендеру, а там сума біля 25,0 млн.грн.

Ми їм пояснили, що 921-им положенням не передбачалось закупівля комунальними підприємствами по тендеру, а укладений договір розривати, це ПРАВО замовника, а не обов'язок.

Хто з нас правий, підкажіть будь-ласка. Завчасно Дякую.

#336:  Автор: hospital57 СообщениеДобавлено: 28 Май 2013, 14:57
    —
Лист-роз'яснення щодо змін внесених до Закону України "Про здійснення державних закупівель" №3302-04/32330-12 від 27.08.2012 "Щодо внесених змін до Закону України“ Про здійснення державних закупівель” (правда, це роз*яснення адресовано розпорядникам державних коштів за списком і стосується застосування законодавства у сфері державних закупівель у зв’язку із прийняттям Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель” від 04.07.2012 № 5044-VI, який набрав чинності 05.08.2012, та яким внесено зміни до Закону. Confused)
http://me.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=188249&cat_id=116822
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною другої статті 5 Цивільного кодексу України передбачено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність.
При цьому у частині другій статті 4 Цивільного кодексу України вказано, що актами цивільного законодавства, зокрема є закони України.
Разом з цим відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або в іншому нормативно-правовому акті.
Ураховуючи, що така вказівка у Законі України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель” відсутня, процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до дня набрання чинності цього Закону.


У прикінцевих положеннях розділу XI ЗУ "Про здійснення державних закупівель" 01.06.2010 № 2289-VI вказано, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Confused

#337:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 28 Май 2013, 15:24
    —
Цитата:
КП "Лондонське підприємство електротранспорту"

да, это от души Smile

#338:  Автор: hospital57 СообщениеДобавлено: 28 Май 2013, 15:36
    —
ravilmamedov писал(а):
Цитата:
КП "Лондонське підприємство електротранспорту"

да, это от души Smile



точно) Very Happy Very Happy

#339:  Автор: Starec СообщениеДобавлено: 28 Май 2013, 15:44
    —
hospital57 писал(а):
ravilmamedov писал(а):
Цитата:
КП "Лондонське підприємство електротранспорту"

да, это от души Smile



точно) Very Happy Very Happy


))) Перше місто що в голову прийшло )) (треба вже у відпустку ))

Величезне дякую за інформацію.

#340:  Автор: tenderlog СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 08:45
    —
Кто сталкивался с такой ситуацией и может сказать, чем грозит следующее? Провели торги, отработали по договору, а при проверке выявили, что нет каких-то документов или они не соответствуют требованиям ДКТ у победителя и др.учасников и надо было всех отклонить и отменить торги? Какие последствия?

#341:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 10:29
    —
Мало исходных данных.
Давайте конкретику.
Предмет закупки? Кто проверяет? Какие требования в ДКТ были, каких документов не хватает и что чему не соответствует?
Больше информации.

#342:  Автор: tenderlog СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 10:55
    —
Ну, пока не проверяют, но рано или поздно ведь прийдет КРУ и проверят. А просили, например, отчетность за последний отчетный период. Все предоставили за 9 мес., а теперь узнали, что за последний отчетный период - это за год.

#343:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 11:17
    —
Это единственны пример?
Думаю, что можно расслабиться.
Внимательно пересмотрите пакеты. Вдруг все таки участники, предложения которых допущены к оценке, положили нужные документы, а вы их просмотрели? Такое бывает. Да.

И если вы хотите услышать внятный ответ/совет на свой вопрос/проблему, то говорите где и какие косяки допущены.
На этом форуме, к сожалению, мало ясновидцев и гадалок.

#344:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 11:25
    —
Barmaley писал(а):
Это единственны пример?
Думаю, что можно расслабиться.
Внимательно пересмотрите пакеты. Вдруг все таки участники, предложения которых допущены к оценке, положили нужные документы, а вы их просмотрели? Такое бывает. Да.

И если вы хотите услышать внятный ответ/совет на свой вопрос/проблему, то говорите где и какие косяки допущены.
На этом форуме, к сожалению, мало ясновидцев и гадалок.



говорю)))


1.
ДКТ утверждена в начале января, раскрытие 15.02, в ДКТ просили отчетность за 11 год
мнение доблестной... надо было за 12 год, обязаны были за 12

2.
при ЗОУ просили документы не по всем квал криетриям.
доблестная считает, что обязаны были по всем четырем пунктам пройтись

на чьей стороне правда?

#345:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 11:29
    —
teona писал(а):
на чьей стороне правда?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31176454
Хорошее решение. Показательное. Smile

#346:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 12:18
    —
1. Вопрос, имхо, касается сроков подачи отчетности за 2012 год. Если они к тому времени истекли, то косяк, опять же имхо, исправляется предоставлением участниками в пакете с предложениями нужных документов. А вы говорите, что кагбэ все в порядке - участники умные и сами догадались что мы от них хотим.
2. Тут сложнее. А та самая доблестная уже проверила ваше ЗОУ? Вы уверены, что попросили не все? Это же переписка... А думаю, что вы попросили все, что нужно, правда забыли показать письмо об этом или даже наоборот, показали проверяющим предыдущий вариант письма, так сказать, полуфабрикат.

#347:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 12:31
    —
Barmaley писал(а):
1. Вопрос, имхо, касается сроков подачи отчетности за 2012 год. Если они к тому времени истекли...

Истекли. До 9.02 подается. Но. Написано в ДКТ за 11й, подается за 11й. Никакого предписания относительно даті предоставляемой отчетности требовать за предыдущий год ст. 16 не содержит. Все мнения по типу "я так вижу" - таковыми и являются.
Barmaley писал(а):
2. Тут сложнее...

Цитата:
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Цитата:
Замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

#348:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 12:52
    —
Flegmat писал(а):
Barmaley писал(а):
1. Вопрос, имхо, касается сроков подачи отчетности за 2012 год. Если они к тому времени истекли...

Истекли. До 9.02 подается. Но. Написано в ДКТ за 11й, подается за 11й. Никакого предписания относительно даті предоставляемой отчетности требовать за предыдущий год ст. 16 не содержит. Все мнения по типу "я так вижу" - таковыми и являются.
Barmaley писал(а):
2. Тут сложнее...

Цитата:
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Цитата:
Замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.


спасибо)) солидарна Rolling Eyes

#349:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 13:11
    —
нетЪ.
абз. 2 ч. 1 ст. 39 закона:
Цитата:
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
Хотя тут тоже есть поле для спора: квал. критерии в соответствии со ст. 16 включают в себя и ч. 1 ст. 16 - т.е. возможность выбора.
Короче, убедил сам себя.
Но готовьтесь спорить с проверяющими.

#350:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 13:13
    —
Barmaley писал(а):
нетЪ.
абз. 2 ч. 1 ст. 39 закона:
Цитата:
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
Хотя тут тоже есть поле для спора: квал. критерии в соответствии со ст. 16 включают в себя и ч. 1 ст. 16 - т.е. возможность выбора.
Короче, убедил сам себя.
Но готовьтесь спорить с проверяющими.



уже и готовиться не надо, скоро это сведется к повседневной работе

#351:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 13:24
    —
Flegmat писал(а):
teona писал(а):
на чьей стороне правда?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31176454
Хорошее решение. Показательное. Smile

я так посмотрю, по своему опыту, по реестру судебных решений АСХО, по 80% дел по ст. 164-14 выносится оправдательный приговор в апелляционной инстанции.
а вот мое самое любимое, именины сердца. вот-с:
Цитата:
На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30461627

#352:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 13:40
    —
Barmaley писал(а):
нетЪ.
абз. 2 ч. 1 ст. 39 закона:
Цитата:
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
Хотя тут тоже есть поле для спора: квал. критерии в соответствии со ст. 16 включают в себя и ч. 1 ст. 16 - т.е. возможность выбора.
Короче, убедил сам себя.
Но готовьтесь спорить с проверяющими.

Цитата:
Слід зазначити, що з 17.06.2012 внаслідок унесення змін до Закону (зміни внесені Законом України “Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності” від 24.05.2012 № 4851-VI) спрощено вимоги щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, а саме:

замовники самостійно обирають, які саме кваліфікаційні критерії із зазначених у частині другій статті 16 Закону будуть у кожному конкретному разі застосовуватися (раніше всі критерії застосовувались у всіх випадках);

http://me.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=191553&cat_id=117183
Вот и весь спор. Smile

#353:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 13:46
    —
ravilmamedov, это да. Smile О. Вспомнил нашу беседу на другую тему, Заказчикам тоже будет интересно.

Не про КРУ, но по теме. Если кто не знает, с 18.05. в КУпАП нету "коррупционно - закупочных" 172-2 и 172-3. Протоколы по ним рисовать не будут.

Теперь все идет в порядке уголовного производства по ст. 368 КК. Twisted Evil

#354:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 31 Май 2013, 15:01
    —
Flegmat писал(а):
Теперь все идет в порядке уголовного производства по ст. 368 КК. Twisted Evil

прочитал я пояснительную к закону. ну, ладно, бывает жар, бред, плохое настроение... пишешь ерунду какую-то. но когда 450 человек голосуют за это и согласны с автором законопроект... плохи наши дела, друзья-товарищи...

#355:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 05 Июн 2013, 13:26
    —
А что, действительно по Положенню был момент, когда нужно было на расскрытии присутствовать ВСЕМ членам комитета?

#356:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 05 Июн 2013, 15:03
    —
Jyrcom писал(а):
А что, действительно по Положенню был момент, когда нужно было на расскрытии присутствовать ВСЕМ членам комитета?

п. 53 писал(а):
53. Розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації.

З метою забезпечення відкритості та прозорості процедур закупівель під час розкриття тендерних пропозицій можуть бути присутні представники засобів масової інформації.

До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій не є підставою для нерозкриття, нерозгляду або відхилення його тендерної пропозиції.

Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.

Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня з дати отримання такого запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі.

п. 18 писал(а):
Рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який підписують усі члени тендерного комітету.

современная философская мысль говорит о том, что не каждый протокол есть протоколом, закрепляющим решение комитета. процедура раскрытия - это не процесс принятия решений, хотя протокол и составляется. поэтому ни о кворуме, ни о поголовном подписании протокола раскрытия речи быть не может.

#357:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 05 Июн 2013, 15:29
    —
с раскрытием погорячился. а оценка, акцепт и другие протоколы? как то не помню необходимости держать весь комитет на оценке Embarassed Confused

#358:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 05 Июн 2013, 16:18
    —
Цитата:
а оценка, акцепт и другие протоколы?

ну если не играть с терминами и определениями, то - да. если подписывает - значит присутствует. хотя, как я понимаю, вам не присутствие важно, а подписи? на этот вопрос ответ более однозначный - да!
Цитата:
как то не помню необходимости держать весь комитет на оценке

нарушаем? Smile по старой партийно-хозяйственной традиции, решение принимал самый компетентный, а секретарь с протоколом оббегал всех членов, которые его подписывали.

#359:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 05 Июн 2013, 16:44
    —
Суть вопроса в том, что в тендерной документации за 2010 год было прописано
Цитата:
Під час розкриття тендерних пропозицій складається Протокол розкриття тендерних пропозицій, який підписується присутніми представниками Учасників, присутніми членами тендерного комітету та головою (заступником голови) тендерного комітету

проверяющий указывает на п.18 положення:
Цитата:
Рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який
підписують усі члени тендерного комітету

Парировал пока наказом Минэкономики від 20.05.2009 N 470 "Про затвердження Типового положення про тендерний комітет", в котором сказано:
Цитата:
12. Рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який
підписують усі члени тендерного комітету з урахуванням пункту 13
цього розділу.

13. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях
тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів від
кворуму, який становить _____________________.
(вказується кворум)

#360:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 05 Июн 2013, 17:41
    —
Цитата:
проверяющий указывает на п.18 положення:

спросите его, а какие решения принимаются на раскрытии?
Цитата:
13. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів від кворуму

думаю, такие разногласия нужно трактовать в пользу более весомого положения.

#361:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 05 Июн 2013, 18:32
    —
Jyrcom писал(а):
Суть вопроса в том, что в тендерной документации за 2010 год было прописано
Цитата:
Під час розкриття тендерних пропозицій складається Протокол розкриття тендерних пропозицій, який підписується присутніми представниками Учасників, присутніми членами тендерного комітету та головою (заступником голови) тендерного комітету

проверяющий указывает на п.18 положення:
Цитата:
Рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який
підписують усі члени тендерного комітету

Парировал пока наказом Минэкономики від 20.05.2009 N 470 "Про затвердження Типового положення про тендерний комітет", в котором сказано:
Цитата:
12. Рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який
підписують усі члени тендерного комітету з урахуванням пункту 13
цього розділу.

13. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях
тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів від
кворуму, який становить _____________________.
(вказується кворум)



по-моему, в утвержденных формах всегда было прописано: присутні члени комітету.
я тоже не помню, что не всех заседаниях должны были присутствовать все члены. всегда речь шла о 2/3

#362:  Автор: TamTam СообщениеДобавлено: 06 Июн 2013, 16:15
    —
Jyrcom писал(а):
Суть вопроса в том, что в тендерной документации за 2010 год было прописано
Цитата:
Під час розкриття тендерних пропозицій складається Протокол розкриття тендерних пропозицій, який підписується присутніми представниками Учасників, присутніми членами тендерного комітету та головою (заступником голови) тендерного комітету

проверяющий указывает на п.18 положення:
Цитата:
Рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який
підписують усі члени тендерного комітету

Парировал пока наказом Минэкономики від 20.05.2009 N 470 "Про затвердження Типового положення про тендерний комітет", в котором сказано:
Цитата:
12. Рішення тендерного комітету оформляється протоколом, який
підписують усі члени тендерного комітету з урахуванням пункту 13
цього розділу.

13. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях
тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів від
кворуму, який становить _____________________.
(вказується кворум)

Протокол _розкриття_ и Протокол _засідання_ - два разных по: форме/оформлению, содержанию, действу документа и это оговорено в нормативке. В некоторых ведомствах практикуется, например, создание рабочих групп из нескольких членов ККТ для проведения процедуры _розкриття_, а также оригиналы упомянутых протоколов шьются в разные Справи.

#363:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 06 Июн 2013, 16:44
    —
вопрос не только по расскрытию, а и по другим протоколам-решениям тендерного комитета в том периоде

#364:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 06 Июн 2013, 16:54
    —
Именно из-за стремности данного вопроса сформировалось желание направить запрос в УО.
Дай Бог четкое разъяснение раз и навсегда положит конец двоякочтению норм о кворуме и присутствию на раскрытии.

#365:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 06 Июн 2013, 19:01
    —
tendurion писал(а):
Дай Бог четкое разъяснение раз и навсегда положит конец двоякочтению норм о кворуме и присутствию на раскрытии.

Laughing
Предугадываю направленность четкого разъяснения:
Скрытый текст: 

#366:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 07 Июн 2013, 06:44
    —
tendurion писал(а):
конец двоякочтению норм о кворуме и присутствию на раскрытии.

Jyrcom писал(а):
с раскрытием погорячился. а оценка, акцепт и другие протоколы? как то не помню необходимости держать весь комитет на оценке Embarassed Confused


Jyrcom писал(а):
вопрос не только по расскрытию, а и по другим протоколам-решениям тендерного комитета в том периоде

Smile

#367:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 07 Июн 2013, 06:59
    —
Jyrcom писал(а):
с раскрытием погорячился. а оценка, акцепт и другие протоколы? как то не помню необходимости держать весь комитет на оценке Embarassed Confused


Jyrcom писал(а):
вопрос не только по расскрытию, а и по другим протоколам-решениям тендерного комитета в том периоде
Smile

Да я понял. Просто сразу решил, если уж делаю запрос по кворуму, поставлю точку и над всеми " і "

#368:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 09:20
    —
Пока нет. Мы пока в стадии обжалования каждого пункта. Может вы подскажите: аналогични договори... надано два без додатков (спецификации, сметы)... пишут зауваження.

#369:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 09:37
    —
Помогите дать нормальное объяснение: аналогични договори... надано два без додатков (спецификации, сметы)...

#370:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 09:42
    —
rhfcekz писал(а):
Помогите дать нормальное объяснение: аналогични договори... надано два без додатков (спецификации, сметы)...
как формулировали в ДКТ?

#371:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 09:49
    —
rhfcekz писал(а):
Пока нет. Мы пока в стадии обжалования каждого пункта. Может вы подскажите: аналогични договори... надано два без додатков (спецификации, сметы)... пишут зауваження.


Если Вы в ДКТ требовали без додатков и сметы, тогда отпишитесь что согласно условиям ДКТ мы требовали только копии договоров. (додатки и сметы не требовались)

#372:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 10:00
    —
Спасибо. Из 16 страниц зауважень осталось пунктов 6. Еще: додатк 3.2(ведомости про участника) ДКТ: проставлены номера не в том порядке и следующими пунктами, а не в 14 указана інша інформація. В Других торгах просто не распечатали 14 пункт. Пишут должні отклонить! и это еще по 3 торгам.

#373:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 10:02
    —
rhfcekz писал(а):
Спасибо. Из 16 страниц зауважень осталось пунктов 6. Еще: додатк 3.2(ведомости про участника) ДКТ: проставлены номера не в том порядке и следующими пунктами, а не в 14 указана інша інформація. В Других торгах просто не распечатали 14 пункт. Пишут должні отклонить! и это еще по 3 торгам.


Была допущена: друкарська помилка
Это ни как не повлияло на сам смысл, состав, информацию которую обязан был предоставить участник согласно условиям ДКТ.
Если ту инфу которую Вы требовали он предоставил, то из-за того что сбилась номерация пунков само содержание предложения не поменялось.

#374:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 10:12
    —
Такое уже писала. Отвечают, что зауваження не приймаються. Чего бы еще написать?

#375:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 10:15
    —
rhfcekz писал(а):
Такое уже писала. Отвечают, что зауваження не приймаються. Чего бы еще написать?

А по какой причине зауваження не принимаются? Как/чем обосновывают?
можете скинуть что требовали и как предоставили?

#376:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 10:25
    —
Додаток 3,2 ведомости про участника... 14 пунктов... на 13 ответили, 14. інша іеформация - даже не распечатали. Или просто поменяли нумерацию в додатке. Понимаю бред, но ничем себе помочь не могу!

#377:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 10:25
    —
rhfcekz писал(а):
Такое уже писала. Отвечают, что зауваження не приймаються.
Вы с ними в чате общаетесь? Откуда такой режим "вопрос-ответ"?Wink

#378:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 10:29
    —
Нет. Хуже. Меня візівает директор и с криками "как єто произошло" вручает очередную редакцию полного бреда, а я уже пітаюсь ответить на его вопросі.

#379:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 10:42
    —
rhfcekz писал(а):
Додаток 3,2 ведомости про участника... 14 пунктов... на 13 ответили, 14. інша іеформация - даже не распечатали. Или просто поменяли нумерацию в додатке. Понимаю бред, но ничем себе помочь не могу!


Все равно нужно увидеть документы.
Если сместилась нумерация пунктов, а сам смысл информации не поменялся - это в любой ситуации друкарська помилка.
Я так понял что п.14 - это другая информация, которую участник если хочет то заполняет.
Если он этот пункт не распечатал даже затрудняюсь ответить. Но можно попробовать отписаться что участник не соизволил заполнить п. 14. т.к. он не посчитал нужным указывать другие данные (ведь всю информацию он уже указал в пакете документов и нет смысла что-либо дублировать). (бред по моему написал Smile ) Тут как-то тяжело получается, не вся информация предоставлена участником.

#380:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 12:24
    —
Вои и пишут не в полном обїеме надана справка - отклонить.

#381:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 12:34
    —
И еще... требовалась справка про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, надана про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами

#382:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 13:35
    —
rhfcekz писал(а):
И еще... требовалась справка про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, надана про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами
ну это комитету решать - допускать до оценки или нет. тем более что просроченная заборгованисть куда хуже чем просто заборгованисть - кредиты ж берут люди и слава Богу!

#383:  Автор: t СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 13:48
    —
Это ж надо, так придираться!
rhfcekz, сочувствую. Может, это заказуха?

#384:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 14:20
    —
В этом я уже не сомневаюсь. Но, что мне им такое умное ответить про эту справку?

#385:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 16:11
    —
Как вариант, можно попробовать написать, что остаток выплаты по кредиту задолженностью не является и, соответственно, задолженностью он, остаток выплаты, является только если очередной платеж по кредиту просрочен.
Таким образом, в данном случае, поскольку просроченной задолженности по кредитам нет, наличие задолженности срочной не могло повлиять на решение комитета о допуске к оценке.

Лучшим вариантом, конечно, является справка из банка о том, что у участника по состоянию на дату подачи предложения вообще не было кредитов.
Учитывая "дружбу" с участником, думаю, что нужно самостоятельно обратиться в банк. Хотя нет, это банковская тайна... Может быть уговорить проверяющих направит запрос? Однако, направляя такой запрос нужно быть четко уверенными в содержании ответа.

апд. Нет, все таки лучше убедить участника в том, что сотрудничество с вами в этом аспекте принесет ему пользу и избавит в дальнейшем от лишней канители с правоохранителями.

#386:  Автор: Titanius СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 16:50
    —
Не знаю какие банки могут такое написать, что на такую-то дату нет кредитов. Если нет кредитов то банк так и пишет кредитов нет, если есть кредитная история, то банк так и напишет, что есть кредитный договор (может даже указать сумму кредитного договора указать), но простроченной задолженности нет.
Это означает что у Участника кредит есть, но у Участника нет задолженностей по выплате этих кредитов, значит задолженности нет.
А вот если банк напишет, что есть задолженность по кредитам, вот тогда Участнику нету смысла подавать предложение.


Если у Участника все оформлено правильно и КРУ просто придолбается к справке из банка, в которой указано, что есть кредитный договор, но просроченной задолженности нет и скажет что надо отклонят, то грамотный участник это легко оспорит.

Просто проверяющие хотят срубить денег вот и все.

#387:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 13 Июн 2013, 17:00
    —
Вы очень правильно все написали.
Коллеги и я предлагаем вам поиграться с терминологией и поставить перед проверяющими вопрос о имеет значении терминов при условии положительной кредитной истории участника или отсутствии таковой в принципе.

Настоятельно рекомендую обратить внимание на норму закона (ч. 7 ст. 2Cool, указанную Тендурионом о возможностях заказчика обратиться куда ни попадая за подтверждением информации.

#388:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 09:02
    —
По трем торгам пишут должны отклонить и отменить.
1. 2012г. Бензин. Договор закрыт.
2. оборудовавние. оголошення результати 04.2011. договор закрыт
3. стройка 2012г. договор закрыт.
Понимаю замечания абсолютная чушь. Но ... маэмо, те що маэмо: образцово-показательную порку. всем спасибо за советы и понимание. Скажите, что действительно могут отменить? И еще ехидно спрашивают: вам какой срок больше нравится от 3 до 5?
Это акт МЭ.

#389:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 09:30
    —
rhfcekz писал(а):

Это акт МЭ.


На какие нормы права (как основание для проверки и орг.выводов) в акте ссылаются? Что у Вас проверялось, если Вы утверждаете, что это не в порядке мониторинга.

#390:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 09:34
    —
rhfcekz писал(а):
По трем торгам пишут должны отклонить и отменить.
1. 2012г. Бензин. Договор закрыт.
2. оборудовавние. оголошення результати 04.2011. договор закрыт
3. стройка 2012г. договор закрыт.
Понимаю замечания абсолютная чушь. Но ... маэмо, те що маэмо: образцово-показательную порку. всем спасибо за советы и понимание. Скажите, что действительно могут отменить? И еще ехидно спрашивают: вам какой срок больше нравится от 3 до 5?
Это акт МЭ.



хорошо ребята работают. знают от куда ветер дует и никому ни в чем не отказывают.
нас промониторили, отмененные торги. и пишут, что торги должны были состояться не обращая внимания на те нарушения, что допустили участники. та же искаверканная форма предложения, отсутствие справок, не те периоды отчетности... и в нашем случае оказалось, что это было не достаточной причиной для отклонения

держитесь

#391:  Автор: AbsurdlanaОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 09:38
    —
teona писал(а):

хорошо ребята работают. знают от куда ветер дует и никому ни в чем не отказывают.
нас промониторили, отмененные торги. и пишут, что торги должны были состояться не обращая внимания на те нарушения, что допустили участники. та же искаверканная форма предложения, отсутствие справок, не те периоды отчетности... и в нашем случае оказалось, что это было не достаточной причиной для отклонения

держитесь

teona, а можете написать, что конкретно пишут по не тем периодам отчетности, почему не должны были отклонять? очень нужно

#392:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 09:45
    —
Absurdlana писал(а):

teona, а можете написать, что конкретно пишут по не тем периодам отчетности, почему не должны были отклонять? очень нужно


в том то всё и дело, что ничего конкретного не пишут.

Разом з тим на підставі наданих Замовником копій матеріалів
для здійснення моніторингу закупівлі, Мінекономрозвитку не виявлено

підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів згідно з Законом.

такое впечатления, что я не те документы отправила, что мне участник предоставил

#393:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 09:52
    —
Absurdlana писал(а):

что конкретно пишут по не тем периодам отчетности, почему не должны были отклонять? очень нужно

http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/publish/article/87543

#394:  Автор: AbsurdlanaОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 09:54
    —
teona писал(а):

в том то всё и дело, что ничего конкретного не пишут.


жаль, а так надо

#395:  Автор: AbsurdlanaОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 10:20
    —
tendurion писал(а):
Absurdlana писал(а):

что конкретно пишут по не тем периодам отчетности, почему не должны были отклонять? очень нужно

http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/publish/article/87543

меня интересует другой вариант
а если требование написано верно, отчетный период указан, а участник дал не за тот период, в этом случае необходимо отклонять или же нет?

#396:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 10:59
    —
Верите не знаю, что за проверка. По мне так вечная история гос. предприятий. Пришел новый руководитель, а старый не уходится. Вот и добивают... У меня такая пятая история и самая жесткая. Если выложу замечания... обхохочетесь, а я обплачусь. Увольняться! Здоровье дороже.

#397:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 11:07
    —
Вот подпишут акт... отсканирую и выложу...
как додаток 3.2 Відомості про учасників не пропечатан п. 14. Інша інформація* (* - зазначається будь-яка інформація на розсуд Учасника).
додатком № 8 довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації не пропечатана графа «примітки»
справка из банка, про кот. уже говорилось
отчеты за звитный период, хотя (спасибо вам) дала разяснения, того же МЕРТУ. не видят.

#398:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 11:48
    —
rhfcekz писал(а):
Вот подпишут акт...

Давайте разберемся, Вы уверены, что Вас МЕ проверяет, а не ДФИ?

#399:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 11:56
    —
Уверена. ДФИ приходит в июле.

#400:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 12:31
    —
rhfcekz писал(а):
Уверена. ДФИ приходит в июле.

А на основании чего они к Вам пришли? В журнале проверок записывались?

#401:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 12:34
    —
Я уже писала выше. Это не мой вопрос.

#402:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 13:06
    —
rhfcekz, тут такое дело... Не понимая кто, на основании чего и с чем к Вам пришел - я лично воздержусь от каких-либо советов.
Ставить в качестве штатного врача Гестапо диагнозы партизанам, требующим оказания срочной медпомощи и одновременно отказывающимся называть любые симптомы - это не мое. Smile

#403:  Автор: tendurionОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 14 Июн 2013, 13:12
    —
Flegmat писал(а):
rhfcekz, тут такое дело... Не понимая кто, на основании чего и с чем к Вам пришел - я лично воздержусь от каких-либо советов.
Ставить в качестве штатного врача Гестапо диагнозы партизанам, требующим оказания срочной медпомощи и одновременно отказывающимся называть любые симптомы - это не мое. Smile


Good

#404:  Автор: tan СообщениеДобавлено: 11 Июл 2013, 15:16
    —
rhfcekz писал(а):
Вот подпишут акт... отсканирую и выложу...
как додаток 3.2 Відомості про учасників не пропечатан п. 14. Інша інформація* (* - зазначається будь-яка інформація на розсуд Учасника).
додатком № 8 довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації не пропечатана графа «примітки»
справка из банка, про кот. уже говорилось
отчеты за звитный период, хотя (спасибо вам) дала разяснения, того же МЕРТУ. не видят.


rhfcekz, чем дело закончилось?

#405:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 26 Июл 2013, 10:49
    —
Все еще продолжается... Теперь следом наехало КРУ. Ночами не сплю, днями не ем. Подскажите помню біл такой нормативній акт, согласно которому в 2010-2011 госпредприятия (не бюджетники) могли закупать до повного виконання зобов’язань . Помогите!!!

#406:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 26 Июл 2013, 11:33
    —
Ну не нормативный акт, но все таки...
Другого ничего не помню, да поправят меня коллеги.
Цитата:
МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 26.10.2010 р. N 3303-25/11346-12

Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель

Мінекономіки розглянуло лист <...> щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель та повідомляє.
З 30.07.2010 р. введений у дію Закон України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права, виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Таким чином, у разі якщо договір не припинив дію у встановленому законодавством порядку та зобов'язання, прийняті замовником (учасником), не виконані, виконання зобов'язань сторонами договору має здійснюватись з дотриманням норм Цивільного кодексу України.
Також повідомляємо, що виконання зобов'язань сторонами договору без зміни обсягів предмета закупівлі в межах ціни та строку договору, укладеного до набрання чинності Законом, не потребує застосування норм цього Закону.

Заступник Міністра 
О. Сухомлин 


Последний раз редактировалось: Barmaley (26 Июл 2013, 11:37), всего редактировалось 1 раз

#407:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 26 Июл 2013, 11:35
    —
Наврал вам.
Вот еще одна писулька МЕ:
Цитата:
МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ
ДЕПАРТАМЕНТ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ТА ДЕРЖАВНОГО ЗАМОВЛЕННЯ 

ЛИСТ
від 15.12.2010 р.

Розпорядникам державних коштів (замовникам) та іншим зацікавленим особам 

Щодо надання методологічної допомоги

Мінекономіки на численні звернення розпорядників державних коштів з метою надання методологічної допомоги щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель повідомляє.

З 30.07.2010 введений в дію Закон України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

бла-бла....

Щодо виконання договорів, укладених до введення в дію Закону, та внесення змін до них (укладання додаткових угод)
Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Таким чином, у разі, якщо договір не припинив дію у встановленому законодавством порядку та зобов'язання прийняті замовником (учасником) не виконані, виконання зобов'язань сторонами договору має здійснюватись з дотриманням норм Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність.
Ураховуючи, що Закон не містить норми щодо зворотної дії в часі, норми цього Закону не розповсюджуються на договори про закупівлю, укладені до введення його в дію, тобто до 30.07.2010.
При цьому виконання зобов'язань сторонами договору без зміни умов договору про закупівлю, укладеного до набрання чинності Закону, не потребує застосування норм цього Закону.
Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

бла-бла...

#408:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 26 Июл 2013, 11:48
    —
Спасибо! А про работы? Мы уже не в тендере и я многого просто не помню. А мне с радостным выражением лица рассказывают, что я уже на 11700 попала. Вот такого хамства я еще не видела.

#409:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 26 Июл 2013, 12:17
    —
Что "про работы", простите?
Если вы хотите отдельное письмо по работам, то нет его там. В тех письмах говориться о договорах тез персонификации, так сказать, предмета закупки.

Что касается 11700, то настоятельно рекомендую обратить внимание на период, в который совершено деяние, обладающее, по мнению проверяющих, признаками правонарушения.
Изменения в ч. 3 ст. 38 КУАП относительно двухлетнего срока привлечения а админответственности за совершение правонарушения в сфере госзакупок (ст. 16414 КУАП) вступили в силу 03.10.2011 г. (ЗУ от 08.07.2011 г. № 3681-VI). До этого действовала редакция кодекса, в соответствии с которой, к админответственности за совершение госзакупочных правонарушений нарушитель должен был быть привлечен в течении двух месяцев с дня его совершения.

Тут, имхо, можно применить ч. 1 ст. 58 нашей любимой Конституции, в соот. с которой закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Т.е., опять же имхо, положения ч. 3 с. 38 КУАП к отношениям, которые возникли до 03.10.2011 г. применять нельзя, и, соответственно, появляется механизм обжалования постановления о наложении админвзыскания, и написания замечаний к протоколу.

#410:  Автор: medtechnikОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 27 Июл 2013, 10:15
    —
rhfcekz писал(а):
Спасибо! А про работы? Мы уже не в тендере и я многого просто не помню. А мне с радостным выражением лица рассказывают, что я уже на 11700 попала. Вот такого хамства я еще не видела.

Посмотрите судебную практику по админке в сфере госзакупок (Гугл в помощь). Не все так страшно, как вас пугают

#411:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 29 Июл 2013, 09:04
    —
Думаю, что лучше не гугель, а Единый государственный реестр судебных решений

#412:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 29 Июл 2013, 09:30
    —
Продолжение истории:... В пятницу прервали проверку. Когда вернутся неизвестно. И весь этот кошмар продолжается второй месяц. Это только КРУ, а до этого было две проверки МЭ. И тут я думаю... торги по стройке проверяют пятый раз: КРУ, прокуратура, МЭ два раза и сейчас еще КРУ. Никто ничего не говорил про договор или про дефектный акт. Это сколько же еще можно выносить мой мозг?!?

#413:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 15 Авг 2013, 14:42
    —
неоднократно поднимался вопрос о том, что заказчики вынужденны идти на нарушения при проведении торгов или закупки без торгов, поскольку нечем лечить, кормить, обогревать, возить и т.п. вот для таких случаев привожу ст. 18 КУАП:
Цитата:
Стаття 18. Крайня необхідність
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

полагаю, дилемма "соблюдать закон или выполнять свои управленческие функции" теперь может быть разрешена.

#414:  Автор: bormintzeva СообщениеДобавлено: 26 Авг 2013, 09:58
    —
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, была проведена проверка по торгам Государственной финансовой инспекцией. Написали акт. Данный акт хотим обжаловать в суде. Какие сроки существуют для подачи обжалования?

#415:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 26 Авг 2013, 11:03
    —
bormintzeva писал(а):
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, была проведена проверка по торгам Государственной финансовой инспекцией. Написали акт. Данный акт хотим обжаловать в суде. Какие сроки существуют для подачи обжалования?

точнее было бы обжаловать не акт, а результаты ревизии, которые закреплены в акте. обжалование, как я понимаю, должно проходить в порядке КАСУ, значит - полгода. если по результатам ревизии был составлен протокол по ст. 164-14, то дело будет рассматривать местный суд, там и излагайте свои доводы.

и еще:
ст. 289 КУАП писал(а):
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

опять же касается открытия производства по ст. 164-14.

#416:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 27 Авг 2013, 08:51
    —
А кто имеет право составлять протокол о нарушении в гос. закупках (административка)?

#417:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 27 Авг 2013, 09:23
    —
198219dn писал(а):
А кто имеет право составлять протокол о нарушении в гос. закупках (административка)?

ст. 255 КУАП: ДФІ, РПУ, АМКУ

#418:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 27 Авг 2013, 09:30
    —
АМК не составляет протоколы.
Это как в кине известном - "помнить должен... но не помню"
Т.е. составлять должны, но этого не делают, называя это коллизией )) Где-то на форуме была ссылка на статью в прессе по этому поводу.

В основном составляет протоколы именно ДФИ, накладывает же взыскание - суд.

#419:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 27 Авг 2013, 10:26
    —
ravilmamedov писал(а):
198219dn писал(а):
А кто имеет право составлять протокол о нарушении в гос. закупках (административка)?

ст. 255 КУАП: ДФІ, РПУ, АМКУ


Что такое РПУ? Embarassed (разведывательное подразделение Украины)
А уполномоченный орган после мониторинга торгов имеет право составить протокол?
в ст.255 Нашел только АМКУ, а остальные на основании чего?

#420:  Автор: yulyasha СообщениеДобавлено: 27 Авг 2013, 11:28
    —
198219dn писал(а):
ravilmamedov писал(а):
198219dn писал(а):
А кто имеет право составлять протокол о нарушении в гос. закупках (административка)?

ст. 255 КУАП: ДФІ, РПУ, АМКУ


Что такое РПУ? Embarassed (разведывательное подразделение Украины)
А уполномоченный орган после мониторинга торгов имеет право составить протокол?
в ст.255 Нашел только АМКУ, а остальные на основании чего?


рахункова палатат

#421:  Автор: yulyasha СообщениеДобавлено: 27 Авг 2013, 11:28
    —
198219dn писал(а):
ravilmamedov писал(а):
198219dn писал(а):
А кто имеет право составлять протокол о нарушении в гос. закупках (административка)?

ст. 255 КУАП: ДФІ, РПУ, АМКУ


Что такое РПУ? Embarassed (разведывательное подразделение Украины)
А уполномоченный орган после мониторинга торгов имеет право составить протокол?
в ст.255 Нашел только АМКУ, а остальные на основании чего?


рахункова палатат

#422:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 27 Авг 2013, 11:30
    —
РПУ - Рахункова палата України.
МЕРТУ не обладает такими полномочиями по КоАП.

Все три органа, ГФИ, АМК и РПУ, указаны в 255. Ищите внимательнее ))

#423:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 14:14
    —
декабрь 2012 - местечковая фин инспекция провела мониторинг, обнаружили нарушения, рекомендовали разорвать договор, его не разорвали.
19 апреля 2013 - акт фин инспекции с нарушением, которое было обнаружено при мониторинге.
8 августа составили админ протокол на членов ККТ по нарушениям, передали в суд.
четыре разных судьи. трое из них, обращая внимание на дату акта, закрывают дело (срок давности истек)
один - три месяца начал считать с даты составления протокола, а не с момента обнаружения нарушения.

последний судья прав?

#424:  Автор: yaroslav081108Откуда: Кировоград СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 14:55
    —
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. cт 38 КУАП

Виходячи з того, що формою фіксації порушень для ДФІ є "акт ревізії" то 3 місячний термін спливає 20 липня.

Ніби то, так

#425:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:08
    —
yaroslav081108 писал(а):
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. cт 38 КУАП

Виходячи з того, що формою фіксації порушень для ДФІ є "акт ревізії" то 3 місячний термін спливає 20 липня.

Ніби то, так

Згоден частково. Бо, здається, за результатами моніторингу також складається якийсь офіційний папірець з описом виявлених порушень?
А строк накладання стягнення сплив 100% . Проте, суддя має "повно та всебічно з'ясувати обставини справи, визначити ступінь вини" - й лише тоді закрити за 38ю КУпАП.

#426:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:09
    —
teona писал(а):
декабрь 2012 - местечковая фин инспекция провела мониторинг, обнаружили нарушения, рекомендовали разорвать договор, его не разорвали.
19 апреля 2013 - акт фин инспекции с нарушением, которое было обнаружено при мониторинге.
8 августа составили админ протокол на членов ККТ по нарушениям, передали в суд.
четыре разных судьи. трое из них, обращая внимание на дату акта, закрывают дело (срок давности истек)
один - три месяца начал считать с даты составления протокола, а не с момента обнаружения нарушения.

последний судья прав?
Может и не совсем в тему вопроса, но какое отношение имеет ККТ к исполнению и, в частности, к расторжению договора?
В законе и в положении таких функций у ККТ нет.


Последний раз редактировалось: Barmaley (03 Сен 2013, 15:10), всего редактировалось 1 раз

#427:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:09
    —
yaroslav081108 писал(а):
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. cт 38 КУАП

Виходячи з того, що формою фіксації порушень для ДФІ є "акт ревізії" то 3 місячний термін спливає 20 липня.

Ніби то, так


спасибо большое, тоже так думала/думаю. но позиция судьи расстраивает, как минимум.
если у он не поменяет свое мнение и впаяет штраф, то у нас только один выход - апелляция. ведь правильно?

а где прочитать о формах фиксации нарушений? что есть то, что нам надо)?

#428:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:10
    —
Barmaley писал(а):
Может и не совсем в тему вопроса, но какое отношение имеет ККТ к исполнению и, в частности, к расторжению договора?
В законе и в положении таких функций у ККТ нет.



риторический вопрос....
они нам рекомендовали

#429:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:13
    —
Flegmat писал(а):
yaroslav081108 писал(а):
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. cт 38 КУАП

Виходячи з того, що формою фіксації порушень для ДФІ є "акт ревізії" то 3 місячний термін спливає 20 липня.

Ніби то, так

Згоден частково. Бо, здається, за результатами моніторингу також складається якийсь офіційний папірець з описом виявлених порушень?
А строк накладання стягнення сплив 100% . Проте, суддя має "повно та всебічно з'ясувати обставини справи, визначити ступінь вини" - й лише тоді закрити за 38ю КУпАП.


по итогам мониторинга было письмо, которое зафиксировало нарушения....
результаты рассмотрения дела мне тоже интересны, так сказать, на будущее.

но они мне не на столько интересны, чтоб людЯм штраф платить.
а позиция судьи такова (как мне сказал юрист): с нарушениями будем разбираться, но срок для штрафа не истек.

#430:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:15
    —
Кому, вам?
ККТ не может расторгать договоры, как, собственно, и заключать их. Заключает и расторгает договоры заказчик. Соответственно, рекомендовать они могут заказчику. Соответственно, руководитель заказчика и должен нести ответственность за не выполнение рекомендаций, однако, уж не по 164 14 так точно.

Кроме того, я не помню в указанной статье такого состава правонарушения, как "нерасторжение договора". Да, есть "другие нарушения в сфере госзакупок", однако где тут нарушение в этой сфере?

#431:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:17
    —
Barmaley писал(а):
Кому, вам?
ККТ не может расторгать договоры, как, собственно, и заключать их. Заключает и расторгает договоры заказчик. Соответственно, рекомендовать они могут заказчику. Соответственно, руководитель заказчика и должен нести ответственность за не выполнение рекомендаций, однако, уж не по 164 14 так точно.

Кроме того, я не помню в указанной статье такого состава правонарушения, как "нерасторжение договора". Да, есть "другие нарушения в сфере госзакупок", однако где тут нарушение в этой сфере?



ой, спутались кони-люди. расторжение-нерасторжение договора по сути к делу отношения не имеет. вопрос был по срокам давности. суд - по нарушениям. рекомендации ДФИ - для информации

#432:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:20
    —
teona писал(а):
ой, спутались кони-люди. расторжение-нерасторжение договора по сути к делу отношения не имеет. вопрос был по срокам давности. суд - по нарушениям. рекомендации ДФИ - для информации

Я в субъект - объектную часть вообще не лез. Ибо так можно и до жалобы на судью в квалификационку дойти. Smile

#433:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:24
    —
скоро расскажу, чем закончилось. всем спасибо

#434:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 15:55
    —
Barmaley писал(а):
Кому, вам?
ККТ не может расторгать договоры, как, собственно, и заключать их. Заключает и расторгает договоры заказчик. Соответственно, рекомендовать они могут заказчику.
так нарушение по процедуре скорее всего.

#435:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 16:43
    —
Это понятно, что нарушения по процедуре.
По идее, и штрафуют за нарушения, допущенные во время процедуры. Тут же, исходя из условий задачки, оштрафовали членов ККТ за невыполнение заказчиком (!!!) требований о расторжении договора. ППЦ какой-то.

#436:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 17:53
    —
Barmaley писал(а):
Это понятно, что нарушения по процедуре.
По идее, и штрафуют за нарушения, допущенные во время процедуры. Тут же, исходя из условий задачки, оштрафовали членов ККТ за невыполнение заказчиком (!!!) требований о расторжении договора. ППЦ какой-то.

Да никто никого не штрафонет. Smile Справа тихо умрет по срокам в первой инстанции - или громко в апелляхе по нарушению всех мыслимых материальных и процессуальных норм.

#437:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 03 Сен 2013, 17:58
    —
Flegmat писал(а):
Barmaley писал(а):
Это понятно, что нарушения по процедуре.
По идее, и штрафуют за нарушения, допущенные во время процедуры. Тут же, исходя из условий задачки, оштрафовали членов ККТ за невыполнение заказчиком (!!!) требований о расторжении договора. ППЦ какой-то.

Да никто никого не штрафонет. Smile Справа тихо умрет по срокам в первой инстанции - или громко в апелляхе по нарушению всех мыслимых материальных и процессуальных норм.



будем ждать))

#438:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 04 Сен 2013, 09:34
    —
teona писал(а):
декабрь 2012 - местечковая фин инспекция провела мониторинг, обнаружили нарушения, рекомендовали разорвать договор, его не разорвали.
19 апреля 2013 - акт фин инспекции с нарушением, которое было обнаружено при мониторинге.
8 августа составили админ протокол на членов ККТ по нарушениям, передали в суд.
четыре разных судьи. трое из них, обращая внимание на дату акта, закрывают дело (срок давности истек)
один - три месяца начал считать с даты составления протокола, а не с момента обнаружения нарушения.

последний судья прав?

вот не могу понять, почему ДФИ такие отморозки? что им мешало за три месяца составить протокол и передать в суд? теперь прокуратура жахнет по-дружески, любя... но жахнет.

#439:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 04 Сен 2013, 11:57
    —
ravilmamedov писал(а):
teona писал(а):
декабрь 2012 - местечковая фин инспекция провела мониторинг, обнаружили нарушения, рекомендовали разорвать договор, его не разорвали.
19 апреля 2013 - акт фин инспекции с нарушением, которое было обнаружено при мониторинге.
8 августа составили админ протокол на членов ККТ по нарушениям, передали в суд.
четыре разных судьи. трое из них, обращая внимание на дату акта, закрывают дело (срок давности истек)
один - три месяца начал считать с даты составления протокола, а не с момента обнаружения нарушения.

последний судья прав?

вот не могу понять, почему ДФИ такие отморозки? что им мешало за три месяца составить протокол и передать в суд? теперь прокуратура жахнет по-дружески, любя... но жахнет.


потому что протоколы они не собирались составлять вообще (нарушения таки соби), но через три месяца власть поменялась((

пс:а Вы как всегда добры

#440:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 05 Сен 2013, 09:29
    —
teona писал(а):
пс:а Вы как всегда добры

нет, я вам сочувствую. искренне. просто не понимаю происходящего.

#441:  Автор: tatyana79 СообщениеДобавлено: 11 Сен 2013, 09:16
    —
Подскажите, пожалуйста.
Формирую папочки по торгам, возник вопрос к тем, у кого уже была проверка.
сами файлы ОЦЗО, АЦЗО, ЦЗОД Вы проверяющим распечатывали, клали на проверку, а то я сейчас только скрины о размещении на портале положила.

#442:  Автор: tenderlog СообщениеДобавлено: 11 Сен 2013, 09:41
    —
Думаю, что эти файлы не имеют отношения к Закону. Все указано в формах объявлений и акцепта. Это не проверялось.

#443:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 11 Сен 2013, 11:25
    —
tatyana79 писал(а):
Подскажите, пожалуйста.
Формирую папочки по торгам, возник вопрос к тем, у кого уже была проверка.
сами файлы ОЦЗО, АЦЗО, ЦЗОД Вы проверяющим распечатывали, клали на проверку, а то я сейчас только скрины о размещении на портале положила.


Еще не требовали, но все может произойти Smile

#444:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 11:47
    —
История, которая началась в апреле продолжается. Пришли ГФИ (КРУ). Четвертая проверка с апреля месяца! Столько не живут...
В выводах пишут:
Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб, цінові пропозиції яких мають ознаки спільних дій та змови учасників ставить під сумнів дотримання посадовими особами Підприємства вимог ст. З Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Чем это грозит?

#445:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 12:04
    —
rhfcekz писал(а):
История, которая началась в апреле продолжается. Пришли ГФИ (КРУ). Четвертая проверка с апреля месяца! Столько не живут...
В выводах пишут:
Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб, цінові пропозиції яких мають ознаки спільних дій та змови учасників ставить під сумнів дотримання посадовими особами Підприємства вимог ст. З Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Чем это грозит?

ст. 164-14 КУАП - от ДФИ + санкции от АМКУ по ЗУ про ЗЕК.

#446:  Автор: tenderlog СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 12:13
    —
А не надо ли после "припущення" еще доказать, что особы связаны.

#447:  Автор: AbsurdlanaОткуда: Киев СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 12:15
    —
tenderlog писал(а):
А не надо ли после "припущення" еще доказать, что особы связаны.

надо, поэтому потом ГФИ передает материалы в соответствующие инстанции типа генпрокуратуры и антимонопольки

#448:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 12:42
    —
Про припущення понятно. Меня больше уже волнует "Систематичне". Не тянет лт это на уголовку?

#449:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 12:58
    —
rhfcekz писал(а):
Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб, цінові пропозиції яких мають ознаки спільних дій та змови учасників ставить під сумнів дотримання посадовими особами Підприємства вимог ст. З Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Чем это грозит?

Та ну. Предположения и допущения КРУшников в общем-то ничем не грозят. Конкуренция - вне их компетенции.
А вот если у них на руках есть хотя бы предварительное заключение АМК - дело другое. Тут нужно смотреть размеры ущерба в результате нарушений.

#450:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 13:14
    —
rhfcekz писал(а):

Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб

если участники были пов'язані, а не припущення , и заказчик мог это увидеть в документах, но проглядел, тогда ст. 164-14
Цитата:
цінові пропозиції яких мають ознаки спільних дій та змови учасників ставить під сумнів дотримання посадовими особами Підприємства вимог ст. З Закону України "Про здійснення державних закупівель".

а как Заказчик может доказать спільні дії та змову учасників? Тут АМК должно наказывать не Заказчика а Участников.

#451:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 13:23
    —
198219dn писал(а):
rhfcekz писал(а):

Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб

если участники были пов'язані, а не припущення , и заказчик мог это увидеть в документах, но проглядел, тогда ст. 164-14
Цитата:
цінові пропозиції яких мають ознаки спільних дій та змови учасників ставить під сумнів дотримання посадовими особами Підприємства вимог ст. З Закону України "Про здійснення державних закупівель".

а как Заказчик может доказать спільні дії та змову учасників? Тут АМК должно наказывать не Заказчика а Участников.

факты (документы), которые дают право делать такие предположения, настолько очевидны, что заказчик не мог бы этого не заметить будь он объективен и не предвзят. признаки связанности лиц приведены в п. 22 ст. 1 закона. в случае установления этих признаков, заказчик должен был применить положения п. 6 ч. 1 ст. 17. таким образом, заказчик имел все основания для отклонения предложений участников, но не сделал этого, что наводит на подозрения, что должностные лица ККТ заказчика действовали с определенным умыслом вопреки интересам службы.

#452:  Автор: yulyasha СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 13:24
    —
ravilmamedov писал(а):

факты (документы), которые дают право делать такие предположения, настолько очевидны, что заказчик не мог бы этого не заметить будь он объективен и не предвзят. признаки связанности лиц приведены в п. 22 ст. 1 закона. в случае установления этих признаков, заказчик должен был применить положения п. 6 ч. 1 ст. 17. таким образом, заказчик имел все основания для отклонения предложений участников, но не сделал этого, что наводит на подозрения, что должностные лица ККТ заказчика действовали с определенным умыслом вопреки интересам службы.


а как аргументировать связь этих лиц?

#453:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 13:26
    —
198219dn писал(а):
rhfcekz писал(а):

Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб

если участники были пов'язані, а не припущення , и заказчик мог это увидеть в документах, но проглядел, тогда ст. 164-14

Коллега, а Вас не удивляет осторожность КРУшной формулировки? А именно чудесный перл "основания делать допущения" - а не нормальная констатация типа "в ходе проверки установлен факт связанности участников 1 и 2 на основании документов пропозиций участников 1 и 2"? Smile

#454:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 13:35
    —
ravilmamedov писал(а):

факты (документы), которые дают право делать такие предположения

Согласен если у него была вся информация про участников и он не применил ее.
А если не было у Заказчика данных фактов и документов, а Участники все красиво скрыли, как тогда?, причем тут Заказчик?

#455:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 13:37
    —
Flegmat писал(а):

Коллега, а Вас не удивляет осторожность КРУшной формулировки? А именно чудесный перл "основания делать допущения" - а не нормальная констатация типа "в ходе проверки установлен факт связанности участников 1 и 2 на основании документов пропозиций участников 1 и 2"? Smile

Очень удивило - так можно допускать и не только связанность участников, а еще и Ого многое Smile

#456:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 13:50
    —
yulyasha писал(а):
ravilmamedov писал(а):

факты (документы), которые дают право делать такие предположения, настолько очевидны, что заказчик не мог бы этого не заметить будь он объективен и не предвзят. признаки связанности лиц приведены в п. 22 ст. 1 закона. в случае установления этих признаков, заказчик должен был применить положения п. 6 ч. 1 ст. 17. таким образом, заказчик имел все основания для отклонения предложений участников, но не сделал этого, что наводит на подозрения, что должностные лица ККТ заказчика действовали с определенным умыслом вопреки интересам службы.


а как аргументировать связь этих лиц?

не думаю, что аргументировать - подходящее слово. установить да как угодно. и через уставные, и через ЕДР, и по паспорту, и по множеству других косяков. вот недавно обсуждали случай коллеги Абсурдланы: в предложении участника2 был баланс участника1. херакс! нежданчик. расслабились. а ДФИ нашло.

Цитата:
А если не было у Заказчика данных фактов и документов, а Участники все красиво скрыли, как тогда?, причем тут Заказчик?

ни при чем. только это или обратное должен установить АМКУ. это его компетенция.
Цитата:
Очень удивило - так можно допускать и не только связанность участников, а еще и Ого многое

ну не уполномочена ДФИ утверждать сие, как вы не понимаете. они пришли к выводу, который дает основания передать материалы в АМКУ. мавр сделал свое дело.

з.ы. слушайте, а за последний месяц столько сообщений о работе ДФИ, что мне начинают нравится эти ребята.

#457:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 14:00
    —
198219dn писал(а):

а как Заказчик может доказать спільні дії та змову учасників? Тут АМК должно наказывать не Заказчика а Участников.
заподозрить и обратиться в амк

#458:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 14:03
    —
ravilmamedov писал(а):

ну не уполномочена ДФИ утверждать сие, как вы не понимаете. они пришли к выводу, который дает основания передать материалы в АМКУ. мавр сделал свое дело.

По признакам связанности в определении ЗУ 2269 в материалах пропозиций - аж на раз четко описывают в актах выявленный факт нарушения. Вы их, видимо, просто мало видели. Wink
Тут видать что-то другое, настолько, что без поллитры АМК не обойтись. Smile

#459:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 14:30
    —
Flegmat писал(а):
ravilmamedov писал(а):

ну не уполномочена ДФИ утверждать сие, как вы не понимаете. они пришли к выводу, который дает основания передать материалы в АМКУ. мавр сделал свое дело.

По признакам связанности в определении ЗУ 2269 в материалах пропозиций - аж на раз четко описывают в актах выявленный факт нарушения.

и зачем они это делают? для ДФИ в ГЗ нарушением является то, что предусмотрено ст. 164-14 КУАП. но эта статья не предусматривает ответственность за невыявление связанности.
Цитата:
Вы их, видимо, просто мало видели. Wink

мои оппоненты в ходе эволюции стали настолько осторожными и изобретательными, что я даже не мечтаю. хотя 6 лет назад рубился на одних торгах, где выступала одна тройка: папа, мама и доця. все с одной фамилией, с одной пропиской, наличие связи не отрицали. и шо ви думаете, КРУ что-то выявила? No
Цитата:
Тут видать что-то другое, настолько, что без поллитры АМК не обойтись. Smile

может и так. но мне кажется, что просто ревизоры в адеквате и не берут на себя больше, чем могут унести.

#460:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 14:43
    —
ravilmamedov писал(а):
и зачем они это делают? для ДФИ в ГЗ нарушением является то, что предусмотрено ст. 164-14 КУАП. но эта статья не предусматривает ответственность за невыявление связанности.

Три волшебных слова из 164-14:
Цитата:
застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі

#461:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 14:54
    —
Jyrcom писал(а):
198219dn писал(а):

а как Заказчик может доказать спільні дії та змову учасників? Тут АМК должно наказывать не Заказчика а Участников.
заподозрить и обратиться в амк


А обязан ли Заказчик это делать (не сталкивался с таким)?

#462:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 15:07
    —
198219dn писал(а):
Jyrcom писал(а):
198219dn писал(а):

а как Заказчик может доказать спільні дії та змову учасників? Тут АМК должно наказывать не Заказчика а Участников.
заподозрить и обратиться в амк


А обязан ли Заказчик это делать (не сталкивался с таким)?
Чтобы прикрыть свою пятую точку от таких выпадов:
Цитата:
Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб, цінові пропозиції яких мають ознаки спільних дій та змови учасників ставить під сумнів дотримання посадовими особами Підприємства
Confused
з.ы. с нас проверяющие года 2 назад спрашивали. "бездияльнисть так сказать"
З.Ы. Участникам ненавязчиво рекомендую почитать для расширения кругозора


Последний раз редактировалось: Jyrcom (18 Сен 2013, 15:17), всего редактировалось 2 раз(а)

#463:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 15:13
    —
Jyrcom писал(а):
_____ писал(а):

А обязан ли Заказчик это делать (не сталкивался с таким)?
Чтобы прикрыть свою пятую точку от таких выпадов:
Цитата:
Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб, цінові пропозиції яких мають ознаки спільних дій та змови учасників ставить під сумнів дотримання посадовими особами Підприємства

з.


так это припущення проверяющих, а не заказчика

#464:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 15:20
    —
Спасибо хоть немного успоуоили. Жду очередной акт.

#465:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 15:55
    —
198219dn писал(а):


так это припущення проверяющих, а не заказчика
припущення проверяющих на счёт бездияльности ЗаказчикаWink или нет?

#466:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 16:11
    —
Пытаются доказать, что это моя вина. Я об это уже писала. Четвертая проверка, все переписывают первый акт и пугают с каждой проверкой больше. Даты писем налоговой, банкротства, банка и т.д. совпадают по датам, иногда последовательны номера.

#467:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 16:25
    —
rhfcekz писал(а):
Даты писем налоговой, банкротства, банка и т.д. совпадают по датам, иногда последовательны номера.

Судя по всему, если дойдет до АМК, спалятся ваши участники по полной.
С другой стороны, доказать участие в сговоре (а не связанность участников согласно ЗУ 2269) лиц заказчика - достаточно проблемно.
С третьей, если наличествует ущерб в УКшных размерах - сие будет проводиться в не а антимонопольном, а в УПКшном досудебном расследовании с несколько другими точками фокусировки, где разница в терминологии не играет роли.
С четвертой (возвращаясь к связанным лицам в ДФИшном акте) - так в наших широтах еще не перевелись лоси, одновременно керующие, заседающие в ККТ и пребывающие в засновныках\керовниках пары-тройки постоянных участников-победителей. Может, ноги отсюда растут.

#468:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 16:41
    —
Flegmat писал(а):
С другой стороны, доказать участие в сговоре (а не связанность участников согласно ЗУ 2269) лиц заказчика - достаточно проблемно.

кому проблематично? святой инквизиции? вот, из нетленки:
- "... узгоджували свою поведінку, що призвело до спотворення результатів конкурсних торгів. Такий висновок підтверджується, зокрема, однаковими особливостями в оформленні тендерної документації підприємств";
- "ТОВ “Сервіс-Центр” та ТОВ “Еконд” узгоджували свою поведінку, що призвело до спотворення результатів конкурсних торгів. Такий висновок підтверджується, зокрема, однаковими особливостями в оформленні тендерної документації підприємств. Крім того, на комп’ютерній техніці ТОВ “Еконд” під час проведення перевірки виявлена відсутність будь-яких документів, що готувались товариством для участі у процедурі конкурсних торгів. Виявлені під час розгляду справи факти свідчать, що ТОВ “Еконд” у процедурі закупівлі виконувало технічну роль та не намагалося конкурувати з ТОВ “Сервіс-центр”";
- "Антимонопольним комітетом виявлено, що учасники торгів одночасно вчиняли певні дії під час підготовки та участі у зазначених торгах, тобто діяли узгоджено, що не є характерним для випадків, коли кожен учасник торгів самостійно на конкурентних засадах приймає участь у процедурі закупівлі. Крім того, значна кількість тендерних документів, наданих суб’єктами, мають суттєві схожості у зовнішньому оформленні документів, що свідчить про обмін інформацією між учасниками торгів під час підготовки матеріалів конкурсних пропозицій";
Джерело
Цитата:
С четвертой (возвращаясь к связанным лицам в ДФИшном акте) - так в наших широтах еще не перевелись лоси, одновременно керующие, заседающие в ККТ и пребывающие в засновныках\керовниках пары-тройки постоянных участников-победителей. Может, ноги отсюда растут.

да уж, заповедные экземпляры Smile

#469:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 16:53
    —
ravilmamedov писал(а):
Flegmat писал(а):
С другой стороны, доказать участие в сговоре (а не связанность участников согласно ЗУ 2269) лиц заказчика - достаточно проблемно.

кому проблематично? святой инквизиции?

Угу. Хотя, если какие-нить справки, к примеру, забирало должностное лицо заказчика - тогда да. Могут и "выявить факт". Что возвращает к пункту о лосях. Smile

#470:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 18 Сен 2013, 17:01
    —
Jyrcom писал(а):
З.Ы. Участникам ненавязчиво рекомендую почитать для расширения кругозора

нифигасе расширение
Цитата:
Так, при аналізі цінових пропозицій учасників тендеру на проведення земляних робіт при будівництві стадіону Фуріані (Корсіка, Франція) було встановлено, що ціна, яка міститься в усіх трьох пропозиціях, від 30 до 40 відсотків перевищувала попередню оцінку, здійснювану незалежними експертами. При цьому, в цих трьох позиціях кошторис вартості по номенклатурі був неповним. Тендер було оголошено таким, що не відбувся, проте, при проведенні наступного тендеру стосовно того ж лоту, цінові пропозиції знов перевищували незалежну експертну оцінку лоту на 26-36 відсотків, оціночного кошторису учасниками конкурсу надано не було. В кінцевому рахунку, враховуючи тиск з боку громадської думки (в пресі з’явилася публікація про те, що місцеву футбольну команду переведуть до нижчої ліги, якщо стадіон не буде вчасно збудований) було укладено договір з учасником, який погодився максимально зменшити ціну, але, до рівня, що на 15 відсотків перевищив експертну оцінку.

публикации в прессе:
Цитата:
Федерация футбола Франции запретила проведение любых футбольных матчей (как между профессионалами, так и среди любителей) 5 мая. На этот беспрецедентный шаг функционеров подвигло обращение футбольной ассоциации Корсики, подкрепленное почти сорока тысячами подписей. Таким образом местные жители и все те, кто были причастны к трагедии, случившейся на стадионе «Фуриани» в Бастии ровно 20 лет назад, решили почтить память погибших и предостеречь будущие поколения от подобных катастроф.

что случилось в фуриани:
Скрытый текст: 
Весной 1992 года Бастия предвкушала визит одной из лучших на то время команд Европы и уж точно лучшей команды Франции: в рамках полуфинала Кубка страны островитянам предстояло встретиться с самим «Марселем». Руководил той славной дружиной небезызвестный Бернар Тапи, а в составе блистали Папен, Дешам и компания. Для коллектива, представлявшего второй дивизион, прием таких гостей – событие уж точно не рядовое. Понимали это не только обычные болельщики, устроившие небывалый ажиотаж, но и руководство «Бастии» во главе с президентом Жаном-Франсуа Филиппи, желавшее сорвать куш. В спешном порядке за неделю до матча на «Фуриани» (или на «Арман Чезари» - официальное название стадиона, расположенного в городке Фуриани) решили отстроить дополнительные временные трибуны, чтобы увеличить вместимость с 10 до 18 тысяч зрителей. Ранее такой ход уже применялся на матч против «Нанси», но тогда было больше времени и планировалось меньшая вместимость «времянок», так что все обошлось. В этот раз в считанные часы без какого бы то ни было разрешения властей была снесена старая трибуна имени Клода Папи, рассчитанная всего на 750 мест, а на ее месте за семь дней возведена новая. Как оказалось, «возведена» – слишком громкое слово...

Ожидания руководства клуба в полной мере оправдались. Радостные болельщики, снуя вверх и вниз по бульвару Паоли, стали заполнять стадион задолго до начала матча, предвкушая просмотр принципиального поединка своих любимцев с европейским грандом - и, конечно, последующий выход в финал. Однако даже не до конца еще заполненная новая трибуна дрогнула под давлением тысяч зрителей. То, что конструкция шатается, заметил один из служащих стадиона, но ему посоветовали не паниковать. Не стал звоночком для организаторов матча и тот факт, что где-то за час до начала игры одного из болельщиков травмировала труба, вывалившаяся из конструкции из-за вибрации. При помощи радио зрителей убеждали занять свои места, не переминаться с ноги на ногу и не прыгать - и это на футболе, да еще и на Корсике! Впрочем, до футбола дело не дошло. В 20.20, за 40 минут до начала игры, случилось ужасное: трибуна не выдержала давления почти 10 тысяч болельщиков и со страшным треском сложилась, как карточный домик, унеся жизни 18 человек и покалечив более двух тысяч.

это ж офигеть, а не тендер.

#471:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 07:36
    —
Про футбол конечно интересно. У меня тоже весело. Еще пишут, что незаконно отклонили пропозицию участника, который на тех же торгах был представителем сразу двух фирм и на раскрытии при вопросе: кем он является для второй фирмы ответил: "коллеги". Пишут в замечания, что не доказан факт змовы и отклонять не должны были! Цирк!

#472:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 09:21
    —
Jyrcom писал(а):
198219dn писал(а):


так это припущення проверяющих, а не заказчика
припущення проверяющих на счёт бездияльности ЗаказчикаWink или нет?

Бездеятельность?
Очень интересно!!!, значит если у меня в торгах у некоторых участников справки с одного банка, идут последовательно нумерация, и одинаковые даты, или справки с налоговой и банкротства также от одной даты, я обязан их подозревать в сговоре? и обратится в АМК? Так в большинстве случаях все участники идут в паре Laughing Все в сговоре!!! Или еще хуже бывает, закажут ПКТ у одного консультанта, и пиши в АМК Smile
Интересует какими НПА заказчик должен руководствоваться, что он обязан обратиться в АМК? Чтоб его не обвинили в бездеятельности.

#473:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 10:04
    —
198219dn писал(а):
значит если у меня в торгах у некоторых участников справки с одного банка, идут последовательно нумерация, и одинаковые даты, или справки с налоговой и банкротства также от одной даты, я обязан их подозревать в сговоре? и обратится в АМК?
добавьте сюда одинаковы ошибки в ПКТ, формы, косяки оргтехники и т.д..
В общем - ситуация из тех, когда могут нагнуть. Bomb

#474:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 10:47
    —
Цитата: Сукупність зазначених вище фактів виключає можливість збігу обставин при підготовці цінових пропозицій учасниками та вказують на вірогідність їх змови.
Цитата: Систематичне допущення до участі в торгах учасників що до яких є підстави робити припущення про пов'язаність осіб, цінові пропозиції яких мають ознаки спільних дій та змови учасників ставить під сумнів дотримання посадовими особами Підприємства вимог ст. З Закону України "Про здійснення державних закупівель

#475:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 11:09
    —
rhfcekz писал(а):
Цитата: Сукупність зазначених вище фактів виключає можливість збігу обставин при підготовці цінових пропозицій учасниками та вказують на вірогідність їх змови
- в студию (обезличенное).

#476:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 12:04
    —
198219dn писал(а):

Бездеятельность?
Очень интересно!!!, значит если у меня в торгах у некоторых участников справки с одного банка, идут последовательно нумерация, и одинаковые даты, или справки с налоговой и банкротства также от одной даты, я обязан их подозревать в сговоре? и обратится в АМК? Так в большинстве случаях все участники идут в паре Laughing Все в сговоре!!!

да, все! так что теперь, понять и простить? то, что в госзакупках развели блатную малину, еще не значит, что так должно быть.
Цитата:
Интересует какими НПА заказчик должен руководствоваться, что он обязан обратиться в АМК? Чтоб его не обвинили в бездеятельности.

для начала ЗУ №2289, потом ЗУ про ЗЕК. при желании, - КУАП и ККУ.

#477:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 12:21
    —
Flegmat писал(а):
rhfcekz писал(а):
Цитата: Сукупність зазначених вище фактів виключає можливість збігу обставин при підготовці цінових пропозицій учасниками та вказують на вірогідність їх змови
- в студию (обезличенное).
решение?

#478:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 12:26
    —
Jyrcom писал(а):
Flegmat писал(а):
rhfcekz писал(а):
Цитата: Сукупність зазначених вище фактів виключає можливість збігу обставин при підготовці цінових пропозицій учасниками та вказують на вірогідність їх змови
- в студию (обезличенное).
решение?

Не. ДФИшную буквицу. Что конкретно обнаружили и заактировали - в каких документах, какой фактаж итд.

#479:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 13:04
    —
ravilmamedov писал(а):

да, все! так что теперь, понять и простить? то, что в госзакупках развели блатную малину, еще не значит, что так должно быть.

Вы тоже???
Цитата:
для начала ЗУ №2289, потом ЗУ про ЗЕК. при желании, - КУАП и ККУ.

в ЗУ 2289, ЗУ про ЗЕК не нашел что Заказчик обязан сообщит о своих подозрения в сговоре участников.
КУАП и ККУ просматриваю, может есть ссылка на статьи?

#480:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 13:27
    —
198219dn писал(а):
в ЗУ 2289, ЗУ про ЗЕК не нашел что Заказчик обязан сообщит о своих подозрения в сговоре участников.
КУАП и ККУ просматриваю, может есть ссылка на статьи?

Коллега, к примеру: ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", ст. 21.
ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ч.1 ст. 15.
Smile

#481:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 13:41
    —
Flegmat писал(а):
198219dn писал(а):
в ЗУ 2289, ЗУ про ЗЕК не нашел что Заказчик обязан сообщит о своих подозрения в сговоре участников.
КУАП и ККУ просматриваю, может есть ссылка на статьи?

Коллега, к примеру: ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", ст. 21.
ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ч.1 ст. 15.
Smile

Flegmat, как вы считаете, заказчик во время проведения торгов является органом административно-хозяйственного управления?

Цитата:
Вы тоже???

да что же всем так интересны такие пикантные подробности моих трудовых подвигов. я же вас не спрашиваю? во-первых, не интересно, а во-вторых нетактично.
вот пройдет срок исковой давности, тогда и отвечу... может быть Smile

#482:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 13:56
    —
Flegmat писал(а):

Коллега, к примеру: ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", ст. 21.
ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ч.1 ст. 15.
Smile

Спасибо за информацию!
К моей большой радости Smile наше предприятие, как заказчик не относится к данным органам.

ravilmamedov писал(а):
может быть Smile

пусть это будет Вашей тайной Smile

#483:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 14:06
    —
ravilmamedov писал(а):

Flegmat, как вы считаете, заказчик во время проведения торгов является органом административно-хозяйственного управления?


Полагаю, да. Исходя из определения ЗУ о ЗЭК:
Цитата:
органи адміністративно-господарського управління та контролю - суб'єкти господарювання, об'єднання, інші особи в частині виконання ними функцій управління або контролю в межах делегованих їм повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування;


198219dn, не факт. Rolling Eyes


Последний раз редактировалось: Flegmat (19 Сен 2013, 14:34), всего редактировалось 1 раз

#484:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 14:19
    —
Flegmat писал(а):

198219dn, не факт. Rolling Eyes


Да, не факт Smile, то есть обязаны сообщать почти все?

#485:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 14:27
    —
198219dn писал(а):


Да, не факт Smile, то есть обязаны сообщать почти все?
лучше не допускать систематизации Wink

#486:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 14:32
    —
Jyrcom писал(а):
лучше не допускать систематизации Wink

Это да. У нас же ж не прецедентное, у нас - беспрецедентное право. Smile Что, наряду со специфическими обычаями делового оборота и является одной из ключевых основ нашей государственности. Smile

#487:  Автор: 198219dn СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 14:35
    —
Стаття 21. Повідомлення про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх
посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету
України та його територіальним відділенням відомості, що можуть
свідчити про порушення законодавства про захист економічної
конкуренції
.

По каким принципам, примерам, условиям..., и т.д. Заказчик имеет право определять эти відомості, що можуть
свідчити про порушення законодавства

Так можно по всем торгам писать відомості, що можуть... Smile


Последний раз редактировалось: 198219dn (19 Сен 2013, 14:39), всего редактировалось 1 раз

#488:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 14:39
    —
Flegmat писал(а):
Полагаю, да.

исходя из того же определения мне кажется, что не все. ДП, КП, дерекции и т.п. не являются таковыми.
Цитата:
Да, не факт Smile, то есть обязаны сообщать почти все?

я думаю, что надо перекапывать и анализировать, ознакомиться с практикой и т.п. насущной потребности в этом нет, поскольку дел, открытых за искажение результатов торгов, можно по пальцам пересчитать. но есть весомые основания сообщать о выявленных фактах:
ч. 5 ст. 6 ЗУ про ЗЕК писал(а):
5. Особа, що вчинила антиконкурентні узгоджені дії, але раніше за інших учасників цих дій добровільно повідомила про це Антимонопольний комітет України чи його територіальне відділення та надала інформацію, яка має суттєве значення для прийняття рішення у справі, звільняється від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбаченої статтею 52 цього Закону.

Органи Антимонопольного комітету України на підставі вмотивованого клопотання в інтересах розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції забезпечують конфіденційність інформації про особу. ( Частину п'яту статті 6 доповнено абзацом згідно із Законом N 2596-IV ( 2596-15 ) від 31.05.2005 )

Не може бути звільнена від відповідальності особа, визначена у цій частині, якщо вона:

не вжила ефективних заходів стосовно припинення нею антиконкурентних узгоджених дій після повідомлення про них Антимонопольному комітету України;

була ініціатором чи забезпечувала керівництво антиконкурентними узгодженими діями;

не надала всіх доказів або інформації стосовно вчинення нею порушення, про які їй було відомо та які вона могла безперешкодно отримати.

#489:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 14:44
    —
198219dn, ну так эти сведения еще нужно выявить. А для этого они должны быть явными. Как баланс участника-1 в предложении участника-2 Smile


ravilmamedov ДП, КП, дерекции и т.п. распоряжаются государственными деньгами. Так сказать, государство делегирует им полномочия по распоряжению своими тугриками. Smile А дел открывают - да, не так чтобы. Ну так и адимнке и уголовке в закупках тоже не шибко массово привлекают. Тем обиднее вляпаться. Smile

#490:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 14:52
    —
Flegmat писал(а):
Тем обиднее вляпаться. Smile

Very Happy

#491:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 15:04
    —
ravilmamedov писал(а):
Flegmat писал(а):
Тем обиднее вляпаться. Smile

Very Happy
то ли ещё будет в ситуации, когда денег нет и не дают, долги растут и выборы скоро Surprised

#492:  Автор: ravilmamedovОткуда: Харків СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 15:21
    —
Jyrcom писал(а):
ravilmamedov писал(а):
Flegmat писал(а):
Тем обиднее вляпаться. Smile

Very Happy
то ли ещё будет в ситуации, когда денег нет и не дают, долги растут и выборы скоро Surprised

ага... и доллар паблюбому будет по 10 Smile
ну давайте посчитаем... дефицит бюджета 45 млрд. штраф по 164-14 максимум 22,500. это нужно 2 млн. протоколов составить.

#493:  Автор: JyrcomОткуда: не дом и не улица СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 15:28
    —
ravilmamedov писал(а):

ну давайте посчитаем...
не то считаетеSad " с миру по нитке...", копейка гривну бережет".
З.Ы. в киосках, давая вместо сдачи конфетку, люди на квартиры собирали.
Супер_З.Ы. А если за дело возмётся АМК? Surprised

#494:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 15:36
    —
Почему обезличено? Все только на основании номеров и дат писем.
Новое в студию: проведены открытые торги на текущий ремонт... настаивают, что это капитальный, неправильно вызначен предмет закупки. Настаиваю, что мы же не "уникнули" процедуры, а провели откр. торги и на сколько я помню нет нарушения по визначенню предмета. Дали ночь на обоснование. Помогите.

#495:  Автор: SagittariusОткуда: Харьков СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 16:08
    —
rhfcekz писал(а):
Почему обезличено? Все только на основании номеров и дат писем.
Новое в студию: проведены открытые торги на текущий ремонт... настаивают, что это капитальный, неправильно вызначен предмет закупки. Настаиваю, что мы же не "уникнули" процедуры, а провели откр. торги и на сколько я помню нет нарушения по визначенню предмета. Дали ночь на обоснование. Помогите.
Very Happy Flegmat имел ввиду отсканировать и выложить на форуме тот документ, который Вам проверяющие прислали. "Обезличить" - закрыть Ваши реквизиты (кому письмо адресовано), дабы Вы не особо мелькали на форуме..., который не только заказчики/участники читают Embarassed

#496:  Автор: livadiya СообщениеДобавлено: 19 Сен 2013, 16:18
    —
может этот приказ в обосновании поможет
ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА
Н А К А З 10.08.2004 N 150
Про затвердження Примірного переліку послуг
з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту приміщень,
будинків, споруд

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z1046-04

тут можно выделить что относится к капитальному ремонту, а что к текущему.

#497:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 20 Сен 2013, 08:48
    —
Спасибо. Прочитала, исходя из єтого приказа действительно проводился капитальный ремонт. Теперь вопрос: насколько я нарушила Закон объявив торги не на капитальный ремонт, а на текущий и проведя открытые торги? Какую статью?

#498:  Автор: livadiya СообщениеДобавлено: 20 Сен 2013, 09:21
    —
отстаивайте "текущий ремонт": как выделили деньги в смете учреждения по КЭКР, так определили код закупки и так потратили. в смете услуги расписаны как текущий ремонт, акты подписаны по текущему ремонту. с какого вы определяли бы код закупки как "капитальный ремонт" если нет бюджетных назначений на капиталку. просто большой объем получился - согласно сумме выделенных бюджетных назначений провели комплексный ремонт для поддержания здания /или чего-то там/ для недопущения разрушения, создания условий ..., обеспечения санитарных норм.....
не сдавайтесь!

#499:  Автор: rhfcekzОткуда: Донецк СообщениеДобавлено: 20 Сен 2013, 09:35
    —
Пытаюсь не сдаваться. Мы не бюджетники. Остался один вариант... что нет статьи в Законе , кот. мы нарушили. Пытаюсь все перерыть и ничего путного не могу найти.

#500:  Автор: Flegmat СообщениеДобавлено: 20 Сен 2013, 10:24
    —
Jyrcom писал(а):
то ли ещё будет в ситуации, когда денег нет и не дают, долги растут и выборы скоро Surprised

Вы все наговариваете! Нуту никаких долгов! Нету!!! Вот и сам Первый Луноликий подтвердил, что нету Smile

#501:  Автор: livadiya СообщениеДобавлено: 20 Сен 2013, 10:33
    —
так ведь ее нет действительно!
Ваше право п.24 ст.1 - предмет закупівлі ВИЗНАЧАЄТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ у порядку.....
план составили согласно доведенной росписи...
дальше в соответствии с приказом № 921 от 26.07.10г. вы определили что это будет ....
ну это в части определения предмета закупки. а вот дальше - использование, я вам в личном сообщении написала.

#502:  Автор: Barmaley СообщениеДобавлено: 20 Сен 2013, 11:28
    —
Flegmat писал(а):
Jyrcom писал(а):
то ли ещё будет в ситуации, когда денег нет и не дают, долги растут и выборы скоро Surprised
Вы все наговариваете! Нуту никаких долгов! Нету!!! Вот и сам Первый Луноликий подтвердил, что нету Smile
Да ну?! Ну конечно, 200к за работы 2012 года для бюджета не деньги... Вот претензию получили.

#503:  Автор: teona СообщениеДобавлено: 20 Сен 2013, 13:16
    —
Barmaley писал(а):
Flegmat писал(а):
Jyrcom писал(а):
то ли ещё будет в ситуации, когда денег нет и не дают, долги растут и выборы скоро Surprised
Вы все наговариваете! Нуту никаких долгов! Нету!!! Вот и сам Первый Луноликий подтвердил, что нету Smile
Да ну?! Ну конечно, 200к за работы 2012 года для бюджета не деньги... Вот претензию получили.



соц выплаты.....
обязаны были заплатить в августе, уже, простите сент, а даже и не обещают

#504:  Автор: Sekret_arОткуда: Україна СообщениеДобавлено: 07 Ноя 2013, 14:56
    —
Зустрів на сайті ДФІУ такий коментар - ніби ще не "світився" тут у нас на форумі...

Коментар до Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами

Скрытый текст: 
Цитата:
17 вересня 2013 року набрав чинності новий Порядок проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами. Оскільки такі перевірки є одним з основних напрямів роботи Держфінінспекції та її територіальних органів (далі – Держфінінспекція), розглянемо, як новий Порядок вплине на підконтрольні установи.

На початку серпня КМУ видав постанову «Про затвердження Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 01.08.2013 № 631, яка набрала чинності 17.09.2013 у зв’язку з опублікуванням в «Офіційному віснику України» за № 69.
Нею, зокрема, затверджено новий Порядок проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами (далі — Порядок № 631). Він замінив попередній Порядок проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затверджений наказом ГоловКРУ від 26.06.2007 № 136 (далі — Порядок № 136).
З’ясуємо, що ж змінилося із набранням чинності Порядку № 631.

Повноваження органу державного фінансового контролю

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII (у редакції Закону України від 16.10.2012 № 5463-VІ) (далі – Закон № 2939) визначено, що порядок проведення державних закупівель має бути встановлений Кабінетом Міністрів України.
Зрозуміло, що попередній Порядок № 136 не відповідав цій вимозі. Тому до затвердження нового Порядку № 631 Держфінінспекція не призначала перевірки державних закупівель, щоб уникнути оскарження їх результатів з боку підконтрольних установ за формальними ознаками.
Оскільки Держфінінспекція не могла проводити перевірок держзакупівель як окремий контрольний захід, то здійснювала це під час інспектування та державного фінансового аудиту. А також, керуючись п. 11 ст. 10 Закону № 2939, Держфінінспекція здійснювала контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель шляхом запиту відповідних документів у підконтрольних установ. При цьому за результатами таких заходів Держфінінспекція рекомендувала підконтрольним установам усунути встановлені порушення, зокрема шляхом відміни торгів або розірвання укладеного договору про закупівлю.
Тепер із набранням чинності Порядку № 631 Держфінінспекція отримала повне право проводити перевірки державних закупівель на підконтрольних установах та вимагати усунення виявлених порушень.
Пунктами 3 та 4 Постанови № 631 визначено шляхи реалізації повноважень Держфінінспекції при здійсненні контролю за дотриманням законодавства щодо закупівель.
Зокрема, такий контроль може здійснюватися під час інспектування та державного фінансового аудиту як окреме питання програми відповідного контрольного заходу. Зазначена норма визначена пунктом 3 Постанови № 631.
Крім того, контроль у сфері державних закупівель може здійснюватися органами фінансового контролю як окремий контрольний захід – це перевірка державних закупівель за наявності підстав, визначених пунктом 4 Постанови № 631.

Підстави для проведення перевірок

Перевірка державних закупівель як окремий контрольний захід проводиться за письмовим рішенням керівника органу Держфінінспекції або його заступника. Для прийняття такого рішення потрібні відповідні підстави, перелік яких наведено у пункті 4 Порядку № 631. Не цитуючи цього пункту, лише зауважимо, що, порівняно зі старим Порядком № 136, він містить деякі нові підстави.
Зокрема, відповідно до абзацу 3 п. 4 Порядку № 631 рішення про перевірку приймається, якщо до Держфінінспекції надійшли будь-які відомості про порушення підконтрольною установою законодавства з питань держзакупівель.
Щодо отримання відомостей Держфінінспекцією за зверненням особи, яка бере участь у процедурі закупівлі, то рішення про перевірку приймається, якщо підконтрольна установа не надала на письмовий запит Держфінінспекції протягом трьох робочих днів з дня його отримання відповідних пояснень та документального підтвердження щодо відсутності порушень, наведених у зверненні.
Слід зазначити, що розгляд звернень суб'єктів права звернення (Примітка: значення термінів "звернення" та "суб'єкт права звернення" можна знайти в загальній частині Порядку № 631) здійснює Держфінінспекція в межах компетенції, з урахуванням ч. 4 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI, тобто за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження – Антимонопольного комітету України.

Строки проведення перевірок

Пунктом 11 Порядку № 631 на проведення перевірки держзакупівель відведено 45 робочих днів.
Однак перевірку може бути зупинено в разі:
– проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливо забезпечити належного рівня перевірки;
– обґрунтованого звернення підконтрольної установи.
При цьому загальна тривалість перевірки не може перевищувати 60 робочих днів з дня її початку. Слід зауважити, що строк, на який зупинено перевірку, не включається до строку проведення перевірки, який становить 45 робочих днів (п. 20 Порядку № 631).

Види перевірок

Пунктом 16 Порядку № 631 передбачено, що під час контрольних заходів у сфері державних закупівель Держфінінспекція здійснює документальні та/або фактичні перевірки.