У разі якщо на день подання пропозиції конкурсних торгів такі акти законодавства України не прийняті (не набрали чинності, не введені в дію), учасник у якості документа, передбаченого даним підпунктом, подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист (довідку, гарантію тощо) у довільній формі про те, що до учасника – юридичної особи не застосовувалися заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення та інформація про учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; [/i]
а чому саме ви акцентуєте увагу на заходах кримінально-правового характеру??? _________________ Aliis inserviendo consumor
(служа другим, сгораю сам)
а чому саме ви акцентуєте увагу на заходах кримінально-правового характеру???
тому що, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про запобігання корупції" відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством.
і краще на "ти", не перший же день на форумі _________________ רק אלוהים יכול לשפוט אותי
класно ти написав з проводу того, як бачиш положення ДКТ, щодо даного пункту. Але, якщо чесно, почитав, і як каже мій шеф - "багато букв, давай простіше... ". Мені, як учаснику, наприклад було б краще бачити приблизно таку редакцію даної вимоги ДКТ:
Цитата:
– документ, що визначений відповідними актами чинного законодавства України, який підтверджує, що відомості про юридичну особу – учасника не внесено Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення . У разі якщо на день подання ПКТ такі акти законодавства України не прийняті (не набрали чинності, не введені в дію), учасник у якості документа, передбаченого даним підпунктом, подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист, довідку тощо у довільній формі про те, що до учасника – юридичної особи не застосовувалися заходи юридичного характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення та інформація про учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;
- копія затвердженої антикорупційної програми (або копію наказу чи іншого документа про затвердження такої програми) та копія наказу чи іншого документа про призначення уповноваженого з антикорупційної програми учасника - юридичної особи (у випадку, коли наявність антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми є обов'язковими для юридичної особи відповідно до закону). Якщо відповідно до закону наявність антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми є необов’язковим для учасника – юридичної особи, такий учасник замість зазначених документів подає у складі пропозиції конкурсних торгів лист, довідку тощо у довільній формі про те, що він, відповідно до закону (в тому числі відповідно до ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції») не має затвердженої антикорупційної програми та уповноваженого з антикорупційної програми.
_________________ Aliis inserviendo consumor
(служа другим, сгораю сам)
але це просто був мій робочий варіант. Варіант того, як би особисто мені було б зручно бачити його в ДКТ. Це не догма. Можливо у когось є інші думки... _________________ Aliis inserviendo consumor
(служа другим, сгораю сам)
Появилось разъяснение Минекономики с этого вопроса
о це діло - думаю багато питань відпало само собою
Хоча на мою думку є нюанси
МЕРТ 30.04.2015 р № 3302-05/14183-07 писал(а):
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.
Появилось разъяснение Минекономики с этого вопроса
Хоча на мою думку є нюанси
МЕРТ 30.04.2015 р № 3302-05/14183-07 писал(а):
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.
А я тут на дозвіллі подумав... а в процедурі ЗЦП вимога по даному пункту апріорі не має вимагатись? Чи все ж таки вимагається???
Хоча,якщо чесно мене до кінця не переконали, що якщо очікувана варітсть до 1(5) млн. то антикорупційну програму і все решта вимагати не потрібно. Такий висновок, як на мене, зроблено через призму аналізу ЗУ "Про запобігання корупції", який в свою чергу говрить лише про те, в кого з учасників МАЄ БУТИ така программа. В учасника МОЖЕ вона бути в звязку з тим, що він раніше приймав участь у торгах, або учасником взагалі є
Цитата:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
.
Тому, навіть якщо очікувана варітсть до 1(5) млн - візьмемо наприклад процедуру ЗЦП, то ст.17 як на мене має виконуватись в повній мірі і прописуватись в Інструкції. А от вже учасник має надавати або не надавати документи, якщо вони мають/не мають у нього бути. НМД!!!! _________________ Aliis inserviendo consumor
(служа другим, сгораю сам)
Последний раз редактировалось: maks7 (05 Май 2015, 16:45), всего редактировалось 2 раз(а)
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у зв’язку із набранням чинності 26.04.2015 змін до Закону України “Про здійснення державних закупівель” (далі - Закон), внесених Законом України “Про запобігання корупції” від 14.10.2014 № 1700-VII (із урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції” від 12.02.2015 № 198-VIII), відповідно до яких доповнено пунктом 11 статтю 17 Закону, повідомляє.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов’язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо, зокрема відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов’язковими відповідно до закону.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Так, виходячи зі змісту частини третьої статті 10 Закону, згідно з якою процедури закупівлі, попередня кваліфікація учасників не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, початком процедури закупівлі є оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.
Отже, вимога пункту 11 статті 17 Закону поширюється на процедури закупівлі, розпочаті з 26.04.2015.
У свою чергу, пунктом 2 частини другої статті 62 Закону України “Про запобігання корупції” встановлено, що в обов’язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України “Про здійснення державних закупівель”, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Водночас звертаємо увагу суб’єктів сфери державних закупівель, що ураховуючи статті 2, 4 та 11 Закону та відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 15.09.2014 № 1106 “Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель”, очікуваною вартістю закупівель є сума, яку замовник планує сплатити за товари, роботи чи послуги, яка зазначається у річному плані закупівель на момент, що передує проведенню відповідної процедури закупівлі.
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам згідно із законодавством.
Разом з тим форма документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим частиною першою статтею 17 Закону, не визначена Законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про запобігання корупції” Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України “Про запобігання корупції” до повноважень Національного агентства належать, зокрема забезпечення ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.
Статтею 59 Закону України “Про запобігання корупції” встановлено, що відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв’язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством. Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, порядок його формування та ведення затверджуються Національним агентством.
Згідно з частиною третьою статті 62 Закону України “Про запобігання корупції” антикорупційна програма затверджується після її обговорення з працівниками юридичної особи на основі розробленої типової антикорупційної програми Національним агентством відповідно до пункту 12 частини першої статті 11 Закону України “Про запобігання корупції”.
При цьому антикорупційна програма для суб’єктів, зазначених в пунктах 1 і 2 частини другої статті 62 Закону України “Про запобігання корупції” Національним агентством не погоджується.
До того ж в цих юридичних особах для реалізації антикорупційної програми призначається особа, відповідальна за реалізацію антикорупційної програми (далі – Уповноважений), правовий статус якої визначається Законом України “Про запобігання корупції”.
Ураховуючи викладене, на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та відхилення пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної, цінової пропозиції) такого учасника, замовник у документації конкурсних торгів зазначає спосіб документального підтвердження згідно із законодавством про відсутність відомостей про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесеного до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 62 Закону України “Про запобігання корупції”, ще й про наявність антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми.
Водночас, якщо замовником в документації конкурсних торгів на підтвердження відповідності юридичної особи-учасника процедури закупівлі, зокрема вимозі відповідно до пункту 11 статті 17 Закону, передбачено надання у складі пропозиції конкурсних торгів документів, виданих Національним агентством, та пропозиція конкурсних торгів юридичної особи-учасника процедури закупівлі не містить відповідного документу у зв’язку з відсутністю діючого відповідно до вимог Закону України “Про запобігання корупції” Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, але таким учасником надано підтвердження в довільній формі із зазначенням відповідної інформації, замовник приймає рішення про допущення пропозиції такого учасника до оцінки за відсутності інших підстав для її відхилення, визначених статтею 29 Закону.
Заступник директора департаменту
регулювання державних закупівель Лілія ДУДНИК
_________________ Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста
Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Бачили, читали ... з пані Лілею не зовсім згідні але взяли до виконання
maks7 писал(а):
Такий висновок зроблено через призму аналізу ЗУ "Про запобігання корупції", який в свою чергу говрить лише про те, в кого з учасників МАЄ БУТИ така программа. В учасника МОЖЕ вона бути в звязку з тим, що він раніше приймав участь у торгах, або учасником взагалі є
Цитата:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
.
Тому, навіть якщо очікувана варітсть до 1(5) млн - візьмемо наприклад процедуру ЗЦП, то ст.17 має виконуватись в повній мірі і прописуватись в Інструкції. А от вже учасник має надавати або не надавати документи, якщо вони мають/не мають у нього бути. НМД!!!!
підтримую на 100% _________________ רק אלוהים יכול לשפוט אותי
Бачили, читали ... з пані Лілею не зовсім згідні але взяли до виконання
maks7 писал(а):
Такий висновок зроблено через призму аналізу ЗУ "Про запобігання корупції", який в свою чергу говрить лише про те, в кого з учасників МАЄ БУТИ така программа. В учасника МОЖЕ вона бути в звязку з тим, що він раніше приймав участь у торгах, або учасником взагалі є
Цитата:
1) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
.
Тому, навіть якщо очікувана варітсть до 1(5) млн - візьмемо наприклад процедуру ЗЦП, то ст.17 має виконуватись в повній мірі і прописуватись в Інструкції. А от вже учасник має надавати або не надавати документи, якщо вони мають/не мають у нього бути. НМД!!!!
підтримую на 100%
Не зовсім згодні тут?
Цитата:
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.
Бо, виходячи з цього, жодної потреби зазначати все це в ЗЦП тим паче немає. _________________ Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста
Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
1) комунальне підприємство де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
Такий учасник відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" повинен мати антикорупційну програму.
А чи не буде потім так, що прийде перевірка і з звітних докумнтів побачить, що КП має чисельність працюючих більше 50-ти і обсяг валового перевищуе 7 млн., і з цього зробить висновок, що антикорупційна програма і уповноважений в такого учасника МАЮТЬ бути і він, відповідно до ст.17, мав їх підтвердити. Він цього не зробив. бо замовник не вимагав в ЗЦП цих документів. І получиться так, що замовник мав би відхилити таку ЦП, а він її акцептував....
Це моя субєктивна думка. Можливо я якось не в ту сторону думаю, то виправте мене, може шось не правильно розумію? _________________ Aliis inserviendo consumor
(служа другим, сгораю сам)
1) комунальне підприємство де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
Такий учасник відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" повинен мати антикорупційну програму.
А чи не буде потім так, що прийде перевірка і з звітних докумнтів побачить, що КП має чисельність працюючих більше 50-ти і обсяг валового перевищуе 7 млн., і з цього зробить висновок, що антикорупційна програма і уповноважений в такого учасника МАЮТЬ бути і він, відповідно до ст.17, мав їх підтвердити. Він цього не зробив. бо замовник не вимагав в ЗЦП цих документів. І получиться так, що замовник мав би відхилити таку ЦП, а він її акцептував....
Це моя субєктивна думка. Можливо я якось не в ту сторону думаю, то виправте мене, може шось не правильно розумію?
Ви пропонуєте провести порівняльний аналіз правосвідомості Дудник та невідомої "перевірки"? Я за таке не братимусь.
Скажу, що мене дуже здивувала позиція МЕРіТ "тут бачу, а тут - ні". Це я за те, що детально описавши свою позицію по п.2 ч.2 ст.62 ЗУ "Про запобіання корупції" (нормальну та логічну, як на мене), МЕшники чогось прийшли до висновку, що п.1 ч.2 ст. 62 не є "випадком, необхідним відповідно до Закону" та тупо на нього забили.
Але - поки маємо таку позицію та таке роз'яснення. _________________ Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста
Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Таким чином, у разі якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) є меншою 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, потреба в зазначенні замовником у документації конкурсних торгів способу документального підтвердження щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відсутня.
Тобто автор цього Писання (чи скоріше Придання) приподобна Лілія (як вірна служительниця і послідовниця Св. Рівноап. Айвараса ) вказує на відсутність потреби у зазначені вимоги, але не забороняє це робити, погрожуючи карами від Рівноап. Айвараса та іншими анафемами
Тому пропоную такий варіант: роз'яснення взяти до відома як єдино правельна вчення "Церкви свідків прозорості державних закупівель",
але в ДКТ все одно прописувати вимогу з приміткою, "якщо наявність антикорупційної програми і уповноваженого є обов'язковим для учасника згідно із ст 62 Закону України "Про запобігання корупції". - може і не зовсім канонічна позиція, але і не зовсім єритична
Тим більше, що у Приданні від прпп. Лілії питання застосування п.1 ч.2 ст. 62 Закону про запобігання корупції не розкривається як апокрифічне і неканонічне _________________ רק אלוהים יכול לשפוט אותי
1) комунальне підприємство де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
Такий учасник відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" повинен мати антикорупційну програму.
А чи не буде потім так, що прийде перевірка і з звітних докумнтів побачить, що КП має чисельність працюючих більше 50-ти і обсяг валового перевищуе 7 млн., і з цього зробить висновок, що антикорупційна програма і уповноважений в такого учасника МАЮТЬ бути і він, відповідно до ст.17, мав їх підтвердити. Він цього не зробив. бо замовник не вимагав в ЗЦП цих документів. І получиться так, що замовник мав би відхилити таку ЦП, а він її акцептував....
Це моя субєктивна думка. Можливо я якось не в ту сторону думаю, то виправте мене, може шось не правильно розумію?
Ви пропонуєте провести порівняльний аналіз правосвідомості Дудник та невідомої "перевірки"? Я за таке не братимусь.
Скажу, що мене дуже здивувала позиція МЕРіТ "тут бачу, а тут - ні". Це я за те, що детально описавши свою позицію по п.2 ч.2 ст.62 ЗУ "Про запобіання корупції" (нормальну та логічну, як на мене), МЕшники чогось прийшли до висновку, що п.1 ч.2 ст. 62 не є "випадком, необхідним відповідно до Закону" та тупо на нього забили.
Але - поки маємо таку позицію та таке роз'яснення.
Ні в якому разі!!!! Просто висловив свою СУБЄКТИВНУ думку з даного питання і змоделював ситуацію, коли воно може бути актуальним багатьом замовникам, та й учасникам..... Так би мовити, "а що буде якщо...???"
Зараз, приблизо в подібній ситуації, як учасник.... _________________ Aliis inserviendo consumor
(служа другим, сгораю сам)
Вибачте що втручаюсь!
Я вирішив внести зміни до ДКТ, хоча торги розпочав до введення в дію Закону України "Про запобігання корупції" - 27.04.2015 р., не дивлячись на роз'яснення МЕРіТУ. Тому що, якщо в ДКТ Замовник повинен вказати (а він таки повинен!) умови, коли він відмовляє Учаснику в участі у процедурі відповідно статті 17., то і спосіб документального підтвердження Замовник вказати повинен (особиста думка).
Мені сподобалось формулювання maks7, щодо способу підтвердження учасником відсутність підстав у відхіленні його пропозиції - маєш программу надай протокол чи саму програму, не повинен мати таку программу - надай листа! Щодо реєстру - теж грамотно, якщо такого ще немає, дай папірець у довільній формі!
Про те що вся ця кіпа паперу, зайвий привід зачепитися перевіряючим ми не дискутуєм, це і так всім відомо!
Можливо колись уповноваженим особам прийде в голову думка наприклад про розширення державного рестру юр. та фіз. осіб, де акумулювалася би виключна інформація і про банкруцтво і про корупційні дії і таке інше!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
29 Апр 2015, 10:28
