даже если в плане была вся номенклатура в годовом плане и из одного тендера (несостоявшегося) перенесли в другой (текущий) те обьёмы, которые были в годовом плане?
Там не така ситуація. _________________ Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста
Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Всем привет! По поводу 16 и 17 статьи.
Прокуратура решила показать, что она есть и будет есть, в результате была проведена проверка с привлечением ДФИ, в конечном итоге суд.!
Требования:
1. Отменить торги.
2. Договор признать не действительным с момента подписания.
Суд был не простой, в два заседания, но в итоге судья иск прокуратуры удовлетворил.
Почему?!
1. Отрицательный баланс (в ДКТ и намека нет, что мы отклоняем предложение из-за этого).
2. Справка из банка одна, а счетов у Участника много, в разных банках.
3. Статья 17 - справка подписанная Участником, без подтверждения уполномоченных органов.
Выход один - обжаловать.
Кстати, а что вы в ДКТ требовали по 17-й?
Если ничего, то в чем вопрос?
Не исполнили рекомендация МЭРТУ?
Всем привет! По поводу 16 и 17 статьи.
Прокуратура решила показать, что она есть и будет есть, в результате была проведена проверка с привлечением ДФИ, в конечном итоге суд.!
Требования:
1. Отменить торги.
2. Договор признать не действительным с момента подписания.
Суд был не простой, в два заседания, но в итоге судья иск прокуратуры удовлетворил.
Почему?!
1. Отрицательный баланс (в ДКТ и намека нет, что мы отклоняем предложение из-за этого).
2. Справка из банка одна, а счетов у Участника много, в разных банках.
3. Статья 17 - справка подписанная Участником, без подтверждения уполномоченных органов.
оу-уууу!!! все кросавчеги. а вы с вашим "СССР" - ваще король рок-н-ролла.
о чем это вы нам решили поведать? об истинах авторитета? знаем, бывали, видели. здесь 101% участников форума приблизительно так считает. _________________ В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Статтею 17 Закону про держзакупівлі передбачено,
що замовник зобов’язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів учасника в разі, якщо учасника визнано
у встановленому законом порядку банкрутом
або відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Ну й відповідно
Цитата:
Однак жоден з таких документів не
підтверджує того, що відносно учасника не відкрито
ліквідаційну процедуру.
Про те, що в Законі не або а та, й відкриття ліквідаційної процедури боржника є стадією судової справи про банкрутство, при чому такою, що відображається й в інформаційній довідці й у витягу - головний редактор журналу «Радник в сфері державних закупівель» не в курсах. _________________ Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста
Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Кстати, а что вы в ДКТ требовали по 17-й?
Если ничего, то в чем вопрос?
Не исполнили рекомендация МЭРТУ?
По 17-й - справка в свободной форме от участника!
Раньше канало всегда.
Обжаловать не будем, так как договор разорвали в связи с отсутствием бюджетных назначений (торги за прошлый год) да и срок, для наказания ККТ по ст 164-14 истек!
Для Равиля! Что вас так разозлило, что я родился в 1974 году в Союзе ССР?
С 93-го по 95-й служил в нацгвардии (настоящей) и принимал присягу на верность народу Украины! Я из центральной Украины, бАндеровец, как говорит ваш слегка раненый, который вернулся ...
Не люблю людей, которые руководствуются эмоциями вместо мозга!
Регистрируясь на форуме 4 года назад, я не мог предвидеть такой поворот событий в стране и мне казалось естественным, указать в профиле что я "рожденный в СССР". Профиль изменю, за рок-н-рол спасибо!
Для адекватных форумчан!
Я хотел предостеречь новичков, что справка от участника для прокуратуры не документ, так же если участник вам нужен, возможно из квалификационных требований можно убрать подтверждение финансовых возможностей, если вы знаете, что у него не все в порядке с балансом.
Для Равиля! Что вас так разозлило, что я родился в 1974 году в Союзе ССР?
врешь! смотри в свидетельство о рождении. там указано, что обладатель сего родился в ...(украинской) ССР. нету там ничего такого, что указывало бы на рождение в СССР.
Цитата:
Не люблю людей, которые руководствуются эмоциями вместо мозга!
да чего уж там! вы вообще не любите людей, раз на то пошло.
Цитата:
Регистрируясь на форуме 4 года назад, я не мог предвидеть такой поворот событий в стране и мне казалось естественным, указать в профиле что я "рожденный в СССР". Профиль изменю, за рок-н-рол спасибо!
ну ладно-ладно. бывает. замяли и аватарчик зачетный
Цитата:
Для адекватных форумчан!
Я хотел предостеречь новичков, что справка от участника для прокуратуры не документ, так же если участник вам нужен, возможно из квалификационных требований можно убрать подтверждение финансовых возможностей, если вы знаете, что у него не все в порядке с балансом.
для вас! тут такая публика собралась, для которой мнение прокуратуры - это как шум ветра, который качает вереск. _________________ В ріднім краї панувати не дамо нікому!
[quote="ravilmamedov"]
врешь! смотри в свидетельство о рождении. там указано, что обладатель сего родился в ...(украинской) ССР. нету там ничего такого, что указывало бы на рождение в СССР.[quote]
Нечего обсуждать, смотрите в кавычках - строчка текста песни ДДТ!
[quote="ravilmamedov"]да чего уж там! вы вообще не любите людей, раз на то пошло.[quote]
Здесь вы где то правы , друзей не много, но они настоящие!!! Очень люблю птичек, собачек лошадок и муфлонов )))
[quote="ravilmamedov"]ну ладно-ладно. бывает. замяли и аватарчик зачетный[quote]
Замяли, одним делом занимаемся!
Кстати, а что вы в ДКТ требовали по 17-й?
Если ничего, то в чем вопрос?
Не исполнили рекомендация МЭРТУ?
По 17-й - справка в свободной форме от участника!
Раньше канало всегда.
Обжаловать не будем, так как договор разорвали в связи с отсутствием бюджетных назначений (торги за прошлый год) да и срок, для наказания ККТ по ст 164-14 истек!
Вот такой у меня был опыт общения с КРУ в 2012 г.
Аккуратно, много буков.
Акт ревизии:
Скрытый текст:
Результати перевірки свідчать про достатній рівень організації та проведення процедур закупівель, при цьому необхідно звернути увагу на певні недоліки щодо підготовки документації конкурсних торгів. Так, Замовником торгів в порушення п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу ІІІ Стандартній документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 Замовником у документації конкурсних торгів не вірно передбачено вимоги до Учасників торгів щодо документального підтвердження всіх вимог наведених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме документального підтвердження відсутності судимості пов’язаної з порушенням процедури закупівлі, чи іншого злочину (в тому числі корупційного правопорушення), вчиненого з корисливих мотивів фізичною особою, яка є учасником та/або службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі в довільній формі.
Варто зазначити, що вимогами чинного законодавства передбачено форму та орган який видає документ (довідка МВС за формою ІП-1), який підтверджує те, що фізичну особу, яка є учасником та/або службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури, не було засуджено за злочин, пов’язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку – Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2002 № 823/188. Також, в зазначеній Інструкції передбачено, що централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України, а оперативний (місцевий) облік – управліннями оперативної інформації при ГУ МВС України. Видача громадянам на їх запит письмових довідок про відсутність чи наявність судимості передбачена п. 63 Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 № 795.
Крім того, інформацію щодо притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення фізичної особи, яка є учасником та/або службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, можливо отримати з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення створеному при Міністерстві юстиції України на підставі наказу Міністерства юстиції України від 11.01.2012 № 39/5.
У зв’язку з тим, що Замовником торгів питання щодо документального підтвердження відсутності судимості пов’язаної з порушенням процедури закупівлі, чи іншого злочину (в тому числі корупційного правопорушення), вчиненого з корисливих мотивів фізичною особою, яка є учасником та/або службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі не передбачено документацією конкурсних торгів в порушення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не з’ясовано всі вимоги законодавства щодо відповідності Учасників встановленим критеріям. Так, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник не скористався можливістю щодо самостійного отримання від компетентних органів вищезазначеної інформації.
И вот наш ответ:
Скрытый текст:
Стосовно порушення управлінням положень пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пункту 6 розділу ІІІ Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 919 щодо вихначення способу документального підтвердження учасниками процедури закупівлі відсутності обставин, передбачених статтею 17 для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі пояснюємо наступне.
Частиною 2 статті 16 вказаного закону встановлений перелік кваліфікаційних критеріїв, яким має відповідати учасник для участі у процедурі закупівлі, а саме:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Згідно з частиною 3 цієї ж статті кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів.
Відповідно до частини 1 статті 17 закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника у разі якщо, зокрема, учасника було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, фізична особа, яка є учасником або службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Відповідно до стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги у документації конкурсних торгів замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.
Таким чином, враховуючи, що чинне законодавство не містить імперативної норми щодо визначення виключного способу підтвердження учасником відсутності тих чи інших обставин, які виключають можливість участі у процедурі закупівель та вказівки на необхідність пред’явлення документу встановленої форми виданого уповноваженим органом саме для підтвердження певної інформації, замовник самостійно на власний розсуд керуючись принципом достатності визначає посіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам.
Враховуючи викладене декларація учасника, а саме таким документом і є його лист щодо відсутності обставин, передбачених статтею 17 закону, є належним документальним підтвердженням встановлених замовником вимог.
За надання недостовірної інформації або використання підроблених документів посадові особи учасника несуть встановлену законодавством України відповідальність, у тому числі, і кримінальну.
Аналогічної думки дотримуються і законодавець.
Так згідно з приміткою до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Враховуючи викладене, вимога, що міститься у документації конкурсних торгів щодо способу підтвердження відсутності вказаних обставин не може розцінюватися, як порушення чинного законодавства з питань державних закупівель.
По результатам рассмотрения "заперечень", их, естественно, отклонили и обе стороны решили дальше не бодаться.
По большому счету, единственным аргументом в пользу решения суда является несоблюдение рекомендаций УО.
Вот такой у меня был опыт общения с КРУ в 2012 г.
Аккуратно, много буков.
невероятное кафкианство!
Это Вы, простите, ап чем?
Цитата:
не передбачено документацією конкурсних торгів в порушення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не з’ясовано всі вимоги законодавства щодо відповідності Учасників встановленим критеріям. Так, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник не скористався можливістю щодо самостійного отримання від компетентних органів вищезазначеної інформації.
1. з"ясування обставин передбачених ст. 17 не є обов"язком замовника, а отже невжиття заходів щодо встановлення або виявлення цих обставин не є порушенням порядку проведення процедур державних закупівель.
2. право замовника, передбачено ч. 7 ст. 28 закону, є правом, а не обов"язком. нескористання таким правом неможна вважати порушенням.
Цитата:
Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 919
потрудитесь объяснить каким боком СДКТ относится к процедурам ГЗ. не надо! уже обсуждали. каким боком подходить к ст. 17 мы уже обсуждали. научная мысли вторит.
Цитата:
Таким чином, враховуючи, що чинне законодавство не містить імперативної норми щодо визначення виключного способу підтвердження учасником відсутності тих чи інших обставин... замовник самостійно на власний розсуд керуючись принципом достатності визначає посіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам.
браво! сами истолковали, сами наделили себя полномочиями, сами и применили. в законе что-то сказано о том, что вы имеете право действовать на собственное усмотрение в данном вопросе? да, ч. 7 ст. 28. появилось желание или осознанная необходимость - применили право. не более!
Цитата:
Аналогічної думки дотримуються і законодавець.
как применять "згідно із законодавством" уже говорено-переговорено. объединив с положениями ч. 3 ст. 22 получаем, что требование законодательства, в соответствии с которым должны применяться требования ДКТ, должно предусматривать равенство перед законом, а значит и общеобязательность. в отсутствии норм, предусматривающих общую обязанность получать или иметь какой-либо документ, установление какого-либо требования и документального подтверждения следует рассматривать, как дискриминационное. АМКУуууууууу... _________________ В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Обсуждать-то - обсуждали, но многие остались при своем мнении.
Я гарантирую это! (с) )))
вот я и говорю - кафкианство.
кафкианство - образ мышления основанный на ложных оценках и анализе информации. эталоном такого образа мышления принято считать произведения австрийского писателя-романиста франца каффки, именем которого и назван этот феномен (с) _________________ В ріднім краї панувати не дамо нікому!
По результатам рассмотрения "заперечень", их, естественно, отклонили и обе стороны решили дальше не бодаться.
По большому счету, единственным аргументом в пользу решения суда является несоблюдение рекомендаций УО.
Вас можна привітати із новим статусом. Ви - "несвідомий" за Скіб'яком _________________ Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста
Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Статтею 17 Закону про держзакупівлі передбачено,
що замовник зобов’язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів учасника в разі, якщо учасника визнано
у встановленому законом порядку банкрутом
або відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Ну й відповідно
Цитата:
Однак жоден з таких документів не
підтверджує того, що відносно учасника не відкрито
ліквідаційну процедуру.
Про те, що в Законі не або а та, й відкриття ліквідаційної процедури боржника є стадією судової справи про банкрутство, при чому такою, що відображається й в інформаційній довідці й у витягу - головний редактор журналу «Радник в сфері державних закупівель» не в курсах.
А я б не погодилась, думка статті має сенс. В ч.1 ст. 17 Закону, вказано, що замовник відхиляє ПКТ учасника, якщо: 7) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Тобто, учасник має підтвердити: 1. що він не є банкрутом. 2. що стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура.
До того, як було ліквідовано ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", таке підприємство видавало документ, яким підтверджувалось факти і № 1 і № 2.
На сьогодні ж довідка/витяг з ЄР підприємст, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство не підтверджує відсутність пункту № 2.
А тому, коли у нас проводив перевірку держфініспектор, то визнав це за порушення, про результати я вже писать не буду...
Мораль: навіщо себе підставлять під зауваження перевіряючих?
Ми після такої первірки теж вимагаємо факт №2 окремо підтверджувать.
Тобто, учасник має підтвердити: 1. що він не є банкрутом. 2. що стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура.
поделитесь анализом, используя который вы пришли к таким выводам. ведь в самой статье не говорится о том, что на участника возлагается такая обязанность. не так ли?
Цитата:
Мораль: навіщо себе підставлять під зауваження перевіряючих?
а зачем плясать под дудку проверяющих? или вы считаете, что мнение проверяющих есть единственно верное? _________________ В ріднім краї панувати не дамо нікому!
А я б не погодилась, думка статті має сенс. В ч.1 ст. 17 Закону, вказано, що замовник відхиляє ПКТ учасника, якщо: 7) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Тобто, учасник має підтвердити: 1. що він не є банкрутом. 2. що стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура.
До того, як було ліквідовано ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", таке підприємство видавало документ, яким підтверджувалось факти і № 1 і № 2.
На сьогодні ж довідка/витяг з ЄР підприємст, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство не підтверджує відсутність пункту № 2.
А тому, коли у нас проводив перевірку держфініспектор, то визнав це за порушення, про результати я вже писать не буду...
Мораль: навіщо себе підставлять під зауваження перевіряючих?
Ми після такої первірки теж вимагаємо факт №2 окремо підтверджувать.
Цитата:
7) учасник або учасник попередньої кваліфікаціївизнаний у встановленому законом порядку банкрутомта відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Способи читання ДФІшників, коли вони несуть нісенітницю, та їх усні "зауваження" щодо того, на чому вони не знаються - мене мало цікавлять. Є щось в акті - є письмове заперечення.
ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1, ч.1:
Цитата:
банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;
Тему ліквідаційної процедури розкриває Розділ ІІІ того ж Закону.
ст. 37, ч.1:
Цитата:
У випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Тепер щодо
Цитата:
довідка/витяг з ЄР підприємст, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство не підтверджує відсутність пункту № 2
стало трохи зрозуміліше? Як ні - то й же Законс, ст. 7, ч.1:
Цитата:
Відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника;
мирова угода;
санація (відновлення платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.
Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.
п. 3.4:
Цитата:
У довідці містяться відомості щодо боржника, а саме: найменування, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб); прізвище, ім'я та по батькові, номер та дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації (для фізичних осіб - підприємців); місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проведення державної реєстрації (для фізичних осіб - підприємців); основний вид діяльності відповідно до КВЕД; форма власності, відомості про дату порушення провадження у справі про банкрутство та судову процедуру, в якій перебуває боржник, або інформація про відсутність у Єдиному реєстрі підприємств відомостей про заявника.
п. 3.12:
Цитата:
Скорочений витяг містить:
відомості про дату порушення і стан провадження у справі про банкрутство та судову процедуру, в якій перебуває боржник;
п.3.13:
Цитата:
Повний витяг містить:
відомості про дату порушення і стан провадження у справі про банкрутство та судову процедуру, в якій перебуває боржник;
Та Ви можете й далі слухати держфініспекторів, який визнає чинне законодавство за порушення, й навіть можете не писать за результати - я приблизно їх уявляю. держфініспектор, зрештою, всьо прастіл та пішов довольний. _________________ Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста
Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Наказ про призначення керівника, протокольне рішення про призначення керівника, довідка з міліції, копії паспортів керівника, інформацію щодо платника ПДВ - забути.
фух... и на том спасибо!
А ещё никак не решусь отменить печать на каждой странице ПКТ. Хочу прописать как в ст.25 "1. Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою в запечатаному конверті." не наградят ли меня за такое хотение премией согласно 164-14?
да перестаньте! с чего ради? ч. 2 ст. 2 + ст. 22 + ч.1 ст. 25 - самое оно и ДФИ, УО со своей стандарткой идут курить в коридор. зрим в сам приказ №919, который нифига не обязывает его же выполнять, и смотрим ст. 22, которая нифига не предписывает пользоваться СДКТ.
а как участнику доказать, что копии поданы "згідно оригіналу"?
Доброго п"ятничного дня!!! Я правильно розумію, що ст. 23 у новому Законі не змінилася і замовник на сьогодні має право вносити зміни до ДКТ навіть за один день до розкриття?
Доброго п"ятничного дня!!! Я правильно розумію, що ст. 23 у новому Законі не змінилася і замовник на сьогодні має право вносити зміни до ДКТ навіть за один день до розкриття?
статья 23 исключена из закона. вчера порошенко по телевизору сказал.
Цитата:
а как участнику доказать, что копии поданы "згідно оригіналу"?
никак! не обязан. за подачу недостоверной инфы, подделку документов участник несет ответственность. вот и все дела. _________________ В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
18 Июн 2014, 12:38
и аватарчик зачетный
, друзей не много, но они настоящие!!! Очень люблю птичек, собачек лошадок и муфлонов )))
