Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro.
UA-Tenders.com
 
    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Cудебные... интересности...
На страницу Пред.  1, 2, 3
 
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Обжалование торгов
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 16:39 Ответить с цитатой

еще один привет от полтавского АМКУ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29533580
и еще: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30660859

з.ы. стахановцы!

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!


Последний раз редактировалось: ravilmamedov (10 Янв 2014, 16:50), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 16:47 Ответить с цитатой

история о подделке документов, поданных в составе ПКТ со счасливым концом: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31150532
соглашение о признании вины и штраф 850 грн.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 17:00 Ответить с цитатой

о том, как нехорошо не платить поставщикам/подрядчикам в срок: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31766356
Цитата:
Суд відмовляє у стягненні з відповідача 25000,00 грн. адвокатських витрат, оскільки матеріали справи не містять договору з адвокатом та належних і допустимих доказів перерахування зазначеної суму з відповідним призначенням платежу на банківський рахунок адвоката чи доказів сплати таких сум готівковим порядком.

за что 25000 грн. этому бестолочу, который даже не знает, как эти расходы нужно подтверждать? Very Happy
Цитата:
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області, 62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, б. 1 (код ЄДРПОУ 33561415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРКС", 61068 м. Харків, вул. Кірова, б. 38 офіс 401 (код ЄДРПОУ 35858368) заборгованість за договором № 1 від 18.11.2011 р. у розмірі 2092402,20 гривень, 62772,06 грн. річних та 43103,50 грн. судового збору.

кто-то встрял на 100 тыс. регресса. Surprised
Цитата:
Додатково слід зазначити, що до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується. Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (стаття 1 Бюджетного кодексу України, не є господарськими). До відповідних відносин не застосовується також і Цивільний кодекс України (частина друга статті 1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України. Господарським судом не досліджуються питання щодо бюджетних фінансування (субвенцій), в тому числі відповідність умов щодо тримання бюджетних коштів на виконання зобов'язань, фінансування договірних відносин, залежність суб'єкта господарювання від такого фінансування.

Cool

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 18:09 Ответить с цитатой

и последнее на сегодня: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31607087
по результатам процедур закупок,
Цитата:
Між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Аеромет" було укладено договір №238/16-74-Т від 07.08.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти, згідно умов якого ТОВ "Аеромет" (Учасник) зобов'язується у 2012-2013 роках поставити ДП завод "Електроважмаш" (Замовнику) товари, зазначені в специфікації №1, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

из серии, дьявол скрывается в мелочах:
Цитата:
Транспортування товару здійснювалося зусиллями постачальника та підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 07.11.2012 р.
Крім того, ДП завод "Електроважмаш" укладено договір з ТОВ "Інекс" про надання охоронних послуг від 02.04.2008 р.
Відповідно до п. 3.1.2. та п. 3.1.3. вищевказаного Договору працівниками ТОВ "Інекс" ведеться журнал в'їзду-виїзду транспорту та ввозу-вивозу матеріальних цінностей.
Позивачем надано копії витягу вказаного журналу, в якому містяться відомості про перетинання транспортом ТОВ "Аеромет" прохідної заводу "Електроважмаш" та ввозу ТМЦ по видатковій накладній №РН-0000018.
На виконання вимог п.2 Договору №238/16-74-Т від 07.08.2012 р., працівниками ДП завод "Електроважмаш" проведено вхідний контроль якості продукції, результати чого відображено в Журналі вхідного контролю ВТК (склад 483). Якість поставленої продукції підтверджується наданими до суду копіями сертифікатів якості.


Цитата:
За умовами договору (п. 6.1) учасник зобов'язаний поставити товар у тарі й упаковці, яка відповідає вимогам нормативної документації, техніці безпеки при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт, а також забезпечують якість товару при перевезенні та зберіганні.

Згідно специфікації до договору передбачено, що сталь марок 12Х18Н9Т-МЗб лист Б-ПН-О10х1500х5000, 12Х18Н9Т-МЗб лист ПН-О 20х1500х6000, 12Х18Н9Т-МЗб лист ПН-О 25х1500х5000 повинна поставлятися по ГОСТу 7350-77, а сталь марки 12Х18Н9Т-МЗб лист 60х1500х5000 по ТУ 108-930-80.

За приписами п. 6.1. ГОСТ 7350-77 упаковка, маркування, транспортування та зберігання (сталі) здійснюється за ГОСТ 7566-81. Відповідно до п 5.4. ГОСТ 7566-81. листи товщиною до 3,9 мм включно зв'язують в пачки, листи товщиною більше 3,9 мм зв'язують в пачки на вимогу споживача. Відповідно до п.1.5.1 ТУ 108-930-80 листи поставляються без упаковки.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, вимогами нормативної документації не передбачено застосування будь-якої тари при поставці сталі марок 12Х18Н9Т-МЗб лист Б-ПН-О10х1500х5000, 12Х18Н9Т-МЗб лист ПН-О 20х1500х6000, 12Х18Н9Т-МЗб лист ПН-О 25х1500х5000 та 12Х18Н9Т-МЗб лист 60х1500х5000 при надходженні до ДП завод "Електроважмаш", а тому, вказана продукція була зв'язана стрічкою, що забезпечувала її згрупування та використовувалась при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт (на виконання вимог ГОСТ 7566-81. та п. 6.1 Договору).

Відповідно до п.5.3 договору №238/16-74-Т від 07.08.2012 р., поставка товару здійснюється на умовах DDP м. Харків. Пунктом 5.2 договору передбачено місце поставки товару: м. Харків, пр-т Московський, 299. Згідно положень Інкотермс - 2010, вид поставки DDP передбачає, що Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, в нерозвантаженому вигляді на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах узгодженого для поставки.

оригиналы ГОСТов предоставлялись суду, или суд поверил истцу на слово?
Цитата:
Як встановлено судом, розвантажувальні роботи проводило ДП завод "Електроважмаш" наступним чином. З автомобіля, на якому поставлялася продукція на склад №483, продукція відвантажувалась мостовим краном-підйомником (що споруджений в 483 складі). Вказане підтверджується матеріалами справи.

На підставі лімітно-забірних карт сталь було відпущено у зварювально-заготівельний цех №9 для використання у виробництві кінцевої продукції ДП завод "Електроважмаш".

В підтвердження наявності у позивача цеху №9 було надано копії наступних документів: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.07.2012; технічний паспорт на виробничий будинок Корпус №4 разом з експлікацією; інвентарна картка №10004 обліку основних засобів на корпус №4 (з відміткою в графі ""Название признаков, характеризующих объект" про наявність цеху №9 в складі корпусу №4).

очень интересно...
Цитата:
В обґрунтування економічної необхідності укладання угоди на поставку сталі позивачем були надані заводські замовлення: №22804 на виробництво Турбогенератора ТГВ-325-2АУЗ; №21761 на виробництво Турбогенератора ТГВ-215-2ПТЗ; №22404 на виробництво вертикального гідрогенератора-двигуна СВО 2-1255/255-40; №22498 на виробництво Гідрогенератора-двигуна СВО 407/215-10 УХЛ4; №38126 на виробництво запасних частин для турбогенератора ТГВ-200М; №38122 на виробництво запасних частин для турбогенератора ТГВ-200; №22802 на виробництво Турбогенератора ТГВ-325-2АУЗ; №22803 на виробництво Турбогенератора ТГВ-325-2АУЗ (М).

Копії договорів/контрактів №510 від 29.05.2012 (ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"), №2012006223 (Компанія "DOOSAN"), №10/12 від 15.02.12 (ВАТ "Укргідроенерго"), №262-НОР80/500-0212 від 17.02.2012 (ТОВ "Техноімпорт"), №98/12 від 08.10.2012 (КВКП "СОЮЗ"), №62/12 від 24.05.2012 з додатковою угодою №3 від 11.10.12 (ТОВ "Енергостройкомплектація"), №262-110/11 від 22.11.2011 (ТОВ "Концерн "Укренергоремонт"), №117/11 від 12.12.2011 (ЗАТ "Десна") підтверджують необхідність виробництва ДП завод "Електроважмаш" власної продукції для подальшої реалізації, та для виробництва якої була необхідна сталь марок 12Х18Н9Т-МЗб лист Б-ПН-О10х1500х5000, 12Х18Н9Т-МЗб лист ПН-О 20х1500х6000, 12Х18Н9Т-МЗб лист ПН-О 25х1500х5000 та 12Х18Н9Т-МЗб лист 60х1500х5000.

... и еще интересней. по ходу, коммерческая тайна для ЭТМ понятие чуждое, буржуазное. китайская промышленная разведка аплодирует стояSmile
Цитата:
Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що у ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.


а вот здесь мой любимый момент:
Цитата:
Розглянувши матеріали справи, суд з дослідженого акту перевірки №179/40.0-14/00213121 від 25.03.2013 р. встановив, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем норм податкового законодавства слугував висновок акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аеромет» (код ЄДРПОУ 34191485) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП завод «Електроважмаш» від 15.02.2012 р. №480/22-01/34191485, яким встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій у зв'язку з тим, що ТОВ «Аеромет» має стан 9 та підприємство належить до переліку підприємств «податкова яма».


йоптвоюмать!!! это как вы тендерили, что через все ваши квалтребы, ст. 17, інші вимоги замовника, пролезла налоговая яма да еще и стала победителем? а потом мы инспекторов ДФИ на предприятие не пускаем.
Цитата:
Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовною практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

вопрос: истец вместе с иском подавал готовое судебное решение? Smile
Цитата:
Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

черт, умеют же административные суды применять нормы хозяйственного права Smile

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 18:33 Ответить с цитатой

и для самых любознательных, небольшая выдержка из приговора
Цитата:
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_39, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он работает на должности начальника отдела внешнеэкономических связей ГП «Укрспецвагон».

В 2011 году предприятие участвовала в нескольких конкурсных торгах на реализацию товаров и услуг. Для участия в конкурсных торгах необходимы были справки из СГНИ по работе с КПН г. Харькова об отсутствии задолженности перед бюджетом. После дачи запроса на получение справки на его рабочий телефон позвонила ОСОБА_2 и представилась начальником отдела погашения просроченных налоговых обязательств СГНИ по работе с КНП г. Харькова и сказала, что для своевременного получения справок предприятию необходимо произвести оплату денежных средств на расчетный счет ФЛП «ОСОБА_4» код НОМЕР_1, после чего сбросила факсом копии счетов-фактур № 14 от 01.09.2011 на сумму 1500 грн. и №13 от 01.07.2011, а также учредительные документы ФЛП «ОСОБА_4». В связи с необходимостью получения справок была произведена оплата вышеуказанных счетов-фактур. Фактически работы по ремонту принтера ОСОБА_4 на предприятии не проводились. Оплата на счета ОСОБА_4 производилась по требованию ОСОБА_2 (т.4 л.д. 58-59).

"а вам что сложно?" (с) Laughing

тетка обложила данью всех (47 шт.) крупных налогоплательщиков г. харькова данью и отделалась легким испугом:
Цитата:
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, определить окончательно наказание путем полного сложения назначенных наказаний и назначить ОСОБА_2 - штраф в размере 15640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) гривен 00 копеек с лишением права занимать должности должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 1 (один) год.

и через год, отдохнув от процесса и вот этой всей житейской суеты, с новыми силами, с опытом за плечами... к новым трудовым свершениям Smile

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 05 Фев 2014, 12:11 Ответить с цитатой

одна из моих "любимых" судей приняла участие в интереснейшем процессе. just for fun.
Цитата:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 18.08.2011 року, на 81-й хвилині першого матчу раунду плей-офф Ліги Європи, у якій харківський футбольний клуб ПАТ «ФК "Металіст" приймав французський футбольний клуб "Сошо", на футбольне поле КП «Обласний спортивний комплекс «Металіст», у порушення правил поведінки на стадіоні, вибіг глядач, у результаті чого футбольний матч був припинений на 2 хвилини.

Цитата:
Таким чином, внаслідок дій Відповідача, Публічному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Металіст»було завдано майнової шкоди, так як, у виконання обов'язкового рішення органу УЄФА, ПАТ «ФК «Металіст»10.11.2011 року було перераховано Контролюючому та дисциплінарному органу УЄФА 15 000 євро, що у еквіваленті складає 163 201 гривень, та яку позивач просить стягнути у порядку регресу з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1632 грн. 01 коп.

Цитата:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст»задовольнити у повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст»у якості відшкодування майнової шкоди 163201 (сто шістдесят три тисячі двісті одну) грн.. 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст»судовий збір у розмірі 1632 (одну тисячу шістсот тридцять дві) 01 коп.

год назад дело рассматривалось кассацией, и кассация оставила решение суда первой инстанции в силе.
нихера себе выбежал на поле!

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 07 Фев 2014, 11:46 Ответить с цитатой

Справа "Бориспіль проти ДФІ"
щодо збитків стосовно оплатного розміщення оголошень
Цитата:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з позовом до Державної фінансової інспекції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції України щодо порушення вимог пункту 2 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року № 2289 (надалі -Закон України №2289) в частині здійснення ДП МА «Бориспіль» оплати за публікацію інформації про закупівлю, яка публікується безоплатно, внаслідок чого завдано збитків на суму 25583,64 грн.

Цитата:
Відповідно до п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал ДФІ України 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «МА «Бориспіль» за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 року, результати якої було викладено в акті від 20.06.2013 № 05-21/166.

Даним актом встановлено, що позивачем здійснювалася оплата послуг ДП «Зовнішторгвидав України» за розміщення оголошень у Віснику державних закупівель, розміщення оголошень в міжнародному виданні, надання консультацій, навчання працівників. Всього за період з 01.08.2011 по 01.12.2012 за розміщення оголошень (внесення змін) у Віснику державних закупівель здійснено оплату на суму 25583,64 грн., чим порушено вимоги п. 2 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289 в частині публікації інформації про закупівлю, визначеної цим Законом, в державному офіційному друкованому виданні безоплатно. Внаслідок чого державним підприємством «Зовнішторгвидав України» завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «МА «Бориспіль» на зазначену суму.

Цитата:
Колегія суддів доходить висновків, що пункти 10 та 11 частини 1 статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не визначають жодних умов щодо безоплатного опублікування, а частина 2 статті 10 передбачає таке безоплатне опублікування саме у терміни, встановлені чинним законодавством.

Цитата:
Натомість, позивач посилався на те, що Інструкцією Інструкції подання, прийому та розміщення інформації про державні закупівлі в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» передбачено оплату за публікацію оголошень у рубриці «Терміново у номер».

Цитата:
1. Позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити повністю.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 07 Фев 2014, 12:01 Ответить с цитатой

Справа "Укртрансгаз проти МЕРіТ"
щодо визнання результатів моніторингу державних закупівель недійсними
Цитата:
Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконними та протиправними дії відповідача за результатами моніторингу закупівлі «Послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності» (оголошення №143000 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.06.2013р. №47/5 (790/5)), проведеної філією «Виробниче ремонтно - технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», щодо прийняття Висновку Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель від 22.10.2013р. №3303-06/36792-12.

Цитата:
Відповідачем здійснено моніторинг закупівлі послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності проведеної ПАТ «Укртрансгаз» Філія «Виробниче ремонтно - технічне підприємство «Укргазенергосервіс» за процедурою «відкриті торги».

За результатами моніторингу закупівлі відповідачем 22.10.2013р. складено Висновок №3303-06/36792-12 Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель.

Цитата:
Таким чином, предметом захисту суду є права та інтереси ПАТ "Укртрансгаз", які, як вважає позивач, були порушені Мінекономрозвитку.

Слід зазначити, що, по-перше, згідно з пунктом 15 частини першої статті 1 Закону моніторинг закупівель - систематичне спостереження за проведенням замовниками процедур державних закупівель з метою аналізу їх ефективності та належного дотримання законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, дії Мінекономрозвитку щодо здійснення моніторингу та висновок за його результатами не покладає на позивача жодних передбачених законодавством обов'язків, що підтверджується розділом VI Висновку "Рекомендації за результатами здійснення Моніторингу", у якому Мінекономрозвитку лише рекомендує замовнику усунути вказані порушення.

По-друге, на момент видачі висновку Мінекономрозвитку за результатами здійснення моніторингу Процедури закупівлі (22.10.2013) між позивачем та учасником-переможцем укладено договір від 18.09.2013 № пб-45/1309000322, що підтверджує відсутність порушень прав та інтересів позивача у зв'язку зі здійснення моніторингу Процедури закупівлі та прийняттям оскаржуваного висновку та свідчить про те, що дії Мінекономрозвитку щодо здійснення моніторингу Процедури закупівлі жодним чином не перешкодили укласти договір про закупівлю з переможцем та не перешкоджають його виконанню.

При цьому позивач не наводить жодних належних і допустимих доказів прямого причинного зв'язку між діями Мінекономрозвитку та прийняттям рішення за результатами здійснення моніторингу і негативними наслідками, які настали для позивача у зв'язку з проведенням Мінекономрозвитку моніторингу та призвели до порушення його прав, обов'язків та законних інтересів.

Цитата:
Опрацьовуючи надані замовником документи, що визначені у листі-повідомленні, Мінекономрозвитку перевіряє їх з питань, визначених пунктом 1.5 Поряду та, у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, визначає у висновку правові норми, які не додержано або порушено замовником при проведенні процедури закупівлі, що в свою чергу є дискреційним повноваженням суб'єкта владних повноважень.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.


Цитата:
В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» відмовити повністю.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 07 Фев 2014, 12:04 Ответить с цитатой

Киевадминсуд принимает к рассмотрению споры в сфере ГЗ:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36056081
круто! Smile

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 07 Фев 2014, 12:19 Ответить с цитатой

ДСА України в Харківській області проти паперової мафії
совершенно клиническая история. за 300 тыс. грн. на бумажном тендере чуть не началась третья мировая. отмечу, что суд отказал в удовлетворении иска ДСА.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 14 Фев 2014, 13:48 Ответить с цитатой

в продолжении темы о деле "Укрзалізничпостач проти ДФІ" докладываю о результате апелляционного обжалования:
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення. сопереживаю ДФИ. надеемся на кассацию.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 17 Фев 2014, 11:28 Ответить с цитатой

в продолжение освещения дела "Укрзалізничпостач проти ДФІ" сообщаю пикантные подробности работы госзакупочного гиганта. независимая судебная власть оказалась более зависима, чем ДФИ. +1 к карме ДФИ.
_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 16 Окт 2014, 16:13 Ответить с цитатой

мнение административной апелляции по ЗЦП:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40517253

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 16 Окт 2014, 16:19 Ответить с цитатой

дискриминация? не, не слышал:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40495428

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Missis
Репутация: 0 [ ? ]
Что такое тендер ?


Зарегистрирован: 26.03.2015
Сообщения: 4
Сообщение 26 Мар 2015, 18:23 Ответить с цитатой

Извините, наверное не там пишу, но все-таки спрошу. Может поделитесь ссылками на судебную практику относительно признания договоров недействительными на основаниях несоответствия товара (его технических характеристик) заявленным требованиям в тендерной документации и условиям договора?
У меня вопрос относительно того, кого КРУ и др. проверяющие органы рассматривают в качества производителя товара? Если мы в договоре с госпредприятием фигурируем как производитель, а фактически по договору подряда поручаем изготовить данный товар третьему лицу (с указанием на упаковке товара, что производителем являемся мы) - это является достаточным определением нас - как производителя товара? Или обязательно будут проблемы? Рою судебную практику по вопросам гос. закупок - ничего подобного не вижу.
Спасибо.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 27 Мар 2015, 10:23 Ответить с цитатой

Missis писал(а):
Извините, наверное не там пишу, но все-таки спрошу. Может поделитесь ссылками на судебную практику относительно признания договоров недействительными на основаниях несоответствия товара (его технических характеристик) заявленным требованиям в тендерной документации и условиям договора?
У меня вопрос относительно того, кого КРУ и др. проверяющие органы рассматривают в качества производителя товара? Если мы в договоре с госпредприятием фигурируем как производитель, а фактически по договору подряда поручаем изготовить данный товар третьему лицу (с указанием на упаковке товара, что производителем являемся мы) - это является достаточным определением нас - как производителя товара? Или обязательно будут проблемы? Рою судебную практику по вопросам гос. закупок - ничего подобного не вижу.
Спасибо.


Я Вам на Ліга-форумі відповів. Smile Заміна сторони не пройде. Якщо умови тендеру - саме Ви є виробником і це відображено у договорі - тема з маркуванням може пройти 50\50. Якщо держпідприємство у фокусі уваги - обов'язково почнуть висувати претензії щодо відступу від умов пропозиції та договору. Не забувайте, що з квітня більшості прокурорів не буде чим зайнятись, крім шукати де б попредставляти інтереси держави в суді. Smile

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Missis
Репутация: 0 [ ? ]
Что такое тендер ?


Зарегистрирован: 26.03.2015
Сообщения: 4
Сообщение 27 Мар 2015, 10:29 Ответить с цитатой

Спасибо большое. Я в общем-то и сама склоняюсь к тому, что в ситуации с госзакупками одним только законодательным определением "производителя" не обойдешься. Но хочу с юридической точки зхрения обосновать эту позицию, перерыла уже сотни судебных решений относительно госзакупок, письма и разъяснения МЕРИТ, но ничего подобного не нахожу, именно в части "надлежащего производителя". Я Вам на форуме еще вопрос задала:
1. "а как вообще в принципе госпредприятие или фининспекция может предъявить к нам претензии относительно ненадлежащего производителя товара? Вот поставили мы товар заказчику - госпредприятию, условия договора выполнили, в спецификации указано что производитель мы, на этикетке - тоже мы.
У кого могут возникнуть какие-либо претензии? Или после завершения действия договора по гос. закупкам у нас обязательно фининспекция запросит документы, подтверждающие выполнение наших обязательств по договору? Я честно говоря не сильна в теме таких проверок контролирующих органов, они вообще обязательно будут по результатам выполнения договора? В законе о госзакупках не нашла."
2. "Ну и соответственно планово-производственную калькуляцию кто и в каком порядке будет у нас проверять? Спасибо."
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 27 Мар 2015, 10:34 Ответить с цитатой

Missis писал(а):
1. "а как вообще в принципе госпредприятие или фининспекция может предъявить к нам претензии относительно ненадлежащего производителя товара? Вот поставили мы товар заказчику - госпредприятию, условия договора выполнили, в спецификации указано что производитель мы, на этикетке - тоже мы.
У кого могут возникнуть какие-либо претензии? Или после завершения действия договора по гос. закупкам у нас обязательно фининспекция запросит документы, подтверждающие выполнение наших обязательств по договору? Я честно говоря не сильна в теме таких проверок контролирующих органов, они вообще обязательно будут по результатам выполнения договора? В законе о госзакупках не нашла."
2. "Ну и соответственно планово-производственную калькуляцию кто и в каком порядке будет у нас проверять? Спасибо."

1. Дуже сильно залежить від умов тендеру\договору. 1.1. Є методики ДФІ, є економічні, товарознавчі та бухгалтерські методики судових експертиз. Там свої визнанчення виробника.
2. ДФІ - в установленому Законом "Про основні засади фінконтролю" порядку - запити, звірки. Далі - залежно від висновків ДФІ.

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Missis
Репутация: 0 [ ? ]
Что такое тендер ?


Зарегистрирован: 26.03.2015
Сообщения: 4
Сообщение 27 Мар 2015, 10:51 Ответить с цитатой

Ответила Вам на лиге. Где можно увидеть данные методики?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 27 Мар 2015, 10:54 Ответить с цитатой

Missis писал(а):
Ответила Вам на лиге. Где можно увидеть данные методики?

Давайте на одному форумі. Тут, приміром.

У знайомого експерта. Smile Бо методики судекспертиз, особливо криміналістичних - ДСК.

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Обжалование торгов Часовой пояс: GMT + 2
На страницу Пред.  1, 2, 3
Страница 3 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. topic RSS feed 


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group

File Attachment © by Meik Sievertsen