Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro.
UA-Tenders.com
 
    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Cудебные... интересности...
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Обжалование торгов
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 30 Мар 2011, 20:47 Ответить с цитатой

ravilmamedov писал(а):
Flegmat писал(а):
Laughing Аппеляционная жалоба подана?

нет. коллега что вы думаете по этому поводу.

Не имея на руках первички - сугубое общее ИМХО.
1. Ошибочно обжаловали "ответ в письме" - стоило результаты ревизии.
2. Похоже, на предыдущих стадиях не подавались ходатайства о истребовании судом материалов у УО и КРВ для ознакомления Вашей стороной - там, думаю, тараканов можно было наловить ого-го.
3. Не освещен вопрос судебных экспертиз сабжа.
4. Вообще неясно, каким боком КРУ к моральному ущербу. Такие требования надыть подтверждать документально, с четким обоснованием причинно-следственной связи.

А так - кровосисьство зачетнейшее. Жыть намешали нормально.
"Щоб усі боялись, щоб не насміхались". Very Happy

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 31 Мар 2011, 15:30 Ответить с цитатой

и еще:
Скрытый текст: 

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3



П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16.02.2011 р. справа № 2а- 790/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання –Алексєєнко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тесленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом





гр.ОСОБА_1



до


Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області



про


зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди , -




В С Т А Н О В И В :

Позивач, гр.ОСОБА_1 подав позов, в якому просив: 1) визнати недійсними результати процедур державних закупівель продукції рибної (оголошення № 01945); м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці (оголошення №01944); виробів сухарних, печива та здобних хлібобулочних виробів довгочасного зберігання (оголошення №01946); м’ясопродуктів (оголошення №01934), що проводив відповідач, Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 2) зобов’язати сплатити компенсацію шкоди, заподіяної діями посадових осіб відповідача, Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області у розмірі 8.000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

При проведенні процедур закупівлі товарів згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель»відповідач, Відділ освіти Дергачівської РДА у спірних правовідносинах діяв як суб’єкт владних повноважень, бо виконував владні управлінські функції в галузі державної політики в сфері освіти шляхом організації матеріально-технічного забезпечення навчальних закладів. З огляду на приписи ст.124 Конституції України всі дії та рішення відповідача при проведенні згаданих процедур можуть бути оскаржені до суду. Позивач мав намір взяти участь в організованих відповідачем конкурсних торгах саме як фізична особа –громадянин. Для цього позивач склав і подав до відповідача цінові пропозиції стосовно закупівлі 1) м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці, 2) виробів сухарних, печива, здобних хлібобулочних виробів довгочасного зберігання, 3) м’ясопродуктів, 4) продукції рибної. Позивач вважав, що внаслідок вчинених відповідачем порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: невірного складання тендерної документації, застосування не передбачених законом критеріїв оцінки, невідображення в протоколах розкриття пропозицій конкурсних торгів запропонованих гр.ОСОБА_1 цінових показників, неотримання інформації про результат розгляду пропозицій, позивач не зміг взяти участь у процедурах державних закупівель, що порушує його права та охоронювані законом інтереси. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне.

Подана гр.ОСОБА_1 документація на участь у процедурах державних закупівель не відповідала вимогам закону. Зокрема, гр.ОСОБА_1, який подав цінові пропозиції в якості фізичної особи –громадянина, не надав до Відділу освіти Дергачівської РДА жодних доказів фінансової спроможності. За таких обставин, керуючись законом Відділ освіти Дергачівської РДА прийняв рішення про недопуск гр.ОСОБА_1 до процедури оцінки конкурсних торгів. Ці рішення ніким не оскаржувались, є діючими. При організації та проведенні процедур державних закупівель Відділ освіти Дергачівської РДА у спірних правовідносинах забезпечив неухильне дотримання вимог закону. За таких обставин, відсутні підстави для визнання недійсними результатів тендерних процедур. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про дату, час та місце судового розгляду справи був сповіщений в порядку ч.3 ст.33 КАС України, до суду уповноважених представників не направив, що з огляду на приписи ст.128 КАС України не перешкоджає розгляду і вирішенню спору по суті.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи до функцій відповідача, Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області віднесено здійснення організації матеріально-технічного забезпечення загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних закладів (п.3.5 Положення про відділ освіти районної державної адміністрації, затверджено розпорядженням Голови РДА від 03.04.2004р. №205; далі за текстом –Положення №205), організація харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів (п.п.3.6.7 Положення №205).

За визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу п.п.1.1 Положення №205 відповідач є структурним підрозділом районної державної адміністрації, яка згідно з Законом України «Про місцеві державні адміністрації»є місцевим органом виконавчої влади, і при реалізації компетенції в якості замовника відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»діє саме як суб’єкт владних повноважень, позаяк від імені Держави реалізує владні управлінські функції по здійсненню державної політики в галузі освіти.

Як з’ясовано судом, відповідачем у спірних правовідносинах на виконання норм Закону України «Про здійснення державних закупівель»було організовано проведення конкурсних торгів на закупівлю м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці, конкурсних торгів на закупівлю виробів сухарних, печива, здобних хлібобулочних виробів довгочасного зберігання, конкурсних торгів на закупівлю м’ясопродуктів, конкурсних торгів на закупівлю продукції рибної.

Витребувавши у відповідача, приєднавши до справи та оглянувши тендерну документацію на проведення перелічених конкурсних торгів, суд доходить висновку про відсутність недоліків в оформленні оглянутої документації згідно з Законом України «Про здійснення державних закупівель»та Стандартною документацією конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги (затверджено наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010р. №919, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2010р. за №653/17948).

Суд відзначає, що включені відповідачем до тендерної документації кваліфікаційні критерії до учасників узгоджуються з положеннями ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що спростовує довід позивача стосовно створення відповідачем у спірних правовідносинах дискримінаційних умов.

З пояснень позивача та представника відповідача, які в цій частині повністю підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що 19.01.2011р. позивач в якості фізичної особи –громадянина подав до Відділу освіти Дергачівської РДА чотири оформлені окремими документами цінові пропозиції: на конкурсні торги щодо закупівлі м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці, на конкурсні торги щодо закупівлі виробів сухарних, печива, здобних хлібобулочних виробів довгочасного зберігання, на конкурсні торги щодо закупівлі м’ясопродуктів, на конкурсні торги щодо закупівлі продукції рибної.

Інших документів, окрім згаданих цінових пропозицій, позивач до Відділу освіти РДА не подавав, що визнано позивачем в ході судового засідання.

З зібраних судом документів вбачається, що 19.01.2011р. відповідачем було складено протокол №3 розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі м’ясопродуктів, до яких позивач був не допущений з мотивів невідповідності вимогам документації з конкурсних торгів. 20.01.2011р. відповідачем було складено протокол №4 розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі м’яса та харчових субпродуктів свійської птиці, до яких позивач був не допущений з мотивів невідповідності вимогам документації з конкурсних торгів. 21.01.2011р. відповідачем було складено протокол №5 розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі продукції рибної, до яких позивач був не допущений з мотивів невідповідності вимогам документації з конкурсних торгів. 21.01.2011р. відповідачем було складено протокол №6 розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі виробів сухарних, печива та здобних хлібобулочних виробів довгочасного зберігання, до яких позивач був не допущений з мотивів невідповідності вимогам документації з конкурсних торгів.

Всі перелічені протоколи були долучені гр.ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного позову, що засвідчує факт отримання позивачем цих протоколів. Факт отримання перелічених протоколів також визнаний позивачем в ході судового розгляду.

Довід позивача про неповідомлення йому результатів розкриття пропозицій конкурсних торгів та інформації про відхилення наданих ним пропозицій шляхом направлення окремого документу судом відхиляється, позаяк положення Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, ст.ст. 27 і 29 цього закону, не покладають на замовника такого обов’язку. Окрім того, суд бере до уваги, що позивачем визнаний факт отримання протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів, де міститься детальна та мотивована інформація про недопуск позивача до процедури оцінки конкурсних торгів.

Рішення відповідача про такий недопуск позивачем не оскаржувались, а отже є діючими.

Перевіривши обґрунтованість доводу відповідача про причини невідображення в перелічених протоколах запропонованих гр.ОСОБА_1 цінових пропозицій - недопуск до процедури оцінки конкурсних торгів, суд погоджується з правомірністю наведеного судження суб’єкта владних повноважень, позаяк згідно з ч.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Оскільки гр. ОСОБА_1 за рішеннями відповідача не був допущений до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, названі рішення не оскаржувались, на теперішній час є діючими, то суд доходить висновку, що обрані відповідачем критерії оцінки жодним чином не впливають на права та охоронювані законом інтереси гр. ОСОБА_1 як особи, яка мала намір взяти участь у конкурсних торгах.

Крім того, вирішуючи спір, суд зважає, що відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Подаючи до відповідача документи для участі в конкурсних торгах, гр.ОСОБА_1 діяв як фізична особа –громадянин і при цьому не подав жодного документу на підтвердження наявності фінансової спроможності. Проаналізувавши положення Закону України «Про здійснення державних закупівель», суд відмічає, що положення означеного акту законодавства не містять ніяких застережень стосовно неможливості участі громадян як постачальників у процедурах державних закупівель.

Разом з тим, громадяни, рівно як і суб’єкти господарювання, на виконання вимог ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»мають підтвердити наявність фінансової спроможності, чого позивачем у спірних правовідносинах зроблено не було. Докази наявності фінансової спроможності не були надані позивачем і до суду в ході розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин при здійсненні відповідачем владних управлінських функцій щодо проведення державних закупівель з метою виконання покладених Положенням №205 завдань.

Розглядаючи справу в частині вимоги про стягнення шкоди, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміється: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст.1166 названого кодексу передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд наголошує на відсутності в матеріалах справи жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність у спірних правовідносинах факт неправомірних рішень або діянь відповідача, факт настання будь-яких негативних наслідків для прав та інтересів позивача, факт спричинення позивачу шкоди чи понесення ним збитків.

Позивач до суду таких доказів не подав. Суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі ознак наявності таких доказів не виявив.

Отже, позов в цій частині вимог належить залишити без задоволення.

За правилами ст.94 КАС України з позивача належить стягнути судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в розмірі 83,40грн., оскільки майнова вимога про стягнення шкоди в розмірі 8.000,00грн. взагалі не була оплачена державним митом (судовим збором), а вимога нематеріального характеру (визнання недійсними результатів процедур державних закупівель) була оплачена державним митом (судовим збором) в розмірі 3,40грн. особою зі статусом Фізичної особи –підприємця у той час як позивач звернувся до суду в якості фізичної особи –громадянина.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов гр.ОСОБА_1 до Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди –залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1) державне мито (судовий збір) в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21.02.2011р.



Суддя Сліденко А.В.


Последний раз редактировалось: ravilmamedov (24 Июн 2013, 13:33), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 24 Июн 2013, 13:32 Ответить с цитатой

есть такие вещи, которые в мешке не утаишь. например, - шило. интереснейшая повесть о том, как пытались спрятать бульдозер, но ничего из этого не вышло:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31217194
и как всегда, необратимость наказания курит в коридоре:
Скрытый текст: 
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия основного наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, если она в течение определенного судом испытательного срока в виде 2 (двух) лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее в силу ст. 76 УК Украины обязанности.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 06 Авг 2013, 15:57 Ответить с цитатой

эпический триллер в 36 частях на сцене харьковского районного суда:
Цитата:
Таким чином, Комісією встановлено, що цивільна справа перебуває у провадженні судді Сітбаталової Н.І. з 23.05.2005 року по даний час, тобто вже більше 7 років, що у жодному разі не може вважатися розумним строком розгляду цивільної справи. При цьому, справа призначалася до розгляду 36 разів, із значними проміжками між судовими засіданнями (від 1,5 до 3-х місяців), тричі призначалися судові будівельно-технічні експертизи, неодноразово справа знімалася зі складу у зв»язку з участю судді в інших судових процесах. Слід зазначити, що майже на всі призначені дати сторони та їхні представники з»являлися в судові засідання, брали участь у розгляді.


предмет спора - 10 кв. м. спорной территории. нихера себе процессик. а закончилось все доганой судье. пфф...

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 14 Авг 2013, 10:30 Ответить с цитатой

любителям применять квалификационные критерии при ЗЦП в помощь:
Цитата:
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм Закону, суд приходить до висновку, що відповідач, діючи як замовник державних закупівель та виконуючи обов'язок щодо укладання договору державної закупівлі, окрім визначення найнижчої ціни пропозиції конкурсних торгів, повинен надати оцінку виконавцю замовлення, його спроможності на укладання договору та оцінки якісних характеристик замовленої продукції для дитячого харчування (в даному випадку фруктів, ягід та горіхів), з метою забезпечення добросовісного виконання договору в майбутньому без негативних наслідків.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31689280

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Barmaley
Репутация: 92 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 29.06.2010
Сообщения: 968
Сообщение 15 Авг 2013, 16:42 Ответить с цитатой

Постановления оставлено в силе Харьковским апелляционным административным судом, а ВАСУ отказал в открытии кассационного производства.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 15 Авг 2013, 19:04 Ответить с цитатой

Barmaley писал(а):
Постановления оставлено в силе Харьковским апелляционным административным судом, а ВАСУ отказал в открытии кассационного производства.

да-с Smile

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
abtga
Репутация: 2 [ ? ]
Что такое тендер ?


Зарегистрирован: 07.04.2009
Сообщения: 29
Сообщение 03 Окт 2013, 09:55 Ответить с цитатой

вот такой себе прецендент " щодо спрощення процедури закупівель, робіт та послуг вищими навчальними вкладами та науково- дослідними установами"
Справа № 3/406/1/13
Єдиний державний реєстр судових рішень
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Sekret_ar
Репутация: 425 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 05.04.2008
Сообщения: 6335
Откуда: Україна
Сообщение 03 Окт 2013, 10:27 Ответить с цитатой

abtga писал(а):
вот такой себе прецендент " щодо спрощення процедури закупівель, робіт та послуг вищими навчальними вкладами та науково- дослідними установами"
Справа № 3/406/1/13
Єдиний державний реєстр судових рішень

А можна текст тут розмістити, або посилання - за таким номером справи нічого не знаходить...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
yulyasha
Репутация: 126 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 27.11.2010
Сообщения: 2234
Сообщение 03 Окт 2013, 10:29 Ответить с цитатой

Sekret_ar писал(а):
abtga писал(а):
вот такой себе прецендент " щодо спрощення процедури закупівель, робіт та послуг вищими навчальними вкладами та науково- дослідними установами"
Справа № 3/406/1/13
Єдиний державний реєстр судових рішень

А можна текст тут розмістити, або посилання - за таким номером справи нічого не знаходить...


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30061071
чтобы удивиться, читать почти до конца Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 03 Окт 2013, 10:35 Ответить с цитатой

abtga писал(а):
вот такой себе прецендент " щодо спрощення процедури закупівель, робіт та послуг вищими навчальними вкладами та науково- дослідними установами"
Справа № 3/406/1/13
Єдиний державний реєстр судових рішень

модераторы, надо перенести в судебные интересности.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30061071

изумительный подход. глава и секретарь как бы не при делах. виноватым назначили простого члена ККТ - профессора. стороны просто брызжат еретическим ядом, имхо.
Цитата:
а ч.2 ст. 17 Закону щодо надання учасником довідки про відсутність заборгованості із сплати обов'язкових платежів, носить рекомендаційний, а не обов'язковий характер.

можно согласится с формулировкой "рекомендованный". так нафиг в ДКТ требовать то, что рекомендовано?
мораль сей басни такова: чем больше бумажек требует заказчик, тем больше возможностей у проверяющих жахнуть заказчика.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
abtga
Репутация: 2 [ ? ]
Что такое тендер ?


Зарегистрирован: 07.04.2009
Сообщения: 29
Сообщение 03 Окт 2013, 10:42 Ответить с цитатой

тут вызывает интерес: ".... Також вважаю необгрунтованим посилання судді в своїй постанові від 14 січня 2013 року на заперечення ОСОБА_4 в судовому засіданні проти висунутого відносно нього звинувачення, які викликали у судді довіру, про те, що купівля палива у переможця конкурсу ТОВ «Паралель- МЛТД» відбулася за рахунок власних надходжень університету, на підтвердження чого надав відповідну довідку (а.с. 67), що правильність саме такого розуміння цієї норми підтверджується положенням Закону України № 454-У1 „Про внесення змін до Закону України „Про здійснення державних закупівель" щодо спрощення процедури закупівель, робіт та послуг вищими навчальними вкладами та науково- дослідними установами", у відповідності до якого дія Закону України „Про здійснення державних закупівель" не поширюється на випадки, коли закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється вищими навчальними закладами за рахунок власних надходжень.

З урахуванням наведеного вважаю обгрунтованими доводи апеляції прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М. про те, що відповідно до ч.1 ст. 2 Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, що статтею 13 Бюджетного кодексу України визначено складові частини бюджету, а саме: загальний та спеціальний фонди, а відповідно до ч.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету, що, таким чином, кошти, що надходять до спеціального фонду вважаються державними, а отже проведення конкурсних торгів за рахунок власних надходжень університету в будь- якому разі означає їх проведення за державні кошти..." !!!???
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 03 Окт 2013, 12:29 Ответить с цитатой

abtga писал(а):
тут вызывает интерес: ".... Також вважаю необгрунтованим посилання судді в своїй постанові від 14 січня 2013 року на заперечення ОСОБА_4 в судовому засіданні проти висунутого відносно нього звинувачення, які викликали у судді довіру, про те, що купівля палива у переможця конкурсу ТОВ «Паралель- МЛТД» відбулася за рахунок власних надходжень університету, на підтвердження чого надав відповідну довідку (а.с. 67), що правильність саме такого розуміння цієї норми підтверджується положенням Закону України № 454-У1 „Про внесення змін до Закону України „Про здійснення державних закупівель" щодо спрощення процедури закупівель, робіт та послуг вищими навчальними вкладами та науково- дослідними установами", у відповідності до якого дія Закону України „Про здійснення державних закупівель" не поширюється на випадки, коли закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється вищими навчальними закладами за рахунок власних надходжень.

З урахуванням наведеного вважаю обгрунтованими доводи апеляції прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М. про те, що відповідно до ч.1 ст. 2 Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, що статтею 13 Бюджетного кодексу України визначено складові частини бюджету, а саме: загальний та спеціальний фонди, а відповідно до ч.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету, що, таким чином, кошти, що надходять до спеціального фонду вважаються державними, а отже проведення конкурсних торгів за рахунок власних надходжень університету в будь- якому разі означає їх проведення за державні кошти..." !!!???

да, но я так понимаю, что вы рассматриваете данное, как определение собственных средств. но мне кажется, читать нужно с конца:
Цитата:
таким чином, кошти, що надходять до спеціального фонду вважаються державними, а отже проведення конкурсних торгів за рахунок власних надходжень університету в будь- якому разі означає їх проведення за державні кошти

т.е. если провели торги и по их результатам произвели закупку, то поздно съезжать на то, что на эту закупку не распространяется действие закона.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 29 Окт 2013, 14:11 Ответить с цитатой

для общего развития. аналитика ДФИ по делам по ст. 164-14 КУАП: http://www.dkrs.gov.ua/kru/uk/publish/article/96848
_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 08 Янв 2014, 11:53 Ответить с цитатой

интересное и, как по мне, грамотное решение суда.
о присутствии ВСЕХ членов ККТ на раскрытии:
Цитата:
посилання позивача на те, що у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів №9/5 від 10.06.11р. відсутні підписи двох членів комітету конкурсних торгів Пасюкової Н.І. та Махаринської Н.М., у звязку з чим відповідачем порушені умови частини 4 статті 27 Закону, що є підставою для визнання торгів недійсними, не ґрунтується на Законі, оскільки:

-відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 27 Закону передбачено, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №9/5 від 10.06.11р. підписаний головою, секретарем та іншими членами комітету з конкурсних торгів, крім двох;

-вказані обставини не впливають на права та охоронювальні законом інтереси позивача, оскільки згідно частини 5 статті 11 Закону рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин такої відмови. Абзац 2 частини 4 статті 27 Закону встановлює, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів. Законом не передбачено визнання протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів недійсними у випадку відсутності в ньому підписів всіх членів комітету конкурсних торгів, і вказані умови не впливають на права позивача.

интересное дело, когда два связанных лица принимают участие в одних торгах, но подают предложения по разным лотам:
Цитата:
позивачем надано витяг з ЄДРПОУ від 29.06.11р. про те, що ТОВ «НВП «ВАБОС»володіє 39% статутного капіталу ТОВ «Кінд Інтерслух», яке в свою чергу володіє 61% статутного капіталу ТОВ «Кінд Інтерслух Київ», а також те, що керівником ТОВ «НВП «ВАБОС»та ТОВ «Кінд Інтерслух»є одна і та ж особа - ОСОБА_2., а тому відповідно до вимог пункту 22 статті 1 Закону вони є повязаними особами. З урахуванням вказаних обставин, та відповідно до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі процедури закупівлі. Вказане не відповідає дійсності так як:

-визначити повязаних осіб в межах спірної процедури закупівлі неможливо. Так, виходячи з наданих документів на участь в процедурі, такий зв'язок встановити за вимогами Закону неможливо, тим більше законно і документально обґрунтувати відмову учасникам ТОВ «Кінд Інтерслух Київ»та ТОВ «НВП «ВАБОС»в участі процедурі закупівлі, оскільки згідно наданої документації неможливо встановити засновників ТОВ «Кінд Інтерслух». Втім, виходячи із наданих документів керівником ТОВ «НВП «ВАБОС»є Овсяннник В.П., керівником ТОВ «Кінд Інтерслух Київ»- Мороз Б.С ( протокол загальних заборів № 27/12 від 27.12.10р.) а керівником ТОВ «Кінд Інтерслух Київ»- Герляд К.В. З вказаними обставинами комітет не погоджується, оскільки ТОВ «НВП «ВАБОС»подало свою пропозицію конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі за лотом № 1, а ТОВ «Кінд Інтерслух Київ»- за лотом №2. Кожен учасник торгів має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів ( утому числі до визначеної у документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі - лота) абзац другий частини 2 статті 25 Закону. Таким чином, наявність або відсутність повязаних осіб ТОВ «НВП «ВАБОС»та ТОВ «Кінд Інтерслух Київ»(їх повязаність), та відповідність вказаних осіб переліку вказаному у пункту 22 статті 1 Закону не могли вплинути на результати визначення переможців процедури за купівлі за окремими лотами.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 08 Янв 2014, 14:47 Ответить с цитатой

для любителей политического детектива: шедевр жанра на 50 страницах
Цитата:
В пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8 спірне рішення Держфінінспекції України містить вимоги до Позивача: «вимагаємо стягнути з осіб, винних у вказаному порушенні, збитки в сумі» у порядку, встановленому чинним законодавством», «в подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Правові засади діяльності Держфінінспекції, встановлені Конституцією України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затверджене указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність даного державного органу...

З аналізу повноважень наданих Держфінінспекції України, встановлено, що рішення відповідача винесено з порушенням меж повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, в частині змісту вимог - "стягнути з осіб, винних у вказаному порушенні, збитки в сумі ... у порядку, встановленому чинним законодавством ", "в подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ", які містять інший ніж передбачений чинним законодавством зміст.

попался, который кусался Smile лочино, справедливо, но незаконно!
Цитата:
Щодо законності винесення вимоги Держфінінспекції в частині розміру стягнення збитків з осіб, винних у порушеннях, що зазначені в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 228 ГК України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю...

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. ...


Цитата:
Норми Цивільного та Господарського кодексів України, на які посилається відповідач, відповідно до ст. 1 ЦК та 4 ГК не регулюють адміністративні та інші відносини управління, які виникають під час здійснення Держфінінспекцією владних повноважень...

Застосування органом владних повноважень не передбачених законом нормативно-правових актів протирічить статті 19 Конституції України.

это - любителям руководствоваться приказами и разъяснениями УО Smile особенно теми, которые закону противоречат.
Цитата:
Відповідно до договору поставки від 07.03.2007 №ЦХП-07-00207-01 з ТОВ «Ністас-Україна» в пункті 2.1. сторони погодили, що якість продукції, яка постачається, повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам (ТУ У 30011577.001-2000) і підтверджуватися технічним паспортом виробника з відміткою органу технічного контролю та декларацією відповідності.

Як зазначає позивач та підтверджується поданими до суду документами, протягом 2008 року на адресу ДП «Укрзалізничпостач» регулярно надходили Акти від залізниць про приховані недоліки продукції (системи «Дельта-СУ»), поставленої ТОВ «Ністас-Україна» по договору № ЦХП-07-00207-01. Всього ДП «Укрзалізничпостач» отримало 31 акт-рекламація щодо несправності систем «Дельта-СУ» на тепловозній серії 2ТЕ116.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язана сторона має прав відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Допускається відмова від виконання зобов`язань з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи положення статті 193 ГК України та наявність інформації у позивача про факти поставки неякісної продукції ТОВ «Ністас-України, що унеможливлювало її експлуатацію, у ДП «Укрзалізничпостач» на переконання суду були правові підстави відмовитись від виконання зобов`язання по договору, зокрема, в частині оплати такої продукції.

При цьому, відповідачем не повно досліджено та не прийнято до уваги факт звернення до суду позивача з позовом до ТОВ «Ністас-Україна» про заміну неякісної продукції та стягнення штрафу в розмірі 614 166,62 грн. за постачання неякісної продукції згідно договору поставки від 07.03.2007 р. № ЦХП-07-00207-01 з метою запобігання понесення збитків, пов'язаних з поставкою неякісної продукції.

Дослідивши рішення судів з приводу даних спорів по поставці продукції ТОВ «Ністас-Україна» по договору № ЦХП-07-00207-01 встановлено, що в рішеннях судів не спростовано наявність факту порушення зобов'язання ТОВ «Ністас-Україна» в частині постачання неякісної продукції.

Підставою для відмови у задоволенні позову ДП «Укрзалізничпостач» стало недотримання порядку складання актів про виявлені недоліки, які складені третіми особами - залізницями України.

"Дослідивши рішення судів..." быть такого не может!!! Smile коллегия исследовала решения судов!!!
Цитата:
Твердження відповідача, які містяться на стор. 35 Акту, а саме, що «подання Служби безпеки України від 20.10.2008 № 6/40620, а також УМВС на Південно-Західній залізниці від 02.02.2012 № 6/1044 були внесені керівництву ДП «Укрзалізничпостач» після настання строку виконання підприємством зобов'язань по договору від 07.03.2007 № ЦХП-07-00207-01, укладеним з ТОВ «Ністас-Україна», в частині оплати поставленої продукції, оскільки заборгованість ДП «Укрзалізничпостач» перед ТОВ «Ністас-Україна» станом на 01.01.2008 складала 14 327 999 гривень, судом не приймається до уваги як таке, що не має правових підстав.

Як слідує із матеріалів справи, ДП «Укрзалізничпостач» прострочив виконання своїх зобов'язань по договору від 07.03.2007 № ЦХП-07-00207-01 в частині оплати вартості поставленої продукції ще до внесення правоохоронними органами вищевказаних подань», що не спростовує правомірність дій керівництва ДП «Укрзалізничпостач» в частині не оплати зазначеної продукції з огляду на те, що до внесення зазначеного Подання та після його внесення існували підстави для невиконання зобов'язання щодо оплати ТОВ «Ністас-Україна» 14 327 999 гривень.

Суд погоджується з тим, що у позивача до вирішення спірних питань в судовому порядку не було правових підстав для оплати ТОВ «Ністас-України» суми боргу та, відповідно, штрафних санкцій. З огляду на це суд погоджується, що керівництвом ДП «Укрзалізничпостач» вживались всі необхідні заходи щодо запобігання можливого незаконного вилучення державних коштів з підприємства, в зв'язку з відсутністю правових підстав для сплати даних коштів.

Цитата:
Своєчасне невиконанням позивачем зобов`язань по договору з ТОВ «Четра-Сервіс» від 31.12.2009р. № ЦХП-07-04409-01 зумовлено зустрічним неналежним невиконанням зобов`язань ТОВ «Четра-Сервіс» в частині строку поставки продукції.

Відповідачем не враховано, що в листопаді 2010 року, до виникнення зобов`язання з оплати поставленої продукції, ДП «Укрзалізничпостач» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Четра-Сервіс» штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції у розмірі 2 424 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2011 р. по справі № 45/11 частково задоволено позов, а саме вирішено стягнути з ТОВ «Четра-Сервіс» на користь ДП «Укрзалізничпостач» штрафні санкції у розмірі 1 939 200,00 грн.

это о том, как работать с неблагонадежными поставщиками. именно так, а не справками о составе семьи соседа секретаря руководителя предприятия-участника.
Цитата:
В подальшому, при перегляді рішення у справі № 45/11 господарські суди дійшли кардинально протилежного висновку, ніж під час попереднього розгляду спору, зазначивши, що хоча з боку ТОВ «Четра-Сервіс», вбачається порушення зобов'язання щодо поставки продукції, але воно сталося не з вини ТОВ «Четра-Сервіс», а тому останнє звільняється від відповідальності (Рішення від 16.08.2011р., Постанова від 08.11.2011р. та від 31.01.2012р. по справі № 45/11-38/245).

З огляду на зазначене, суд вважає рішення відповідача, про, те що порушення умов договору виникло внаслідок дій (бездіяльності) керівників ДП «Укрзалізничпостач», якими не в повному обсязі забезпечено усіх необхідних заходів щодо виконання господарського зобов'язання необґрунтованим та незаконним.

Smile
Цитата:
Згідно з довідкою від 01.08.2013 № ЦХПбух-229, згідно якої кредиторська заборгованість ДП «Укрзалізничпостач» станом на 01.08.2013 за товари (роботи, послуги) 1 817,6 млн. грн., з неї прострочена 488,3 млн. грн.

Відповідачем при прийнятті рішення не прийнято до уваги, що ДП «Укрзалізничпостач» засноване на державній власності, належить до сфери управління Мінінфраструктури і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України. Майно підприємства є державною власністю.

Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», ДНВП «Об'єднання Комунар», ДП «Вінницятрансприлад», відповідно до своїх Статутів є державними підприємствами.

Відповідно до ст.73 ГК України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Сплата штрафних санкцій одним державним підприємством на рахунок іншому державному підприємству не може спричинити збитки державі, так як сплачені кошти не виходять з державної власності, а виключно перераховуються на інший рахунок державного суб`єкту господарювання, в результаті чого власник - держава, не змінюється.

Враховуючи вищевикладене, сплата Позивачем штрафних санкцій на користь інших державних підприємств не завдає шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

на заметку любителям оценивать предложения неплательщиков НДС путем прибавления НДС к цене их предложений.
Цитата:
Статті фінансового плану не забезпечують наявність джерела фінансування для проведення процедур закупівель.

У відповідності до вимог ст. 4 розд. І Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289 та п. 5 абз. 2 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 922, якщо закупівля здійснюватиметься за рахунок коштів кількох різних джерел фінансування, указуються всі джерела фінансування та орієнтовне пропорційне співвідношення розмірів коштів з кожного джерела фінансування.

Враховуючи відсутність чіткого джерела фінансування до визначення останнього внесення процедури в річний план закупівель неможливо.

Smile невозможно, но надо!

Цитата:
Відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2013р. №2289-VI, Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів

Документацією конкурсних торгів (п.п.2 Розділ ІІ п.3.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників») позивачем встановлено вимогу щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, яка є ідентичною до вимог Закону від 01.06.2013р. №2289-VI.

Законом України «Про здійснення державних закупівель» не закріплено поняття аналогічних договорів, а документацією конкурсних торгів не встановлено вимоги щодо надання інформації про продукцію (обладнання, матеріали), постачання якої здійснював учасник для контрагентів за аналогічними договорами поставки.

З огляду на вищевикладене, Замовник розглядає листи-відгуки про виконання аналогічних договорів постачання продукції та довідки учасників про виконання аналогічних договорів надані учасниками як належне підтвердження учасником досвіду виконання аналогічних договорів та його відповідності даному кваліфікаційному критерію.

немножко о квалтребах.
Цитата:
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність дій замовника щодо відповідності листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів, якими є договори постачання продукції та які були виконані учасником торгів.

ну да, я тоже так думаю Laughing

по ст. 17:
Цитата:
Щодо висновків відповідача стосовно порушення п. 3.6 р.ІІІ документації конкурсних торгів, в зв`язку з відсутністю в пропозиції учасників торгів довідки уповноваженого органу про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а копії довідок, виданих ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України не містять посилань на Єдину базу даних...

Відповідно до норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2013р. №2289-VI документацією конкурсних торгів (п.п.4 Розділ І п.3.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників») позивачем встановлено вимогу щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Smile вот так вот, блин:
- какого хера вы установили это условие?
- Відповідно до норм Закону!
- аааа... тогда ладно.
Цитата:
Як встановлено матеріалами справи, зазначеними учасниками вказаних процедур державних закупівель на виконання вимоги документації конкурсних торгів були надані листи Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України, зі змісту яких учасники процедури закупівлі не визнані банкрутами в установленому порядку та провадження у справах про їх банкрутство не порушувалось.

Відповідно до наказу Мінекономіки від 25.12.2008 №912 ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» створено з метою надання послуг державі, фізичним, юридичним особам у процесі провадження у справах про банкрутство та у процесі досудових заходів відновлення платоспроможності, досягнення економічних і соціальних результатів і отримання прибутку шляхом провадження господарської діяльності. Наказом Міністерства економіки України від 26.02.2009р. №169 ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» доручено здійснення повноважень державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства».

Таким чином, ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» здійснює свої повноваження, в тому числі щодо надання інформації про відсутність рішення про визнання підприємства в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство, відповідно до наказів Міністерства економіки України та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 6.5 Положення про державну госпрозрахункову установу «Агентство з питань банкрутства», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 06.06.2000 р. № 114, Агентство створює та використовує інформаційну базу щодо неплатоспроможних підприємств та організацій, юридичних і фізичних осіб, які провадять експертну діяльність у сфері неспроможності (банкрутства) та фінансового оздоровлення підприємств.

Згідно п. 2 статуту Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», затвердженого наказом від 25.12.08 р. №912, предметом діяльності підприємства є надання послуг сторонам і учасникам провадження у справі про банкрутство згідно з чинним законодавством, створення та адміністрування інформаційних баз, які використовуються в діяльності підприємств.

З огляду на вищевикладене, вказані організації наділені однаковими повноваженнями щодо надання послуг, пов'язаних з провадженням у справах про банкрутство, в тому числі, надання відповідної інформації зацікавленим особам.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, про те, що, подані учасниками торгів листи ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» або «Агентства з питань банкрутства» в зазначених процедурах закупівель є належним підтвердженням учасниками їхньої відповідності вимогам документації конкурсних торгів в частині відсутності рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та відповідності його відповідному кваліфікаційному критерію.

это инфа для тех, кто раздираем сомнениями о том, откуда требовать справку о банкротстве.
Цитата:
Щодо тверджень відповідача про відсутність в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, що суперечить статті 16 Закону № 2289...

На думку колегії суддів твердження відповідача про невідповідність вимог документації конкурсних торгів та пропозицій учасників конкурсних торгів положенням статті 16 Закону № 2289 не носять правового підґрунтя в зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 16 Закону № 2289 замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Суд погоджується з твердженням позивача, що Законом встановлені кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

Джерелом для аналізу фінансової спроможності підприємства є фінансова звітність, яка складається з метою надання користувачам інформації про фінансовий стан та результати господарської діяльності підприємства за звітний період.

Всю необхідну для аналізу фінансової спроможності (стану) підприємства містять «Баланс» підприємства і «Звіт про фінансові результати».

Згідно п.5 та п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс» - метою складання балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату. У балансі відображаються активи, зобов'язання та власний капітал підприємства.

Згідно п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», метою складання якого є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про доходи, витрати, прибутки і збитки від діяльності підприємства за звітний період.

Згідно п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів», метою складання якого є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про зміни, що відбулися у грошових коштах підприємства та їх еквівалентах за звітний період.

Таким чином, лише данні «Балансу» можуть надати інформацію для визначення забезпеченості підприємства фінансовими та виробничими ресурсами необхідними для нормального функціонування підприємства та визначення спроможності підприємства виконати взяті на себе зобов'язання без загрози стабільної роботи підприємства або його банкрутства та як наслідок не виконання зобов'язань.

За даними Звіту про рух грошових коштів можливо судити лише про обсяги проходження грошових коштів та їх еквівалентів по статтях доходів та витрат в розрізі видів діяльності підприємства. Загальна ж сума доходів (виручки) підприємства яка свідчить про ринкову та платіжну спроможність зазначена у статтях «Звіту про фінансові результати», де також зазначено елементи витрат підприємства та всі статті доходів та витрат що виникли на підприємстві в зв'язку з веденням підприємством діяльності у звітному періоді.

Звіт про рух грошових коштів є своєрідним витягом з Звіту про фінансові результати (форма № 2), оскільки розкриває статті останнього з позиції лише руху грошових коштів протягом звітного періоду.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону № 2289, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Даним Законом надано право визначати перелік документів в межах кваліфікаційних критеріїв, встановлених в статті 16 Закону.

Таким чином суд вважає, що відсутність в документації конкурсних торгів вимоги щодо обов'язкового надання учасниками Звіту про рух грошових коштів не є порушенням норм Закону, не призводить до неповної та неправдивої оцінки відповідності учасників кваліфікаційному критерію «наявність фінансової спроможності», не призводить до спотворення результатів закупівлі та не є підставою для відміни або скасування результатів таких торгів, учасником належним чином підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям, а тому підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів відсутні.

поразительное взаимопонимание истца и коллегии.
Цитата:
Щодо висновків відповідача про невідповідність в складі пропозицій конкурсних торгів окремих учасників поданих копій документів іншою, ніж українською або російською мовою, без перекладу, що є порушенням п. 1.7 розділу І документації конкурсних торгів...

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.7 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються резидентом України українською мовою, нерезидентом - українською/російською.

Зміст цього пункту адресований до учасників процедури закупівлі, які складають (створюють) документи конкурсної пропозиції та не розповсюджується на третіх осіб, які не є учасниками процедури закупівлі.

Подані третіми особами документи учаснику процедури закупівлі не повинні забезпечувати відповідність своїх документів вимогам документації конкурсних торгів.

Замовник не має право встановлювати вимоги до виробників продукції стосовно оформлення документів з якості, нормативно-технічної документації, а може лише ставити вимогу до учасника торгів стосовно документів, які ним створюються.

кажется, подобное обсуждали, и участник был четвертован за подобное.
Цитата:
На думку колегії суддів, твердження відповідача про те, що тендерні пропозиції ТОВ «НВП» Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» не відповідають умовам тендерної документації є помилковими.

Так, пунктом 3.8 документації конкурсних торгів визначено перелік продукції, щодо закупівлі якої можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів та визначено технічні характеристики предмету закупівлі.

Одночасно, пунктом 3.8 документації конкурсних торгів передбачено можливість надання учасниками пропозицій щодо постачання еквіваленту продукції, який за своїми технічними вимогами відповідає тим, що встановлені документацією конкурсних торгів.

Питання відповідності технічних характеристик продукції тим, що вимагаються Замовником та питання можливості застосування продукції на залізницях України відноситься до компетенції профільних головних управлінь Укрзалізниці, в сфері яких знаходиться використання продукції.

У складі пропозицій конкурсних торгів учасників надано лист Головного управління вагонного господарства Укрзалізниці №ЦВ-17/479 від 23.08.2011 р. (на ТОВ «НВП «Електромашина»), та №ЦВ-17/477 від 23.08.2011 р. (на ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»), відповідно до яких профільним галузевим управлінням, в сфері якого знаходиться використання продукції, погоджено застосування на залізницях України продукції, запропонованої учасниками із вказаними ними технічними характеристиками.

Відмінності в технічних характеристиках продукції не свідчать про неможливість застосування продукції на залізницях та не є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника, оскільки така пропозиція розглядається як еквівалент продукції, що закуповується.

Окрім того, з раніше зроблених висновків суду, надані в складі пропозицій конкурсних торгів документи ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відповідають вимогам документації конкурсних торгів щодо надання учасником інформації про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство та щодо надання учасником листів-відгуків контрагентів або виробників за результатами співпраці з учасником при виконанні аналогічних договорів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, твердження відповідача про невідповідність пропозиції учасників торгів ТОВ «НВП Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» є необґрунтованими та незаконними. Позивачем правомірно та без порушень чинного законодавства проведено дану процедуру державної закупівлі.

Цитата:
Доводи відповідача про порушення вимог п. 3.7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів - в складі кваліфікаційної частини пропозицій конкурсних торгів ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» відсутні копії нормативно-технічної документації, за якою виготовляється продукція не мають правових підстав.

Відповідно до пп. 2.1 п. 3.7 документації конкурсних торгів, якщо продукція виготовляється за технічними умовами надати повну їх копію, або копію титульного листа та окремих розділів (витягів) стосовно супроводжувальних документів з якості та вимог до них, технічних характеристик, вимог до безпеки, правил приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, гарантій, методів контролю та випробування, маркування, пакування. Копії або витяги ТУ завіряються підписом та печаткою власника ТУ».

Відповідно до документів з якості та відповідності продукції, наданих в складі пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина», продукція, що пропонується до постачання виготовляється відповідно до ГОСТів та креслень, а не згідно із ТУ. Відповідно до вимог нормативно-технічної документації надання ГОСТів та креслень не вимагається.

Відповідачем не зазначається, яка саме нормативно-технічна документація відсутня в пропозиціях учасників, та на думку відповідача повинна бути надана учасниками в складі пропозицій конкурсних торгів.

Цитата:
Зроблені відповідачем висновки про порушення вимог п. 3.3 розділу ІІІ документації конкурсних торгів - в складі кваліфікаційної частини пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Техснабсервіс» та ТОВ «ТД «Ремдизель» загальна сума за договором добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації, яка встановлюється в розмірі тендерного забезпечення відповідно до тендерної документації становить 84 510,33 гривень не відповідають дійсності.

свежо Smile
Цитата:
Суд приймає пояснення позивача та погоджується, що зазначені документи, подаються до органів статистики, при цьому приймається обидві форми звітності одночасно. Відмітка органами статистики як правило ставиться на першій сторінці форми №1.

Крім того, судом встановлено, що документацією конкурсних торгів не встановлено вимоги щодо наявності відмітки органів статистики на кожній сторінці фінансової звітності учасника.

Учасником процедури закупівлі ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» подано копію балансу (форма №1) на 31.12.2010 року, копію звіту про фінансові результати (форма №2) за рік 2010, що містить відмітку управління статистики за місцем знаходження учасника.

Одночасно, слід зазначити що згідно листа Держкомстату України від 05.03.2009 №04/1-8/99 та листа - роз'яснення Головного управління статистики від 06.04.2007 №04/2-2188 органи державної статистики не зобов'язані засвідчувати респондентам подану ними звітність для подальшого її надання іншим установам.

Відповідно Інструкції з діловодства №31 від 19.01.2005 пункт 4.6.1 засвідчення документів є формою вираження відповідності за їх зміст.

Цитата:
Відповідно до пп. 1.2 «Підтвердження оцінки відповідності вимогам нормативної документації» п. 3.7 документації конкурсних торгів, учасник на підтвердження відповідності продукції імпортного виробництва повинен надати «сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання, видані органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) або їх копію, завірену органом, який видав сертифікат (свідоцтво), або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації; або лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про те, що ним буде проведено процедуру сертифікації чи визнання при надходженні продукції на Україну та позитивні результати оцінки відповідності виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, сертифіката якості, тощо); або декларацію про відповідність (форма та роз'яснення щодо змісту декларації про відповідність зазначені в додатку №9), лист-погодження галузевого Головного управління, Управління Укрзалізниці в сфері якої (якого) знаходиться використання продукції та позитивні результати оцінки відповідності виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, сертифіката якості, тощо)».

З поданих до суду матеріалів, підтверджено подання учасниками торгів ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» у складі тендерних пропозицій довідок Харківського органу з сертифікації залізничного транспорту (ХарОСЗТ) №125 та №126 від 25.03.2010 відповідно про те, що ним буде проведено процедуру сертифікації та в повній мірі виконано вимоги пп. 1.2 п. 3.7. документації конкурсних торгів.

Таким чином, твердження відповідача не знаходить свого документального підтвердження, а тому є необґрунтованим.

Цитата:
Окрім того, в акті зазначено, що в пропозиціях ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» та ТОВ «НВП «Електромашина» не надано висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері або іншої підтверджуючої інформації, що відповідні товари не виробляються на території України як вимагалось тендерною документацією.

Відповідно до поданих до суду листів Головного управління безпеки руху та екології Укрзалізниці, з метою уникнення придбання для залізниць України продукції неналежної якості та можливості проведення тендерних торгів на закупівлю запасних частин до кранів типу ЄДК та гідравлічного обладнання (згідно заявок залізниць України) Головним управлінням безпеки руху та екології надано перелік виробників обладнання, яке використовується та може бути придбаним для використання відбудовними поїздами залізниць України, а саме наступна продукція: запасні частини до вантажопідіймальних кранів типу ЄДК - «КIROW Leipzig KE Kranbau Eberswalde AG», Німеччина та гідравлічне обладнання - «Hegenscheidt-MFD GmbH&Co.KG», Німеччина.

Учасниками торгів запропоновано до постачання саме ту продукцію, закупівлю якої необхідно було здійснити відповідно до заявок залізниць України.

Таким чином, позивачем законно допущено до оцінки зазначені пропозиції учасників торгів та прийнято рішення про визнання переможця.

Clapping я худею!
Цитата:
На думку суду, підстави для відхилення та не допущення до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Квазар Комплекс» з причини її невідповідності вимогам пп. 2 п. 3.6 документації конкурсних торгів в частині ненадання копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Як встановлено судом, учасником в складі пропозиції конкурсних торгів надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1846/5, цей Порядок встановлює механізм надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 1.7. Порядку передбачено, що відомості, сформовані програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру, надаються у вигляді виписки з ЄДР, витягу з ЄДР, довідки про наявність або відсутність в ЄДР інформації, яка запитується.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - документ, що містить відомості про юридичну особу або її відокремлені підрозділи, або фізичну особу - підприємця, визначені цим Законом, і використовується для їх ідентифікації під час провадження господарської діяльності та відкриття рахунку в банку.

З аналізу викладеного, встановлено, що відомості, які надаються з ЄДР у вигляді витягу, вважаються достовірними та є більш повними і тому правомірно можуть бути використані юридичною особою замість виписки з ЄДР, в тому числі і формуванні пропозиції конкурсних торгів.

Крім того слід наголосити , що Законом № 2289 визначені обов'язкові критерії, а не документи, яким повинен відповідати учасник процедури.

а хули тут такого? Very Happy
Цитата:
Статтею 17 Закону № 2289 встановлено, що оцінка відповідності учасника встановленим Законом та документацією конкурсних торгів кваліфікаційним вимогам здійснюється шляхом встановлення відповідності зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документу.

Цитата:
В акті ревізії відповідачем зазначається, що тендерну документацію на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини авто гальмівного обладнання) складено з порушенням п. 17 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, а саме: в Додатку № 1 до тендерної документації найменування товару викладено на російській мові, в той час коли Постановою № 921 передбачено, що тендерна документація готується українською мовою.

З пояснень ДП «Укрзалізничпостач» встановлено, що підприємство здійснює закупівлі відповідно до Річного плану закупівель та Плану матеріально-технічного забезпечення залізниць України, що затверджується Радою Укрзалізниці. Номенклатура, що включається до планів матеріально-технічного забезпечення надається залізницями України.

Перелік продукції формуються у чіткій відповідності із специфікованими потребами, що доводяться до виконання ДП «Укрзалізничпостач» профільними галузевими Головними управліннями Укрзалізниці.

Найменування продукції, що закуповується ДП «Укрзалізничпостач» відповідає найменуванням, визначених планом МТЗ. Повноважень щодо зміни найменувань продукції, в тому числі щодо їхнього перекладу ДП «Укрзалізничпостач» не має, оскільки переклад назви запасних частин може призвести до виникнення неточностей при здійсненні закупівлі та подальшого постачання продукції на залізниці України.

Проте, даний факт відповідачем не встановлено та не досліджено.

Враховуючи вищенаведене, висновок ревізії необґрунтованим та безпідставним.

верите, я смотрю комедии и даже не улыбаюсь. нахожу смешным, забавным, но не смеюсь и не улыбаюсь. а вот на этом месте я хохотал до слез Crying or Very sad
Цитата:
Відповідачем зазначається, що змінами № 1 (Додаток 10) до тендерної документації, змінено вимогу щодо технічних вимог до предмету закупівлі.

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 08.06.2010 № 673/668, найкращою тендерною пропозицію на закупівлю приладів напівпровідникових визнано пропозицію учасника ТОВ «НВП «Квазар Комплекс».

Однак, відповідачем не зазначається в чому полягає порушення законодавства про здійснення державних закупівель.

забавно Smile
Цитата:
В акті ревізії відповідачем встановлено, що документацією конкурсних торгів визначено єдиний критерій оцінки пропозицій конкурсних торгів - «Ціна пропозиції» - 100%.

Проте, пунктом 5 статті 28 Закону № 2289 визначено, що у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна.

У разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер, критеріями оцінки є ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Таким чином, у документації конкурсних торгів критерії оцінки конкурсних пропозицій визначені Замовником в порушення ст. 28 Закону № 2289.

Колегія суддів з даним твердженням не погоджується та вважає його незаконним.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону №2289 Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв та методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Цитата:
Суд звертає увагу, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» не визначає зміст термінів «складний» та «спеціалізований», не встановлює критерії віднесення певних товарів, робіт і послуг до складних або спеціалізованих.

Таким чином, враховуючи принцип законності, в основі якого лежить принцип: «дозволено все, крім забороненого законодавством», замовники мають право визначати «складність» або «спеціалізованість» предмету закупівлі, виходячи з власного досвіду.

Як вбачається, при проведенні зазначеної процедури Замовник визначив, що предмет закупівлі не виготовляється за розробленим технічним проектом та на даний вид продукції існує постійно діючий ринок. Під час визначення критерію оцінки Замовником враховувалися, зокрема, і висновки попередніх перевірок окремих питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні державним підприємством «Укрзалізничпостач» державних закупівель, здійснених Державною фінансовою інспекцією України.

Враховуючи, що поняття «закупівлі, що має складний або спеціалізований характер» законодавчо не визначений та визначається замовником самостійно, для констатації факту порушення ст. 28 Закону №2289 в Акті відповідач повинен був обґрунтувати необхідність застосування інших критеріїв, ніж ціна.

Однак, відповідні обґрунтування в Акті відсутні, а тому висновок є необґрунтованим та неправомірним.

Very Happy да здравствует "власний досвід"!
Цитата:
В акті зазначено, що учасниками в складі їх пропозицій конкурсних торгів подано копію сертифікату на систему управління якістю виробництва міжнародного стандарту ISO 9001:2008 та його переклад на російську мову, завірений печаткою та підписом представника ТОВ НВП «РДМ». Проте, відповідно до п. 1.7 ДКТ усі документи подані мовами іншими, ніж українською та російською, повинні бути подані з перекладом виконаним офіційним перекладачем. Ревізією встановлено, що російськомовна та англомовна версії, які подані в пропозиції конкурсних торгів, містять різні дані, а саме:

- дата затвердження сертифікату в англомовній версії « 04 серпня 2009», тоді як в російськомовній версії - « 18 липня 2003»;

- термін дії сертифіката в англомовній версії до « 04 серпня 2012», в російськомовній - до « 18 липня 2012»;

- дата видачі сертифіката та його номер в англомовній версії « 04 серпня 2009 № UA226057», тоді як в російськомовній - « 16 липня 2009 № UA226047».

Судом встановлено, що учасниками на виконання вимог п.п.3.2 п. .3.7. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» надано лист виробника продукції НВП «RDM» S.R.L. №100/1 від 20.06.2011р. (стор.45 пропозиції) про наявність у нього необхідного обладнання та працівників відповідної кваліфікації. Крім того, було надано сертифікат ISO 9001:2008 іноземною мовою з перекладом.

Наданий учасниками лист виробника Замовник розглядає як достатнє підтвердження інформації про наявність у виробника необхідного обладнання та працівників відповідної кваліфікації необхідних для виробництва продукції.

Щодо висновку ревізії, що переклад з англійської мови різниться від російського необхідно зазначити, що учасниками надано документи, які відповідали тендерній документації ДП «Укрзалізничпостач» та підстав для відхилення у комітету з конкурсних торгів не було.

Переклад документу був здійснений офіційним перекладачем, підстав та повноважень для перевірки даних в ДП «Укрзалізничпостач» не було. Крім того, необхідно зазначити, що в ДП «Укрзалізничпостач» відсутні фахівці, які мають спеціальні знання з даного питання.


Цитата:
В порушення вимог п. 3.2 та Додатку № 2 ДКТ, в складі комерційної частини пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НВП «Електромашина» відсутня заявка-пропозиція на електронному носії (CD, DVD, флешка ін.)

Умова щодо додаткового надання заявки-пропозиції на електронному носії була встановлена для полегшення опрацювання цифрової інформації при оцінці пропозиції учасників, зокрема обрахування арифметичної помилки, та при складанні договору, у разі визнання учасника переможцем торгів.

Інформація на електронних носіях не має юридичної сили. Визначальною є інформація надана учасниками на паперових носіях.

Заявка-пропозиція ТОВ «НВП «Електромашина» на електронному носії була зіпсована в процесі експлуатації під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів.

Цитата:
Водночас, виходячи з характеру спірного рішення відповідача, вимога відповідача необхідність дотримання законодавства носить декларативний характер, що виходить за межі компетенції органу владних повноважень (Держфінінспекції), який повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вимога зазначена в пункті 8 рішення Держфінінспекції від 26.09.2013 №05-14/1392 щодо «в подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг» є необґрунтованою, а тому суд робить висновок про незаконність даного пункту вимоги, який підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду, не надав.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи зі змісту позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог про усунення порушень та недоліків, на підставі висновків викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрзалізничпостач» №05-21/190 від 19.08.2013р., в частині вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 вимоги, що свідчить про їх протиправність та наявність правових підстав для їх скасування.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

іменем україни... амінь Sad

не претендую на единственно верное толкование решения. по-моему, после такого унижения у кого-то из ДФИ в душе что-то передернуло... я просто не верю своим глазам.

да, и для гурманов:
Цитата:
Також суд не вбачає порушень Закону № 2289 в частині відсутності в документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками звіту про рух грошових коштів для підтвердження їх фінансової спроможності, в зв`язку з тим, що Законом встановлені виключно кваліфікаційні критерії за якими здійснюється оцінка відповідності пропозиції учасника торгів зазначеним критеріям, а не шляхом встановлення самого факту присутності у складі конкурсної пропозиції учасника документів визначених в статті 16 Закону.

(с) Головуючий суддя - І.А. Качур, Судді - В.І. Келеберда, В.М. Данилишин

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 09 Янв 2014, 12:24 Ответить с цитатой

Ну что сказать... Киевадимнсуд - он такой... Embarassed
_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 14:39 Ответить с цитатой

тем временем в глубинке
чрезвычайно запутанная и непонятная история о покупке бензина. и о том, так нарушение порядка привело к возбуждению дела о коррупционном правонарушении, и, как следствие - к уплате штрафа в 2550 грн. гораздо гуманнее, чем уплата штрафа по ст. 164-14 - от 11900 грн. лично я ничего не понимаю. могу лишь объяснить происходящее желанием прокурора скоординировать действия заказчика на рынке нефтепродуктов в районе. но, как правило, глава РДА и прокурор района посещают одну и ту же баню, причем одновременно, конфликт интересов обоих следует исключить.

и в качестве аналитической записки:
проанализировав судебные решения о привлечении к админответственности или обжаловании актов ревизии ДФИ, могут заключить следующее. в большинстве случаев, нарушения заключаются в том, что заказчик не отклонял предложения, которые по условиям ДКТ, должны были быть отклонены. учитывая то, что на практике мне приходится принимать участие в торгах в тех организациях, должностные лица которых предстают перед судом, приходится непосредственно общаться с фигурантами дел, замечу, что единственный верный вывод, который делают фигуранты - это осознание необходимости по надцать раз проверять предложения участников. при этом никто не задается вопросом, что в ДКТ, основа которой (квалтребы и способ их документального подтверждения) заложена еще лумумбовцами-панфиловцами при другом законе в совершенно другое время, что-то не так и нужно менять ДКТ.

но, чтобы менять ДКТ нужно пересмотреть свои позиции. основанием для изменения этих позиций может стать только истина авторитета, который в данном случае только один, - ДФИ. но порочная инспекция не спешит с оказанием методической помощи подопечным.

сему мораль: чем сложнее условия ДКТ, чем больше документов требуется от участников, чем сложнее требования к оформлению и содержанию документов, тем больше шансов у заказчика спалится перед инспекторами. говорить о необратимости наказания, считаю, - смешно. но уповаю на внутренние ресурсы коллег - нравственные барьеры, которые должны руководить поведением, а не страх перед наказанием.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 15:02 Ответить с цитатой

в продолжение истории об отчаянном обжаловании торгов. логичный и правильный ход скаржныка - требовать возмещения расходов, связанных с подачей жалобы в ОО. но, к сожалению, четно: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31016143
_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 10 Янв 2014, 15:14 Ответить с цитатой

ravilmamedov писал(а):
тем временем в глубинке
чрезвычайно запутанная и непонятная история о покупке бензина. и о том, так нарушение порядка привело к возбуждению дела о коррупционном правонарушении, и, как следствие - к уплате штрафа в 2550 грн. гораздо гуманнее, чем уплата штрафа по ст. 164-14 - от 11900 грн. лично я ничего не понимаю. могу лишь объяснить происходящее желанием прокурора скоординировать действия заказчика на рынке нефтепродуктов в районе. но, как правило, глава РДА и прокурор района посещают одну и ту же баню, причем одновременно, конфликт интересов обоих следует исключить.

При том 18.05.2013 ст. 172-2 КУпАП сдохла. Еще б + 10 дней к принятию решения - и или "Рафик невиновный" - или 164-14 КУпАП. Судья выбрал золотую середину. Smile

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 15:28 Ответить с цитатой

Flegmat писал(а):
При том 18.05.2013 ст. 172-2 КУпАП сдохла. Еще б + 10 дней к принятию решения - и или "Рафик невиновный" - или 164-14 КУпАП. Судья выбрал золотую середину. Smile

отмена ст. 172-2 не отменяет ответственности за предусмотренные этой статьей правонарушения, а, как следует из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, усиливает ее. поэтому есть еще третий вариант - ст. 368 ККУ. а так согласен: решение компромиссное и должно устроить всех.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 15:37 Ответить с цитатой

любителям побеспокоится о кредите НДС будет полезно знать, что в ГЗ можно получить нежданчик от миндоходов, которое, ни много ни мало, может попросит суд признать государственный контракт недействительным, тонко намекая на обстоятельства, предусмотренные ст. 17: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28632648

в частности:
Цитата:
Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено відсутність реального здійснення господарської діяльності,

не совсем успешно, но все же корреспондируется с:
Цитата:
2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 10 Янв 2014, 15:42 Ответить с цитатой

ravilmamedov писал(а):
отмена ст. 172-2 не отменяет ответственности за предусмотренные этой статьей правонарушения, а, как следует из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, усиливает ее. поэтому есть еще третий вариант - ст. 368 ККУ. а так согласен: решение компромиссное и должно устроить всех.

Не. 368 там не натянуть было. ККУ, ст.5, ч.2. Smile
ravilmamedov писал(а):
в продолжение истории об отчаянном обжаловании торгов. логичный и правильный ход скаржныка - требовать возмещения расходов, связанных с подачей жалобы в ОО.

В реестре я натыкался аж на 1 решение удовлетворить и взыскать с Заказчика. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28026923
И на туеву хучу - отказать. Квинтэссенция отказов: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34597502

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 15:55 Ответить с цитатой

в полтаве, между прочим, АМКУ работает: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28961589
Цитата:
За результатами розгляду справи адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 2/61ш від 24 квітня 2012 р., яким визнано що ТОВ НВП "Нафтогазсервіс" та ТОВ "Нафтогазмонтаж" під час участі в закупівлі послуг порушили вимоги законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру та накладено штраф у розмірі по 10 000,00 грн. на кожного з позивачів.

скромно. но сам факт того, что участникам (а разом с тем и заказчику) не удалось перехитрить АМКУ, важнее, чем сумма штрафа. но! для участников штрафом все и закончится. ну, может, еще АМКУ возьмет на карандаш этих деятелей. а для заказчика все только начинается. см.: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z1166-06

не, ну после решения киевадминсуда и жить не хотелось. а тут такие жизнерадостные решения. и кем вынесено? харьковским (!) апелляционным хозяйственным (!!!) судом. можно жить дальше Smile

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 10 Янв 2014, 16:21 Ответить с цитатой

Flegmat писал(а):
В реестре я натыкался аж на 1 решение удовлетворить и взыскать с Заказчика. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28026923
И на туеву хучу - отказать. Квинтэссенция отказов: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34597502

плодовитое НИИ Smile харизматичные зануды.
Цитата:
460,48 грн. (чотириста шістдесят гривень сорок вісім копійок) витрат на відрядження для участі в розгляді скарги

это ж ваще песня. расходы на обеспечение минимально необходимого уровня комфорта, соответствующего статусу представителя(-лей) участника, могут исчисляться суммами с четырьмя нулями. Very Happy йо-хо-хо!!! надо в поликлинике направление в массажный кабинет получить... и в киев... по массажным кабинетам. а может и на заключение МСЭК о жизненной необходимости ежедневных процедур замахнуться? Twisted Evil черт побери, обжалование в ОО обретает новые перспективы.

я так понимаю, решений административных судов по сабжу нету? будут! Smile

з.ы. кстати, решений судов (в первую очередь хозяйственных), которые бы удовлетворяли иски участников к заказчикам, тоже немного. много меньше, чем решений, отказывающих в удовлетворении.

_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Обжалование торгов Часовой пояс: GMT + 2
На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Страница 2 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. topic RSS feed 


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group

File Attachment © by Meik Sievertsen