Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro.
UA-Tenders.com
 
    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
Cудебные... интересности...
На страницу 1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Обжалование торгов
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 28 Апр 2010, 17:04 Ответить с цитатой

Выделено мной.

Цитата:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


Справа №2-а-30-1/10

08 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого – судді: Вовк С.В.,

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Київської області до ОСОБА_1 обласної ради, треті особи: Баришівська селищна рада, Рудницька сільська рада, Бородянська селищна рада, Здвижівська сільська рада, Синяківська сільська рада, Новосілківська сільська рада, Лютізька сільська, Володарська селищна рада, Логвинська сільська рада, Рудосільська сільська рада, Матвіїська сільська рада, Косівська сільська рада, Мармуліївська сільська рада, Рогізнянська сільська рада, Прибірська сільська рада, Слобідська сільська рада, Расавська сільська рада, Обухівська міська рада, Нещерівська сільська рада, Селезенівська сільська рада, Кам’яногребельська сільська рада, Шапіївська сільська рада, Таращанська міська рада, Березанська міська рада, Бучанська міська рада, Славутицька міська рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. позивач прокурор Київської області звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення обласної ради від 23.09.09 р. № 563-26-V “Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 обласної ради від 09.04.09 р. № 457-24- V «Про Порядок використання у 2009 р. коштів спеціального фонду обласного бюджету на будівництво, реконструкцію та ремонт автодоріг комунальної власності».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проекти рішень про відповідні місцеві бюджети готують місцеві державні адміністрації. Проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії відповідної ради схвалюється місцевою державною адміністрацією.

Адміністративний позов прокурор Київської області мотивує тим, що питання підготовки проекту рішення про внесення змін до рішення обласної ради про порядок використання коштів спеціального фонду обласного бюджету повинно ініціюватись саме ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією.

Прокурори Ільєнко В.В. та Яценко О.В. у судовому засіданні підтримали адміністративний позов в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної ради та представник третьої особи ОСОБА_1 обласної державної адміністрації позов не визнали.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_1 обласної ради, в яких представник посилається на те, що ОСОБА_1 обласна рада під час прийняття рішення від 23.09.2009 № 563-26-V “Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 обласної ради від 09.04.09 р. № 457-24-V «Про Порядок використання у 2009 р. коштів спеціального фонду обласного бюджету на будівництво, реконструкцію та ремонт автодоріг комунальної власності» керувалась ст. 4 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього фінансування України», у порядку визначеному ст. 68 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні».

Також у якості третіх осіб до участі у справі були залучені 22 (двадцять дві) сільські ради: Баришівська селищна рада, Рудницька сільська рада, Бородянська селищна рада, Здвижівська сільська рада, Синяківська сільська рада, Новосілківська сільська рада, Лютізька сільська, Володарська селищна рада, Логвинська сільська рада, Рудосільська сільська рада, Матвіїська сільська рада, Косівська сільська рада, Мармуліївська сільська рада, Рогізнянська сільська рада, Прибірська сільська рада, Слобідська сільська рада, Расавська сільська рада, Обухівська міська рада, Нещерівська сільська рада, Селезенівська сільська рада, Кам’яногребельська сільська рада, Шапіївська сільська рада та 4 (чотири) міські ради: Таращанська міська рада, Березанська міська рада, Бучанська міська рада, Славутицька міська рада.

Всі сільські та місцеві ради були вчасно належним чином повідомлені про розгляд справи.

Бородянська, Прибільська, Лютізька, Новосілківська, Шапіївська, Синяківська, Слобідська сільські ради, будучи повідомленими про розгляд справи, просили проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Бучанська, Обухівська, Славутицька міські ради, будучи повідомленими про розгляд справи, просили розглядати позов у відсутність їхнього представника.

Березанська міська рада у судове засідання направила свого представника, яка не підтримала позов.

Рогізнянська, Матвіївська, Рудосільська, Логвинська сільські ради та Володарська селищна рада були представлені у судовому засіданні представником, який підтримав заперечення проти позову відповідача.

Суд, вислухавши пояснення прокурорів, представника відповідача, представників третіх осіб, оголосивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 23.09.09 № 563-26- V «Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 обласної ради від 09.04.09 р. № 457-24- V «Про Порядок використання у 2009 р. коштів спеціального фонду обласного бюджету на будівництво, реконструкцію та ремонт автодоріг комунальної власності» до останнього рішення внесено зміни, за якими додаток до рішення порядок використання у 2009 р. коштів спеціального фонду обласного бюджету на будівництво, реконструкцію та ремонт автодоріг комунальної власності, викладено в новій редакції.

01.10.09 р. прокурор Київської області вніс протест на вказане рішення.

За результатом розгляду протесту сесією обласної ради від 24.11.09 р. у його задоволенні відмовлено, про що повідомлено прокуратуру області листом від 01.12.09 р.

Оскаржуване рішення має ознаки бюджетного рішення та приймається відповідно до положень Бюджетного кодексу України.

Ст. 4 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», у республіканському бюджеті Автономної Республіки Крим, обласних бюджетах та бюджеті міста Севастополя щорічно передбачаються видатки на фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг.

Для цих цілей у складі республіканського бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів та бюджеті міста Севастополя створюються територіальні дорожні фонди.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 Бюджетного кодексу України передбачено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Саме ч. 9 ст. 75 Бюджетного кодексу України визначено, що проекти рішень про відповідні місцеві бюджети готують місцеві державні адміністрації.

Згідно ч. 1 ст. 76 даного Кодексу, проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії відповідної ради схвалюється місцевою державною адміністрацією.

Згідно ст. 13 вказаного Кодексу, бюджет може складатись із загального та спеціального фондів.

Отже, питання використання коштів спеціального фонду бюджету відноситься до компетенції відповідної державної адміністрації.

Також згідно із ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», до основних завдань державних адміністрацій належить підготовка та виконання відповідних бюджетів.

Порядок внесення змін до рішення про місцевий бюджет також визначений Бюджетним кодексом України. Ч. 8 ст. 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути також ухвалені відповідною радою з урахуванням положень ст. 52 цього Кодексу та у разі настання інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 23.09.09 р. № 563-26-V тимчасовій контрольній комісії доручено здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів.

Проте, відповідно до ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» використання коштів на закупівлю товарів, робіт і послуг здійснюється шляхом проведення тендеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню визнати протиправним та скасувати рішення обласної ради від 23.09.09 р. № 563-26-V “Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 обласної ради від 09.04.09 р. № 457-24- V «Про Порядок використання у 2009 р. коштів спеціального фонду обласного бюджету на будівництво, реконструкцію та ремонт автодоріг комунальної власності».

На підставі ст. ст. 9, 69-71, 128, 158-163 КАС України , керуючись ст. ст. 4, 13, 52, 75, 78 Бюджетного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення обласної ради від 23.09.2009 року №563-36-V «Про внесення змін до рішення ОСОБА_1 обласної ради від 09.04.2009 року №457-24- V «Про Порядок використання у 2009 році коштів спеціального фонду обласного бюджету на будівництво, реконструкцію та ремонт автодоріг комунальної власності».

Постанова суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:



Я бы на месте ОСОБИ_1 обласної ради обжаловал. Embarassed

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена


Последний раз редактировалось: Flegmat (28 Апр 2010, 19:30), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
badman2
Репутация: 112 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 28.03.2008
Сообщения: 1024
Сообщение 28 Апр 2010, 17:14 Ответить с цитатой

Печерський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого – судді: Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., жжот Very Happy Very Happy Very Happy

_________________
רק אלוהים יכול לשפוט אותי
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 29 Апр 2010, 09:48 Ответить с цитатой

Цитата:


Дело №1-592/2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


23.12.2009 г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего – судьи Литвинова А.В.

при секретаре Борщовой Е.Л.

с участием прокурора Кукурузы Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Купянска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 24.08.1963 г. рожд., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего начальником участка сигнализации централизации и блокировки Купянской дистанции сигнализации и связи УТОО «Южная железная дорога», женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: пос. Купянск-Узловой Купянского горсовета Харьковской области, ул. Ленинская, д.1/27, ранее не судимого,

по ч.1 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 , работая начальником Купянской дистанции сигнализации и связи уставного территориального отраслевого объединения "Южная железная дорога", согласно приказа №СК\541 от 09.08.2004 года, утверждённого начальником уставного территориального отраслевого объединения "Южная железная дорога", являлся должностным лицом предприятия, на которого возложены права и обязанности: осуществляет общее руководство дистанцией сигнализации и связи в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами в пределах обязанностей, установленных положением о Купянской дистанции сигнализации и связи при безусловном обеспечении движения поездов, с соблюдением правил и норм охраны труда и окружающей среды. Организовывает работу относительно обеспечения своевременного и качественного содержания и обслуживания технических устройств, объектов служебно-технического предназначения, текущего и капитального ремонта технических средств, безопасного и бесперебойного движения поездов. Решает производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав. Организовывает работу по вопросам профилактики правонарушений и преступлений, предупреждение кражей государственного имущества, выполнение основных документов по этим вопросам. Контролирует состояние охраны труда, соблюдение работающими технологических процессов, правил работы с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, использование средств коллективной и индивидуальной защиты, выполнение работ в соответствии с правилами охраны труда.

ОСОБА_1, ранее не судимый, являясь должностным лицом предприятия Купянской дистанции сигнализации и связи уставного территориального отраслевого объединения "Южная железная дорога" совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Уставным территориальным отраслевым объединением "Южная железная дорога" в период октября - ноября 2008 года был проведён конкурс на закупку услуг по капитальному ремонту вагонных замедлителей РНЗ-2 в количестве 7 единиц на общую сумму 436100 гривен.

В процедуре открытых торгов приняли участие открытое акционерное общество "Ивано-Франковский локомотиворемонтный завод" и общество с ограниченной ответственностью "ДОК", в связи, с чем в тендерный комитет уставного территориального отраслевого объединения "Южная железная дорога" были предоставлены соответствующие тендерные предложения.

На заседании тендерного комитета уставного территориального отраслевого объединения "Южная железная дорога" от 21.11.08. относительно сравнения, оценки тендерных предложений и выбора победителя на закупку услуг по капитальному ремонту вагонных замедлителей РНЗ-2, победителем указанного тендера был признан ООО "ДОК". В связи с этим между уставным территориальным отраслевым объединением "Южная железная дорога" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОК" был заключён соответствующий договор подряда П/Ш-082045/НЮ от 11.12.08.

Согласно доверенности начальника уставного территориального отраслевого объединения "Южная железная дорога" №729 от 22.12.08. проведение приёма вагонных замедлителей РНЗ-2 после предоставленных услуг по капитальному ремонту было возложено на начальника Купянской дистанции сигнализации и связи ОСОБА_1

Доверенность предоставляла начальнику Купянской дистанции сигнализации и связи ОСОБА_1 право подписания двустороннего акта сдачи-приёма предоставленных услуг и получения соответствующих документов на проведённые услуги по капитальному ремонту вагонных замедлителей РНЗ-2 по договору №П/Ш-082045/НЮ от 11.12.08. с обществом с ограниченной ответственностью "ДОК".

В декабре 2008 года 6 вагонных замедлителей РНЗ-2 были демонтированы с территории Купянской дистанции сигнализации и связи и переданы директору ООО "ДОК" ОСОБА_2 с целью капитального ремонта указанных вагонных замедлителей. Седьмой вагонный замедлитель РНЗ-2 находился в эксплуатации Купянской дистанции сигнализации и связи уставного территориального отраслевого объединения "Южная железная дорога".

Не смотря на то, что в декабре 2008 года руководством ООО "ДОК" не были выполнены услуги по капитальному ремонту вагонных замедлителей РНЗ-2, зная об этом факте, начальник Купянской дистанции сигнализации и связи ОСОБА_1 используя своё служебное положение, действуя умышленно с целью закрытия финансового года и понимая, что тем самым вносит данные в официальный документ, которые не соответствуют действительности, находясь в своём рабочем кабинете Купянской дистанции сигнализации и связи, расположенной в Купянском районе, посёлка городского типа Купянск-Узловой, в период 30 декабря 2008 года подписал акт №111 от 30.12.08. выполненных услуг по капитальному ремонту вагонных замедлителей РНЗ-2 ШЧ-12 Купянск Южной железной дороги согласно договора №П/Ш-082045/НЮ от 11.12.2008 года.

В соответствии с данным актом №111 от 30.12.08. услуги по капитальному ремонту вагонных замедлителей РНЗ-2 в количестве 7 единиц выполнены в полном объёме на общую сумму 436100 гривен.



В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, дал показания согласно обвинительного заключения и пояснил, что раскаивается в содеянном.

В порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств показаниями подсудимого и изучением данных о личности, без исследования иных письменных доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.

Таким образом суд считает доказанным виновность подсудимого ОСОБА_1 в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление заведомо ложных документов и квалифицирует эти действия по ч.1 ст. 366 УК Украины.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей (сыновей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, 31.07.1996 г.р.), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд, изучив данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 327 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 680 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – справку о квалификации и опыте основных специалистов, ОСОБА_2 №111 выполнения услуг по капитальному ремонту вагнных замедлителей РНЗ-2 от 30.12.2008 г., находящегося в материалах уголовного дела – оставить в материалах настоящего уголовного дела т.1 л.д.137, 230; 6 вагонных замедлителей РНЗ-2, находящиеся на хранении у физического лица предпринимателя ОСОБА_5, арендующего производственные площади ООО «Завод Метиз» – оставить ОСОБА_5 т.2 л.д.73,74.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 15-ти дневный срок со дня его провозглашения.



Председательствующий: А.В. Литвинов

Неплохой, в принципе, приговор. В избыточной суровости не обвинишь. Cool

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
badman2
Репутация: 112 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 28.03.2008
Сообщения: 1024
Сообщение 29 Апр 2010, 10:02 Ответить с цитатой

Да здравствует Украинский суд - самый гуманный суд в мире! Ура, товарищи!
_________________
רק אלוהים יכול לשפוט אותי
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 30 Апр 2010, 09:22 Ответить с цитатой

Продолжаем обзор судебной практики...
Цитата:


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10 - 196/2010 р., Головуючий в суді 1-ї інстанції Мосьондз І.А..

Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач Лук’янець Л.Ф.



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Лук’янець Л.Ф., Чорного О.М.,

прокурора Таргонія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року, -



ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 01липня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, на момент її порушення не містили достатніх даних, які вказували б на наявність в діях службових осіб ознак злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, а тому постанова органу досудового слідства про порушення кримінальної справи суперечить вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали скарги направити в той же суд на новий судовий розгляд, посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що для порушення даної кримінальної справи було достатньо приводів і підстав, а суд у своєму рішення вдався до оцінки доказів та прийшов до неприпустимого висновку про відсутність у діях службових осіб Міністерства юстиції України ознак злочину, пере6дбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова про порушення кримінальної у справи була винесена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В постанові зазначено, що службові особи Міністерства юстиції України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах службових осіб ТОВ «Меджістерс», з метою укладання останніми договору з НАК «Нафтогаз України» про закупівлю юридичних послуг без проведення тендеру, підробили на бланку Міністерства юстиції України експертний висновок щодо наявності умов застосування компанією процедури закупівлі у одного учасника ТОВ «Меджістерс» юридичних послуг у галузі права.

Перевіривши ці матеріали, суд прийшов до висновку, що вони не містять в собі достатніх даних, які б вказували на наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, а тому законні приводи та підстави для порушення справи відсутні.

Суд першої інстанції ретельно перевірив надані для вивчення матеріали справи, зазначив наявність приводів до порушення кримінальної справи, проаналізував наявність даних до порушення кримінальної справи та зазначив, що з наданих матеріалів справи не вбачається достатніх даних, які свідчили б про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.



Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

Доводи прокурора в апеляції про те, що місцевий суд дав оцінку зібраним по справі доказам, колегія суддів вважає помилковими, оскільки питання про перевірку достатності приводів і підстав для порушення справи та наявності в діях осіб ознак злочину при розгляді даної категорії справ є обов'язком суду відповідно до вимог ст.236-8 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року, якою скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, та скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 01липня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Судді:

Полтавцева Г.А. Лук'янець Л.Ф. Чорний О.М.



_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 30 Апр 2010, 13:43 Ответить с цитатой

Почему низзя платить консультатнам, оценщикам итд без договора Very Happy
Цитата:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


23 березня 2010 р.


№ 10/92


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.


розглянувши касаційну скаргу

Малого підприємства "СВ-Сервіс"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2009


у справі

№ 10/92 господарського суду Чернівецької області


за позовом


Малого підприємства "СВ-Сервіс"


до

Відділу освіти Новоселицької районної державної адміністрації

треті особи
ТОВ "ВНЦ ЛТД"

ТОВ "Центр тендерних процедур України"

про
стягнення грошових коштів


В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.09.2009 (суддя Т.Ковальчук) позов про стягнення завдатку, що внесений в якості оплати витрат, пов'язаних з укладенням договору учасником тендеру задоволено частково. В решті вимог відмовлено.

В обґрунтування свого висновку суд вказав те, що позивач, як учасник торгів якого не обрано переможцем, відповідно до умов затвердженої тендерної документації та вимог Цивільного кодексу України має право на повернення коштів, що сплачені ним як завдаток.

Разом с тим, суд визнав безпідставними вимоги про стягнення інфляційних та річних, оскільки обов'язок з повернення завдатку не є борговим зобов'язанням, так як завдаток є засобом забезпечення зобов'язання, а не слугує засобом грошового розрахунку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 (судді: М.Городечна, М.Юркевич, В.Кузь) рішення господарського суду Чернівецької області від 08.09.2009 скасовано. В позові відмовлено.

Апеляційна інстанція в обґрунтування свого висновку зазначила про відсутність підстав для задоволення вимог позову, оскільки кошти було перераховано ТОВ "ВНЦ ЛТД", яке не перебуває у правовідносинах ні з позивачем, ні з відповідачем, а відтак, відповідач не є боржником у спірних правовідносинах.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник зазначає про неправильне застосування ст. 1212 ЦК України, оскільки отримувач коштів ТОВ "ВНЦ ЛТД" був уповноважений на це консультантом торгів ТОВ "Центр тендерних процедур України". На думку скаржника до спірних правовідносин слід було застосовувати ст. 528 ЦК України з аналізу норм якої слідує, що вразі невиконання зобов'язання ні ТОВ "ВНЦ ЛТД", ні ТОВ "Центр тендерних процедур України" таке зобов'язання повинен виконати відповідач.

Учасники судового процесу повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України правом взяти участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач виступив учасником торгів, у відповідності до умов яких платіжним дорученням перерахував ТОВ "ВНЦ ЛТД" грошові кошти в якості завдатку за витрати, пов'язані з укладенням договору, як результату торгів.

Тендерні пропозиції позивача було відхилено.

Касаційна інстанція визнає правомірним висновок апеляційного господарського суду, що обов’язок з повернення спірної суми завдатку виникають у особи, яка безпосередньо набула і утримує ці кошти. Такий висновок ґрунтується на приписах частини третьої ст.571 ЦК України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції правомірно зроблено висновок про обов'язок ТОВ "ВНЦ ЛТД" як одержувача грошових коштів в якості завдатку повернути відповідні кошти. Натомість у відповідача такий обов'язок відсутній, як такий, оскільки не ґрунтується на визначених законом підставах виникнення зобов'язання.

За приписами ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника про виникнення у відповідача зобов'язання з підстав, визначених ст. 528 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не доводять неправильного застосування норм цієї статті щодо встановлених обставин справи. Згідно норми зазначеної статті виконання обов'язку боржника іншою особою обумовлюється зобов'язанням боржника та змістом його правовідносин з іншою особою. Оскільки спірних коштів відповідач не отримував і з особою, яка їх отримувала у правовідносинах не перебував, зобов'язання перед позивачем за іншу особу у нього не виникає.

Доводи щодо неправильного застосування ст. 1212 ЦК України не доводять неправильного застосування норми цієї статті щодо встановлених обставин справи, оскільки судом встановлено, що відповідач не є особою, яка безпідставно набула майно позивача, тому у відповідача і не виникає обов'язку з його повернення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 у справі № 10/92 господарського суду Чернівецької області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий В.Овечкін

судді Є. Чернов
В. Цвігун

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 19 Май 2010, 10:38 Ответить с цитатой

ravilmamedov, это часом не Ваш кампф? Wink
Цитата:
Дело № 4-19/10/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



3 февраля 2010 года .
Киевский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего судьи - Николаенко И.В.
при секретаре - Конюшенко Т.И.

с участием прокурора -

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. оперуполномоченного СГСБЭП ОСОБА_2 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009г. по ст.ст. 227, 358 УК Украины. В обоснование жалобы ОСОБА_1 указал, что им было подано заявление о совершении на его взгляд преступления со стороны должностного лица, при поставке предпринимателем ОСОБА_4 продуктов питания тушек кур бройлеров замороженных 1 категории полуфабрикат в адрес Управления образования Киевского района г.Харькова в 25 детских дошкольных учреждений 25.05.2009г.

Постановлением от 10.07.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 1.10.2009г. данное постановление по жалобе ОСОБА_1 было отменено и материал направлен для производства дополнительной проверки.

Постановлением ст. оперуполномоченного СГСБЭП ОСОБА_2 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_3от 13.11.2009.г было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 227, 358 УК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указывает, что по его мнению в детские дошкольные учреждения поступила продукция, которая не отвечает сертификату качества. Ссылаясь на то, что Управление образования Киевского района г.Харькова заключило договор 30-09 от 3.03.2009г. на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения Киевского района г.Харькова и закупает продукцию у ФЛП ОСОБА_4 При этом ОСОБА_4 согласно заказам , для соответствия массы веса курей в каждое дошкольное учреждение, вскрывает ящики с курями и расфасовывает их, что нарушает свойство продукции. В связи с чем у ОСОБА_4 не проверено наличие техдокументации на хранение мороженой продукции , отсутствует заключение СЭС на помещение по хранению продукции –курей бройлеров, фасовку и упаковку.

В судебном заседании ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор против доводов жалобы возражал, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение ОСОБА_1, представителя прокуратуры, исследовав материалы поданной жалобы, материалы проверки №6990за 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 , приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы не обходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

27.06.2009года ОСОБА_1 обратился в СГСБЄП ОСОБА_2 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением, в котором он просит принять меры к заместителю начальника Управления образования ОСОБА_2 районного совета в Харькове , председателю тендерного комитета ОСОБА_5, который заключил договор не поставку курей бройлеров замороженных. По мнению заявителя поставщик с согласия председателя тендерного комитета ОСОБА_5 поставлял фальсифицированное мясо птицы для детского дошкольного питания, которое не соответствует гостам и «Закону Украины про детское питание».

Как усматривается из постановления, в ходе рассмотрения заявления ОСОБА_1 был опрошен что заместитель начальника Управления образования ОСОБА_2 районного совета , председатель тендерного комитета ОСОБА_5 , который пояснил, что тендер на закупку мяса»замороженных тушек –курей бройлеров» в 2009г. выиграла ФЛП ОСОБА_4Ю, истребована тендерная документация , истребованы копии договоров №30-09П от 03.03.2009г. на поставку указанных курей, справка СЭС от 3.07.2009гю по проверке тушек –курей, которые поставлялись 25.05.2009г., заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.10 2005г., удостоверение о качестве на готовую продукцию, ветеринарную справку №4892390 от 25.05.2009г..

Во время проведения дополнительной проверки опрошена ФЛП ОСОБА_4

25.05.2009г.осуществлялась поставка мяса курей в соответствии с расходными накладными, копии накладных имеются в материалах дела. За поставку вышеуказанной продукции Управлением образования был осуществлен банковский расчет, копии документов прилагаются . Холодильное оборудование на складе, в котором хранится продукция, соответствует нормам, что подтверждается актом обследования от 10.07.2009г. В материалах дела имеется ответ Государственной санитарно-эпидемиологической службы Киевского района г.Харькова в котором указано, что по результатам проведенной ими проверки ФЛП ОСОБА_4 нарушений при хранении, транспортировке, реализации тушек курей не выявлено.

По результатам проверки по заявлению ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.227, 358 УК Украины отказано

Орган следствия дал правильную оценку всем указанным в заявлении фактам .

На основании изложенного, руководствуясь ст.2362УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшого оперуполномоченного СГСБЄП ОСОБА_2 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009г. по ст.ст.227, 358 УК Украины –отказать.



Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ

постановление от 10.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене,

Как усматривается из материалов проверки, опрошенный зам.начальника Управления образования ОСОБА_2 районного в г. Харькове ОСОБА_5 указал, что ФЛП ОСОБА_4 выиграл тендер на закупку мяса и субпродукты / тушки замороженные курей / и продукция поставляется согласно действующих санитарных и ветеринарных норм, иных материалов в материалах проверки не имеется.

При проверке заявления не истребована информация и копии документов о поставке в 2009 году «тушек курчат бройлеров 1- категории» в детские дошкольные учреждения, не истребованы документы в части проверки тушек курчат бройлеров 1- категории, не истребованы данные о перечислении денежных средств на счета ОСОБА_4 на поставку курчат бройлеров соответствующего качества именно для дошкольных учреждений, не проверены факты поступления в детские дошкольные учреждения тушек бройлеров соответствующего качества и сроки их хранения в 25 / двадцати пяти / детских учреждения, не истребованы накладные на отгруженные в апреле - мае месяце 2009 года мяса курей бройлеров замороженных 1 категории / о чем просит проверить заявитель/, ветеринарные справки на отгруженное мясо. Кроме этого, в ходе проверки заявления ОСОБА_1 не опрошен ФЛП ОСОБА_4

Кроме этого, в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретно указано формулировка об отказе в возбуждении уголовного дела / по факту, в отношении должностных лиц и т.д. /

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполной проверке поданной ОСОБА_1 заявления.

Таким образом, по мнению суда, автором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены в полном объеме требования ст. 99 УПК Украины, а поэтому преждевременно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке заявления ОСОБА_1, а поэтому вышеуказанное постановление подлежит отмене.

Кроме этого ОСОБА_1 просил проверить наличие состава преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины, а в силу ст. 112 УПК Украины досудебное следствие проводится следователем прокуратуры.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 99, 112, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление ст.о/у СГСБЭП ОСОБА_2 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 227, 358 УК Украины от 10 июля 2009 года отменить.

Материалы дела направить прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительной проверки.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья - подпись

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 19 Май 2010, 18:12 Ответить с цитатой

Flegmat, к сожалению не мой, но знаю чей. великий человек!
_________________
В ріднім краї панувати не дамо нікому!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 21 Май 2010, 12:25 Ответить с цитатой

Сага о львовском троллейбусе. Smile

Цитата:


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ


25.03.10


Справа № 2/14-10.





За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні

автомобілі», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради

«Електроавтотранс», м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту»,

м. Львів

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання Волохова Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Терновий Ю.В., довіреність № 28/09 від 22.09.09 р.

Від відповідача: Бірін С.О., довіреність б/н від 11.03.2010 р.

Від третьої особи: Терновий Ю.В., довіреність № 28/09 від 22.09.09 р.

Суть спору: позивач просить суд внести зміни до п. 3.1 Договору поставки № КП-68/08, укладеного між сторонами 18 вересня 2008 року, та викласти його в наступній редакції: “3.1. Загальна сума даного договору складає 4 500 000 грн., в т.ч. ПДВ-0%”; внести зміни до п. 1 додатку 1 зазначеного договору та викласти його в редакції, зазначеній у позовній заяві; інші умови договору залишити без змін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та матеріали, на підставі яких був проведений тендер на поставку тролейбусів, в тому числі і тендерну пропозицію позивача – ТОВ «Українські комерційні автомобілі». Ухвалою суду від 11.03.2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту», м. Львів.

Представник третьої особи подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі. Крім цього, в судовому засіданні надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

Відповідно до Протоколу № 5 від 05.09.2008 р. ТОВ «Українські комерційні автомобілі» було визнано переможцем тендеру на закупівлю тролейбусів, що проводився відповідачем, із пропозицією щодо поставки трьох тролейбусів загальною вартістю 3 600 000 грн.

18.09.2008 року між сторонами по справі укладений договір поставки транспортних засобів № КП 68/08, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов’язується поставити Покупцю тролейбуси ElectroLAZ-12 в кількості трьох одиниць (товар) в комплектності, яка вказана в Специфікації (Додатку № 1 до даного договору, який є невід’ємною частиною даного договору), а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно п. п. 3.1, 3.3, 4.1 договору загальна сума даного договору складає 3 600 000 грн. Покупець сплачує суму, що становить 50 % від загальної суми договору, протягом 10 банківських днів після підписання сторонами даного договору, а постачальник на протязі 90 календарних днів з моменту отримання зазначених коштів має здійснити поставку товару у кількості трьох одиниць.

25.09.2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень, що становить 50% від загальної суми договору.

24.02.2009 року за Актом приймання – передачі транспортного засобу серії НДЦ № 371758, підписаним сторонами, відповідачу був переданий товар — тролейбус у кількості однієї одиниці, відповідно до п. 4.4 Договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постачання замовнику товару стало неможливим через нестабільність на валютному ринку України у четвертому кварталі 2008 року. Відповідна обставина є істотною для договору поставки та має прямий зв’язок з умовами договору через те, що продукція, яку постачає ексклюзивний дилер ТОВ «Українські комерційні автомобілі» (виробником товару є ЗАТ «Завод комунального транспорту»), складається на 70% з імпортних комплектуючих. Відповідний факт підтверджується довідкою Торгово – промислової палати Львівської області від 16.12.2009 року № 19-08-3/1212, в якій зазначено, що зростання відпускної ціни на тролейбуси моделі Е183D1 для поставок у 2009-2010 році є обґрунтованим і вказана в калькуляції ціна 1 800 000,00 грн. є прийнятною для виконання угод (договорів, контрактів) на поставку тролейбусів споживачам. У зв‘язку з цим просить внести зміни до договору поставки і визначити вартість одного тролейбусу 1 500 000 грн., а загальну вартість товару — 4 500 000 грн.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

17.12.2009 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист за № 28 з пропозицією переглянути умови договору в частині визначення ціни та встановити ціни, що будуть відповідати ринковим відносинам, який отриманий відповідачем 18.12.2009 року. Проте відповідач відмовився від внесення змін до договору, що стосуються ціни товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Договір укладався за результатами проведеного тендеру (Протокол № 3 від 20.08.2008 року) та має виконуватись за рахунок бюджетних коштів і, відповідно, самостійно вносити будь – які зміни до договору, особливо з цінових питань, підприємство – покупець не має права.

Якщо сторони, як визначено ч. 4 ст. 188 ГК України, не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що товар який має бути поставлений згідно умов договору має велике соціальне спрямування та значення, оскільки він є єдиним варіантом, що виробляється в Україні з урахуванням фізичних вад людей (інвалідів). Отже, залишення договору поставки без змін, спричинить шкоду сторонам не лише у вигляді недоотримання доходу замовником через неможливість експлуатації товару, неможливості повноцінного виконання покупцем своєї соціальної функції, а також позбавить права людей з фізичними вадами без обмежень користуватися комунальним транспортом, позбавить право на прибуток постачальника та виробника продукції, що як наслідок збільшить рівень безробіття та зменшить відрахування по загальнообов’язковим платежам.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду за наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Суд погоджується з тим, що на даний час наявні одночасно всі чотири умови, передбачені вказаною вище статтею Цивільного кодексу України, за яких суд може змінити договір.

Зокрема, при укладенні договору сторони виходили з того, що така різка та глобальна фінансова криза, така зміна обставин не настане і позивач, укладаючи договір поставки транспортних засобів № КП 68/08 від 18.09.2008 року , реально не міг передбачити настання фінансової кризи, оскільки до жовтня 2008р. фінансово-економічний ринок України був стабільним.

Вказана зміна обставин зумовлена причинами, які позивач, як заінтересована сторона, не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності (п.2 ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Подальше виконання умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін (п. 3 ч. 2 652 ЦК України), оскільки замовник (відповідач) не зможе отримати продукцію — тролейбуси, які необхідні для збільшення та покращення пасажироперевезень у м. Суми, а постачальник (позивач) буде позбавлений доходу, на який розраховував при укладенні договору.

Із положень договору поставки від 18.09.2008 р. та його суті не випливає, що ризик зміни обставин, а саме: настання фінансово-економічної кризи несе позивач, який є стороною, заінтересованою у внесенні змін до договору поставки.

Господарські договори відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, наявність вказаних вище обставин у їх сукупності є підставою для внесення змін до договору поставки транспортних засобів № КП 68/08 від 18.09.2008 р. Оскільки сторонами договір виконаний частково, а саме відповідачем перераховано 1 800 000 грн., а позивачем 24.02.2009 р. поставлений один тролейбус, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити частково і внести зміни до п. 3.1 договору поставки, що стосуються поставки двох тролейбусів, та викласти його в такій редакції: «3.1. Загальна сума даного договору складає 3 000 000 грн. 00 коп. (три мільйони грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ-0%» та внести зміни до п. 1 додатку 1 та викласти його у редакції, відповідно до якої вартість одного тролейбусу з моменту набрання чинності даним рішенням складатиме 1 500 000 грн., а загальна вартість поставленого товару (тобто двох тролейбусів) — 3 000 000 грн., що відповідає принципу справедливості, добросовісності і розумності, визначеному ч. 6 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належні докази та пояснення, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його заперечення проти позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –


В И Р І Ш И В :


1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до п. 3.1 договору поставки транспортних засобів № КП 68/08 від 18.09.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6; код 33440482) та Комунальним підприємством Сумської міської ради «Електроавтотранс» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113; код 03328540), з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили в наступній редакції:

«3.1. Загальна сума даного договору складає 3 000 000 грн. 00 коп. (три мільйони грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ-0%».

3. Внести зміни до п. 1 додатку 1 до договору поставки транспортних засобів № КП 68/08 від 18.09.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6; код 33440482) та Комунальним підприємством Сумської міської ради «Електроавтотранс» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113; код 03328540), з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили в наступній редакції:





4. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113; код 03328540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6; код 33440482) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя



_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 27 Май 2010, 10:39 Ответить с цитатой

Цитата:
Справа №1-539/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


07 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого – судді Горб І.М.

при секретарі - Левківській Н.В., Проценко І.В.,

з участю прокурора - Яценка В.І.,Менчица С.Є.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,



у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи службовою особою, діючи умисно, вчинив зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

ОСОБА_3, згідно розпорядження Київського міського голови №488/675 від 18.12.2006 року та наказу №168-к від 18.12.2006 року, призначений на посаду начальника Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Головне управління), та відповідно до «Розподілу обов'язків між начальником головного управління по фізичній культурі та спорту, першим заступником та заступником начальника Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» - очолює Головне управління, здійснює поточне керівництво діяльністю Головного управління, несе відповідальність за здійснення повноважень та виконання, покладених на Головне управління, завдань, згідно з Конституцією України, Законом України «Про столицю України місто - герой - Київ», іншими законами України, постановами Верховної ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації; - представляє Головне управління у відносинах з іншими організаціями та громадянами, від імені Головного управління видає накази, веде переговори і підписує відповідні угоди; - здійснює проведення процедури закупівлі товарів і послуг за бюджетні кошти по галузі фізичної культури і спорту.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №2155 від 02.12.2002 року парк культури та відпочинку на праві оперативного управління закріплено за Головним управлінням.

Згідно п.п.1, 2.1-2.5 розпорядження Київської міської державної адміністрації №668 від 21.04.2004 року «Про реконструкцію та будівництво спортивного комплексу у парку Партизанської слави по вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі», замовником проектування, реконструкції та будівництва спортивного комплексу в парку Партизанської слави визначено Головне управління і Головному управлінню доручено: оформити право користування земельною ділянкою; забезпечити розробку і затвердження проектно-кошторисної документації та реконструкцію та будівництво спортивного комплексу в парку Партизанської слави; на тендерній основі визначити генеральну проектну і підрядну організацію для виконання робіт, зазначених у п.1 цього розпорядження; одержати дозвіл на виконання робіт в управління державного архітектурно-будівельного контролю після затвердження проектно-кошторисної документації та оформлення права користування земельною ділянкою; фінансування робіт з реконструкції та будівництва спортивного комплексу в парку Партизанської слави здійснити відповідно до показників, що передбачені Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва на 2004 рік та наступні роки, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №2063 від 08.11.2005 року внесено зміни в додаток до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.04.2005 року №648 «Про будівництво та реконструкцію стадіонів і футбольних полів на 2005-2008 роки». Так, згідно цього переліку, в СДЮШОР «Атлет» парк культури та відпочинку «Партизанська Слава» має бути проведено будівництво та реконструкція футбольного майданчику із штучним покриттям.

Згідно позитивного висновку комплексної державної експертизи робочого проекту реконструкції та будівництва спортивного комплексу в Парку культури та відпочинку «Партизанська слава» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі м. Києва від 23.04.2007 року, тривалість будівництва складає 24 місяці.

Так, за результатами проведених 11.10.2007 року Головним управлінням відкритих торгів по предмету закупівлі - реконструкція та будівництво спортивного комплексу в парку культури та відпочинку «Партизанська слава» по вул. Тростянецькій, 60 (влаштування футбольного поля із штучним покриттям), 18.10.2007 року між Головним управлінням в особі начальника ОСОБА_3 та ПГОІ «Проміньбуд», яке зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, в особі директора ОСОБА_4, укладено договір підряду №15.

Відповідно до умов укладеного договору, ПГОІ «Проміньбуд» зобов'язувалось виконати роботи по реконструкції та будівництву спортивного комплексу в парку культури та відпочинку «Партизанська слава по вул. Тростянецькій, 60 (влаштування футбольного поля із штучним покриттям), вартість усіх робіт визначається у сумі 1 360 200 грн., строк дії договору встановлений з моменту його підписання і до 31.12.2007 року. Згідно п.п.4.1-4.2 договору, виконання робіт починається з дати виконання передоплати, комплексні роботи на об'єкті проводяться в термін, що не перевищує 43 календарних дні з моменту передоплати. п. 2.6.1 договору передбачено, що попередня оплата складає 30% від суми договору, що становить 408 060 грн.

В подальшому ОСОБА_3, працюючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, тобто в інтересах ПГОІ «Проміньбуд», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що роботи по реконструкції та будівництву спортивного комплексу в парку культури та відпочинку «Партизанська слава», що по вул. Тростянецькій, 60 у м. Києві, фактично не виконувались, згідно проектно-кошторисної документації, 22.11.2007 року, знаходячись в приміщенні Головного управління, що по вул. Хрещатик, 12 у м. Києві, протягом робочого часу, особисто підписав офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за листопад 2007 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (Типова форма №КБ-3), складені та надані йому невстановленими слідством особами, згідно яких вартість нібито виконаних ПГОІ «Проміньбуд», відповідно до умов вищезгаданого договору №15 від 18.10.2007 року, робіт по реконструкції та будівництву спортивного комплексу в парку культури та відпочинку «Партизанська слава» по вул. Тростянецькій, 60 (влаштування футбольного поля із штучним покриттям) станом на 22.11.2007 року становить 1 068 616, 80 грн.

Після підписання та скріплення печаткою Головного управління вказаних офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання ПГОІ «Проміньбуд» робіт по реконструкції та будівництву спортивного комплексу в парку культури та відпочинку «Партизанська слава», що по вул. Тростянецькій, 60 у м. Києві, та надання їм у такий спосіб юридичної сили, ОСОБА_3 видав вищезазначені документи, на підставі яких, у подальшому, Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві на розрахунковий рахунок ПГОІ «Проміньбуд», згідно платіжного доручення №37 від 30.11.2007 року, перераховано грошові кошти у сумі 1 036 256, 40 грн. та, згідно платіжного доручення №38 від 13.12.2007 року, - грошові кошти у сумі 32 360, 40 грн., в загальному кошти у сумі 1 068 616, 80 грн.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що роботи по реконструкції та будівництву спортивного комплексу в парку культури та відпочинку «Партизанська слава» по вул. Тростянецькій, 60 (влаштування футбольного поля із штучним покриттям) протягом листопада 2007 року - 2008 року взагалі не проводились, що свідчить про відсутність будь-яких підстав для перерахування на адресу ПГОІ «Проміньбуд» вказаної суми коштів.

Внаслідок вчинення ОСОБА_3 вищевказаних дій інтересам Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заподіяно матеріальні збитки у сумі 1 068 616, 80 грн., яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред’явленому обвинуваченні, щиросердно розкаявся і пояснив, що з грудня 2006 року по 18 липня 2008 року він займав посаду начальника Головного управління по фізичній культурі та спорту КМДА, а в спортивному главку він пропрацював майже 25 років (з грудня 1983 року по липень 2008 року). В його функційні обов’язки входило: загальне керівництво розвитком спортивної галузі в столиці України; поточне керівництво главком та його фінансово-економічною діяльністю; координація діяльності підвідомчих організацій фізично-спортивної спрямованості, фізично-спортивних товариств, інвоспорту; робота з громадськими організаціями – федераціями по видам спорту; пропаганда фізичної культури та спорту в місті; підготовка збірних команд міста; робота з районними в м. Києві державними адміністраціями; підготовка спортивного резерву, розвиток мережі дитячо-юнацьких шкіл; реконструкція та будівництво фізично-спортивної бази. Для того, щоб зберегти спортивний об’єкт в парку «Партизанської Слави», як оздоровчий та об’єкт фізично-спортивної спрямованості, в 2005 році він був введений по розпорядженню КМДА в перелік по будівництву та реконструкції футбольних полів зі штучним покриттям. Тим більше, що створення (відкриття) ДЮСШ «Атлет» дозволило бачити перспективу розвитку всього комплексу. До 2007 року в парку «Партизанської Слави» облаштували площадку зі штучним покриттям 22х42, гарове поле, встановили огорожу, освітлювальні опори та провели дренажні роботи, а також для вихованців ДЮСШ «Атлет» відремонтували спортивний зал, роздягальні, душові та зал для загальної фізичної підготовки. Йому неодноразово доводилось бувати на багатьох об’єктах, які знаходились в стадії реконструкції, в том числі і в парку «Партизанської Слави», тим більше, що на базі ДЮСШ було проведено багато міських змагань, а також пройшли змагання між командами дітей міст-героїв (були представники міст-героїв з Білорусії, Росії, України). Вони дуже чекали цієї реконструкції в парку «Партизанської Слави» і були на підйомі, коли було прийнято рішення КМДА про виділення коштів на облаштування ще одного футбольного поля. На торгах, що відбулися 18.10.2007 року, тендер на реконструкцію виграла будівельна компанія «Проміньбуд», а 09.11.2007 року субпідрядний договір був підписаний з компанією «Проатлетикс», з якою у них раніше були взаємовідносини і вони робили їм не один об’єкт і всі були прийняті держактами. Коли він виїжджав на місце, то бачив, що ведуться підготовчі роботи по обладнанню підоснови, до 30.11.2007 року була завезена штучна трава. Остаточно побудованого об’єкту він не бачив, але понадіявшись на запевнення будівельної організації про повну реконструкцію в строк, він підписав акт прийому виконаних робіт і на підставі цього акту платіжку, якою були перераховані кошти на суму 1 068 616, 80 грн. Коли він пішов на пенсію, то через півтора року покриття згоріло, але на сьогоднішній день частину його можна використати для спортивної площадки. Компанія «Проатлетикс» взяло на себе зобов’язання закінчити будівництво, вони отримали за свої роботи 961 тис. грн., хоча для завершення робіт по траві необхідно було ще 127 тис. грн. Він винен в тому, що не перевірив, чи виконані роботи, але був кінець року, гроші могли забрати в бюджет, а інших грошей немає і він повірив людям, бачивши основу покриття, тим більше, що за всі роки його роботи все завжди було здано і працює до цього часу. Також в повному обсязі визнав заявлений прокуратурою Печерського району м. Києва цивільний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження доказів по фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеним пред’явлене підсудному обвинувачення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.

Дії ОСОБА_3, які виразились у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, правильно кваліфіковані за ст. 366 ч. 2 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, дані про його особу, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, позитивно характеризується за проживання, за попереднім місцем роботи, а також виключно позитивно характеризується державними та громадськими організаціями зі сфери фізичної культури та спорту та інших галузей, ним вчинено злочини, які належать до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

При обранні підсудному виду і міри покарання суд також враховує його вік, стан здоров’я ОСОБА_3, який має ряд захворювань, а також, що ОСОБА_3 присвоєно почесне звання «Заслужений працівник фізичної культури та спорту України», що ОСОБА_3 має державні нагороди, а також нагороджений почесними знаками та грамотами.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_3 обставин, судом не встановлено.

Як пом’якшуючі покарання підсудного ОСОБА_3 обставини, суд враховує його щиросердне розкаювання в скоєному, активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте вважає можливим його виправлення без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням і покладенням певних обов’язків, що передбачено ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Печерського району м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріальних збитків в сумі 1068616, 80 грн. слід залишити без розгляду, виходячи з того, що Головним управлінням по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.05.2009 року до Господарського суду м. Києва подано позов з аналогічними вимогами до ПГОІ «Проміньбуд».

Речові докази по справі: документи, приєднані до кримінальної справи (т. 2 а.с. 5-72, 73); акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за листопад 2007 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (Типова форма №КБ-3) (т.3 а.с. 21-23, 193) - зберігати в матеріалах кримінальної справи.



На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 366 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк – один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов прокурора Печерського району м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління по фізичній культурі та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріальних збитків в сумі 1068616, 80 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі: документи, приєднані до кримінальної справи (т. 2 а.с. 5-72, 73); акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за листопад 2007 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (Типова форма №КБ-3) (т.3 а.с. 21-23, 193) - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти діб з часу його проголошення через районний суд.

Суддя

Не перестаю поражаться духу гуманизма и христианнейшего всепрощения, обуявшему наши суды... Smile

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 15 Июн 2010, 12:38 Ответить с цитатой

Огонь по кровосисям...
Цитата:
Справа № 4-344-1/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


„07” червня 2010 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши подання заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області ОСОБА_1 про проведення документальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області ОСОБА_1 вніс до суду подання про проведення документальної ревізії погоджене з прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2008-2009 р.р. дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за результатами проведення тендерів на закупівлю за державні кошти фарби розміточної та склокульок до неї укладено ряд договорів із ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" на поставку зазначеної продукції.

Так, у 2008 році ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" укладено договори: № 09/20/08 від 19.05.08 із дочірнім підприємством ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі – ДП) "Київське обласне дорожнє управління", № 118-8 від 05.06.08 із ДП "Хмельницький облавтодор", № 02-018 від 12.06.08 із ДП "Донецький облавтодор". У 2009 році ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" також укладено договори на поставку фарби розміточної та склокульок до неї: № 1Т-К із ДП "Київське обласне дорожнє управління", № 2Т-Ж із ДП "Житомирський облавтодор", № 3Т-С із ДП "Сумський облавтодор", № 4Т-П із ДП "Полтавський облавтодор", № 5Т-Ч із ДП "Чернігівський облавтодор".

За вказаними договорами ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" отримало від указаних державних підприємств 17,3 млн. грн.

15.04.08 ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" укладено договір № ПВ-0504 із ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз", згідно з яким останнє зобов’язується виконати роботу по виготовленню рекламних відеоматеріалів ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані". 14.05.08 сторонами укладено договір № ПТ-0105 за яким ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз" зобов’язується надати комплекс рекламних послуг з розміщення (трансляції) рекламних матеріалів.

На виконання цих договорів ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" протягом 2008-2009 р.р. перерахувало на банківський рахунок ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз" № 26002010038487 у ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313 (м. Київ) 15 423,1 тис. грн.

Директор ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» ОСОБА_3, який є службовою особою, в період з червня 2008 року по червень 2009 року, з метою заволодіння вказаними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно склав і видав ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» завідомо неправдиві документи, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 30.06.08, № 3 від 31.08.08, № 5 від 30.04.09, № 6 від 31.05.09, № 7 від 30.06.09 в яких зазначив завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи на суму 13 723 025 грн. по розміщенню на регіональних каналах телебачення рекламних відеоматеріалів ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані», які в дійсності не транслювались.

Отримані від ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» грошові кошти в сумі 13 723 025 грн. ОСОБА_3 в період з червня 2008 року по червень 2009 року перераховано на рахунки ТОВ «Мобіль-К» та ТОВ «Радіус-консалтінг-Плюс», які мають ознаки фіктивності.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» спричинено матеріальної шкоди в особливо великому розмірі в сумі 13 723 025 грн.

Беручи до уваги те, що з метою встановлення дійсних обсягів матеріальних збитків, заподіяних ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані», необхідно провести документальну ревізію фінансово-господарського стану ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» за період з червня 2008 по червень 2009 років, керуючись ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення документальної ревізії ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» з 14.06.2010 року по 24.06.2010 року за період з червня 2008 по червень 2009 років з наступних питань:

- чи здійснювалось перерахування грошових коштів ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» на рахунки ТОВ «ТРК ТВ-Парадіз» відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 30.06.08, № 3 від 31.08.08, № 5 від 30.04.09, № 6 від 31.05.09, № 7 від 30.06.09

- чи відображено в бухгалтерських документах виплати грошових коштів ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 30.06.08, № 3 від 31.08.08, № 5 від 30.04.09, № 6 від 31.05.09, № 7 від 30.06.09

- чи складено акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 30.06.08, № 3 від 31.08.08, № 5 від 30.04.09, № 6 від 31.05.09, № 7 від 30.06.09 відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

- чи завдано виявленими порушеннями збитки ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані», якщо так, то у якому розмірі та діями якої особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 16 Авг 2010, 22:42 Ответить с цитатой

К вопросу о участниках - сокомнатниках (мнение АМК, подтвержденное апелляционной инстанцией).
Flegmat писал(а):


Справа № 2-а-315/10/2270

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


08 лютого 2010 року

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд


в складі:


головуючого-судді


ОСОБА_1

при секретарі
ОСОБА_2

за участі:

представника позивача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Будмонтажсервіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про скасування рішення адміністративної колегії, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 103-рш від 18 грудня 2009 року, оскільки адміністративно-господарські санкції в сумі 17000 грн. до нього застосовані з порушенням вимог, встановлених в ст.250 Господарського Кодексу України строків.

Крім того, рішення відносно позивача, ВАТ «Спецбудмеханізація», ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Вектор-ЛТД» прийняті однотипні, для кожного з них враховані одні і ті ж обставини, вони визнані в однаковій мірі винними у порушенні антимонопольного законодавства, однак штрафні санкції до кожного накладені у різних розмірах (до позивача – 17000 грн., до ВАТ «Спецбудмеханізація» - 17000 грн., ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Вектор-ЛТД» - 9000 грн.).

У листі відповідача зазначена сума, яка підлягає сплаті позивачем становить 9000 грн., на відміну від суми, зазначеної у оскаржуваному рішенні.

В поданій до суду заяві про зміну підстави адміністративного позову приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс» зазначило, що відповідачем при винесенні рішення не враховані пояснення та заперечення, подані представниками позивача. В рішенні не зазначені мотиви його прийняття та не вказані докази порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Жодних анти конкурентних дій під час закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з боку позивача вчинено не було.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстави адміністративного позову обставини.

Відповідач до суду з’явився, після подання клопотання про закриття справи залишив зал судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року відповідачем було розглянуто справу № 03-12/98-09, порушену відносно приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс», ВАТ «Спецбудмеханізація» та ТзОВ виробничо-комерційна
фірма «Вектор-ЛТД» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За результатами розгляду даної справи було прийнято рішення № 103-рш про визнання їх дій анти конкурентними під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та про накладення на позивача штрафу у розмірі 17000 грн.

18 травня 2007 року ДП «Путильське лісове господарство» було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Черепанка), на адресу якого прийшли тендерні пропозиції від приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Будмонтажсервіс», ВАТ «Спецбудмеханізація» та ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Вектор-ЛТД», що були зареєстровані 18 травня 2007 року. Переможцем торгів було визнано ПП ВКФ «Будмонтажсервіс», при чому цінова пропозиція переможця значно більша за цінові пропозиції двох інших учасників (таблиця № 1 рішення № 103-рш). Згідно порівняльної таблиці № 2 рішення № 103-рш, у поданих ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та ВКФ «Вектор-ЛТД» пропозиціях для участі в торгах, виявлено однакові помилки, однотипні структуру та оформлення, а пропозиція ВАТ «Спецбудмеханізація» взагалі не відповідає типовій формі замовника. Крім того, всі три учасника торгів знаходяться за однією адресою (Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, вул. Пушкінська, 7), ними використовуються однакові номера телефонів (2-11-42 та 2-34-61). Вищевказане та ідентичність листів від 07.05.2007 року всіх учасників тендеру про надання довідок про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) свідчить про спільну підготовку ними тендерних пропозицій. Також встановлено, що ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та ВКФ «Вектор-ЛТД» засновані на приватній власності фізичної особи ОСОБА_3, а найбільшими акціонерами ВАТ «Спецбудмеханізація» є ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» та голова правління товариства ОСОБА_4 Поєднання таких ознак між учасниками торгів не може забезпечити змагальності, а отже вказує на їх спільну узгоджену поведінку та відсутність добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.8 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за принципами максимальної економії та ефективності, а також добросовісної конкуренції серед учасників.

Згідно п.28 Положення замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли пропозиції подано учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами та приймати передбачені
законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» анти конкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а згідно п.1 ст.50, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є анти конкурентні узгоджені дії.

Згідно абз.1 ч.2 ст.52 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання за вказані порушення у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається
штраф.

Відповідно до наданого ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» звіту про фінансові результати за 2008 рік, дохід від реалізації ним продукції (товарів, робіт, послуг) склав 29954,5 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як вони позивачем не обґрунтовані, не доведена незаконність дій відповідача, при тому, що рішення відповідачем було прийнято відповідно до чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Керуючись < Текст > ст.ст. 158-163, 7, 71, 86, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційній фірмі «Будмонтажсервіс» в позові до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 23 Авг 2010, 16:26 Ответить с цитатой

Баян, вообще-то, но: угадайте, кто такой ОСОБА_3 Smile
Цитата:
4-3091/2010



П О С Т А Н О В А

Про проведення обшуку

13 серпня 2010 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Гримич М.К

при секретарі Хапанцевій І.С.

з участю прокурора Війтовича Л.М.

розглянувши подання Слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Корнелюка М.В. про проведення обшуку в житловому приміщенні,



В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Корнелюк М.В. за погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р., звернувся до суду з поданням про обшук в квартирі АДРЕСА_1.

З подання вбачається, що Генеральною прокуратурою України провадиться досудове слідство у кримінальній справі № 49-3003, порушеній щодо ОСОБА_3 за фактом зловживання ним владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що службові особи Міністерства оборони України у квітні 2009 року звернулися до Мінекономіки для погодження застосування процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (бензин автомобільний А-95, бензин автомобільний А-76, (80) та паливо дизельне Л-0,2-62 (Л-0,2-40) в одного учасника – ТОВ ?нчар Груп” очікуваною вартістю 51,8 млн. грн. Такий спосіб закупівлі вони обґрунтували наявністю нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними обставинами, яких замовник не міг передбачити. Утім, оскільки законні підстави для застосування процедури закупівлі в одного учасника, визначені пунктом 83 Постанови Кабінету Міністрів № 921 від 17.10.2008, були відсутні, дії службових осіб Міністерства оборони України були обумовлені єдиною причиною – уникненням застосування конкурентних процедур та залученням певного виконавця – ТОВ ?нчар Груп”.

Міністр економіки України ОСОБА_3, отримавши звернення Міністерства оборони України, з’ясував, що замовник не надав завірених у встановленому порядку копій експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника. Достовірно знаючи, що названі документи є обов’язовими для вирішення питання про застосування процедури закупівлі робіт в єдиного учасника, він передбачених законом заходів до їх отримання не вжив. Натомість ОСОБА_3, діючи умисно, усупереч інтересам служби, на користь замовника Міністерства оборони України, усвідомлюючи, що законних підстав для застосування процедури закупівлі робіт в єдиного учасника немає, сприяючи останньому в уникненні конкурентних процедур закупівель грубо порушуючи вимоги п. 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008, п.2.2 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, 21.04.2009 підписав лист-погодження № 456 на застосування Міністерством оборони України процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (бензин автомобільний А-95, бензин автомобільний А-76, (80) та паливо дизельне Л-0,2-62 (Л-0,2-40) в одного учасника – ТОВ ?нчар Груп” очікуваною вартістю 51,8 млн. грн.

За висновком спеціаліста Рахункової палати України, при проведенні закупівлі Міністерством оборони України продуктів нафтоперероблення рідких у ТОВ ?нчар Груп” підставу закупівлі в одного учасника – виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв’язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, застосовано без урахування передбачуваності виникнення такої обставини, тобто неправомірно.

Використовуючи зазначений лист-погодження, службові особи Міністерства оборони України 06.05.2009 уклали з ТОВ «Анчар Груп» договір №271/1/09/3 про постачання для державних потреб паливно-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) на загальну суму 51,8 млн. грн. На виконання умов договору з травня до грудня 2009 року на рахунок ТОВ ?нчар Груп” перераховано державні кошти в сумі 35,5 млн. грн. за фактично отримані паливно-мастильні матеріали.

Відповідно до висновку спеціаліста Інспекції з контролю за цінами, вартість поставлених ТОВ ?нчар Груп” та оплачених у повному обсязі за державні кошти паливно-мастильних матеріалів завищено на 13,9 млн. грн.

Наведене свідчить, що Міністр економіки України ОСОБА_3., будучи відповідальною особою за забезпечення виконання Міністерством функцій спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань координації державних закупівель, залишивши за собою організацію та контроль у вказаній сфері, прийняв рішення про погодження закупки у одного учасника за очевидної відсутності підстав, грубо порушив передбачені чинним законодавством вимоги, зокрема й визначений особисто ним порядок, сприяв службовим особам замовника торгів у застосуванні неконкурентного способу закупівлі, що мало наслідком неефективне та надмірне витрачання державних коштів.

Таким чином, Міністр економіки України ОСОБА_3, умисно, в інтересах ТОВ «Анчар Груп» використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, чим заподіяв матеріальні збитки державі в особі Міністерства оборони України на суму 13,9 млн. грн., що є тяжкими наслідками.

05.08.10 за місцем роботи ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, 60 проведено обшук службового кабінету, під час якого вилучено ряд документів, зокрема квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, оформлених на ім’я ОСОБА_4, що дало слідству підстави вважати, що останній тісно пов’язаний із ОСОБА_3

Під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2 вилучено квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги на ім’я ОСОБА_3, договір купівлі квартири-продажу квартири № 142, розташованої в буд. АДРЕСА_3 в м. Києві, відповідно до якого Ѕ частину вказаної квартири придбав ОСОБА_4, а іншу Ѕ частину - ОСОБА_5 та квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги на ім’я ОСОБА_4 щодо квартири № 44, розташованої в будинку АДРЕСА_1 у м. Києві.

Вивчивши матеріали подання, кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, враховуючи факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у суду є достатні підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, можуть знаходитись речі й цінності, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які належать ОСОБА_3 та мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл для Слідчого відділу Генеральної прокуратури України на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, для відшукання речей, цінностей, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які належать ОСОБА_3 та мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 02 Сен 2010, 09:43 Ответить с цитатой

И снова немного практики:

№ 1. Спор о централизации Черкасских потоков:
Цитата:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-3937/10/2370

20.08.2010 р.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гришанові Д.Є.,

за участю помічника прокурора м. Черкаси Рідзель О.В. - за посвідченням, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду прокурор м Черкаси просить визнати незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року «Про утворення Єдиного тендерного комітету щодо організації і проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету».

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою на предмет законності рішення Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року «Про утворення Єдиного тендерного комітету щодо організації і проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету»встановлено порушення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, відповідач просив суд розглянути справу у відсутність його представника та надав письмові заперечення в яких зазначив, що на день подання позову до суду, оскаржуване рішення автоматично втратило чинність. З 30 липня 2010 року процедура закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється на засадах координації. У відповідності до вимог ст.ст.1,11,13 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289- VІ, на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.07.2010 року «1153 «Про визначення генерального замовника з конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на засадах координації».

Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року було утворено Єдиний тендерний комітет щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету. Відповідно до якого Черкаська міська рада вирішила утворити, до набрання чинності Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289- VІ, Єдиний тендерний комітет щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету. Затвердила склад Єдиного тендерного комітету, затверджено Положення про Єдиний тендерний комітет, затверджено міжвідомчу координацію між виконавчими органами міськвиконкому та комунальними підприємствами і бюджетними установами та визначені відповідальні за підготовку і надання Єдиному тендерному комітету заявок, планів закупівель та іншої необхідної документації на проведення процедур закупівель-директорів департаментів, начальників управлінь та, в разі здійснення закупівлі за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності-керівників комунальних підприємств міста.

За вихідним № 122-143 від 15 липня 2010 року прокурором міста Черкаси внесений протест на рішення Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року «Про утворення Єдиного тендерного комітету щодо організації і проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету», в якому прокурор вимагає рішення Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року «Про утворення Єдиного тендерного комітету щодо організації і проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету»скасувати, про результати розгляду протесту повідомити прокурору міста Черкаси у 10 денний строк.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради за № 6563-01-21 від 23 липня 2010 року на адресу прокурора м. Черкаси направлено лист в якому зазначено, що на протест від 15 липня 2010 року № 122-143 вих 10 на рішення Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року повідомлено, що на пленарне засідання сесії Черкаської міської ради готується проект рішення з питань, викладеного в протесті. Про розгляд буде повідомлено додатково.

Відповідно до пп. 9 п.2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року, замовником закупівель є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлі в установленому вказаним положенням порядку. Розпорядником державних коштів відповідно до пп.18 п.2 Положення є органи державної влади, органи влади АРК, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України і законодавством підприємства, а також підприємства, установи та організації, утворені в установленому порядку органами державної влади, органами влади АРК чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов’язань і здійснення платежів.

Пунктом 36 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів-це бюджетні установи в особі їх керівників, уповноваженні на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов’язань та здійснення видатків бюджету. Розпорядниками коштів Черкаського міського бюджету є департаменти, управління і відділи виконавчого комітету Черкаської міської ради, а тому саме вони повинні самостійно здійснювати закупівлю товарів, робіт за кошти Черкаського міського бюджету шляхом створення своїх тендерних комітетів та проведення ними відповідних торгів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року №666 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»постановлено визнати такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 року, а 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289- VІ.

Пунктом 4 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.07.2010 року № 1153 «Про визначення генерального замовника з конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг на засадах координації»вирішено : «Визнати комітет конкурсних торгів, утворений Генеральним замовником, правонаступником Єдиного тендерного комітету, створеного рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-833 «Про утворення Єдиного тендерного комітету щодо організації і проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету»».

Таким чином, сам відповідач спростовує фактичну втрату чинності рішення Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року, «Про утворення Єдиного тендерного комітету щодо організації і проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету»на день розгляду справи в суді, оскільки безпосередньо пунктом 4 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.07.2010 року № 1153 «Про визначення генерального замовника з конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг на засадах координації », визначив комітет конкурсних торгів, утворений Генеральним замовником, правонаступником Єдиного тендерного комітету, створеного рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-833.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, № 1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 5-833 від 09.07.2010 року, «Про утворення Єдиного тендерного комітету щодо організації і проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за кошти Черкаського міського бюджету».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до статті 186 КАС України.

Суддя
Суддя В.В. Мишенко


Вполне возможно, что таким образом были зарублены решения ЕТК. Также, автоматом под вопросом легитимность его "правопреемника" - ККТ Гензаказчика.

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 02 Сен 2010, 09:49 Ответить с цитатой

№ 2. Об аргументации обеспечения иска.

Цитата:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


УХВАЛА

№ 12/187 21.08.10


За позовом Чернігівського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих «УТОГ»
До Міністерства оборони України
Про визнання недійсними та скасування результатів тендеру та зобов'язання відповідача вчинити певні дії
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача без виклику
Від відповідача -//-//-
Обставини справи:
Чернігівське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих «УТОГ»звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд: 1) визнати недійсними та скасувати результати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про визнання результатів торгів із закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених відповідачем згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010 р.; 2) визнати переможцем торгів по закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010р. , Чернігівське учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих «УТОГ».
Ухвалою суду від 21.08.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/187, призначено розгляд справи на 08.09.2010 р.
Крім того, позивач разом із позовною заявою подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить заборонити відповідачу укладати договір з переможцем торгів та витрачати кошти на закупівлю товарів за результатами торгів по закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010 р. до набрання чинності рішенням суду.
В даному клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що виходячи зі строків укладення договору за результатами проведених торгів, визначених ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідач ще до розгляду справи в суді може укласти з переможцем оспорюваних торгів договір та розпочати його виконання. З огляду на те, що відповідач є органом влади, який витрачає кошти виключно в межах бюджетних призначень, це унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідач за законом не зможе укласти й виконати договір з позивачем, не дивлячись на рішення суду. Для виконання рішення суду буде потрібне внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»та до низки підзаконних актів.
Як вказано в листі Вищого господарського суду України № 01-8/974 від 14.12.2007 року, «Безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору... може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду». В даному випадку є обґрунтована підозра щодо автоматичного розширення кола цих осіб у випадку незабезпечення позову. Обґрунтованим та адекватним забезпеченням позову в даному випадку позивач вважає заборону відповідачу укладати договір з переможцем торгів та витрачати кошти на закупівлю товарів за результатами спірних торгів до набрання чинності рішенням суду. В такому випадку не будуть зачеплені права та інтереси осіб, що не є учасниками судового розгляду, а можливе рішення суду про задоволення позову відповідач легко зможе виконати. Саме на такі критерії оцінки адекватності забезпечення позову вказує Вищий господарський суд України в своєму Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. (п.2).
Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.
Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд вважає, що обставини справи свідчать про можливість зробити обгрунтоване припущення про можливе утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти (здійснювати) будь-які дії за результатами торгів по закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010 р., до набрання рішенням суду законної сили, співвідноситься з предметом, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Клопотання Чернігівського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих «УТОГ»(14020, м. Чернігів, вул. Академіка Павлова, 1, р/р 26008002489 в ПАТ «Полікомбанк»м. Чернігова, МФО 353100, код 03972838) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022, р/р 35210026003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172) вчиняти (здійснювати) будь-які дії за результатами торгів по закупівлі одягу верхнього з тканини чоловічого та хлопчачого, проведених згідно оголошення № 22918 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель № 27 (415) від 05.07.2010 р., до набрання рішенням суду законної сили.
3. Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 21.08.2010 р.
4. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 21.08.2013 року.
5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.


Суддя
Л.В. Прокопенко



Что там у нас о сроках осуществления закупок? Здается мне, таким нехитрым образом торги уходят на второй круг.

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 02 Сен 2010, 10:08 Ответить с цитатой

№ 3. Интересы НАК Нафтогаз = интересы государства Украина. Юр. сила предварительного договора > ПКМУ + ЗУ. Ответчик не особо отбадывался. Бонус - болванка договора. ))

Цитата:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/302 20.07.10



Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»
до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін :
від позивача: Рабомізо Д.В. –представник за довіреністю №б/н від 19.07.2010 року;
від відповідача: Куницький В.В. –представник за довіреністю №14-57 від 19.03.2010 року.
встановив :
Адвокатське об’єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»про зобов’язання вчинити дії, а саме: укласти договір про надання юридичних послуг.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.06.2010 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір №14/453/10, за яким сторони погодили, що між ними відповідно до вимог чинного законодавства України має бути укладений договір про надання юридичних послуг у редакції, що міститься у статті 2 Попереднього договору.
11.06.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача листа вих.№14197 стосовно підписання договору про надання юридичних послуг з додатками - двома примірниками підписаного позивачем договору про надання юридичних послуг.
Проте, відповідач листом вих. №14-843 від 18.06.2010 року повідомив позивача про неможливість підписання надісланого проекту договору про надання юридичних послуг без здійснення відповідних, передбачених Положенням №921 процедур закупівлі послуг за державні кошти.
У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2010 року порушено провадження у справі №33/302, розгляд справи призначено на 20.07.2010 року.
В судовому засіданні 20.07.2010 року представники сторін подали документи на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2010 року.
Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача подав відзив на позов, відповідно до якого в позові просив відмовити, обґрунтовуючи це тим, що сторони попереднього договору погодились, що договір про надання юридичних послуг має бути укладений відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Згідно з підпунктами 4 та 13 пункту 2 вказаного Положення до державних коштів належать в тому числі кошти господарських товариств, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»є публічним акціонерним товариством, 100 % акцій якого належать державі. Таким чином, Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»є суб'єктом правовідносин, на якого поширюється дія Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Згідно з пунктом 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.
Гранична максимальна вартість юридичних (адвокатських) послуг, передбачена пунктом 3.1 проекту договору про надання юридичних послуг, запропонованого позивачем до підписання встановлена на рівні 2 471 195,64 доларів США (що на дату отримання листа позивача від 11.06.2010 року №14197 складає згідно з офіційним курсом НБУ 19 564 208,76 грн.), тобто перевищує розмір вартості закупівлі послуг, менше якого така закупівля може бути здійснена без проведення процедур закупівлі, передбачених Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Крім того, відповідач звернув увагу на те, що 30.06.2010 року набрав чинності Закон України «Про здійснення державних закупівель». Відповідач, як господарське товариство, у статутному капіталі якого державна частка акцій перевищує 50 відсотків, є суб’єктом правовідносин, врегульованих вказаним законом, отже відповідач зобов’язаний дотримуватись процедур закупівлі послуг за державні кошти, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель». Таким чином, відповідач вважає, що обмеження власника у праві розпорядження коштами введені не лише підзаконним нормативним актом, а й законом.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
02.06.2010 року між Адвокатським об’єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»(«Юридична фірма», позивач) та Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України»(«замовник», відповідач) було укладено попередній договір про надання юридичних послуг №14/453/10.
Згідно з ч.1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 статті 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Підставою укладення попереднього договору №14/453/10 від 02.06.2010 року стало звернення корпорації hant International Company Ltd.»до Англійського Суду з метою виконання постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року у справі №14/142-14/615 за позовом корпорації erchant International Company Ltd.»до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та ВАТ «Северстудстрой», відповідно до якої було прийнято рішення стягнути з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на користь корпорації t International Company Ltd.»9 733 334 доларів США боргу, 14 981 180,70 доларів США пені та 5050 доларів США на відшкодування судових витрат.
Крім того, 15 квітня 2010 року Англійським Судом було прийнято наказ про накладення арешту на активи, відповідно до якого Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України»заборонено у будь-який спосіб вивозити з Англії та Уельсу, користуватися або знижувати вартість будь-яких його активів на території Англії та Уельсу, вартість яких становить 25 мільйонів доларів США, зокрема, заборона поширюється на такі активи: (1) акції JKX Oil & Gas або на чисту виручку у випадку їх продажу, та (2) усі грошові кошти, які очікують надходження на будь-який банківський рахунок, у тому числі усі суми для знімання з такого рахунку по чеку, який не було оплачено.
Також, згідно з статтею 1 попереднього договору №14/453/10 від 02.06.2010 року, сторони, укладаючи цей договір виходили з того, що примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі №14/142-14/615 призведе до значних збитків для держави Україна, порушить її публічний порядок та перешкоджатиме належному виконанню зобов’язань відповідача відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідно до п.2 статті 1 попереднього договору №14/453/10 від 02.06.2010 року, сторони погоджуються, що договір про надання юридичних послуг має бути укладений відповідно до вимог чинного законодавства України у строк, визначений відповідно до п.1 статті 1 цього договору, у редакції, що міститься в статті 2 цього договору.
Пунктом 1 статті 1 попереднього договору №14/453/10 від 02.06.2010 року передбачено, що сторони зобов’язуються протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору укласти договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого юридична фірма зобов’язується надавати юридичні (адвокатські) послуги згідно з дорученням замовника з питань, що стосуються представництва та захисту його інтересів у спорі з корпорацією International Company Ltd.»щодо визнання та виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі №14/142-14/615.
Згідно з п.2 статті 3 попереднього договору №14/453/10 від 02.06.2010 року юридична фірма зобов’язана направити на адресу замовника підписані зі свого боку два примірники договору про надання юридичних послуг, складені відповідно до цього договору, протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору.
Так, на виконання вищезазначених умов попереднього договору, листом вих. №14197 від 11.06.2010 року позивач направив відповідачу два примірники договору про надання юридичних послуг з проханням підписати договір та один примірник повернути на адресу позивача.
Відповідно до ч.2 статті 4 попереднього договору №14/453/10 від 02.06.2010 року, замовник зобов’язаний:
- протягом десяти днів після отримання двох примірників договору про надання юридичних послуг підписати їх та направити один примірник юридичній фірмі протягом 5 календарних днів;
- не змінювати в односторонньому порядку строк укладення та умови договору про надання юридичних послуг.
У відповідь листом №14-843 від 18.06.2010 року відповідач повідомив позивача про неможливість підписання надісланого проекту договору про надання юридичних послуг без здійснення відповідних, передбачених Положенням №921 від 17.10.2008 року «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», процедур закупівлі послуг за державні кошти.
Відповідно до ч.3 статті 182 ГК України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
Щодо твердження відповідача про застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України №921 від 17.10.2008 року (надалі - Положення), то суд зазначає наступне.
Пунктом 7 Положення визначені випадки, які виключені зі сфери дії вказаного Положення. Так, згідно з вказаною нормою дія цього Положення не поширюється на випадки, коли предметом закупівлі є: юридичні послуги для забезпечення захисту прав та інтересів України під час розгляду справ у закордонних юрисдикційних органах.

Предметом договору про надання юридичних послуг, який сторони зобов’язались укласти згідно з попереднім договором, є надання позивачем юридичних (адвокатських) послуг відповідно до доручень відповідача на умовах, визначених цим договором, щодо представництва та захисту інтересів відповідача з будь-яких питань, що стосуються визнання та виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі №14/142-14/615 за позовом корпорації rchant International Company Ltd»до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та ВАТ «Северстудстрой»про стягнення 24719564,70 доларів США як на території України, так і за кордоном, в тому числі на території Англії та Уельса в Англійському суді.
Отже, вирішення питання про поширення дії пункту 7 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти на відносини щодо представництва та захисту Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в судовому спорі, ініційованому в Великобританії за позовом корпорації t International Company Ltd», перебуває в залежності від з’ясування поняття «права та інтереси України під час розгляду справ у закордонних юрисдикційних органах».
В рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), зокрема, зазначено, що «інтереси держави»є оціночним поняттям. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Також в рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 вказано, що Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
За таких обставин, суд виходить з того, що за відсутності чіткого критерію розподілу інтересів на державні та інтереси інших учасників суспільних відносин та, враховуючи, що вказане поняття є оціночним, в кожному конкретному випадку необхідно керуватись конкретними фактичними обставинами, оцінюючи їх на предмет наявності зв’язку з загальнодержавними (політичними, економічними, соціальними та іншими) діями та програмами, зокрема, спрямованими на захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання.
До згаданих вище загальнодержавних дій та програм безперечно слід віднести унормування певних суспільних відносин шляхом прийняття відповідного закону. Прикладом загальнодержавної дії, спрямованої на захист прав суб’єктів господарювання паливно-енергетичного комплексу шляхом поліпшення їх фінансового становища та запобігання банкрутству, є прийняття законодавчим органом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.
Згідно з п. 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.
Відповідно до п. 3.4 зазначеного закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2011 року.
Як встановлено судом, згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України №568 від 10.11.2005 року Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»є підприємством паливно-енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Тобто, загальнодержавні дії, спрямовані на зупинення (протягом строку дії процедури, встановленої Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу») заходів примусового виконання рішень стосовно підприємств паливно-енергетичного комплексу, в т. ч. стосовно Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». А отже, таке зупинення примусового виконання рішень перебуває безпосередньо у сфері державних інтересів.
Таким чином, примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року у справі №14/142-14/615 у Великій Британії внаслідок розгляду справи за позовом корпорації International Company Ltd»щодо визнання та приведення до виконання судового рішення про стягнення з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»коштів у сумі 24 719 564,70 дол. США не відповідатиме встановленому в Україні порядку виконання судових рішень, а саме не узгоджуватиметься з пунктами 3.4, 3.7 статі 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»і порушуватиме державні інтереси, які полягають в сприянні поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості.
З огляду на наведене, враховуючи пункт 7 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008 року, суд приходить до висновку, що послуги, пов’язані з представництвом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в Англійському Суді у справі, ініційованій за позовом корпорації ant International Company Ltd» щодо визнання та приведення до виконання судового рішення про стягнення з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»24 719 564,70 дол. США, слід віднести до юридичних послуг для забезпечення захисту прав та інтересів України під час розгляду справ у закордонних юрисдикційних органах.
В зв’язку з цим, дія Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти не поширюється на закупівлю юридичних послуг з представництва та захисту інтересів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в Англійському суді з питань, що стосуються визнання та виконання постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року у справі №14/142-14/615.

Відповідач в своєму відзиві посилається на те, що 30 червня 2010 року набрав чинності Закон України «Про здійснення державних закупівель»№2289-VI.
В зв’язку з цим відповідач вважає, що зобов’язаний дотримуватись процедур закупівлі послуг за державні кошти, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель»і, що, таким чином, спростовується твердження позивача про обмеження власника коштів у праві розпорядження такими коштами підзаконним нормативним актом, оскільки відповідні обмеження введені також законом.
Суд не може погодиться з вищезазначеним твердженням відповідача, оскільки частиною 1 Розділу XI «Прикінцеві положення»Закону України «Про здійснення державних закупівель»передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та вводиться в дію через 30 днів з дня його опублікування.
Оскільки, закон вперше опубліковано в газеті «Голос України»30 червня 2010 року та набрав чинності 30 червня 2010 року, то він вводиться в дію з 31 липня 2010 року.
Отже, на момент прийняття рішення у даній справі та на момент укладення сторонами спору попереднього договору закон не був введений в дію, а тому не має значення для правильного вирішення спору у відносинах, що виникли раніше (до його введення в дію).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»укласти з Адвокатським об’єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»договір про надання юридичних послуг в наступній редакції, затвердженій попереднім договором про надання юридичних послуг №14/453/10 від 02.06.2010 року:

«Договір про надання юридичних послуг»
Місто Київ, дві тисячі десятого року
Адвокатське об'єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», надалі «Юридична фірма», в особі директора Майорової I.A., яка діє на підставі Статуту, та
Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», надалі «Замовник», в особі
, який діє на підставі ,
що надалі разом іменуватимуться «Сторони», уклали цей Договір про наступне:
1. Предмет договору
1.1. Юридична фірма бере на себе зобов'язання по наданню юридичних (адвокатських) послуг відповідно до доручень Замовника на умовах, визначених цим Договором, щодо представництва та захисту інтересів Замовника з будь-яких питань, що стосуються визнання та виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі № 14/142-14/615 за позовом корпорації «Merchant International Company Ltd.» (англ. «Merchant International Company Ltd.») дo Замовника та BAT «Северстудстрой»про стягнення 24719564,70 доларів США як на території України, так і за кордоном, в тому числі на території Англії та Уельса в Англійському суді (англ. «The High Court of Justice Queen's Bench Division Commercial Court»).
2. Обов’язки Замовника та обов’язки Юридичної фірми
2.1 В процесі надання юридичних (адвокатських) послуг Юридична фірма зобов'язується здійснювати розумно необхідні дії для захисту інтересів Замовника, дотримуватись вимог конфіденційності (згідно з умовами цього Договору), інформувати Замовника про хід виконання юридичних послуг, відповідати на звернення Замовника з питань діючого законодавства, у тому числі іноземних держав.
2.2 Послуги повинні бути надані на високому професійному рівні і відповідати вимогам, що звичайно ставляться до такого виду послуг. Юридична фірма несе майнову відповідальність за якість (достовірність, повноту) та своєчасність надання послуг.
2.3 Сторони домовились, що Юридична фірма в разі необхідності може залучати для представництва інтересів Замовника інших третіх осіб (експертів, фахівців, радників з питань іноземного права тощо).
2.4 Замовник зобов'язується надавати Юридичній фірмі достовірну
інформацію та документи, необхідні для надання юридичних (адвокатських) послуг
за Договором. Замовник зоб озується співпрацювати з Юридичною фірмою.
Зокрема, Замовник надаватиме необхідні довіреності співробітникам Юридичної фірми і здійснюватиме інші необхідні дії. Замовник зобов'язується оплачувати належним чином надані Юридичною фірмою юридичні (адвокатські) послуги та відшкодовувати передбачені цим Договором витрати.
2.4 Юридична фірма та Замовник зобов'язані вчасно інформувати один одного про всі зміни адрес, банківських та інших реквізитів.
3. Винагорода Юридичної фірми
3.1 Загальна вартість юридичних (адвокатських) послуг за Договором не може перевищувати 10% від суми позову, та становить 2 471 195, 64 доларів США.
Ціна Договору складається із гонорарів Юридичної фірми та понесених в результаті надання юридичних (адвокатських) послуг витрат.
Ціна цього Договору включає усі витрати, податки, збори, які може понести або повинна сплатити Юридична фірма.
3.2. Сума гонорарів розраховується на основі фактичного часу, витраченого на надання юридичних (адвокатських) послуг, помноженого на відповідні погодинні ставки Юридичної фірми, наведені у п. 3.3.
3.3 Надані юридичні (адвокатські) послуги оплачуються на основі погодинних ставок партнерів, юристів, юридичних секретарів, секретарів та помічників юристів, які можуть час від часу змінюватись.
Погодинні ставки Юридичної фірми на 2010 рік без врахування ПДВ становлять від 100 до 350 ЄВРО за годину.
Погодинні ставки фахівців Юридичної фірми, які надаватимуть послуги за цим Договором, без врахування ПДВ становлять:
Ілляшев М.І. –керуючий партнер – 350 ЄВРО;
Марченко Р.В. – старший партнер –350 ЄВРО;
Копейников М.В. –партнер - 350 ЄВРО;
Рабомізо Д.В. –юрист - 200 ЄВРО;
Трохимчук О.В. –юрист - 200 ЄВРО;
Мішаніна І.Г. –юрист - 150 ЄВРО;
Ситий В.О. –юрист - 150 ЄВРО;
Якщо Юридична фірма доручатиме надання послуг іншим фахівцям, то вона інформуватиме про їх погодинні ставки Замовника завчасно.
3.4 Юридична фірма надає Замовнику звіт про надання юридичних (адвокатських) послуг з доданням копій усіх підтверджуючих документів. Такий звіт надається Юридичною фірмою не рідше одного разу на квартал.
3.5 Вартість наданих юридичних (адвокатських) послуг, яка зазначається в акті здачі-приймання послуг має бути виражена у національній валюті України - гривні і розраховується виходячи з офіційного курсу Національного банку України на дату складання акту. Рахунки за надані юридичні послуги виставлятимуться у відповідних сумах (у національній валюті України - гривні) на підставі Акту здачі-приймання наданих послуг, який складається за наслідками розгляду Замовником звіту, який надається Юридичною фірмою. Разом з рахунком на оплату юридичних (адвокатських) послуг Юридична фірма надає підписаний Акт здачі-приймання послуг.
3.6 Юридичні (адвокатські) послуги вважаються прийнятими з моменту підписання Замовником Акту здачі-приймання наданих послуг.
3.7 Замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Акту здачі-приймання наданих послуг надати один його екземпляр Юридичній фірмі або надати мотивовану відмову у прийманні послуг, вказавши свої зауваження із зазначенням строку для їх усунення.
У випадку відсутності зауважень Замовник зобов'язаний сплачувати рахунки Юридичної фірми протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання наданих послуг уповноваженими представниками Сторін.
3.8 Всі розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України -
гривні.
3.9 Замовник має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі послуг у випадку зменшення фінансування закупівлі юридичних (адвокатських) послуг, які є предметом цього Договору, письмово (рекомендованим/цінним листом) повідомивши про це Юридичну фірму.
4. Додаткові Витрати
4.1 Замовник уповноважує Юридичну фірму нести розумні витрати, пов'язанні з наданням юридичних (адвокатських) послуг за цим Договором.
4.2 Сторони домовились, що Замовник відшкодує Юридичній фірмі вартість послуг третіх осіб, в тому числі експертів, фахівців, радників з питань іноземного права тощо, які в разі необхідності та на підставі дозволу Замовника будуть залучатись для представництва інтересів Замовника.
4.3 Замовник відшкодовує Юридичній фірмі витрати, понесені Юридичною фірмою під час надання юридичних (адвокатських) послуг, такі як, наприклад, адміністративні витрати, внутрішні кур'єрські послуги, секретарська підтримка, канцелярські витрати, візи, телефонні витрати, поштові послуги, переклад, місцеві транспортні витрати, витрати на відрядження та інші (далі - «Технічні витрати»). Адміністративні витрати відшкодовуються Замовником у розмірі не більше 5% від вартості фактичного надання юридичних (адвокатських) послуг.
Технічні витрати оплачуються за умови документального підтвердження Юридичною фірмою цих витрат і при посиланні на ці витрати в акті здачі-приймання послуг, рахунку та звіті про надані послуги.
4.4 Сторони домовились, що до вартості юридичних (адвокатських) послуг не включаються гонорари арбітрів, арбітражні, судові збори та інші адміністративні витрати на проведення арбітражних та/або судових проваджень.
5. Умови конфіденційності
5.1 Будь-яка інформація, що міститься у Договорі, а також отримана Сторонами у зв'язку з виконанням Договору, у тому числі отримана однією Стороною від іншої Сторони, є конфіденційною.
5.2 Сторони зобов'язуються забезпечити контроль за дотриманням умов конфіденційності співробітниками Сторін.
5.3 Сторони погоджуються не розкривати та не розголошувати повністю чи частково інформацію, що є конфіденційною, не давати усних чи письмових коментарів, а також не передавати інформацію з питань, пов'язаних з виконанням цього Договору третім особам, без письмової згоди іншої сторони.
5.4 У випадку, якщо в результаті розголошення конфіденційної інформації було завдано збитків іншій Стороні чи створено реальну загрозу спричинення таких збитків, Сторона, що порушила умови конфіденційності, повинна відшкодовувати всі завдані іншій Стороні збитки.
5.5 Зобов'язання Сторін щодо дотримання конфіденційності залишаються в силі протягом 3-х (трьох) років з дати припинення Договору.
5.6 Юридична фірма має право використовувати назву Замовника, як свого клієнта в своїх рекламних і презентаційних матеріалах, а отримавши на це попередню письмову згоду Замовника, також і загальний опис справ, які велись від імені Замовника, в своїх рекламних і презентаційних матеріалах,
6. Строк дії договору
6.1 Цей Договір вступає в силу з дати підписання та припиняється після виконання Сторонами своїх зобов'язань. З урахуванням положень ч. 3 ст.631 Цивільного кодексу України дія Договору поширюється на відносини Сторін, що виникли з 07.05.10 до дати укладення цього Договору.
7. Порядок вирішення спорів
7.1 Суперечки, що виникають у зв'язку або внаслідок Договору, вирішуються в порядку досудового (претензійного) врегулювання. Якщо у досудовому порядку згода не досягнута, будь-який спір, який виникає щодо цього Договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до суду.
8. Відповідальність Сторін
8.1 За невиконання чи неналежне виконання обов'язків по цьому Договору Сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.
8.2. У випадку систематичної несплати рахунків Юридичної фірми чи не підписання Актів здачі-приймання наданих послуг Замовником Юридична фірма має право призупинити надання послуг.
9. Застосоване право
9.1 Правовідносини Сторін за Договором регулюються законодавством України.
10. Форс - мажор
10.1 Якщо будь-яка Сторона не буде мати можливості виконати свої зобов'язання або не буде мати можливості їх виконати вчасно в результаті обставин поза її волею або без її провини або недбалості, то така Сторона не буде вважатися такою, що не виконала своє зобов'язання або порушила умови цього Договору, та строк виконання таких зобов'язань буде продовжений на такий строк, який може бути виправданий обставинами. До форс-мажорних обставин Сторони відносять:
- війну, військові операції, терористичні акти, ворожі дії, озброєні напади, громадські повстання, бунти, заколоти або ембарго;
- пожежу, вибух, землетрус, повінь або інші стихійні лиха.
10.2 Якщо одна із Сторін не буде мати можливості виконати свої зобов'язання, передбачені Договором внаслідок дій форс-мажорних обставин, вона повинна письмово повідомити іншу Сторону протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту виникнення таких форс-мажорних обставин.
11. Інші умови
11.1 У випадку виникнення конфлікту інтересів Замовника з інтересами інших замовників Юридичної фірми в ході виконання цього Договору, Юридична фірма не буде надавати послуги щодо предмету такої суперечки ні Замовникові, ні такій третій особі.
11.2 Усі попередні переговори та листування щодо предмету цього Договору залишаються в силі.
11.3 Будь-які додаткові угоди, уточнення та доповнення, додатки до таких додаткових угод, доповнень та уточнень є невід'ємними частками цього Договору, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані особами, належним чином уповноваженими Сторонами.
11.4 Якщо яке-небудь положення цього Договору визнається недійсним, це не тягне недійсності Договору в цілому, якщо можна припустити, що договір був би укладений і без включення до нього недійсної частини.
11.5 Відмова від виконання цього Договору не допускається, окрім випадків, передбачених законом та цим Договором.
11.6 Умови надання юридичних послуг Юридичною фірмою можуть застосовуватись до відносин Сторін у частині, яка не суперечить цьому Договору та неврегульована ним.
11.7 Цей Договір складено в двох примірниках (кожний українською мовою), що мають однакову юридичну силу, по одному для Юридичної фірми та Замовника.
11.8 Сторони є платниками податку на прибуток на загальних умовах відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
12. Реквізити та підписи Сторін

ЮРИДИЧНА ФІРМА ЗАМОВНИК
Адвокатське об’єднання «Юридична Національна акціонерна компанія
фірма «Ілляшев та Партнери» «Нафтогаз України»
Адреса: Україна, 04053 Адреса: Україна, 01001,
м. Київ, вул. Кудрявська,11 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6
тел. (+38 044) 4941919 тел. (+38 044) 5863537
факс (+38 044) 4941999 факс (+38 044) 5863310
Код ЄДРПОУ 33401270, Код ЗКПО 200077720б
ІПН 334012726559 р/р №260053012509
Банк: Київська філія АБ «Брокбізнесбанк» ПАТ Промінвестбанк м. Київ
МФО 300959, п/р 260010274 Код банку 300012, Код ЗКПО банку 00039002
Свідоцтво платника ПДВ №37682467
Від імені Юридичної фірми Від імені Замовника
________________________ _________________________
І.А. Майорова . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»(01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, р/р 260053012609 ГОУ «Промінвестбанк України», МФО 300012, код ЄДРПОУ 20077720) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Адвокатського об’єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11, п/р 260010274 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300959, код ЄДРПОУ 33401270) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий



Изящно, ёпт. Цена вопроса - 2,5 мегабакса. Почасовая ставка от 150 до 350 евротугриков. "ИиП" -риспекты и уважуха!

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 06 Окт 2010, 11:00 Ответить с цитатой

Цитата:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

===============================================

УХВАЛА



"27" вересня 2010 р.

Суддя Семенчук Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідльністю “Авіра-трейдинг”, 83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, проспект Театральний, будинок 9

до відповідача: Відділ освіти Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Леніна, 42

про: 1. Визнання незаконною та протиправною документацію конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам’яного (ДГ 0100) Відділу освіти Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області;

2. Відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю вугілля кам’яного (ДГ 0100) яку проводив Відділ освіти Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області.

встановив: Товариство з обмеженою відповідльністю “Авіра-трейдинг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про:

1. Визнання незаконною та протиправною документацію конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам’яного (ДГ 0100) Відділу освіти Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області;

2. Відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю вугілля кам’яного (ДГ 0100) яку проводив Відділ освіти Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області;

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Порядок оскарження процедур державних закупівель визначено статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»№ 2289 від 01.06.2010 року Уповноваженим на розгляд скарг з питань державних закупівель органом оскарження у відповідності до підпункту 19 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель»№ 2289 від 01.06.2010 року є Антимонопольний комітет України.


У відповідності до пункту 1 статті 62 ГПК України, - суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин у прийняті позовної заяви слід відмовити, оскільки спір про визнання незаконними та протиправними дій комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області не підвідомчий господарським судам.

Керуючись пунктом 1 статті 62, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви і доданих до неї документів.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по квитанції № 1800.201.3 від 21.09.2010р. підлягає поверненню.


Суддя



Как Вам такое?

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
teona
Репутация: 136 [ ? ]
Эксперт
Эксперт


Зарегистрирован: 03.02.2009
Сообщения: 2365
Сообщение 06 Окт 2010, 11:02 Ответить с цитатой

отличный ход
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 06 Окт 2010, 11:04 Ответить с цитатой

Очень... поучительно...

Цитата:
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493



ПОСТАНОВА

Іменем України


23.09.10


Справа №2а-11924/10/1/0170


(16:55) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., суддів Циганової Г.Ю. та Кірєєва Д.В. при секретарі Дубініній А.В., за участю:

представника позивача -Буглак Ю.О.,

представників відповідача - Чалової Ю.О., Сливка Я.М.,

представника третьої особи ТОВ "Львівські автобусні заводи" - Кузовкова А.С., представника третьої особи ДП "Автоскладальний завод № 1 АТ "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" - Ужакіна Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай-Трак", ТОВ "Львівські автобусні заводи"

до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН", Антимонопольний комітет України,

про визнання протиправним та скасування рішення про встановлення результатів торгів,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай-Трак" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету від 01.09.2010 року по визначенню переможця тендеру Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2010 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2010 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду задоволено клопотання позивача та вжито заходи щодо невідкладного розгляду справи; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Львівські автобусні заводи", ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН", ДП "Автоскладальний завод № 1 АТ "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".

21.09.2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" до Окружного адміністративного суду АРК подано адміністративний позов до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визнання протиправною бездіяльності Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим, що полягає в ухиленні від укладання договору про закупівлю за наслідками торгів для закупівлі тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом - 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму - 31 одиниця; зобов'язання Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим укласти з ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" договір про закупівлю тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом - 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму - 31 одиниця на умовах, визначених за наслідками торгів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2010 року ДП Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2010 року залучено до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Антимонопольний комітет України.

23.09.2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ "Львівські автобусні заводи" до Окружного адміністративного суду АРК подано адміністративний позов до Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визнання нечинним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК від 01.09.2010 року про визначення переможцем процедури закупівлі автобусів та тролейбусів ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс"; зобов’язання Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим повторно провести процедуру закупівлі автобусів та тролейбусів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2010 року залучено до участі по справі у якості співпозивача ТОВ "Львівські автобусні заводи" та об’єднано позовні вимоги ТОВ "Хюндай-Трак"та ТОВ "Львівські автобусні заводи"в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов з підстав, зазначених у ньому, пояснив, що 27 липня 2010 року у Віснику державних закупівель № 30 (418) було надруковано оголошення № 26676 про закупівлю Міністерством житлово-комунального господарства АРК тролейбусів в кількості 61 одиниця.

Представник позивача ТОВ "Хюндай-Трак" пояснив, що ТОВ "Хюндай-Трак" своєчасно і в повному обсязі подано тендерні пропозиції. 27 серпня 2010 року відбулись відкриті торги для закупівлі тролейбусів в кількості 61 одиниця, в т.ч. тролейбусів до 12 м з асинхронним приводом – 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму – 31 одиниця, замовником яких виступав відповідач.

Представник позивача зазначив, що за результатами торгів переможцем було оголошено ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".

Представник позивача зауважив, що торги відбулись з суттєвим порушенням законодавства України про здійснення державних закупівель, а саме п.п.6 п.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким передбачений обов’язок замовника торгів відхилити пропозицію учасника конкурсних торгів у разі, якщо така пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Представник позивача підкреслив, що відповідачем не було здійснено ніяких дій відносно перевірки пов’язаності учасників торгів.

У судовому засіданні представник співпозивача ТОВ "Львівські автобусні заводи" підтримав адміністративний позов з підстав, зазначених у ньому, зазначив, що ТОВ "Львівські автобусні заводи" не погоджується з рішенням тендерного комітету, оскільки процедура закупівлі та прийняття рішення були здійснені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" пояснив, що п.п.3,6 п.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачений обов’язок замовника торгів відхилити пропозицію учасника конкурсних торгів у разі, якщо виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові або у разі, якщо така пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Представник співпозивача зазначив, що за даними, які містяться на офіційному сайті Корпорації «Богдан» ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак", які були учасниками державної закупівлі, входять до Корпорації «Богдан», що вказує на ознаки змови між учасниками процедури закупівлі, оскільки вказані учасники державної закупівлі вважаються пов’язаними особами.

Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" пояснив, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців одним із засновників ТОВ "Хюндай-Трак" є ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан – Капітал», який також входить до Корпорації «Богдан».

Представник співпозивача також зазначив, що про ознаки змови між учасниками державної закупівлі ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак" свідчить також ціна пропозиції учасників.

Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" підкреслив, що у зв’язку з встановленням практично однакової ціни тендерних пропозицій ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак" та ТОВ "Хюндай-Трак", та встановленням ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак" економічно завищеної ціни тендерної пропозиції, рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим про визначення переможця процедури закупівлі автобусів та тролейбусів підлягає скасуванню.

Представник співпозивача пояснив, що відповідно до Додатку № 2 до Тендерної документації для учасників процедури відкритих торгів з придбання тролейбусів «Технічні вимоги (Інформація про характер і необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі)», учасник процедури закупівлі зобов’язаний у складі технічної частини тендерної пропозиції надати копію Протоколу випробувань тролейбуса на гірській трасі, виданий Науково-випробувальним центром «Міський електричний транспорт» ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», строк складання якого – 6 місяців.

Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" підкреслив, що оскільки закупівля тролейбусів була оголошена Міністерством ЖКХ АРК 26 липня 2010 року, а відкриті торги проведені 27 серпня 2010 року, ТОВ "Львівські автобусні заводи" не мало можливості замовити такий протокол випробувань тролейбуса на гірській трасі та вчасно подати його у складі технічної частини тендерної пропозиції.

Представник співпозивача також зазначив, що відповідно до Додатку № 2 до Тендерної документації для учасників процедури відкритих торгів з придбання тролейбусів «Технічні характеристики тролейбусів 12 м з тяговим двигуном постійного струму» для учасників були встановлені вимоги до технічних характеристик тролейбусів: тролейбуси мали бути обладнані незалежною передньою віссю.

Представник співпозивача пояснив, що ТОВ "Львівські автобусні заводи" 18 серпня 2010 року звернулося до Міністерства ЖКХ АРК з проханням внести зміни до тендерної документації та змінити на такі умови, які б не обмежували права ТОВ "Львівські автобусні заводи".

Представник ТОВ "Львівські автобусні заводи" підкреслив, що Міністерство ЖКХ АРК у відповіді на звернення зазначило, що технічні умови окремих умов тендеру закладені вимогами останніх європейських тенденцій.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хюндай-Трак" та ТОВ "Львівські автобусні заводи" у задоволенні позовних вимог, пояснили, що доводи ТОВ "Хюндай-Трак" стосовно регулювання оскаржуваної закупівлі тролейбусів Законом України «Про здійснення державних закупівель» є необґрунтованим.

Представники відповідача підкреслили, що державна закупівля є тривалим у часі процесом конкурентного відбору, який розпочинається з публікації про це оголошення.

Представники відповідача зазначили, що оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано Міністерством ЖКХ АРК 26.07.2010 року, тобто, у період дії Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921.

Представники відповідача пояснили, що процедури закупівлі товарів, робіт або послуг за державні кошти мають здійснюватися до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури закупівлі законодавства.

Представники відповідача зазначили, що замовником під час розкриття тендерних пропозицій тендерним комітетом було перевірено відповідність учасників кваліфікаційним вимогам відповідно до умов тендерної документації, в т.ч. статутних документів учасників, а також наявність пов’язаності між учасниками шляхом перевірки статутних документів, за результатами якої встановлено, що тендерним комітетом жодна з цих ознак не була знайдена.

Представники відповідача підкреслили, що за результатами розгляду та відхилення тендерних пропозицій до бальної оцінки тендерних пропозицій були допущені ТОВ "Хюндай-Трак" та ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" як такі, що відповідали вимогам тендерної документації в цілому, а учасники відповідали кваліфікаційним вимогам. При цьому, тендерні пропозиції ТОВ "Львівські автобусні заводи" через невідповідність кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації та ТОВ «Торговий дім «Літан» через невідповідність умовам тендерної документації були відхилені.

Представники відповідача зазначили, що за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі було оголошено ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у судовому засіданні підтримав поданий до суду адміністративний позов, пояснив, що ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс", як переможець торгів, звернувся до Міністерства житлово-комунального господарства АРК із листом № 962/01-23 від 14 вересня 2010 року, у якому за результатами процедури закупівлі запропонував укласти відповідний договір з метою здійснення поставки тролейбусів.

Представник третьої особи зазначив, що в відповіді на звернення позивача Міністерство житлово-комунального господарства АРК у якості приводу для ухилення від підписання договору про закупівлю тролейбусів посилається на здійснення Антимонопольним комітетом України провадження із перевірки процедури закупівлі.

Представник третьої особи пояснив, що подання ТОВ "Львівські автобусні заводи" скарги до Антимонопольного комітету України не може перешкоджати укладенню договору у зв’язку з невідповідністю чинному законодавству обраної ТОВ "Львівські автобусні заводи" процедури оскарження.

Представник третьої особи зазначив, що ухилення Міністерства житлово-комунального господарства АРК від обговорення проекту, підготовки та підписання договору про закупівлю слід вважати протиправною бездіяльністю, яка порушує права та законні інтереси ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" як переможця торгів.

Суд зазначає, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, 21.09.2010 року також надані пояснення стосовно питання пов’язаності ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" та ТОВ "Хюндай-Трак" при участі в торгах.

З пояснень вбачається, що ДП "Автоскладальний завод № 1" ВАТ «Луцький автомобільний завод» (на сьогоднішній день - ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс") не вступало до Корпорації «Богдан», не затверджувало статуту корпорації та ніколи не було та не є учасником корпорації.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН", Антимонопольний комітет України у судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, будь-яких письмових клопотань на адресу суду не надіслали.

Приймаючи до уваги, що ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН" та Антимонопольний комітет України про причини неявки суд не повідомили, враховуючи, що судом прийнято рішення про невідкладний розгляд справи, суд вважає, що неприбуття зазначених третіх осіб не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників ТОВ "Торговий дім "ЛІТАН" та Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін та представників третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим, що є додатком 13 до постанови Ради міністрів АРК від 31.03.2010 № 128, Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим є органом виконавчої влади АР Крим в сфері житлово-комунального господарства та є правонаступником Міністерства будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим в сфері житлово-комунального господарства. Міністерство підзвітне, підконтрольне та відповідальне перед Радою міністрів АР Крим та Верховною Радою АР Крим.

Згідно з п.4.1 Положення про Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим у відповідності з покладеними на нього завданнями здійснює виконання покладених на нього функцій в рамках, визначених законодавством, безпосередньо, а також через підприємства, об’єднання та організації, які входять в сферу його управління.

Отже, Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; Cool пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

З протоколу засідання тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК № 2 від 21 липня 2010 року вбачається, що у зв’язку з соціально-економічною значимістю придбання пасажирських тролейбусів та відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2010 року № 921, прийнято рішення про скорочення строку подачі тендерних пропозицій до 21 календарного дня, вирішено закупівлю провести з застосуванням процедури відкритих торгів з публікацією оголошення про заплановану закупівлю з розміщенням його в міжнародній мережі електронного зв’язку відповідно до роз’яснень Міністерства економіки України від 13 лютого 2010 оку № 3308 – 21/30 «Про розміщення інформації про заплановані закупівлі в міжнародних виданнях та мережі Інтернет», прийнято рішення про затвердження тендерної документації на закупівлю тролейбусів.

Судом встановлено, що перелік документів, які вимагалися для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника встановленим кваліфікаційним та іншим вимогам, технічні вимоги, форма «Інформація щодо ціни та інших комерційних умов, які пропонуються учасником», критерії та методика оцінки тендерних пропозицій, основні умови договору про закупівлю визначені в затвердженій рішенням тендерного комітету від 21 липня 2010 року тендерній документації для учасників процедури відкритих торгів з придбання тролейбусів.

26 липня 2010 року у Віснику державних закупівель № 30 (418) було надруковано оголошення № 26676 про закупівлю Міністерством житлово-комунального господарства тролейбусів в кількості 61 одиниця.

Метою проведення торгів (тендера) є визначення на конкурентних засадах відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (зі змінами), та умов цієї тендерної документації, переможця торів (тендера) для закупівлі тролейбусів в кількості 61 одиниця, в тому числі: тролейбусів до 12 м з асинхронним проводом – 30 одиниць та тролейбусів до 12 м з тяговим двигуном постійного струму – 31 одиниця.

Кінцевий термін подання пропозицій конкурсних торгів – 16 серпня 2010 року був встановлений в затвердженій рішенням тендерного комітету від 21 липня 2010 року тендерній документації для учасників процедури відкритих торгів з придбання тролейбусів, де, крім того, було визначено, що розкриття тендерних пропозицій відбудеться 16 серпня 2010 року о 12:00 годин.

З протоколу засідання тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК № 3 від 10 серпня 2010 року вбачається, що на засіданні тендерного комітету внесені зміни в тендерну документацію на закупівлю тролейбусів: методику оцінки (додаток № 4 до тендерної документації) по критерію «Строк поставки» викладено в новій редакції, продовжено кінцевий строк подачі тендерних пропозицій до 27.08.2010 року до 11:00, визначено дату та час розкриття тендерних пропозицій: 27 серпня 2010 року о 12:00.

Листом від 11 серпня 2010 року № 08/815 Міністерство житлово-комунального господарства АРК повідомило учасників процедури відкритих торгів на закупівлю автобусів та тролейбусів про внесення змін до тендерної документації по торгах на закупівлю та подовження строку подання тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року о 12:00 відбулося розкриття тендерних пропозицій, яке оформлено протоколом.

З протоколу розкриття тендерних пропозицій вбачається, що для участі в тендері на закупівлю тролейбусів заявлено чотири тендерні пропозиції:

- ТОВ «Хюндай – Трак»;

- ТОВ «Львівські Автобусі Заводи»;

- ДП «АСЗ № 1 АТ «АК Бгдан Моторс»;

- ТОВ «Торговий Дім «Літан».

В протоколі про розкриття тендерних пропозицій зазначено, що у учасників процедури закупівлі: ТОВ «Хюндай – Трак» та ДП «АСЗ № 1 АТ «АК Богдан Моторс» - документи, передбачені тендерною документацією - в наявності, при цьому, у учасника процедури закупівлі: ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» - відсутній протокол випробувань, у ТОВ «Торговий Дім «Літан» - відсутні копії ліцензії та сертифікат УКРСЕПРО, лист (оригінал) від виробника, який підтверджує статус дилера, довідка про (НБУ) дотримання економічних нормативів, довіреність на уповноваженого представника.

В зауваженнях учасників процедури закупівлі представником ТОВ «Торговий Дім «Літан» зазначено, що ліцензія, яку вимагають від учасника для підтвердження права виробництва тролейбусів не надана у зв’язку з тим, що така ліцензія не передбачена законодавством України. Представник ТОВ «Торговий Дім «Літан» зазначає, що даної ліцензії немає у жодного учасника, однак, дане зауваження зафіксоване тільки в графі зауважень ТОВ «Торговий Дім «Літан».
Судом встановлено, що розгляд тендерних пропозицій відбувся 01 вересня 2010 року о 11:00, розгляд та відхилення тендерних пропозицій оформлено протоколом.

Члени комітету з конкурсних торгів розгляд тендерних пропозицій здійснювали на відповідність їх наступним умовам тендерної документації:

- вимоги тендерної документації щодо форми, розміру та порядку внесення тендерного забезпечення;

- кваліфікаційні вимоги до учасників;

- умови тендерної документації щодо документального змісту тендерних пропозицій;

- інформація про характер і необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Судом встановлено, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Хюндай – Трак» та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» члени комітету з конкурсних торгів дійшли висновку про відповідність вимогам тендерної документації в цілому тендерної пропозиції ТОВ «Хюндай – Трак» та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», відповідність кваліфікаційним вимогам ТОВ «Хюндай – Трак» та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та допуск їх до бальної оцінки.

Суд зазначає, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» члени комітету з конкурсних торгів дійшли висновку про те, що через невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам та невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації тендерна пропозиція ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» відхиляється.

Суд зазначає, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Літан» члени комітету з конкурсних торгів дійшли висновку про те, що через невідповідність умовам тендерної документації тендерна пропозиція ТОВ «Торговий Дім «Літан» відхиляється.

Судом встановлено, що оцінка тендерних пропозицій відбулася 01 вересня 2010 року о 11:00 годин.

Суд зазначає, що членами комітету з конкурсних торгів оцінювалися тендерні пропозиції допущених до процедури оцінки учасників: ТОВ «Хюндай – Трак» та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс».

За результатами оцінки пропозиції ТОВ «Хюндай – Трак» з ціною постачання 144400000 гривень та строком постачання 90 календарних днів ТОВ «Хюндай – Трак» набрало 98,6 балів. При цьому, ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» за результатами оцінки його пропозиції з ціною постачання 141939000 гривень та строком постачання 90 календарних днів набрало 100 балів.

Отже, судом встановлено, що переможцем процедури закупівлі визнано ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», про що складено повідомлення про результати процедури закупівлі та повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

В повідомленні про акцепт тендерної пропозиції зазначено, що датою прийняття рішення про акцепт пропозиції є 1 вересня 2010 року, кінцевим строком укладення договору про закупівлю є 30 вересня 2010 року.

Суд зазначає, що протокол про розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду та відхилення тендерних пропозицій, повідомлення про результати процедури закупівлі, повідомлення про акцепт тендерної пропозиції були направлені учасникам процедури закупівлі, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, квитанціями пошти.

Суд зазначає, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» 07.09.2010 року звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою № 713/10-03 від 06.09.2010 року щодо порушення Міністерством житлово-комунального господарства АРК порядку проведення процедури відкритих торгів на закупівлю автобусів та тролейбусів, що відбулась 27.08.2010 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» звернулося зі скаргою № 715/10-05 від 06.09.2010 року до Міністерства житлово-комунального господарства АРК, в якій повідомило Міністерство житлово-комунального господарства АРК про направлення скарги на рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК до органу оскарження, просило призупинити укладення договору про закупівлю автобусів та тролейбусів між Міністерством житлово-комунального господарства АРК та ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК про визначення переможця процедури закупівлі автобусів та тролейбусів.

09.09.2010 року Антимонопольний комітет України звернувся до Міністерства житлово-комунального господарства АРК з листом № 20-292/11-122-дз стосовно надання інформації, копії документів та пояснень щодо проведення процедури закупівлі.

Суд зауважує, що станом на день розгляду справи суду інформація стосовно розгляду Антимонопольним комітетом України скарги ТОВ «Львівські автобусні заводи» від 06.09.2010 року № 713/10-03 не поступала.

Судом встановлено, що ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» відповідно до розділу 17 тендерної документації та відповідно до одержаного повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 01.09.2010 року листом від 14.09.2010 року № 962/01-23 звернулося до Міністерства житлово-комунального господарства АРК, в якому повідомило Міністерство житлово-комунального господарства АРК про готовність до укладення договору про закупівлю на умовах, визначених тендерною документацією та тендерною пропозицією підприємства. В вищевказаному листі ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» просило Міністерство житлово-комунального господарства АРК повідомити про місце та час укладення договору про закупівлю.

Листом від 17.09.2010 року № 08/2917 Міністерство житлово-комунального господарства АРК повідомило ДП «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про те, що Міністерство житлово-комунального господарства АРК не має наміру укладати договір про закупівлю за результатами проведення тендеру на закупівлю тролейбусів до завершення процедури оскарження щодо цього тендеру за скаргою ТОВ «Львівські автобусні заводи».

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову ТОВ «Хюндай – Трак» є визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету від 01.09.2010 року по визначенню переможця тендеру Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".

При цьому, предметом позову ТОВ «Львівські автобусні заводи» є визнання нечинним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства житлово-комунального господарства АРК від 01.09.2010 року про визначення переможцем процедури закупівлі автобусів та тролейбусів ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс"; зобов’язання Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим повторно провести процедуру закупівлі автобусів та тролейбусів.

Судом встановлено, що однією з підстав для визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету по визначенню переможця ТОВ «Хюндай – Трак» та ТОВ «Львівські автобусні заводи» зазначають ту обставину, що учасники торгів є пов’язаними особами.

Перевіряючи обґрунтованість вищезазначеної підстави для визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету по визначенню переможця суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2 п.28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017, надалі - Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти), яке діяло на час опублікування Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим оголошення про проведення процедури закупівлі, замовник зобов'язаний відхилити тендерну або кваліфікаційну пропозицію у разі, коли він має незаперечні докази того, що пропозиції подано учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.

Водночас у підпункті 14 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти надано визначення терміна "пов'язана особа", якою є особа, що відповідає будь-якій з таких ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль за учасником або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за учасником;

посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім'ї такої посадової особи.

Під здійсненням контролю в цьому Положенні розуміється володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 20 відсотків статутного капіталу учасника. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.6 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року N 2289-VI, який діяв під час проведення торгів для закупівлі тролейбусів, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до п.п.22 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи;

члени сім'ї посадової (службової) особи замовника, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю в цьому Законі розуміється володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі (голосів в органі управління) визначається як загальний обсяг корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Отже, суд зазначає, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти пов’язують обов’язок замовника відхилити тендерну пропозицію, якщо пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Для вирішення питання пов’язаності учасників торгів судом здійснено аналіз їх статутів, довідок та витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з ЄДРПОУ та встановлено наступне.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 034715/300 від 09.03.2010 року, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 574967 від 06.08.2010 року керівником ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" є ОСОБА_10.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 574967 від 06.08.2010 року, п.п.1.1 Статуту ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс", затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонероів ВАТ «Луцький автомобільний завод» № 22 від 28.10.2009 року, засновниками (учасниками) ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" є Публічне акціонерне товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс".

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 654591 від 21.09.2010 року, довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 214949 від 24.09.2009 року керівником ТОВ «Хюндай – Трак» є ОСОБА_11,

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 654591 від 21.09.2010 року, п.7.1 Статуту ТОВ «Хюндай – Трак», затвердженого Протоколом Загальних Зборів Учасників № 11/09 від 11.11.2009 року, засновниками (учасниками) юридичної особи є: Компанія « Авторітейл Холдінг Лімітед», Компанія «Ейч ді сі лімітед», Компанія «ВІКЛЗ Дистрибюшн Холдінг Лтд», ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан – Капітал».

Згідно з п.1.2 Статуту ТОВ «Львівські автобусні заводи», затвердженого Протоколом загальних зборів учасників № 2 від 02.01.2010 року, витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 470023 від 19.08.2010 року засновниками (учасниками) ТОВ «Львівські автобусні заводи» є ТОВ «Фарма Маркет», ТОВ «Данкар».

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 293550 від 29.01.2010 року, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 470023 від 19.08.2010 року керівником ТОВ «Львівські автобусні заводи» є ОСОБА_12.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 238698 від 30.03.2009 року керівником ТОВ «Торговий дім «Літан» є ОСОБА_8.

Відповідно до Статуту ТОВ «Торговий дім «Літан», затвердженого Рішенням Установчих зборів Учасників ТОВ «Торговий дім «Літан» (Протокол № 1 від 03.03.2009 року), учасниками Товариства є ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що ознак пов’язаних осіб в розумінні п.22 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.п. 14 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти серед вищевказаних засновників (учасників) ТОВ «Львівські автобусні заводи» ТОВ «Торговий дім «Літан» немає.

Стосовно доводів ТОВ «Львівські автобусні заводи» про входження ТОВ «Хюндай – Трак» та ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" до корпорації «Богдан» суд зазначає наступне.

Судом здійснено аналіз Статуту Корпорації «Богдан» та встановлено, що відповідно до п.п.1.2 Статуту Корпорації «Богдан», затвердженого Протоколом Зборів Засновників № 1 від 31.03.2009 року, засновниками Корпорації є ВАТ «Луцький автомобільний завод», ВАТ «Черкаський автобус», ЗАТ «Луганськ – Алексо», ТОВ «Автомобільна група «Богдан», ТОВ «Український автомобільний холдинг», ТОВ «Хюндай Моторс Україна», ТОВ «KIA Моторс Україна», ТОВ «Автомобільний дім «Богдан», ДП «Транспортне підприємство «Богдан», ТОВ «Національна автомобільна компанія», ТОВ «Проектування, будівництво, Сервіс» інженерно – будівельна компанія, ТОВ «Богдан – Спецавтотехника».

Праналізувавши статут Корпорації «Богдан» суд приходить до висновку, що ні ТОВ «Хюндай – Трак» ні ДП "Автоскладальний завод № 1 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан - Моторс" не входять до складу корпорації «Богдан» отже не є пов’язаними особами в розумінні п.22 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.п. 14 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Міністерством житлово-комунального господарства АРК виконані всі необхідні дії для перевірки відсутності підстав для відмови у торгах, в тому числі перевірку наявності ознак пов’язаних осіб серед учасників.

Отже, доводи ТОВ «Львівські автобусні заводи» щодо порушення замовником - Міністерством житлово-комунального господарства АРК вимог ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти суд визнає безпідставними.

Суд зазначає, що в адміністративному позові ТОВ «Львівські автобусні заводи» як на підставу для визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету по визначенню переможця ТОВ «Хюндай – Трак» та ТОВ «Львівські автобусні заводи» зазначають також ту обставину, що Міністерство житлово-комунального господарства АРК проігнорувало прохання ТОВ «Львівські автобусні заводи» про внесення змін до тендерної документації.

Суд зазначає, що 18 серпня 2010 року ТОВ «Львівські автобусні заводи» зверталося до Міністерства житлово-комунального господарства АРК листом № 693/10 з проханням внести зміни до тендерної документації, а саме:

- додаток 1 п.4.1 «Відомості про аналогічні поставки за останній рік для державних або комунальних закладів, органів або установ охорони здоров’я, товару, що є предметом закупівлі (назви закладу, органу або установи, обсяги поставок (натуральні та вартісні (останні у разі можливості)» змінити на «відомості про аналогічні поставки за останні 5 роки», оскільки дане положення свідчить про значний досвід виробництва та виконання замовлень у великих обсягах є необхідним при оцінці учасника;

- додаток 2 «Технічні характеристики тролейбусів 12 м з тяговим двигуном постійного струму» та «Технічні характеристики тролейбусів 12 м з асинхронним приводом», якими встановлені вимоги до передньої вісі, яка має бути незалежною, змінити на такі умови, які б не обмежували та не були дискримінаційними для вітчизняного виробника з великим досвідом, зокрема для ТОВ «Львівські Автобусі Заводи», який виробляє продукцію з залежною передньою віссю;

- додаток 2 «Технічні характеристики тролейбусів 12 м з тяговим двигуном постійного струму» п. «Кузов» 4. «Відповідність нормативам до конструкції – протокол випробувань тролейбуса на горяній трасі, виданий Науково-випробувальним центром «Міський електричний транспорт» ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» - надати копію у складі технічної частини тендерної пропозиції» змінити на «протокол випробувань тролейбуса на горяній трасі, виданий Науково-випробувальним центром «Міський електричний транспорт» ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» - копію протоколу надає переможець тендеру після проведених випробувань», оскільки на даний момент проводяться завершальні тестові випробування даного виду тролейбусів виробництва ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» в умовах гірських трас.

Міністерство житлово-комунального господарства АРК листом № 08/2677 від 20.08.2010 року надало відповідь ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» на звернення ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» від 18 серпня 2010 року, в якій Міністерство житлово-комунального господарства АРК роз’яснило ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» те, що до вимог тендеру щодо технічних характеристик тролейбусів включені вимоги останніх європейських тенденцій.

Суд зазначає, що відповідно ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. У разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Згідно з п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що у випадку незгоди ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» з документацією конкурсних торгів товариство мало право звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, подача 18 серпня 2010 року ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» звернення до Міністерства житлово-комунального господарства АРК щодо внесення змін до тендерної документації не є належною процедурою оскарження документації конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» не оскаржило документацію конкурсних торгів, отже, погодилося з встановленими в ній вимогами. ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» надало пропозицію конкурсних торгів, прийняло участь в відкритих торгах на закупівлю тролейбусів. Отже, ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» втратило право на оскарження документації конкурсних торгів після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Як встановлено вище, пізніше - 07.09.2010 року ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» звернувся до належного органу оскарження - Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення Міністерством житлово-комунального господарства АРК порядку проведення процедури відкритих торгів на закупівлю автобусів та тролейбусів, що відбулась 27.08.2010 року.

Однак, судом встановлено, що ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» скарга, що стосується документації конкурсних торгів, подана вже після розкриття тендерних пропозицій, тобто, в порушення строку для її подачі.

Суд також не погоджується з доводами ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» стосовно того, що Міністерство житлово-комунального господарства АРК застосувало дискримінаційні умови при проведенні процедури закупівлі тролейбусів у зв’язку з встановленням певних вимог до технічних характеристик тролейбусів.

Судом встановлено, що у додатку № 2 до тендерної документації «Технічні вимоги (Інформація по характер і необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) були визначені такі технічні вимоги до предмету закупівлі: тролейбусів 12м з асинхронним приводом: відповідність нормативам до конструкції:

- тролейбуси повинні відповідати вимогам ДСТУ 4905-2008;

- тролейбуси повинні мати сертифікат відповідності УкрСЕПРО;

- тролейбуси повинні мати протокол випробувань тролейбуса на горяній трасі, виданий Науково – випробувальним центром «Міський електричний транспорт» Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства».

Крім того, суд зазначає, що у додатку № 2 до тендерної документації «Технічні вимоги (Інформація по характер і необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) були визначені також наступні технічні вимоги до тролейбусів 12м з асинхронним приводом та тролейбусів 12 м з тяговим двигуном постійного струму:

- Розділ «Осі та колеса» Передня вісь – незалежна європейського виробника.

- Розділ «Пневмопідвіска» Передня вісь – незалежна, пневматична з двуважільними напрямними пристроями, двома пружними елементами, двома телескопічними гідравлічними амортизаторами та регулятором положення кузова.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.4 п.38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, коли опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з використанням чинних міжнародних або національних стандартів, норм та правил. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Зазначене положення повністю збігається із вимогами ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Суд зазначає, що у сфері виробництва та експлуатації тролейбусів діє спеціальне законодавство, зокрема: Закони України «Про транспорт», «Про дорожній рух», «Про міський електротранспорт», Правила експлуатації трамвая та тролейбуса, які затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.96 р. N 103.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Пунктом 3.3. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса визначені основні вимоги до виробництва рухомого складу, зокрема: рівень технічної оснащеності та організації виробництва підприємств-виготівників має забезпечувати: розроблення та виготовлення рухомого складу міськелектротранспорту відповідно до вимог державних стандартів, технічних умов та технічної документації; проведення пусконалагоджувальних та кваліфікаційних випробувань.

Пунктом 4.10.1. Правил обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя, затвердженими наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 січня 1997 року N 23, визначено, що випробування зразків продукції з метою сертифікації проводяться виключно акредитованими в Системі випробувальними лабораторіями (центрами), які визначені органом із сертифікації ДТЗ відповідно до рішення за заявкою.

Суд зазначає, що Державне підприємство “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” створено відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 20 грудня 1962 р. № 14/28 та засновано на державній власності. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.05.07 № 273-р „Про віднесення до сфери управління Міністерства з питань житлово-комунального господарства України підприємств, установ та організацій” та наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22.05.07 № 25 Державне підприємство „Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” передано із сфери управління Мінбуду України до сфери управління Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Відповідно до постанов Ради Міністрів УРСР від 13.01.76 № 17 та від 19.05.80 № 351 інститут визначено головною організацією в Україні з наукових розробок у сферах, питного водопостачання, очистки природних і міських стічних вод, санітарної очистки міст, міського електротранспорту, охорони праці, які проводяться у галузі житлово-комунального господарства. До складу інституту також входить Науково – випробувальний центр «Міський електричний транспорт». Інститут атестований як наукова установа з присвоєнням категорії “Б”, що вбачається з Рішення Колегії Мінжитлокомунгоспу України від 29 травня 2008р. № 13 та Наказу Міністерства від 05.06.08 р. №165.

Відповідно до статті 30 Закону «Про дорожній рух» конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами. Перед початком серійного виробництва транспортних засобів або їх складових частин проводяться спеціальні випробування і за їх позитивними наслідками видається сертифікат встановленої форми. Сертифікаційні випробування проводяться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, суд зазначає, що виробник тролейбусів, які були запропоновані ТОВ «Львівські автобусні заводи» у якості предмета закупівлі, повинен був здійснити спеціальні випробування тролейбусів та отримати сертифікат встановленої форми до початку їх виробництва, а не після отримання повідомлення по акцепт у тендері.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлення замовником торгів технічних вимог до предмету закупівлі є його правом. Отже, доводи ТОВ «Львівські Автобусі Заводи» про застосування Міністерством житлово-комунального господарства АРК дискримінаційних умов при проведенні процедури закупівлі тролейбусів у зв’язку з встановленням певних вимог до технічних характеристик тролейбусів суд вважає безпідставними.

Стосовно доводів ТОВ «Львівські автобусні заводи» про неможливість надати протокол випробувань тролейбуса на гірській трасі, виданий Науково – випробувальним центром «Міський електричний транспорт» Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», у зв’язку з тим, що такий протокол складається протягом 6 місяців, що є дискримінаційними вимогами з боку Міністерства житлово-комунального господарства АРК, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» не скористався правом звернутися до тендерного комітету із проханням про подовження строків подання тендерної пропозиції до моменту її подання. Крім того, вимога про надання учасниками процедури відкритих торгів протоколу випробувань тролейбуса на гірській трасі є, як зазначено вище, правом замовника торгів.

Перевіряючи обґрунтованість відхилення Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК тендерної пропозиції ТОВ «Львівські автобусні заводи» судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що однією з причин відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Львівські автобусні заводи» стала невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, а саме: у особи, яка підписала тендерну пропозицію та проект договору про закупівлю відсутні повноваження згідно із Статутом.

Судом встановлено, що відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА № 293550 від 29.01.2010 року, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 470023 від 19.08.2010 року керівником ТОВ «Львівські автобусні заводи» є ОСОБА_12.

Згідно з п.9.11.3 Статуту ТОВ «Львівські автобусні заводи», затвердженого Протоколом загальних зборів учасників № 2 від 02.01.2010 року, генеральний директор має право укладати угоди та інші юридичні акти в межах, які визначені цим Статутом, при цьому угоди на суми, що перевищують 20000,00 гривень можуть бути укладені директором від імені Товариства лише після затвердження їх Зборами Учасників.

Суд зазначає, що в тендерній пропозиції ТОВ «Львівські автобусні заводи» не надано документу про рішення зборів учасників ТОВ «Львівські автобусні заводи» щодо права Генерального директора подавати тендерну пропозицію та укладати договір на суму 105988800 гривень.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Судом встановлено, що документи про схвалення тендерної пропозиції ТОВ «Львівські автобусні заводи» не надані. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Львівські автобусні заводи» та проект договору про закупівлю підписані не уповноваженою особою.

Судом перевірено висновки Комітету з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК з питання сплати податків та зборів ТОВ «Львівські автобусні заводи» та наявності досвіду у належному виконанні аналогічних договорів та встановлено, що дійсно ТОВ «Львівські автобусні заводи» має заборгованість зі сплати обов’язкових платежів до Пенсійного фонду Україні та Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Крім того, судом встановлено, що у ТОВ «Львівські автобусні заводи» існує заборгованість перед банком по кредитах.

Судом також встановлено, що ТОВ «Львівські автобусні заводи» при подачі тендерної пропозиції не надано документів, які були б доказом наявності досвіду у належному виконанні ТОВ «Львівські автобусні заводи» аналогічних договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Комітет з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Львівські автобусні заводи» у зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним вимогам.

Суд зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Львівські автобусні заводи» відхилена Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК також у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Так, судом встановлено, що Комітетом з конкурсних торгів Міністерства житлово-комунального господарства АРК в Протоколі розгляду та відхилення тендерних пропозицій зазначено про те, що стосовно тролейбусів 12 м. з асинхронним приводом «ЛАЗ Е-183А1», виробництва ЗАТ «Завод комунального транспорту», Україна, відсутні копії сертифікату відповідності УкрСЕПРО та протоколу випробувань тролейбуса на гірській трасі, виданого Науково – випробувальним центром «Міський електричний транспорт» Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», отже, не має даних, які підтверджують відповідність їх вимогам безпеки, охорони праці та екології, державним стандартам у сфері міського електротранспорту (порушено абзац другий п. 20.2. тендерної документації, технічні вимоги (додаток 2 до тендерної документації).

Перевіряючи допущення ТОВ «Львівські автобусні заводи» невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації у зв’язку з вищевикладеним судом встановлено наступне.

Згідно статті 10 Закону України «Про транспорт» транспортні засоби повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, державним стандартам, мати відповідний сертифікат.

Частиною 3 ст. 5 Декрету КМ України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10 травня 1993 року № 46-93 визначено, що обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» від 01.02.05 р. N 28 встановлено, що тролейбуси (категорій M2, M3), їх кузови та шасі віднесені до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації.

Правилами обов'язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя, затвердженими наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.01.97 р. N 23, визначено, що об'єктами сертифікації в Системі УкрСЕПРО є: автомобілі, автобуси, тролейбуси, мотоци
_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 06 Окт 2010, 11:18 Ответить с цитатой

teona писал(а):
отличный ход

По "не виденью" судьей норм ст.ст. 1-2, абз. 5-7 ст.4, ст. 12, да и 62 ГПКУ?

_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 06 Окт 2010, 11:23 Ответить с цитатой

И - шедевр. Почему АМКУ не вправе выносить решения по ДЗ, мнение КРЫМСКОГО ОАС:

Код:




ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

  вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

  ПОСТАНОВА

Іменем України


22 вересня 2010 р.
   

Справа №2а-11879/10/2/0170

 
 

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді 

Яковлєва С.В. , суддів Лавренчук О.В.

           Латиніна Ю.А.

при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 

за позовом   Міністерства  житлово-комунального   господарства  АРК         

до   Антимонопольного  комітету   України        треті   особи   Дочірнє підприємство «Автоскладальний   завод  №1»  Публічного   акціонерного   товариства «Богдан   Моторс»

                                     Товариство з обмеженою відповідальністю  «Львівські  автобусні   заводи»       

про визнання протиправними  дій та спонукання   до виконання   певних дій.   

за участю представників:

від позивача – Сливка Я.М.  – пред-к,   дов.   від   13.09.2010 р.

                           Чалова Ю.О.  – пред-к .дов.   від   13.09.2010р. 

від відповідача –  Муравйов М.С.  – пред-к , дов.  № 20-29/10-141-дз  від   17.09.2010р. 

від третій осіб  - 1)  Ужакін Ю.А. – пред-к,   дов.  № 974/01-23 від 10.09.2010 р.

                             2) Кузовков А.С.  – пред-к, дов.  № 15/09/10   від 15.09.2010 р.

Суть спору: Міністерство житлово-комунального господарства АРК (далі позивач)  звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило встановити відсутність компетенції (повноважень) Антимонопольного  комітету України  (далі   відповідач) у розгляді скарги      Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»  (далі  Товариство) на процедуру  закупівлі позивачем автобусів та тролейбусів (тролейбусів у кількості 61 од.)   згідно оголошення в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №30 (418) від  26 липня 2010 р., оголошення № 26676 (ТРЗ), визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття до розгляду скарги  Товариства на процедуру закупівлі позивачем автобусів та тролейбусів (тролейбусів у кількості 61 од.) згідно оголошення в інформаційному бюлетені   «Вісник державних закупівель» № 30 (418) від  26.липня 2010р., оголошення № 26676 (ТРЗ) згідно з абзацами другим та двадцять третім частини  четвертої ст.18 Закону України  «Про  здійснення державних закупівель», зобов’язати відповідача припинити процедуру оскарження за скаргою Товариства на процедуру закупівлі позивачем автобусів та тролейбусів (тролейбусів   у кількості 61 од.) згідно оголошення в інформаційному бюлетені «Вісник державних   закупівель» № 30 (418) від 26 липня 2010р., оголошення № 26676 (ТРЗ), зобов’язати  відповідача повернути скаргу Товариства на процедуру закупівлі позивачем автобусів та тролейбусів (тролейбусів у кількості 61 од.) згідно оголошення в інформаційному бюлетені   «Вісник державних  закупівель» № 30 (418) від 26липня 2010р., оголошення № 26676 (ТРЗ) без розгляду. Вимоги мотивовані тим, що відповідач на думку позивача не мав правових підстав здійснювати розгляд скарги Товариства в порядку, визначеному в Законі України  «Про  здійснення державних закупівель», а в разі застосування вимог зазначеного Закону мав  повернути скаргу останнього без розгляду.   

                  У судовому засіданні, яке  відбулось 22.09.2010 р., представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові. 

                   Представник  відповідача  у  судовому засіданні 22.09.2010 р.  надав заперечення на позов (вих. № 20-22/10-139-дз від  17.09.2010 р.), в яких зазначив, що відсутні підстави для   задоволення позову, пояснив, що  після отримання скарги Товариства, яка була оформлена  відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», були вчинені дії  щодо проведення перевірки фактів, викладених у скарзі. 

                   Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного   товариства «Богдан Моторс» (далі Підприємство), яке було залучено для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надало  пояснення на позов (вих. № 986/01-23 від 20.09.2010р), в якому зазначило про  обґрунтованість позовних вимог. 

                   Представник Підприємства у судовому засіданні 22.09.2010 р. наполягав на наявності підстав для задоволення позову.   

                   Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (далі   Товариство), яке було залучено для участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору на стороні відповідача, надало пояснення, в яких зазначило, що відсутні підстави для задоволення позову.   

                    У судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2010 р., представник Товариства вважав, що відсутні  підстави для задоволення позову.     

                  Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

  Державною програмою розвитку міського електротранспорту  на 2007-2015р.р., яка затверджена постановою КМУ №1855 від 29.12.2006 р. передбачено, що її завданням є технічне переоснащення міського електротранспорту, в тому числі    оновлення трамвайних вагонів і тролейбусів шляхом закупівлі сучасного вітчизняного   рухомого складу, для чого передбачаються кошти, зокрема, у вигляді субвенцій з державного бюджету до бюджету АРК, Постановою Ради Міністрів АРК № 219 від   15.06.2010 р. «Про розподіл субвенції з державного бюджету АРК на соціально - економічний розвиток за рахунок коштів Стабілізаційного фонду у 2010 р.» позивачу     були встановлені бюджетні призначення в сумі 141 620700 грн.  для придбання вагонів   комунального електротранспорту (пасажирських тролейбусів) на 2010 р. в кількості 61 од.

         Керуючись вимогами Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р., позивач   розпочав державну закупівлю за процедурою відкритих торгів тролейбусів у кількості 61 од., про що було розміщено оголошення в інформаційному бюлетені «Вісник державних   закупівель» № 30 (418) від 26липня 2010 р.

          Тендерна документація, необхідна для підготовки учасниками тендерних пропозицій за предметом закупівлі, була затверджена на засіданні тендерного комітету 21.07.2010 р.  Розкриття  тендерної пропозицій по зазначеним торгам відбулося 27.08.2010 р.

           На засіданні  тендерного комітету  01.09.2010 р. було прийнято рішення про відхилення тендерних пропозицій Товариства та ТОВ «Торговий дім «Літан» з причин невідповідності учасників кваліфікаційним вимогам та невідповідності тендерних пропозицій   умовам тендерної документації, було прийнято рішення про допуск до бальної оцінки   тендерних пропозицій ТОВ «Хюндай-Трак» та Підприємства. За результатами бальної оцінки переможцем процедури відкритих торгів визначено Підприємство.

           Позивач 09.09.2010 р. отримав листа № 20-29.2/11-1222-дз, яким був повідомлений про те, що відповідачем здійснюється розгляд скарги Товариства від 06.09.2010р.   щодо зазначеної вище процедури відкритих торгів. 

          Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

           Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

                      Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень,  суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він  дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи  прийняті (вчинені) ним  рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

                      Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                  Відповідно до ст. 58  Конституції України   закони    та інші   нормативно-правові   акти  не мають  зворотної дії   в часі , крім   випадків, коли  вони  пом’якшують  або скасовують   відповідальність осіб.

      Конституційний суд України у Рішенні від 09.02.99 р. № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії вони настали або мали місце.

      Як зазначено вище, позивач розпочав державну закупівлю за процедурою відкритих торгів тролейбусів у кількості 61 од., розмістив оголошення в інформаційному   бюлетені «Вісник державних закупівель» № 30 (418) від 26липня 2010 р.

      На час  початку вказаної державної закупівлі діяло Положення про закупівлю  товарів , робі  і послуг за державні  кошти, яке було затверджено Постановою  КМУ  № 921 від   17.10.2008 р. (далі  Положення  № 921),  в якому  був визначений механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. У п. 2  Положення № 921  було зазначено, що  державна закупівля (далі - закупівля) – це придбання товарів, робіт і послуг за державні кошти в установленому цим Положенням порядку.

     Відповідно  до п. 9  Положення  № 921  координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснювало Мінекономіки - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади (далі - уповноважений орган), до основних  функцій якого належало, зокрема, розгляд скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю.

       У п. 85 Положення № 921 було визначено, що будь-який учасник, який вважав, що він зазнав або мав зазнати збитків в наслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, міг  оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.

      На час розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця процедури відкритих торгів набрав законної сили Закон України «Про здійснення державних   закупівель», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та має мету створити  конкурентного середовища у сфері державних закупівель, вчинити дії щодо запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечити  раціональне та ефективне використання державних коштів. Відповідно  до п.  19 ст.1 цього Закону  Антимонопольний комітет України  є органом оскарження. 

        За таких обставин, приймаючи до уваги приписи ст.58 Конституції України,   керуючись рішенням Конституційного   суду  України   № 1-рп/99 від  09.02.99 р., виходячи з того, що скарга Товариства була подана 06.09.2010р.,  суд дійшов висновку, що саме відповідач в силу вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» є органом оскарження та має розглядати скарги  на процедуру закупівлі. 

       З огляду на зазначене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення   позовних вимог в частині встановлення відсутності у відповідача компетенції (повноважень) щодо розгляду скарги Товариства на проведену позивачем процедуру   закупівлі.   

         Матеріали справи свідчать про те, що Товариство надіслало на адресу   відповідача скаргу №713/10-03  від  06.09.2010 р., яка була зареєстрована 07.09.2010р. за  № 8-20/114-ДЗ, щодо порушення позивачем порядку проведення процедури відкритих торгів тролейбусів у кількості 61 од., про що було розміщено оголошення в інформаційному   бюлетені «Вісник державних закупівель» № 30 (418) від 26липня 2010 р.

            На час  надходження вказаної скарги  набрав чинність Закон України «Про  здійснення державних закупівель» (далі Закон), метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

           У ст. 3  цього Закону визначені   принципи здійснення закупівель, до яких відноситься, зокрема, відкритість та прозорість на всіх стадіях  їх проведення. 

           Ст. 18 Закону визначає порядок оскарження процедур закупівлі  та зазначає, що скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

         У разі отримання органом оскарження скарги з порушенням строків, визначених в абзаці першому цієї частини, орган оскарження зобов'язаний поінформувати про це суб'єкта оскарження і повернути скаргу без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

           Під час розгляду  справи відповідачем надана скарга товариства  №713/10-03  від  06.09.2010 р., яка була зареєстрована 07.09.2010 р. за № 8-20/114-ДЗ. Саме для вивчення фактів, яки викладені у зазначеній скарзі, на адресу позивача був надісланий лист № 20-29.2/11-122-ДЗ від 09.09.2010 р., відповідно до якого, керуючись вимогами    ст.18 Закону, позивачу було запропоновано надати інформацію, копії документів та пояснення щодо проведення процедури закупівлі. Позивач мав надати протоколи  засідання тендерного комітету, зокрема, протоколи обрання процедури закупівлі, розкриття, оцінки та акцепту тендерних (цінових) пропозицій учасників процедури  закупівлі, тендерну документацію замовника,  тендерні пропозиції зазначеної процедури  закупівлі, ґрунтові пояснення з надання підтверджуючих документів стосовно вибору  технічних характеристик типу пневмопідвіски (передньої вісі) тролейбусів 12 з тяговим двигуном постійного струму та тролейбусів 12м з асинхронним  приводом, документ, яким  визначається перелік нормативів до конструкції тролейбусів 12 з асинхронним   приводом, ґрунтові пояснення з надання підтверджуючих документів щодо необхідності   включення до тендерної документації вимоги стосовно надання протоколу випробувань  тролейбусів на горяній трасі, перелік установ, які мають право на здійснення     випробувань тролейбуса на горяній трасі та складання протоколу таких випробувань, ґрунтові пояснення щодо вибору установи, яка здійснює випробування тролейбусів на горяній трасі.

              Вивчивши зміст скарги та вимог відповідача, щодо надання інформації, необхідної для її розгляду, суд прийшов до висновку, що фактично мало місце оскарження   документації конкурсних торгів.

             Як зазначено вище, і це знайшло підтвердження під час розгляду справи, позивачем було розпочато державну закупівлю за процедурою відкритих торгів 27.07.2010р., розкриття тендерних пропозицій по вказаних торгах відбулось 27.08.2010 р.  Товариством скарга до органу оскарження подана 07.09.2010р.     

                 За  таких обставин, приймаючи до уваги документи, витребувані   відповідачем для розгляду скарги, закінчення строку, встановленого для подання   пропозицій  конкурсних торгів,  суд вважає, що  скарга Товариством подана до органу оскарження з порушенням строку, визначеного в  ст.18 Закону.  В цих умовах відповідач,  отримавши 07.09.2010 р. скаргу Товариства, мав  її  повернути.   

               Вивчивши Положення № 921, Закон,  суд вважає необхідним зазначити, що процедура закупівлі складається в тому числі і зі стадії її оскарження. Під час проведення оскарження процедури закупівлі мають бути здійснені дії з дотриманням принципів, визначених в ст. 3  Закону, в  тому числі вони мають відбуватися відкрито та прозорливо. Саме на це направлена вимога ст.18 Закону щодо надіслання суб’єктом оскарження (в даному випадку Товариством) копії скарги замовнику під час її подання до органу оскарження.

                До матеріалів справи залучена копія скарги Товариства (вих.№ 715/10-05 від 06.09.2010 р.), яка на виконання зазначених вище вимог Закону, була надіслана   позивачеві та отримана ним 07.09.2010 р. 

                Суд,  вивчивши зміст скарги (вих. № 715/10-05 від 06.09.2010 р.), яка була надіслана позивачу, та зміст скарги (вих. №713/10-03 від 06.09.2010 р), яка була  отримана відповідачем, дійшов висновку, що зазначені документи за змістом мають суттєву різницю, що свідчить про те, що при поданні скарги та початку процедури її розгляду був також порушений принцип відкритості та прозорості цієї  стадії закупівель, що в свою чергу може привести до необ’єктивної та упередженої оцінки пропозицій   конкурсних торгів.     

                             В силу викладеного  суд вважає, що дії відповідача щодо прийняття  скарги Товариства вчинені у спосіб, що не передбачений Законом, упереджено, без   дотриманням принципу рівності перед законом, в наслідок чого існують підстави для   задоволення позовних вимог в частині визнання їх протиправними. За таких умов     відповідач мав повернути скаргу Товариства без розгляду. 

                             Керуючись   порядком  розгляду скарги, визначеним у ст. 18 Закону,  суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині спонукання   відповідача  припинити процедуру оскарження.

                             Під час судового засідання, яке відбулось 22.09.2010 р.  були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 24.09.2010 р. 

                    Керуючись ст.ст.  160-163 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

                   2. Визнати протиправними  дії Антимонопольного комітету України щодо    прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські  автобусні заводи» на процедуру закупівлі Міністерством житлово-комунального господарства  Автономної Республіки Крим автобусів та тролейбусів  (тролейбусів  у кількості   61 од.) згідно   оголошення  в інформаційному   бюлетені   «Вісник  державних  закупівель» № 30 (418) від  26 липня 2010р.

                  3. Зобов’язати Антимонопольний комітет України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські  автобусні   заводи» скаргу на процедуру закупівлі   Міністерством   житлово-комунального   господарства  Автономної Республіки Крим автобусів  та тролейбусів (тролейбусів у кількості 61 од.) згідно оголошення  в інформаційному бюлетені   «Вісник  державних закупівель» № 30 (418) від 26.липня 2010р., оголошення № 26676 (ТРЗ)  без розгляду   

                 4. В іншій  частині   позовних вимог  -  у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

  Суддя                                                                  Яковлєв С.В.

            Судді                                                                                       Лавренчук О.В.

                                                                                                           Латинін Ю.А


_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 06 Окт 2010, 11:46 Ответить с цитатой

Решение по отбиву "Ивалы" от МОУ.

Код:
    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


Справа №  32/468
   

08.09.10

 
За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукпром-ВР»

До                     Міністерства оборони України

Третя особа                   Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»

про                               спонукання укласти договір про закупівлю

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

від позивача           Каменська Т.М., Осінчук В.Б. –предст.,

від відповідача      Гладкий С.М., Сопільник О.Г. –предст.,

від третьої особи   Ларіна О.М. –предст.                               

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптукпром-ВР»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання Міністерства оборони України  укласти договір про закупівлю послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавськів, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та місті Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин) у визначеній редакції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що Міністерство економіки України листом-погодженням від 22.07.2010 № ЛП289 погодило застосування процедури закупівлі послуг з громадського харчування в одного учасника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром –ВР», сторонами досягнуто згоди з усіх істотних питань договору, акцептована оферта Відповідача, натомість Відповідач ухиляється від укладення договору, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи на те, що Міністерство економіки України листом-погодженням від 22.07.2010     № ЛП289 погодило застосування процедури закупівлі послуг з громадського харчування в одного учасника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром –ВР».

Однак Дніпропетровським окружним адміністративним судом за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Івала»26.07.2010 винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою до вирішення адміністративної справи № 2а-7361/10/0470 по суті заборонено Міністерству оборони України здійснювати державну закупівлю у 2010 році послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України дислокованих в Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин) шляхом проведення відкритих торгів та закупівлі в одного учасника, а саме: відкривати процедури закупівлі, розміщувати оголошення про відкриття таких процедур, проводити переговори з будь-яким із учасників процедур закупівлі послуг за державні кошти, здійснювати запит цінових пропозицій, здійснювати попередню кваліфікацію учасників, розкривати тендерні пропозиції учасників, акцептувати тендерні пропозиції, укладати договори за результатами проведення цих процедур.

Враховуючи зазначене, Міністерства оборони України зазначило, що на даний час у нього відсутні правові підстави для укладання договору на підставі листа - погодження від 22.07.2010 № ЛП 289.

У зв'язку з чим Міністерство оборони України листом від 30.07.2010 № 278/1/1358 повідомило Позивача про те, що укладання Договору про закупівлю послуг з громадського харчування є неможливим.

02.09.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справу № 32/468 третьою особою на стороні Відповідача, про що у встановленому порядку до загального відділу канцелярії подано відповідний процесуальний документ. Також у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»просить залучити до участі у справі третіми особами без самостійних вимог Міністерство економіки України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС», також зазначеною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»просить зупинити провадження у справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а-7361/10/0470 та Київським окружним адміністративним судом справи № 2а-6933/10/1070.

07.09.2010 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства обмеженою відповідальністю «Івала»про припинення провадження у справі № 32/468, яке мотивоване тим, що погодження уповноваженого органу та проведення процедури закупівлі послуг в одного учасника не має обов’язкового наслідку укладанням договору про закупівлю. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»зазначило, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 Міністерству оборони України заборонено вчиняти дії щодо проведення закупівлі у 2010 році послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Харківській. Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин), в тому числі шляхом проведення закупівлі в одного учасника та заборонено укладати договори за результатами проведення цієї процедури. У зв'язку з чим правові підстав для розгляду справи відсутні та відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, як таке, що не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»третьою особою на стороні Відповідача.

Господарський суд відмовив в задоволенні зазначених клопотань з огляду на наступне.

Винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвала про вжиття заходів адміністративного позову щодо заборони вчиняти дії щодо проведення закупівлі у 2010 році послуг громадського харчування не поширюється на судовий процес та не зупиняє розгляд господарської справи по суті, що вбачається з суті винесеної ухвали. Загальний принцип судочинства встановлює неможливість позбавлений права особи на судовий захист, а тому за суб’єктним колом забезпечувальні заходи застосовуватись не можуть.

Також суд відмовив в задоволенні клопотання щодо залучення третіх осіб до розгляду справи у зв'язку з тим, що вони не є сторонами спірних зобов’язань, а предмет спору стосується лише правового порядку регулювання процедури  укладення правочинів.

Судом також відмовлено в зупиненні провадження у справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а-7361/10/0470 та Київським окружним адміністративним судом справи №2а-6933/10/1070, оскільки зазначені справи не є пов’язаними, як за суб’єктним складом, так і за предметом оскарження.   

Щодо вимоги про припинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, лише якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК); позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 ГПК); вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (частина 4 пункту 1 статті 12 ГПК). Товариством з обмеженою відповідальністю «Івала»не надано доказів на підтвердження зазначених фактів, а тому клопотання є необґрунтоване, не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для його задоволення немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

  ВСТАНОВИВ:

  05.12.2008 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івала»укладено договір № 271/2/08/9 на закупівлю послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві та інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин). Предметом договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008 є надання послуг з громадського харчування. Строк виконання зобов'язань відповідно до пункту 13.1 договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008 було встановлено до 31.12.2008.

Додатковою угодою № 21 від 01.02.2010 Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»пункт 14.1 виклали в новій редакції, зокрема, дія договору починається з моменту набрання ним чинності і закінчується 31.12.2010. При цьому сума договору на перший квартал 2010 року визначається у межах кошторисних призначень на перший квартал 2010 року, а ціна послуг залишена без змін.

04.08.2010 Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»уклали Додаткову угоду № 26 до Договору від 05.12.2008                   № 271/2/08/9 на закупівлю послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві та інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) внесли зміни до основного Договору, а саме виклали специфікацію (підпункт 1.3.1) Договору на 2010 рік в новій редакції, відповідно до якої встановили, що надання послуг з харчування буде здійснюватись з 01.01.2010 по 31.08.2010.

Таким чином, виходячи зі змісту внесених сторонами, змін починаючи з 01.09.2010 між сторонами припинились господарські взаємовідносини в частині надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Івала»зі здійснення харчування.     

У зв'язку з неприйняттям Верховною Радою України Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», відповідно до статті 46 Бюджетного кодексу України та з метою забезпечення стабільного функціонування бюджетної системи України у 2010 році Кабінет Міністрів України прийняв Постану від 29 грудня 2009 № 1414 Про заходи щодо організації бюджетного процесу у 2010 році відповідно до якої дозволено у I кварталі 2010 року Міністерству оборони для забезпечення безперервності процесу харчування особового складу Збройних Сил укладати із суб'єктами господарювання - переможцями процедур закупівлі у 2007 - 2009 роках додаткові угоди щодо продовження дії договорів про закупівлю послуг з харчування в межах відповідних бюджетних призначень Міністерства оборони.

Листом - погодженням процедури закупівлі від 22 липня 2010 року № ЛП 289 оригінал якого досліджений в судовому засіданні, Міністерство економіки України погодило Міністерству оборони України застосування процедури закупівлі в одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР»(надалі Позивач) для проведення закупівлі послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Харківській. Донецькій, Полтавській, Сумській. Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин) (надалі по тексту - Послуги з харчування).

Частиною першою статті 58 Конституції України закріплено принцип, за яким закон не має зворотної дії в часі, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Виходячи з того, що Закон України «Про здійснення державних закупівель»набрав чинності 30.08.2010, тобто через 30 днів з дня його опублікування (30.07.2010), в редакції розділу XI прикінцеві положення Відповідачем проводилася закупівлі Послуг з харчування відповідно до чинного на той час Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008року № 921 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(надалі Положення).

Відповідно до частини 83  Положення процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження уповноваженим органом у встановленому ним порядку.

Частиною 21 Положення визначено, що застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у встановленому ним порядку.

Відповідно до норми частини 9 Положення координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює Міністерство економіки України –спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади (далі - уповноважений орган).

Пунктом 4 частини 10 Положення передбачено, що однією з основних функцій уповноваженого органу є погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника.

Порядок застосування процедури закупівлі в одного учасника встановлений Наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року № 64 Про затвердження Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 березня 2009 року за       № 221/16237 ) (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку визначено, що рішення про погодження застосування процедури закупівлі оформляється листом-погодженням процедури закупівлі (далі - лист-погодження) за формою згідно з додатком 2.

Частиною 82 Положення встановлено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач листом від 15 липня 2010 року запросив Позивача до участі у переговорах, які були проведені 20.07.2010, що визнається сторонами.

Також сторони зазначили, що під час проведення переговорів Відповідач ознайомив Позивача з проектом договору про закупівлю послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській. Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин) та надав останньому примірник для ознайомлення.

Аналогічний примірник проекту був наданий Відповідачем до пакету необхідних документів, які надавалися уповноваженому органу для видачі Листа-погодження.

Зі змісту супровідного Листа № 230535, копія якого наявна в матеріалах справи,  Лист-погодження надано Відповідачеві для закупівлі за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 72 000 000,00 гривень у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР»(Позивача) послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів   Збройних Сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин) (надалі по тексту - Послуги з харчування) та запропоновано відповідні пропозиції, які мають бути враховані Відповідачем у проекті договору.

Так у проекті договору Відповідач має врахувати:

-          вимоги абзацу другого пункту 84 Положення;

-          у пункті 6.3. вкачати ціпу договору відповідно до статті 180 Господарського кодексу України;

-          пункти 1.4.1, 15.1, 18.1 та 18.2 заповнити належним чином;

-          в пункті 8 врахувати вимоги статті 26 закону України «Про Державний бюджет України на 2010рік»;

-          в пункті 15.2 та 15.3 слово «Учасник»замінити на «Виконавець»;

-             додатки №7, №8. №9 оформити належним чином;

-          графи у додатках проекту договору заповнити належним чином.

В матеріалах справи також наявний лист Міністерства економіки України від 23.07.2010 № 3301-25/360, в якому зазначено, що Мінекономіки погоджено Міноборони процедури закупівлі в одного учасника послуг громадського харчування (лист –погодження від 22.07.2010 № ЛП 289) надісланий супровідним листом від 23.07.2010 № 3305-25/7186-06, оригінал  якого необхідно повернути для виправлення технічної помилки.

Натомість листами від 29.07.2010 № 3303-25/261 та № 3303-25/262 Міністерство економіки України відкликало лист Мінекономіки від 23.07.2010 № 3301-25/361, щодо погодження Міноборони процедур закупівлі в одного учасника та вважає за необхідне не враховувати зазначений лист під час реєстрації Міноборони фінансових та юридичних зобов’язань за договорами на закупівлю відповідно до листа –погодження листа - погодження від 22.07.2010 № ЛП 289 (надісланий супровідним листом від 23.07.2010 № 3305-25/7186-06), про що повідомило Державне казначейство та Міністерство оборони України.

Таким чином, станом на момент розгляду справи по суті лист –погодження від 22.07.2010 № ЛП 289 Міністерства економіки України є чинним, не відкликаним та обов’язковим для врахування при проведенні процедури закупівлі послуг за державні кошти, як спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.     

Частиною  82 Положення встановлено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Відповідно до частини 84 Положення договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 627 ЦК України визначена свобода договору. Так ч. 1 даної статті визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 181 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлено, що Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленої о печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлені, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до частини 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

З матеріалів справи слідує та визнається сторонами, що Позивач погодився з укладенням договору про закупівлю послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин) з урахуванням усіх рекомендацій, наданих уповноваженим органом до проекту договору.

30.07.2010 листом № 278/1/1358 за підписом Тимчасово виконуючого обов’язки директора департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України на виконання положень статті 181 Господарського кодексу України направлено оферту  (проект договору на закупівлю) з урахуванням зауважень, наданих уповноваженим органом.

Таким чином, Позивач отримавши проект договору, погоджуючись з його умовами, повинен оформити договір відповідно до вимог частини першої ст. 181 ГК України і повернути один примірник договору Відповідачеві.

Направивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР»оферту про укладення договору та маючи акцепт Позивача, як вбачається з листа від 30.07.2010                № 278/1/1358, Відповідач повідомив Позивача про неможливість його укладення, при тому, що відповідно до вимог чинного законодавства, договір який регулює відносини щодо державних закупівель, не зважаючи на взаємну згоду сторін, що виражена офертою та  акцептом, має бути укладений в єдиній письмовій формі.

Частиною 2 ст. 20 ГК України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частиною 3 вище указаної статті передбачено, що порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 187 ГК України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Частиною 2 ст. 187 ГК України встановлено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, укладення договору про закупівлю (за результатом проведення процедури закупівля у одного учасника) є обов'язковим для замовника таких послуг (Відповідача) після проведення з учасником (Позивачем) переговорів та за наявності листа-погодження уповноваженого органу на застосування процедури закупівлі закупівля у одного учасника послуг з громадського харчування саме у Позивача.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

  ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити повністю.

Спонукати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР»(08636, Київська область, Васильківський р-н с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41, код ЄДРПОУ 00034022) договір про закупівлю послуг з громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та м. Києві, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, та годування штатних тварин) в наступній редакції:
...



  Стягнути з Міністерства оборони України (р/р 35219005003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172. ОКПО 00034022, КПКВ 2101020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (Київська обл., Васильківський р-н., с. Велика Бугаївка. вул. Шевченка, 41, свідоцтво платника ПДВ №100244906, ІПН 365175810072 р/р 26009301673901, Філія АБ «Південний»в м. Києві. МФО 320917) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

  Суддя                                                                                                                                   О.О. Хрипун

  Дата підписання рішення:10.09.2010:


_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 30 Мар 2011, 15:27 Ответить с цитатой

попробуем реанимировать столь интересную темку:
Код:
Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків 

 01 березня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 16266/10/2070 

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді   Панченко О.В.   

при секретарі судового засідання  Бутенко С.В. 

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Медведева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

розглянувши у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу за позовом



   

 ОСОБА_1   

 

до
   

 Контрольно - ревізійного управління в Харківській області   

 

про
   

 визнання рішення Контрольно - ревізійного управління у Харківській області про розгляд скарги від 03.12.2010 року № 24-26/11952 неправомірним, сплату ОСОБА_1 компенсації моральних збитків у сумі 123000,00 грн. ,


В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1 (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області (надалі відповідач), в якому просив суд:

- визнати рішення КРУ у Харківській області, викладене у Листі про розгляд скарги  від 03.12.2010 р. № 24-26/11952  неправомірним  та  таким,   що  не відповідає чинному законодавству;

- примусити  КРУ у Харківській  області  сплатити  ОСОБА_1 компенсацію моральних збитків у сумі сто двадцять три тисячі гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що він приймав участь у процедурі державних закупівель продуктів харчування, що проводило Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради. На думку позивача, під час проведення процедури закупівлі замовником торгів було допущено чисельні порушення.  З метою припинення протиправних дій з боку замовника, позивач звернувся до Прокуратури Фрунзенського району міста Харкова, яка в свою чергу звернулась до Контрольно-ревізійного відділу у місті Харкові з вимогою провести перевірку фактів, зазначених у звернені позивача.

16.02.2010 на адресу позивача було направлено Лист КРВ за № 123-21/364. З оцінкою КРВ стосовно порушень позивач не погодився, про що направив скаргу відповідачу, який надав відповідь Листом №24-26/3393 від 30.04.2010, з висновками якого позивач теж не погодився та оскаржив такі дії у Головному контрольно-ревізійному управлінні України.

ГоловКРУ розглянуло скаргу позивача і у своєму Листі від 07.06.2010 №24-16/284 задовольнило скаргу позивача, визнавши порушення з боку замовника торгів, КРВ та відповідача. Також ГоловКРУ дорученнями від 07.06.2010 №24-18/285 та від 23.09.2010 р. №24-18/518 доручило відповідачу провести перевірку дотримання порядку проведення процедур закупівель в 2010 році Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради.

В свою чергу відповідач надіслав на адресу позивача Лист від 18.06.2010р. № 24-26/5000, в якому повідомив, що за неналежний розгляд звернень позивача було депремійовано двох працівників відповідача та КРВ, та повідомив, що в третьому кварталі 2010 року буде проведено ревізію в Управлінні освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради.

03.12.2010 року, майже наприкінці четвертого кварталу, відповідач Листом №24-26/11952 надав відповідь про розгляд скарги за результатами ревізії. Висновки зроблені відповідачем не задовольняють позивача, не відповідають, на його думку, висновкам ГоловКРУ та суперечать діючому законодавству.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Окрім того зазначив, що діями відповідача йому нанесено моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті бездіяльності посадових осіб відповідача позивач розчарувався у владі в Україні, усвідомив на власному досвіді те, що не всі рівні перед законом, що для певних категорій громадян закон діє вибірково. 

Відповідач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що дії КРУ в Харківській області законні, обґрунтовані та правомірні, оскільки вони не порушують прав позивача, вчинені у відповідності до Конституції України, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», в межах повноважень органів державної контрольно-ревізійної служби та у спосіб, які передбачені діючим законодавством України, позовні вимоги позивача про визнання дій протиправними та примушення вчинити певні дії безпідставні, суперечливі та такі, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просили суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р.№ 2940-ХІІ (із змінами та доповненнями), Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції:

1) організують роботу контрольно-ревізійних підрозділів в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі по проведенню державного фінансового контролю, узагальнюють наслідки державного фінансового контролю і у випадках, передбачених законодавством, повідомляють про них органам законодавчої та виконавчої влади;

2) проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

3) здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;

4)  здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю;

5) розробляють нормативно-правові акти та методичні документи з питань своєї діяльності;

6) здійснюють методологічне керівництво і контроль за діяльністю підпорядкованих контрольно-ревізійних підрозділів, узагальнюють досвід проведення державного фінансового контролю і поширюють його серед контрольно-ревізійних служб, розробляють пропозиції щодо удосконалення державного фінансового контролю;

7) проводить перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради у грудні 2009 р.  – січні 2010р. було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів Фрунзенського району м. Харкова.

Позивач  - ОСОБА_1, приймав участь у вказаній процедурі державних закупівель продуктів харчування.

Вважаючи, що замовником - Управлінням освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради, під час проведення процедури закупівлі було допущено чисельні порушення, ОСОБА_1 звертався до КРВ в м. Харкові, КРУ в Харківській області та Головкру України щодо проведення процедури державних закупівель продуктів харчування, що проводило Управління освіти Фрунзенської районної ради у м. Харкові.

Відповідно до доручень головКРУ України від 07.06.2010р. № 24-18/285 та від 23.09.2010р № 24-18/518, було проведено перевірку дотримання порядку проведення процедур закупівель в 2010 році Управлінням освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради з питань, порушених позивачем у заяві від 14.01.2010 року та скарзі від 29.03.2010 року та 05.06.2010 року.

Ревізія проводилась посадовими особами КРВ в м. Харкові, а перевірка державних закупівель – посадовими особами обласного апарату КРУ в Харківській області.

При проведенні ревізії були враховані судові рішення, які, як зазначає відповідач,  в підсумку вплинули на висновки ревізії.

Так, в ході проведення ревізії в Управлінні освіти в частині дотримання порядку проведення процедур державних закупівель у 2009 - 2010 роках в.о. начальника Управління освіти голови тендерного комітету ОСОБА_4 були надані наступні рішення судів, які набули чинності:

-          рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. у справі № 57/32-09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради, про визнання недійсними результатів торгів по закупівлі продуктів харчування – 63 найменування, які відбулися 30.12.2008 р. - закупівля продуктів харчування на 2009 рік;

-          постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2009 р. у справі № 2-а-126/2009р. за позовом ФОП ОСОБА_5 до Управління освіти   Фрунзенської   районної   у місті   Харкові   ради,   про   визнання неправомірними дій та бездіяльності, закупівля продуктів харчування на 2009 рік;

-          ухвала  Харківського   апеляційного   адміністративного   суду  від 13.05.2010р. у справі № 2-а-126/09/2033 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради про визнання неправомірними дій та бездіяльності, у тому числі: визнання  неправомірною  бездіяльність  управління  освіти  Фрунзенської районної у місті Харкові ради по невказанню ним в оголошенні про проведення  відкритих  торгів  по  закупівлі продуктів  харчування -  63 найменування в Інформаційно - аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель" предметів закупівлі згідно Державного класифікатора продукції
та   послуг   ДК   016-97   за   показником   п'ятого   знака   (класифікаційне угрупування «категорія») із зазначенням у дужках конкретної назви товару; визнання неправомірною бездіяльність відповідача по невказанню ним в тендерній    документації   на   закупівлю продуктів    харчування   -  63 найменування, затвердженої 27.11.2008р. якісних та технічних характеристик продуктів харчування,  щодо яких здійснюється процедура закупівлі та посилань на стандартні характеристики, вимоги товарів, що закуповуються з використанням національних стандартів, норм та правил та інше). Торги відбулися 30.12.2008 року - закупівля продуктів харчування на 2009 рік;

-            постанова апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010р. у справі № р., якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_4 за відсутністю у її діях складу вказаного корупційного правопорушення (справа № № 33-630/2010р.).

За наслідками перевірки, 03.12.2010 року КРУ в Харківській області за вих. № 24-26/11952 ОСОБА_1 була надана відповідь.

Дослідивши у судовому засіданні вказану відповідь, суд відзначає, що заява та скарга ОСОБА_1 були розглянуті відповідачем в межах компетенції органів Державної контрольної – ревізійної служби, відповідь надана у відповідності до вимог Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. № 393/96-ВР, Порядку розгляду звернень та організацію особистого прийому громадян в органах державної контрольно – ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 25.10.2008р. № 383 та Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно – ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 26.09.2007р. № 136. 

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про змушення відповідача сплатити йому компенсацію моральних збитків у сумі 123 000 грн., суд зазначає наступне: 

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно – правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно – правовий спір.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також, матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, з доказів по справі не вбачається, що внаслідок дій відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог та наявність обґрунтованих підстав для відмови у його задоволенні. 

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

  П О С Т А Н О В И В:

  У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до  Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання рішення Контрольно - ревізійного управління у Харківській області про розгляд скарги від 03.12.2010 року № 24-26/11952 неправомірним, сплату ОСОБА_1 компенсації моральних збитків у сумі 123000,00 грн - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не  було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. 

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.

   


                 Суддя                                                                                                           О.В. Панченко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14213892
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Flegmat
Репутация: 340 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 14.07.2009
Сообщения: 2710
Сообщение 30 Мар 2011, 16:16 Ответить с цитатой

Laughing Аппеляционная жалоба подана?
_________________
Тяжела и неказиста
Жизнь простого тендериста

Товарищ, знай, пройдет она
Свобода слова и приватность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ravilmamedov
Репутация: 195 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.04.2009
Сообщения: 2060
Откуда: Харків
Сообщение 30 Мар 2011, 16:51 Ответить с цитатой

Flegmat писал(а):
Laughing Аппеляционная жалоба подана?

нет. коллега что вы думаете по этому поводу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Обжалование торгов Часовой пояс: GMT + 2
На страницу 1, 2, 3  След.
Страница 1 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. topic RSS feed 


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group

File Attachment © by Meik Sievertsen