Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro.
UA-Tenders.com
 
    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 
ЗОУ_2013_енергоносії
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 38, 39, 40 ... 59, 60, 61  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Переговорная процедура закупки
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Laisha
Репутация: 2 [ ? ]
Новичок


Зарегистрирован: 19.07.2013
Сообщения: 112
Сообщение 27 Июл 2015, 13:27 Ответить с цитатой

говорила сейчас с газом - договор безоплатний - только "постачання та облік".
Срок действия 31.08.15 без права пролонгации.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
torgiosv1
Репутация: 119 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 22.04.2008
Сообщения: 1795
Сообщение 27 Июл 2015, 14:23 Ответить с цитатой

Laisha писал(а):

1. Заключить временный договор и никому не показывать, а после тендера одноразовым письмом сторнировать потребленные кубы газа на новый тендерный и прописать, что он действует с 01.07.15.

то же предлагают и наши газовщики.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
svetapoplavska
Репутация: 0 [ ? ]
Что такое тендер ?


Зарегистрирован: 24.01.2012
Сообщения: 21
Сообщение 28 Июл 2015, 13:53 Ответить с цитатой

Подскажите, пожалуйста, в связи с изменениями в закупке газа - нужно ли вносить изменения в годовой план и размещать его на веб-портале?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
teona
Репутация: 136 [ ? ]
Эксперт
Эксперт


Зарегистрирован: 03.02.2009
Сообщения: 2365
Сообщение 28 Июл 2015, 14:43 Ответить с цитатой

svetapoplavska писал(а):
Подскажите, пожалуйста, в связи с изменениями в закупке газа - нужно ли вносить изменения в годовой план и размещать его на веб-портале?


Если Вы проводите новую процедуру, то она обязательно отображается в ГП со всеми вытекающими последствиями
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dmitry_81
Репутация: 4 [ ? ]
Практик
Практик


Зарегистрирован: 06.09.2013
Сообщения: 259
Сообщение 28 Июл 2015, 14:45 Ответить с цитатой

svetapoplavska писал(а):
Подскажите, пожалуйста, в связи с изменениями в закупке газа - нужно ли вносить изменения в годовой план и размещать его на веб-портале?


вы начинаете новую процедуру да нужно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
torgiosv1
Репутация: 119 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 22.04.2008
Сообщения: 1795
Сообщение 29 Июл 2015, 11:11 Ответить с цитатой

ну что сказать, уважаемые коллеги, вот наши последние результаты эпопеи с газом:
сегодня была на совещании с директором "... збута", рассказывали про эти временные договора, про то, что нужно по-быстрому проводить тендера, чтобы основные договора были не позже 25.08, бла-бла-бла... в конце совещания я подошла к ней и тихонечко спросила, правда ли, что с октября отменяют регулируемые тарифы, ответила - да!!! на мое искреннее удивление за чем же тогда сейчас всех гнать проводить ППЗ, если она толком-то и не нужна (все наши начнут пользоваться газом с началом отопительного сезона), она пожала плечами и сказала, что они сами толком ничего понять не могут и дальше нас всех ждет "жах" (это ее слово).
так что вот такие новости...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
aalinkaS
Репутация: 5 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 10.05.2007
Сообщения: 506
Сообщение 29 Июл 2015, 13:14 Ответить с цитатой

проводили ППЗ по закупке электроенергии и определяли как ТОВАР!!! Теперь, когда встал вопрос оплаты реактивной энергии , казна не пропускает счета по реактивке. Нас заставляют проводит новые торги уже на ПОСЛУГИ поставки электроэнергии. Помню были разъяснения по поводу того, что эл.энергия -товар. Помогите
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Absurdlana
Репутация: 161 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 21.10.2009
Сообщения: 1074
Откуда: Киев
Сообщение 29 Июл 2015, 13:41 Ответить с цитатой

aalinkaS писал(а):
проводили ППЗ по закупке электроенергии и определяли как ТОВАР!!! Теперь, когда встал вопрос оплаты реактивной энергии , казна не пропускает счета по реактивке. Нас заставляют проводит новые торги уже на ПОСЛУГИ поставки электроэнергии. Помню были разъяснения по поводу того, что эл.энергия -товар. Помогите

згідно закону про електронергетику http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/575/97-%D0%B2%D1%80
"енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу;"
+ був колись старий лист
Цитата:
Л И С Т

17.02.2006 N 01/41-217
На N від 10.01.2006від 10.01.2006від 10.01.2006

Красноперекопське ВАТ "Бром"
ВАТ "Крименерго"


Про надання роз'яснень


На виконання доручення Мінпаливенерго України Держенергонагляд розглянув лист Красноперекопського ВАТ "Бром" щодо питання оплати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією і суб'єктами підприємницької діяльності, які отримали ліцензію на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (далі - незалежні постачальники) та повідомляє.

У постановках питань про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії з незалежними постачальниками окремі
фахівці виходять із неправильного трактування реактивної електроенергії як товару, тобто предмету купівлі-продажу.

Проте, реактивна електроенергія - не товар. Реактивна електроенергія є шкідлива складова процесів передачі активної електроенергії електричними мережами, яка проявляється в обставинах реактивної незбалансованості електроустановок суспільними збитками через додаткові втрати активної електроенергії та погіршення режимів електронапруги. Плата за перетікання реактивної електроенергії в конкретній точці розділу балансової належності електромереж є адресний економічний стимул до дій, спрямованих на зменшення названих суспільних збитків.
Величина плати залежить від схеми, параметрів і режиму електромережі.

Реактивна незбалансованість електроустановок відокремлених технологічних, виробничих, рекреаційних та т.п. об'єктів, належних незалежним постачальникам, утворює суспільні збитки, тобто призводить до понаднормативних втрат електроенергії в мережах електропередавальної організації та погіршення якості електроенергії так само, як і реактивна незбалансованість усіх інших споживачів. Тому, підприємства, установи, організації, що
експлуатують такі електроустановки, незалежно від наявності дозволу на здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, зобов'язані вносити електропередавальним організаціям плату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами [z0093-02], аналізувати залежність оплати
від режимів роботи своїх електроустановок, вживати заходів до компенсації реактивних навантажень і до регулювання реактивних перетікань з метою зменшення суспільних збитків у навколишній електромережі, що в кінцевому рахунку має призвести до зменшення величини плати.

Таким чином, наявність у Красноперекопського ВАТ "Бром" ліцензії на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом не є приводом для припинення розрахунків за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією.

Головний державний інспектор
України з енергетичного нагляду Є.Арбузов

_________________
Любопытство убило кошку, но она была так довольна, что воскресла.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
aalinkaS
Репутация: 5 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 10.05.2007
Сообщения: 506
Сообщение 29 Июл 2015, 13:56 Ответить с цитатой

Absurdlana писал(а):
aalinkaS писал(а):
проводили ППЗ по закупке электроенергии и определяли как ТОВАР!!! Теперь, когда встал вопрос оплаты реактивной энергии , казна не пропускает счета по реактивке. Нас заставляют проводит новые торги уже на ПОСЛУГИ поставки электроэнергии. Помню были разъяснения по поводу того, что эл.энергия -товар. Помогите

згідно закону про електронергетику http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/575/97-%D0%B2%D1%80
"енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу;"
+ був колись старий лист
Цитата:
Л И С Т

17.02.2006 N 01/41-217
На N від 10.01.2006від 10.01.2006від 10.01.2006

Красноперекопське ВАТ "Бром"
ВАТ "Крименерго"
Исходя из этого листа , реактивная энергия не является товаром- и это логично!!! Но как проводить тендер??? Если активная энергия -это товар , а Харьков облэнерго не хочет разделять на отдельные договора активную и реактивную. Я же не могу эл.энергию провести как Услуги или могу? здесь не будет нарушения определения предмета закупки, если всю эл.энергию провести как услуги? Раньше мы так проводили, потом заколотили этот вопрос и были разъяснения (не могу найти) о том, что эл.энергия это товар и все, в 2014 году проводили уже как товар.

Про надання роз'яснень


На виконання доручення Мінпаливенерго України Держенергонагляд розглянув лист Красноперекопського ВАТ "Бром" щодо питання оплати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією і суб'єктами підприємницької діяльності, які отримали ліцензію на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (далі - незалежні постачальники) та повідомляє.

У постановках питань про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії з незалежними постачальниками окремі
фахівці виходять із неправильного трактування реактивної електроенергії як товару, тобто предмету купівлі-продажу.

Проте, реактивна електроенергія - не товар. Реактивна електроенергія є шкідлива складова процесів передачі активної електроенергії електричними мережами, яка проявляється в обставинах реактивної незбалансованості електроустановок суспільними збитками через додаткові втрати активної електроенергії та погіршення режимів електронапруги. Плата за перетікання реактивної електроенергії в конкретній точці розділу балансової належності електромереж є адресний економічний стимул до дій, спрямованих на зменшення названих суспільних збитків.
Величина плати залежить від схеми, параметрів і режиму електромережі.

Реактивна незбалансованість електроустановок відокремлених технологічних, виробничих, рекреаційних та т.п. об'єктів, належних незалежним постачальникам, утворює суспільні збитки, тобто призводить до понаднормативних втрат електроенергії в мережах електропередавальної організації та погіршення якості електроенергії так само, як і реактивна незбалансованість усіх інших споживачів. Тому, підприємства, установи, організації, що
експлуатують такі електроустановки, незалежно від наявності дозволу на здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, зобов'язані вносити електропередавальним організаціям плату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами [z0093-02], аналізувати залежність оплати
від режимів роботи своїх електроустановок, вживати заходів до компенсації реактивних навантажень і до регулювання реактивних перетікань з метою зменшення суспільних збитків у навколишній електромережі, що в кінцевому рахунку має призвести до зменшення величини плати.

Таким чином, наявність у Красноперекопського ВАТ "Бром" ліцензії на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом не є приводом для припинення розрахунків за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією.

Головний державний інспектор
України з енергетичного нагляду Є.Арбузов
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
aalinkaS
Репутация: 5 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 10.05.2007
Сообщения: 506
Сообщение 29 Июл 2015, 14:28 Ответить с цитатой

Люди, кто как решает вопрос оплаты реактивной энергии, казна не пропускает по договору Закупки эл.энергии (код 35.11.1) Может как-то по- умному нужно прописать в документах чтобы проплачивать по одному договору активную и реактивную энергию?? Неужели у нас одних такая проблема?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
aalinkaS
Репутация: 5 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 10.05.2007
Сообщения: 506
Сообщение 29 Июл 2015, 14:29 Ответить с цитатой

aalinkaS писал(а):
Absurdlana писал(а):
aalinkaS писал(а):
проводили ППЗ по закупке электроенергии и определяли как ТОВАР!!! Теперь, когда встал вопрос оплаты реактивной энергии , казна не пропускает счета по реактивке. Нас заставляют проводит новые торги уже на ПОСЛУГИ поставки электроэнергии. Помню были разъяснения по поводу того, что эл.энергия -товар. Помогите

згідно закону про електронергетику http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/575/97-%D0%B2%D1%80
"енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу;"
+ був колись старий лист
Цитата:
Л И С Т

17.02.2006 N 01/41-217
На N від 10.01.2006від 10.01.2006від 10.01.2006

Красноперекопське ВАТ "Бром"
ВАТ "Крименерго"
Про надання роз'яснень


На виконання доручення Мінпаливенерго України Держенергонагляд розглянув лист Красноперекопського ВАТ "Бром" щодо питання оплати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією і суб'єктами підприємницької діяльності, які отримали ліцензію на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (далі - незалежні постачальники) та повідомляє.

У постановках питань про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії з незалежними постачальниками окремі
фахівці виходять із неправильного трактування реактивної електроенергії як товару, тобто предмету купівлі-продажу.

Проте, реактивна електроенергія - не товар. Реактивна електроенергія є шкідлива складова процесів передачі активної електроенергії електричними мережами, яка проявляється в обставинах реактивної незбалансованості електроустановок суспільними збитками через додаткові втрати активної електроенергії та погіршення режимів електронапруги. Плата за перетікання реактивної електроенергії в конкретній точці розділу балансової належності електромереж є адресний економічний стимул до дій, спрямованих на зменшення названих суспільних збитків.
Величина плати залежить від схеми, параметрів і режиму електромережі.

Реактивна незбалансованість електроустановок відокремлених технологічних, виробничих, рекреаційних та т.п. об'єктів, належних незалежним постачальникам, утворює суспільні збитки, тобто призводить до понаднормативних втрат електроенергії в мережах електропередавальної організації та погіршення якості електроенергії так само, як і реактивна незбалансованість усіх інших споживачів. Тому, підприємства, установи, організації, що
експлуатують такі електроустановки, незалежно від наявності дозволу на здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, зобов'язані вносити електропередавальним організаціям плату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами [z0093-02], аналізувати залежність оплати
від режимів роботи своїх електроустановок, вживати заходів до компенсації реактивних навантажень і до регулювання реактивних перетікань з метою зменшення суспільних збитків у навколишній електромережі, що в кінцевому рахунку має призвести до зменшення величини плати.

Таким чином, наявність у Красноперекопського ВАТ "Бром" ліцензії на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом не є приводом для припинення розрахунків за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією.

Головний державний інспектор
України з енергетичного нагляду Є.Арбузов



Исходя из этого листа , реактивная энергия не является товаром- и это логично!!! Но как проводить тендер??? Если активная энергия -это товар , а Харьков облэнерго не хочет разделять на отдельные договора активную и реактивную. Я же не могу эл.энергию провести как Услуги или могу? здесь не будет нарушения определения предмета закупки, если всю эл.энергию провести как услуги? Раньше мы так проводили, потом заколотили этот вопрос и были разъяснения (не могу найти) о том, что эл.энергия это товар и все, в 2014 году проводили уже как товар.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
cfiflheu
Репутация: 25 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.11.2007
Сообщения: 1060
Откуда: Бердянск
Сообщение 29 Июл 2015, 15:34 Ответить с цитатой

Реактивная электроэнергия это физическая величина она должна быть в составе эл.энергии.
_________________
Научись слушать и ты сможешь извлечь пользу даже из тех кто говорит плохо. Плутарх
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Maladoy
Репутация: 6 [ ? ]
Теоретик
Теоретик


Зарегистрирован: 08.07.2010
Сообщения: 181
Откуда: Київська обл.
Сообщение 29 Июл 2015, 15:36 Ответить с цитатой

Слава Богу, наше казначейство, поки що, так глибоко не копало.
У нас у договорі на закупівлю електроенергії (як товару) просто вписано: "Окрім того, Замовник сплачує Учасникові плату за перетікання реактивної електроенергії, що розраховується відповідно до "Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами", затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 р. N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 р. за N 93/6381."

А укласти окремий договір на реактивну елекроенергію ніяк не вийде. Що там написати? "Зобов'язуємось завдавати шкоди збалансованості енергосистеми і вносити за це плату в такому-то розмірі?"

Морока з цими енергоносіями... Confused
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
cfiflheu
Репутация: 25 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.11.2007
Сообщения: 1060
Откуда: Бердянск
Сообщение 29 Июл 2015, 15:47 Ответить с цитатой

Прогнозована ціна договору складає ХХХХХХХХХХХХ у тому числі ПДВ ХХХХХХХХ.Тариф визначаеться за встановленими постановою НКРЕКП України тарифами на електричну енергію у відповідальному розрахунковому періоді і на момент проведення переговорів ствновить ХХХХХХХХ. Сума плати за перетікання реактивної електроенергії визначається виходячі із фактичної суми плпти за перетікання реактівної енергії у році, що передує року укладання Договору. У меня борьба была с прокуратурой.Есть на форуме гдето это обсуждение.
_________________
Научись слушать и ты сможешь извлечь пользу даже из тех кто говорит плохо. Плутарх
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
cfiflheu
Репутация: 25 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 14.11.2007
Сообщения: 1060
Откуда: Бердянск
Сообщение 29 Июл 2015, 15:50 Ответить с цитатой

http://forum.ua-tenders.com/viewtopic.php?t=3980&highlight=%F0%E5%E0%EA%F2%E8%E2%ED%E0%FF+%E5%F0%E3%E8%FF
_________________
Научись слушать и ты сможешь извлечь пользу даже из тех кто говорит плохо. Плутарх
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
aalinkaS
Репутация: 5 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 10.05.2007
Сообщения: 506
Сообщение 30 Июл 2015, 09:11 Ответить с цитатой

спасибо
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Absurdlana
Репутация: 161 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 21.10.2009
Сообщения: 1074
Откуда: Киев
Сообщение 30 Июл 2015, 14:33 Ответить с цитатой

Вот, нашла у себя еще старую, но весьма толковую статью кас. активной и реактивной энергии. Есть статейка, давнишняя, но суть реактивной электроэнергии расписана доходчиво и выводы можно использовать

Цитата:

Реактивная электроэнергия: в знании физики – сила бухгалтера?!

Опубликовано в Бухгалтерии N34/1-2 (501) от 19 АВГУСТА 2002 года


Окончив 25 лет назад с отличием физико-математический факультет университета, автор не мог и предположить, что когда-нибудь ему придется заниматься аудитом (тогда и слова-то такие мало кто знал) и решать юридические проблемы. Но еще более неожиданным оказалось то, что после 10 лет занятия аудиторской деятельностью пришлось вспомнить о своей специальности.

Непосредственной причиной этого оказалась пресловутая реактивная электроэнергия.
Приблизительно год тому назад на одном из промышленных предприятий в Луганской области возникла проблема: при проверке налоговиками были исключены суммы оплаты реактивной электроэнергии из валовых расходов и налогового кредита соответственно. Мотивировка проверяющих была на удивление проста:
1) плату за реактивную электроэнергию пред-приятие перечисляет на счет облэнерго, который открыт для зачисления штрафов, пени и иных аналогичных платежей;
2) в связи с отсутствием на предприятии в необходимом количестве устройств для компенсации реактивных мощностей предприятие несет по собственной вине потери электроэнергии, не связанные с производством;
3) в связи с тем, что расходы на реактивную электроэнергию не связаны с осуществлением производственной деятельности, соответствующие суммы НДС по операциям по продаже реактивной элект-роэнергии нельзя включать в налоговый кредит.
Возражения предприятия против такой позиции налоговиков ни к чему не привели. Решение о применении санкций было принято. Длительная процедура обжалования в вышестоящие налоговые органы также оказались безуспешной, поскольку ни областные налоговые органы, ни ГНАУ решение не отменили. Но, как оказалось, лиха беда начало. Пока предприятие обжаловало данное решение, налоговики повсеместно начали проверять другие предприятия и составлять соответствующие акты. Такие сведения поступали из Луганской, Запорожской, Донецкой, Хмельницкой и других областей.
Были сделаны запросы в ряд облгосадминистраций, в Комитет ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности (документ 1), в Госкомпред-принимательства Украины (документ 2) и к народным депутатам Украины.


Документ 1
Председателю Комитета ВРУ по вопросам финансов
и банковской деятельности Алешину В.Б.
г.Киев, 01008, ул.Садовая, 3
Уважаемый Валерий Борисович!

Обстоятельства вынуждают нас снова обратиться к Вам с убедительной просьбой предоставить разъяснение возглавляемого Вами Комитета по вопросам финансов и банковской деятельности о правомерности отнесения к валовым расходам предприятий затрат по оплате реактивной электроэнергии и включения соответствующих сумм НДС в состав налогового кредита.
Наше предыдущее обращение от 03.10.2001 г. № 102-ВБ было направлено Вами в ГНАУ для рассмотрения и предоставления ответа.
Нами получен ответ от 20.11.2001 г. № 7430/6/15-1116 за подписью заместителя председателя ГНАУ Оперенко Г.Н., в котором сообщается, что ГНА в Запорожской и Луганской областях обязуются предоставить в ГНАУ до 03.12.2001 г. вывод по затронутому нами в обращении вопросу.
Нам неизвестно, выполнено ли областными ГНА поручение Оперенко Г.Н., но мнение ГНА в Запорожской и Луганской областях нам известно.
Так, на наше обращение в Запорожскую обл-госадминистрацию поступил ответ, что ГНА в Запорожской области направила по этому вопросу запрос в ГНАУ.
Ответ Луганской облгосадминистрации свидетельствует о том, что ГНА в Луганской области считает правомерным исключение затрат на оплату реактивной электроэнергии из состава валовых расходов предприятий и соответствующих сумм – из налогового кредита по НДС.
Таким образом, мы не сомневаемся относительно того, что ГНАУ решит этот вопрос не в пользу налогоплательщиков. К сожалению, за время, прошедшее с момента подачи нашего первого запроса, ситуация ухудшилась. Количество пострадавших предприятий резко увеличивается. Расширяется география «наездов»...
В связи с вышеизложенным убедительно просим Вас предоставить разъяснение по вопросу правомерности отнесения затрат предприятия на оплату реактивной электроэнергии на валовые расходы и правомерности включения соответствующих сумм НДС в налоговый кредит.
По нашему мнению, наличие принципиально разных взглядов на проблему реактивной электроэнергии – не в пользу как налогоплательщиков, так и налоговиков (при этом в пользу налогоплательщиков свидетельствуют и письма ГНАУ от 22.11.2000 г. № 15560/7/16-1220-12 и от 29.11.2000 г. № 15877/7/16-1218), учитывая многолетнюю практику, подтверждающую другую точку зрения, и в условиях действия пп.4.4.1 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», просто невозможно иное решение проблемы, кроме как в пользу налогоплательщиков.
Обоснование позиции ГНА (извлечение из решения ГНА в Луганской области о результатах рассмотрения жалобы ОАО «Стахановский завод ферросплавов»), заключающееся в том, что реактивная электроэнергия не выполняет «позитивную функцию», а плата за нее зачисляется на тот же счет энергопоставщика, на который зачисляются и суммы штрафов и пени, может привести к абсурдной ситуации – необходимости повсеместного исключения из валовых расходов всех затрат, понесенных предприятиями свыше коэффициента полезного действия любых приборов и технических устройств.
При таком обосновании просто игнорируется то, что затраты на оплату реактивной электроэнергии являются затратами «в связи с... ведением производства» (пп.5.2.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»), и производство ферросплавов и другой промышленной продукции при существующей технологии неминуемо сопровождается наличием реактивной электроэнергии.
Кроме вышеизложенного, хотелось бы обратить Ваше внимание на такие обстоятельства. В случае принятия решения не в пользу налогоплательщиков последствия будут следующими:
1. Возникнет проблема взыскания НДС с пред-приятий и применения к ним штрафных санкций.
2. В регрессном порядке предприятия затребуют возмещения от облэнерго понесенных убытков, по вине которых они пострадают и расчеты с которыми окажутся завышенными.
3. Облэнерго затребует возмещения из бюджета переплаченных сумм НДС.
Такие последствия могут привести к еще большей задолженности бюджета по возмещению НДС, а также к банкротству некоторых предприятий и облэнерго. На наш взгляд, допустить этого нельзя.
Заранее благодарен.
От имени многих налогоплательщиков и избирателей, с уважением
аудитор, кандидат технических наук, доцент, член областного Координационного Совета по вопросам развития предпринимательства
В.БИЛЮШОВ



Документ 2
Председателю Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Кужель А.В.
важаемая Александра Владимировна!

Убедительно прошу Вас высказать мнение Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства относительно вопроса, затрагивающего интересы всех без исключения крупных промышленных предприятий Украины.
Вопрос касается попыток исключения из валовых расходов предприятий суммы на оплату так назы-ваемой реактивной электроэнергии, а также автоматического лишения предприятий права на налоговый кредит по НДС, соответствующий затратам по данной реактивной электроэнергии.
По нескольким предприятиям Луганской области ГНИ уже вынесено решение о доначислении налога на прибыль и НДС, а также применении финансовых санкций.
Аналогичная ситуация и по некоторым пред-приятиям Запорожской области.
Учитывая огромные масштабы потребления элект-роэнергии промышленными гигантами Запорож-ской области (сумма платы за реактивную электроэнергию по любому крупному предприятию составляет сотни тысяч гривен в месяц), тот факт, что до настоящего времени все предприятия всегда относили данные затраты на валовые расходы, а также законодательно установлены возможности органов Государственной налоговой службы (п.4.2 ст.4 и пп.15.1.1 ст.15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами») по доначислению налогов за три года, предшествующих проверке, нам представляется, что распространение такой практики может негативно отразиться на финансовом состоянии всех без исключения промышленных предприятий. Особенно пострадают энергоемкие предприятия – ОАО «Запорожсталь», ОАО «Днепроспецсталь», ОАО «Запорожский алюминиевый комбинат», ОАО «Запорожский завод ферросплавов», ОАО «Запорожабразив» и др.
Просим Вас предоставить разъяснение по вопросу правомерности отнесения затрат предприятия на оплату реактивной электроэнергии на валовые расходы и правомерности включения соответствующих сумм НДС в состав налогового кредита.
Заранее благодарен.
С уважением,
аудитор, член областного Координационного Совета по вопросам развития предпринимательства
В.БИЛЮШОВ


Реальный, к тому же положительный ответ получен только от Госкомпредпринимательства (документ 3). Все остальные ограничились тем, что перенаправили запросы в ГНАУ, которая дважды письмами от 20.11.2001 г. и от 24.12.2001 г. уведомила о готовящемся ответе. По-видимому, на время длительных раздумий ГНАУ был наложен мораторий на принятие решений по уже проверенным предприятиям. Думаем, что в ближайшее время в связи с выходом в свет разъяснения ГНАУ по этому вопросу (приказ ГНАУ от 12.07.2002 г. № 330) страну захлестнет шквал принятых решений о применении санкций.


Документ 3
Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства
Письмо от 30.01.2002 г. № 2-221/527
Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства рассмотрел письмо ЗАО «Запорожаудит-консульт» от 24.12.2001 г. № 110-ВБ и направляет в ГНАУ для рассмотрения по существу.
…Поскольку реактивная электроэнергия является неотъемлемой частью физического процесса образования, передачи и потребления активной электроэнергии и плата за реактивную электроэнергию предусматривается условиями в хозяйственных договорах на поставку электроэнергии, то имеются основания считать, что суммы затрат как на активную, так и на реактивную электроэнергию должны включаться в валовые расходы предприятий.
В.и.о. Председателя В.ЗАВГОРОДНИЙ


Так как обжалование решения ГНИ в вышестоящие органы ГНС ничего не дало, предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском о признании решения ГНИ по данному вопросу недействительным. Аргументы предприятия в основном сводились к следующему.
Позиция предприятия
1. Порядок отнесения затрат на валовые расходы определен ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции Закона Украи-ны от 22.05.97 г. № 283/97-ВР (далее – Закон о прибыли), пп.5.2.1 которой установлено, что «в состав валовых расходов включаются суммы любых затрат, уплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства,.. с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3 – 5.8 этой статьи».
Пунктами 5.3 – 5.8 ст.5 Закона о прибыли ограничений на отнесение к валовым расходам платы за реактивную электроэнергию не установлено. А п.5.10 ст.5 Закона о прибыли запрещено устанавливать дополнительные ограничения по отнесению затрат на валовые расходы.
2. Вывод ГНИ о том, что реактивная электроэнергия не используется в производственной деятельности и поэтому не может относиться на валовые расходы, не состоятелен в связи со следующим:
2.1. Закон о прибыли связывает право отнесения любых затрат с хозяйственной деятельностью (п.5.1 ст.5 Закона о прибыли), а не с производственной. Термин «хозяйственная деятельность» (п.1.32 ст.1 Закона о прибыли) значительно шире понятия «производственная деятельность», которое к тому же этим Законом не определено.
«Хозяйственная деятельность», согласно п.1.32 ст.1 Закона о прибыли, – это любая деятельность, направленная на получение дохода. Основные доходы ОАО «Стахановский завод ферросплавов» получает от производства ферросплавов, для осуществления которого необходима электроэнергия.
2.2. Выплавка ферросплавов производится на ОАО «Стахановский завод ферросплавов» в так называемых индукционных электропечах.
Согласно физическим законам, потребление элект-роэнергии в общем случае происходит в результате падения напряжения на сопротивлениях. Сопротивления бывают активные и реактивные. К реактивным сопротивлениям относятся реактивные ем-костные сопротивления и реактивные индуктивные сопротивления.
Причиной возникновения реактивных сопротивлений являются сложные физические явления по преобразованию электромагнитной энергии при протекании переменного тока в электротехнических устройствах.
В электрических сетях и устройствах неизбежно возникают как активные, так и реактивные сопротивления, величины которых зависят от конкретных технических условий. На промышленных предприятиях всегда есть реактивные сопротивления.
Влияние реактивных сопротивлений характеризуется так называемым коэффициентом мощности – cos j, величина которого зависит от соотношения параметров электрических устройств. Фактически данный коэффициент является аналогом коэффициента полезного действия замкнутой сети потребителя и поставщика, так как характеризует величину потерь.
В отличие от активных сопротивлений, потери на которых происходят у потребителя, реактивные сопротивления в силу своей физической природы приводят к потерям в подводящей сети, то есть в основном у поставщика. Последнему для подачи необходимого количества электроэнергии потребителю приходится создавать дополнительную мощность
Плату за данную мощность в виде платы за перетоки реактивной электроэнергии производит потребитель.
3. Таким образом, учитывая, что:
– осуществление хозяйственной деятельности промышленных предприятий невозможно без потребления электроэнергии;
– потребление электроэнергии невозможно без ее потерь, в том числе и обусловленных наличием реактивных сопротивлений;
– потребление электроэнергии осуществляется на основании договоров между потребителем, электропередающей организацией и поставщиком;
– в указанных договорах, заключаемых в соответствии с Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением НКРЭ от 31.07.96 г. № 28 и зарегистрированными в Минюсте Украины 02.08.96 г. № 417/1442 (далее – Правила), плата за перетоки реактивной электроэнергии указывается в разделе «Расчеты за электроэнергию» и не носит характера штрафных санкций по договору;
– согласно Методике расчетов платы за перетоки реактивной электроэнергии между электроснаб-
жающей организацией и ее потребителями, утвержденной приказом Минэнерго Украины от 14.11.97 г. № 371 (далее – Методика), и Правилам в договорах не устанавливаются требования к потребителю электроэнергии по установке компенсирующих устройств и какая-либо ответственность за их несоблюдение. Следовательно, плата за реактивную электроэнергию не может считаться штрафной санкцией. Она неразрывно связана с поставкой электроэнергии;
– плата осуществляется именно за реактивную электроэнергию, а не за нарушение договорных обязательств;
– взимание платы за реактивную электроэнергию в Методике определяется как «расчеты за потребление реактивной электроэнергии из сети энергоснабжающей организации и за генерацию в ее сеть», то есть Минэнерго Украины прямо указывает, что реактивная электроэнергия потребляема, и взимает за это плату, а не штрафную санкцию,
нет никаких законодательных ограничений по отнесению платы за реактивную электроэнергию к составу валовых расходов.
4. В связи с этим НДС, уплаченный в составе платы за реактивную электроэнергию, правомерно включать в состав налогового кредита.
Необходимо отметить, что в процессе судебного разбирательства позиция ответчика несколько изменилась.
Основными аргументами ГНИ стали письмо НКРЭ от 09.12.99 г. № 05-39-11/1953 и постановление ВАСУ от 09.02.2001 г. № 04-1/9-15/33, в которых указывалось, что реактивная электроэнергия не является товаром, и поэтому плата за реактивную электроэнергию не подпадает под действие п.5.1 ст.5 Закона о прибыли.
Позиция ГНИ
В соответствии с законодательством (п.5.1 ст.5 Закона о прибыли) валовые расходы производства и обращения – это сумма любых затрат налогоплательщика, осуществленных как компенсация стои-мости товаров (работ, услуг), приобретаемых для нужд собственной хозяйственной деятельности.
Реактивная электроэнергия на каждом периоде переменного тока циркулирует как с сетей потребителей в сети электроснабжающей организации, так и в обратном направлении, не выполняя никакой позитивной функции, в связи с чем не является товаром, специально произведенным электроснабжающей организацией для продажи.
Плата за реактивную электроэнергию является компенсирующим платежом за убытки, понесенные энергосистемой в связи с недостаточной сбалансированностью электроснабжения при поставке активной электроэнергии.
Таким образом, плата за перетоки электроэнергии выполняет роль адресных стимулирующих санкций за негативное влияние реактивных мощностей конкретных потребителей на потери активной элект-рической энергии в основной и распределительной сетях и на качество электрического напряжения в соответствующем энергорайоне. В соответствии со счетами филиала «Серговские электрические сети ОАО «Луганскоблэнерго» плата за реактивную электроэнергию осуществлялась заводом на отдельный счет, открытый поставщиком в ЛФ АБ «Энергия» для зачисления штрафов (пени) и других аналогичных платежей.
По утверждению НКРЭ Украины, изложенному в письме от 09.12.99 г. № 05-39-11/1953, экономическая компенсация потерь активной электроэнергии, обусловленных перетоками реактивной мощности, не является продажей товара, поскольку переток реактивной электрической энергии не является передачей прав собственности на этот вид энергии.
Аналогичная позиция изложена в постановлении судебной коллегии ВАСУ от 09.02.2001 г. № 04-1/09-15/33, в котором указано, что реактивная электроэнергия не является товаром, а плата за нее является компенсацией за понесенные убытки.
На судебном заседании ответчик откровенно избегал классификации платы за реактивную электроэнергию как штрафной (финансовой) санкции, очевидно, потому что к тому времени налоговое разъяснение ГНАУ по этому вопросу еще не было разработано.
Таким образом, можно утверждать, что су-
ществуют только два аргумента (и оба они указаны в разъяснении ГНАУ), которые, по мнению налоговиков, запрещают относить плату за реактивную электроэнергию на валовые расходы:
1) реактивная электроэнергия не является товаром;
2) плата за реактивную электроэнергию является финансовой санкцией.
К сожалению, ряд специалистов и консультантов, далеких как от физики, так и от юриспруденции, полностью или частично также поддерживают ГНАУ.
Кое-кто пытается занять вообще странную позицию: валовые расходы есть, а НДС нет.
Наша позиция в этом вопросе однозначна: плата за реактивную электроэнергию – это часть платы за электроэнергию, которая является товаром, поэтому должна облагаться НДС у продавца и включаться в валовые расходы (и, соответственно, в налоговый кредит) у покупателя.
Вообще, по мнению автора, принципиально невозможна постановка вопроса: является или нет реактивная электроэнергия товаром. Ведь товар – нечто материальное. Реактивная электроэнергия – термин, не определенный ни Законом о прибыли, ни Законом «Об электроэнергетике»2, ни учебниками физики.
По существу, речь идет о физическом явлении, сопровождающем процесс протекания переменного тока в электротехнических устройствах и проводах. Это явление называется электромагнитной индукцией и самоиндукцией и известно уже почти 200 лет.
Каждое физическое явление характеризуется определенными параметрами: дождь – количеством осадков на единицу площади, гром – уровнем шума в децибелах и т.д. Любое физическое явление в определенных условиях может быть полезным, а может и наоборот. Электромагнитную индукцию человечество давно использует во благо, но в данном случае она приносит вред. Необходимо лишь понять, что этот вред можно уменьшить, но нельзя устранить совсем.
Физическое явление возникновения реактивной электроэнергии не будет возникать только в том случае, если не будет потребления электроэнергии вообще. Уместно отметить, что если в замкнутой цепи «поставщик электроэнергии – потребители электроэнергии» ликвидировать все реактивные сопротивления, это может вызвать новые физические явления, так называемые резонанс токов или резонанс напряжений, последствия которых могут быть просто катастрофическими для энергосистемы.
По нашему мнению, принципиально нельзя искусственно делить стоимость какого-либо товара, в данном случае – электроэнергии, на составные час-ти – плату за активную электроэнергию, плату за реактивную электроэнергию, плату за экологическую составляющую (в некоторых областях и сейчас есть такая плата), НДС (который намереваются зачислять на отдельный счет и по отдельному платежному поручению с тем, чтобы потом ставить под сомнение правомерность отнесения на валовые расходы какой-то составной части3).
Так можно дойти до абсурда! В составе стоимости любого товара (если только он не продается по цене ниже себестоимости или цены приобретения) всегда покупателем уплачивается налог на прибыль продавца, который Законом о прибыли не разрешено относить на валовые расходы. Так что при покупке необходимо требовать у продавца полную калькуляцию для правильного отражения в налоговом учете покупателя?!
Что касается тезиса ГНИ о том, что реактивная электроэнергия не выполняет никакой позитивной функции и в связи с этим не является товаром, специально выработанным электропоставщиком для продажи, то трудно спокойно комментировать подобные высказывания. Всем давно известно, что в технике полезную работу (ту позитивную функцию, о которой говорят налоговики) любое устройство выполняет только в рамках его коэффициента полезного действия. Все, что потребляется сверх к.п.д., – пустая трата ресурсов и энергии. Но, к сожалению, не бывает устройств с к.п.д., равным единице. Парижская Академия наук более 200 лет назад объявила о том, что не будет рассматривать никаких проектов «вечного» двигателя, то есть устройства с к.п.д., равным единице. ГНАУ же в 2002 г. требует наказывать налогоплательщиков, использующих устройства с к.п.д., который менее единицы!
Реактивная электроэнергия отдельно в природе не существует. Возникновение ее – это фактор, неизбежно сопровождающий процесс выработки, транспортировки и потребления активной электроэнергии. Она ведь возникает и при загорании обычной электролампочки. Правда, величина ее в этом случае мала. Но недаром новой Методикой в редакции приказа Минтопливоэнерго от 17.01.2002 г. № 19 увеличено количество коммунально-бытовых плательщиков реактивной электроэнергии путем понижения предельного потребления от 30000 до 5000 кВт/ч без оплаты реактивной электроэнергии. Заметим, что все остальные потребители тоже платят за реактивную электроэнергию, только для них она не выделена в тарифе отдельной строкой.
Что касается определения платы за реактивную электроэнергию в качестве штрафной (финансовой) санкции, то это просто не выдерживает никакой критики.
Штрафные санкции могут быть применены только в том случае, если они предусмотрены либо законом, либо договором. Ни в Законе «Об электроэнергетике», ни в каких-либо иных законах вообще не указан такой вид правонарушения, не говоря уже об ответственности за него. Утверждение налоговиков относительно того, что плата за реактивную электроэнергию поступает на текущий счет, на который зачисляются и штрафные санкции, трудно воспринимать всерьез.
Поступление денежных средств в виде неустойки на текущий счет предприятия никак не изменяет характер других поступлений на этот же счет. Это ведь совершенно очевидно.
Утверждение ГНАУ со ссылкой на письмо НКРЭ от 18.01.2001 г. № 05-31-11/137 о том, что плата за реактивную электроэнергию является санкцией за несоблюдение потребителями условий договора о качестве электроэнергии и ее параметрах, также несостоятельно по следующим причинам:
1. Документом, регулирующим взаимоотношения поставщика электроэнергии, электропередающей организации и потребителя, являются Правила.
Согласно данным Правилам:
1) пользование электроэнергией осуществляется на основании договора о предоставлении доступа к местной (локальной) электросети, заключаемого между потребителем и электропередающей организацией, а также договора о поставке электроэнергии, заключаемого между электроснабжающей организацией и потребителем (п.1.7);
2) приложениями 9а и 9б к типовому договору о предоставлении доступа к местной (локальной) электросети определен порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии в соответствии с Методикой;
3) п.8.1. и 8.2 Правил установлено, что согласно договору между сторонами оплата стоимости электроэнергии (то есть активной электроэнергии) производится на распределительный счет, а плата за перетоки реактивной электроэнергии – на текущий счет поставщика;
4) в п.8.11 Правил указывается, что условия оплаты дополнительных потерь от перетоков реактивной электроэнергии в сетях электропередающей организации определяются в приложении к договору о предоставлении доступа к местной (локальной) элект-росети;
5) Правила содержат пункты, предусматривающие применение штрафных санкций как со стороны потребителя (п.4.12, 4.15), так и со стороны поставщика или электропередающей организации (п.8.5, 8.19, 9.2 – 9.4).
2. В указанных договорах, заключаемых в соответствии с Правилами, плата за перетоки реактивной электроэнергии указывается в разделе «Расчеты за электроэнергию» и не носит характера штрафных санкций по договору.
3. Согласно Методике и Правилам в договорах не устанавливаются требования к потребителю электроэнергии по установке компенсирующих устройств и какая-либо ответственность за их несоблюдение. Следовательно, плата за реактивную электроэнергию не может считаться штрафной санкцией. Она неразрывно связана с поставкой электроэнергии.
Следует отметить, что к таким же выводам приходят и другие специалисты (см. документы 4 и 5).


Документ 4
Национальная комиссия регулирования электроэнергетики Украины
Письмо от 24.05.2002 г. № 05-39-11/1641
Национальная комиссия регулирования электроэнергетики Украины рассмотрела запрос ОАО «Никопольский завод ферросплавов» относительно платы за перетоки реактивной электроэнергии и сообщает.
Методикой исчисления платы за перетоки реактивной электроэнергии, утвержденной приказом Минтопливэнерго от 17.01.2002 г. № 19 и зарегистрированной в Минюсте 01.02.2002 г. № 93/6381, оплата перетоков реактивной электроэнергии определена как адресный экономический стимул, который должен побуждать потребителя к проведению технических мероприятий для уменьшения реактивных перетоков, установке соответствующего компенсирующего оборудования.
Трактовка оплаты перетоков реактивной электроэнергии как санкции противоречит гражданскому законодательству, поскольку применение санкций предусматривается при противоправном виновном поведении субъекта, в том числе невыполнении условий договора. Перетоки же реактивной электроэнергии между сетями потребителя и электропередающей организации вызваны в основном техническими параметрами устаревшего оборудования, технологий и т.п. и требуют значительных средств и времени на их замену на современное оборудование, оснащенное компенсирующими устройствами.
НКРЭ подготовила новую редакцию Правил пользования электрической энергией (далее – Правила), проект которых в настоящее время проходит согласование соответствующих министерств и ведомств. Указанные Правила будут включать определение реактивной электроэнергии.
По мнению НКРЭ, сегодня следует руководствоваться письмом ГНАУ от 29.12.2000 г. № 8984/5/16-1114, которое было доведено до сведения всех электропередающих организаций письмом НКРЭ от 09.01.2001 г. № 05-39-09/46. Письмо НКРЭ от 18.01.2001 г. № 05-31-11/137 относится к межведомственной переписке и ни в коем случае не может применяться как официальное разъяснение.
Член Комиссии В.МЕРКУШОВ



Документ 5
Государственный комитет промышленной политики
Государственный научно-исследовательский и проектный институт металлургической промышленности «ГИПРОСТАЛЬ»
Письмо от 26.09.2001 г. № ПП-23-3088
…В настоящее время, в соответствии с приказом Минэнерго Украины от 14.11.97 г. № 37 «Об утверждении методики расчетов платы за перетоки реактивной электроэнергии между энергоснабжающей организацией и ее потребителями», не устанавливаются предельные величины мощности компенсирующих устройств и соответствующих штрафных санкций, а устанавливается порядок расчетов за потребление и генерацию реактивной электроэнергии как компенсации за непредотвратимые потери энергоснабжающих организаций. Причем плата может быть даже уменьшена в случае достаточного оснащения электрической сети потребителя средствами компенсации реактивных мощностей и других условий.
Учитывая изложенное, считаем, что плата за реактивную электроэнергию для ОАО… не может быть отнесена к штрафным санкциям, а является такой же платой за товар, как и плата за поставку активной электроэнергии.
Директор П.ПОЛЕЩУК


Заметим, что реактивная электроэнергия появляется также и в сетях и устройствах поставщика и электропередающих организаций. Интересно, каким же образом они будут сами себя штрафовать?
В заключение приводим выдержки из решения Хозяйственного суда Луганской области от 11.07.2002 г.



Документ 6
Решение от 11.07.2002 г. № 6/166н
…Оценив доводы и возражения сторон в их совокупности, суд при разрешении данного спора исходит из следующего.
Истец обжалует доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме ______ грн. и налогу на добавленную стоимость в сумме _____ грн., поскольку считает, что им не допускались нарушения п.5.2 ст.5 Закона о прибыли и пп.7.4.1 ст.7 Закона об НДС, указанные в оспариваемом решении.
Закон о прибыли к составу валовых расходов относит сумму любых затрат налогоплательщика, оплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда.
Согласно Закону Украины от 16.10.97 г. № 575/97-ВР «Об электроэнергетике» энергия – это электрическая или тепловая энергия, производимая на объектах электроэнергетики и являющаяся товарной продукцией, предназначенной для купли-продажи. Закон не предусматривает разделение электроэнергии на «активную» и «реактивную» и не определяет плату за перетоки реактивной электроэнергии как штрафную или финансовую санкцию.
Квалификация ответчиком платы за перетоки реактивной электроэнергии как финансовой санкции за потребление электрической энергии сверх договорной величины или как любой другой финансовой санкции по тем основаниям, что плата за перетоки реактивной электроэнергии уплачивается не на распределительный, а на текущий счет, противоречит самой природе реактивной электроэнергии как физическому явлению, так и существующим нормативным актам по проведению расчетов за перетоки реактивной электроэнергии.
Каждое предприятие как потребитель электроэнергии, получая от электроснабжающей организации электроэнергию, несет расходы по установке компенсирующих установок, увеличивая капитальные вложения в средства компенсации реактивных мощностей и осуществляя плату за перетоки реактивной электроэнергии, но в любом случае эти затраты в соответствии с пп.5.2.1 ст.5 Закона о прибыли включаются в валовые расходы, поскольку производство любой промышленной продукции при существующей технологии неизбежно сопровождается наличием «реактивной электроэнергии».
В соответствии с п.3.1 Методики платы за перетоки реактивной электроэнергии между энергоснабжающей энергокомпанией и ее потребителями в редакции приказа Министерства энергетики Украины от 14.11.97 г. № 37, действующей в проверяемый период, расчеты за потребление реактивной электроэнергии из сети энергоснабжающей организации и за генерацию в ее сеть осуществлялись со всеми промышленными потребителями, с непромышленными потребителями, которые имели суммарное среднемесячное потребление активной электроэнергии по всем точкам учета более 30 тыс. кВт/ч. Согласно Методике в редакции приказа от 17.01.2002 г. № 19 расчеты проводятся со всеми потребителями (кроме населения), которые имеют суммарное среднемесячное потребление активной электроэнергии по всем точкам учета на одной площадке 5000 кВт/ч и более Закон о прибыли связывает расходы налогоплательщика и право отнесения этих расходов к валовым с хозяйственной деятельностью такого налогоплательщика, поэтому доводы истца относительно правомерности отнесения платы за перетоки реактивной электроэнергии к валовым расходам признаются судом обоснованными.
Решая правомерность отнесения к налоговому кредиту сумм налога, уплаченных поставщику за перетоки реактивной электроэнергии, суд исходит из того, что ответчиком установлено нарушение пп.7.4.1 ст.7 Закона об НДС, который связывает право налогоплательщика на налоговый кредит с валовыми расходами. То есть спор возник не из-за отсутствия продажи товаров, объекта и базы обложения налогом на добавленную стоимость (п.1.4, ст.3, 4 Закона об НДС), а из-за отсутствия у истца валовых расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец правомерно отнес к валовым расходам плату за перетоки реактивной электроэнергии, в связи с чем и нарушений пп.7.4.1 ст.7 Закона об НДС не допустил, штрафные санкции на основании ст.17 Закона Украи-ны «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» в сумме _________грн. применены необоснованно.
Доводы ответчика о том, что «реактивная электроэнергия» не является товаром, судом не оцениваются, поскольку не касаются сути принятого решения, установленных ответчиком нарушений и примененных норм Законов.
Более того, реактивная электроэнергия в проверяемый период продана снабжающей организацией и приобретена истцом как товар, истец получил от поставщика – Серговских электрических сетей налоговые накладные, которые, согласно пп.7.2.3, пп.7.4.5 ст.7 Закона об НДС, предоставляют ему право на налоговый кредит на указанную в них сумму налога.
Как свидетельствуют представленные ОАО «Луганскоблэнерго» материалы, полученные суммы налога в составе стоимости реактивной электроэнергии включены Серговскими электрическими сетями в налоговые обязательства в соответствующие периоды.
Суд считает необходимым отметить, что в течение проверяемого периода точка зрения ГНА Украины относительно отражения в налоговом учете платы за перетоки реактивной электроэнергии была крайне противоположной, что подтверждается письмами ГНА Украины от 22.11.2000 г. № 15560/7/16-1220-12, от 29.12.2000 г. № 3984/5/16-1114. Согласно же пп.4.4.2 ст.4 Закона Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не может быть привлечен к ответственности налогоплательщик, который действовал в соответствии с налоговым разъяснением, только на основании того, что в будущем такое налоговое разъяснение было изменено или отменено.
При таких обстоятельствах решение ГНИ о применении и взыскании сумм штрафных (финансовых) санкций, доначисленных сумм налогов, сборов (обязательных платежей) и пени за нарушение налогового и другого законодательства следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 82, 84, 85 ХПК Украины, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.



1В настоящее время Методика существует в редакции приказа Минтопливоэнерго Украины от 17.01.2002 г. № 19 (прим. ред.).
2Этим Законом, как ни странно, не определен даже термин «электроэнергия» (прим. авт.).
3Заметим, что в рамках апелляционного согласования налоговики согласились с тем, что предприятие ранее напрасно не относило на валовые расходы и не включало в налоговый кредит соответствующие суммы платы за экологическую составляющую (прим. авт.).


Виктор БИЛЮШОВ, аудитор, доцент, к.т.н., главный редактор журнала «Ваше дело»


http://www.buhgalteria.com.ua/Hit.html?id=317

_________________
Любопытство убило кошку, но она была так довольна, что воскресла.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
life1000
Репутация: 0 [ ? ]
Что такое тендер ?


Зарегистрирован: 20.07.2015
Сообщения: 3
Сообщение 03 Авг 2015, 15:00 Ответить с цитатой

підскажіть,будь ласка, в предметі закупівлі вказувати код такий же, що і був - код 06.20.1 – Газ природний, скраплений або в газоподібному стані (постачання газу, передача та розподіл) ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
torgiosv1
Репутация: 119 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 22.04.2008
Сообщения: 1795
Сообщение 06 Авг 2015, 16:10 Ответить с цитатой

возникла коллизия с юристами газопоставляющей компании на почве следующего: провели переговоры, акцептировали предложение, подали акцепт. и вот после этого заказчика уведомили, что тарифы изменились и предлагают ему (заставляют) заключать договор уже по новым тарифам. вроде как есть ст.40 с ее "умови договору не повинні відрізнятися...", вроде как нужно делать договор по старым тарифам, а потом доп.соглашением изменять. но вот не тут-то было, юристы газовщиков дочитались, что в ч.5 ст.40 речь идет только о "пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця". как-то так получилось, что о предложении на переговорной процедуре там речь не идет. на попытки сослаться на пп.7 - регулируемые тарифы (а это как раз основная масса ППЗ), никак не отреагировали. только у нас такие проблемы?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
tendurion
Репутация: 327 [ ? ]
Модер
Модер


Зарегистрирован: 02.07.2007
Сообщения: 4060
Откуда: Харьков
Сообщение 06 Авг 2015, 22:42 Ответить с цитатой

torgiosv1 писал(а):
возникла коллизия с юристами газопоставляющей компании на почве следующего: провели переговоры, акцептировали предложение, подали акцепт. и вот после этого заказчика уведомили, что тарифы изменились и предлагают ему (заставляют) заключать договор уже по новым тарифам. вроде как есть ст.40 с ее "умови договору не повинні відрізнятися...", вроде как нужно делать договор по старым тарифам, а потом доп.соглашением изменять. но вот не тут-то было, юристы газовщиков дочитались, что в ч.5 ст.40 речь идет только о "пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця". как-то так получилось, что о предложении на переговорной процедуре там речь не идет. на попытки сослаться на пп.7 - регулируемые тарифы (а это как раз основная масса ППЗ), никак не отреагировали. только у нас такие проблемы?




Стандартная проблема "очень" умных людей, решается письмом в котором:

а) ссылаясь на протокол переговоров напомнить о их предложениях (оферте) на переговорах (у Вас в протоколе ведь сформулировано их согласие отпускать Вам газ в таком то объеме и таком то тарифе?);

б) сослаться на Ваше опубликованное уведомление об акцепте их предложения;

в) вспомнить общие принципы учета, а именно последовательное документальное закрепление и оформление проводимых хоз.операций. Сначала договор (базис), а потом уже надстройки в виде доп.соглашений (прям исторический материализм Very Happy )

г) как вывод, предложить Вашу разумную и логичную идею подписать договор, а потом уж согласно пп. 7 вносить в него изменения.

д) сформулировать Ваше требование поступать исключительно лишь в указанном русле и отказаться от подписания договора на других основаниях.


Там глядишь и прозрение на кого то наступит.

_________________
За несоблюдение законодательства о гос. закупках получаешь штрафы, а за соблюдение – гемор.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
torgiosv1
Репутация: 119 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 22.04.2008
Сообщения: 1795
Сообщение 07 Авг 2015, 08:07 Ответить с цитатой

tendurion писал(а):

Там глядишь и прозрение на кого то наступит.

ну буду надеяться, что прозреют, по-хорошему не сдадимся Mad
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
STANISLAVOVNA
Репутация: 21 [ ? ]
Специалист
Специалист


Зарегистрирован: 30.09.2009
Сообщения: 943
Откуда: СТРАНА ЧУДЕС
Сообщение 07 Авг 2015, 13:18 Ответить с цитатой

в нас в районі є підприємство, яке могло б продавати газ, дешевший ніж в Облгазі. газ у них український. тариф у них, щоправда не регульваний.
вони постачають газ на недержавні установи, а котрогось з минулих років постачали й на місцевий спиртовий завод, який є державним підприємством.
гм... цікаво, яким чином вони проводили закупівлю? якщо то п-во не монополіст?
трубу , якою постачається газ, вони орендують в Облгаза.
чи можна було б провести ППЗ з таким постачальником? стрьомновато мені якось.. Confused хоч газ у них і дешевший, але ж...

десь на форумі я читала, що надалі газ закуповуватиметься на конкурсній основі, тобто за результатами відкритих торгів (чи ЗЦП) ? чи то я не правильно зрозуміла?

_________________
нет выхода? ищите вход!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
teona
Репутация: 136 [ ? ]
Эксперт
Эксперт


Зарегистрирован: 03.02.2009
Сообщения: 2365
Сообщение 07 Авг 2015, 14:04 Ответить с цитатой

STANISLAVOVNA писал(а):
в нас в районі є підприємство, яке могло б продавати газ, дешевший ніж в Облгазі. газ у них український. тариф у них, щоправда не регульваний.
вони постачають газ на недержавні установи, а котрогось з минулих років постачали й на місцевий спиртовий завод, який є державним підприємством.
гм... цікаво, яким чином вони проводили закупівлю? якщо то п-во не монополіст?
трубу , якою постачається газ, вони орендують в Облгаза.
чи можна було б провести ППЗ з таким постачальником? стрьомновато мені якось.. Confused хоч газ у них і дешевший, але ж...

десь на форумі я читала, що надалі газ закуповуватиметься на конкурсній основі, тобто за результатами відкритих торгів (чи ЗЦП) ? чи то я не правильно зрозуміла?


У нас предприятия закупали газ у таких товарищей через открытые торги
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
svetapoplavska
Репутация: 0 [ ? ]
Что такое тендер ?


Зарегистрирован: 24.01.2012
Сообщения: 21
Сообщение 10 Авг 2015, 11:31 Ответить с цитатой

SOS!!! підскажіть,будь ласка, в предметі закупівлі вказувати код такий же, що і був - код 06.20.1 – Газ природний, скраплений або в газоподібному стані (постачання газу, передача та розподіл) ?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
posmash
Репутация: 3 [ ? ]
Теоретик
Теоретик


Зарегистрирован: 22.09.2009
Сообщения: 139
Сообщение 10 Авг 2015, 13:38 Ответить с цитатой

Коллеги, что-то запуталась - договор на газ мы можем заключить через 5 дней с дня публикации акцепта или через 10 дней?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. -> Переговорная процедура закупки Часовой пояс: GMT + 2
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 38, 39, 40 ... 59, 60, 61  След.
Страница 39 из 61

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
Форум о Тендерах, государственных закупках в Prozorro. topic RSS feed 


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group

File Attachment © by Meik Sievertsen